Тема: Домашний арест: основания и порядок применения

Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с избранием мер пресечения, постоянно привлекают внимание исследователей. Интерес преимущественно обусловлен тем, что все они ограничивают в определенной степени права граждан, к которым применяются, в особенности данные вопросы актуальны в свете признания прав человека высшей ценностью на конституционном уровне, и в рамках международного права. В то же время, необходимость определенных, в обязательном порядке регламентированных законом, ограничений ряда прав граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, очевидна. Поэтому актуальным становится вопрос о том, каковы основания избрания той или иной меры пресечения, в каком порядке она должна быть применена.
Без уголовно-процессуального принуждения невозможно обеспечить зачастую эффективность расследования и осуществления правосудия. Именно достижению этой цели, недопущению совершения новых преступлений и воспрепятствованию производства по уголовному делу служат различные меры пресечения. В настоящий момент существует достаточно широкая система таких мер, что позволяет выбирать наиболее эффективную в конкретной ситуации, в зависимости от степени опасности подозреваемого (обвиняемого), от совершенного преступления, иных значимых обстоятельств, определяющих применение той или иной меры пресечения.
Домашний арест - одна из наиболее строгих мер пресечения, поскольку существенно ограничивает права граждан, строже только заключение под стражу. Поэтому избрание домашнего ареста допускается только в случае невозможности применения более мягкой меры пресечения. В то же время, возникают определенные сложности при определении оснований ее применения, поскольку последние являются общими для всех мер пресечения, законодатель не дифференцирует их применительно к конкретной. Достаточно сложен порядок применения рассматриваемой меры пресечения, исчисления сроков. Требуют исследования и вопросы, связанные с продлением, изменением, отменой рассматриваемой меры пресечения. Все изложенное свидетельствует о необходимости дальнейших исследований рассматриваемой темы и обусловливает ее актуальность.
Степень разработанности темы исследования. Меры пресечения различного вида, в частности, те, которые избираются на основании судебного решения, выступали и выступают предметом изучения многих исследователей. Не является исключением и домашний арест, данная мера пресечения привлекает к себе повышенное внимание со стороны исследователей. Несмотря на то, что, что не все проблемы в данной сфере решены, среди внесших наибольший вклад в исследование данного вопроса можно назвать таких авторов, как И.М. Алексеев, А.С. Данильян, С.А. Данильян, А.А. Баканов, Е.П. Голубцова, И.М. Горбатых, А.Ю. Зайферт, А.С. Иовлева, Ю.В. Кузнецова, В.В. Рудич и других.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста.
Предмет исследования представлен правовыми нормами, регламентирующими вопросы применения, продления, изменения, отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.
Цель исследования - анализ правовой регламентации домашнего ареста, практики применения, разработка предложений по изменению законодательства, направленных на разрешение выявленных проблем.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
• провести исторический анализ становления домашнего ареста как меры пресечения;
• дать понятие и раскрыть сущность домашнего ареста;
• определить основания и условия избрания меры пресечения в виде домашнего ареста;
• проанализировать процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста;
• охарактеризовать основания и порядок продления домашнего ареста, проблемы исчисления сроков;
• рассмотреть особенности изменения и отмены домашнего ареста.
Методологической основой исследования являются диалектический метод познания, общенаучные методы: анализ, аналогия, индукция и др., а также специальные научные методы: системный (при анализе отдельных норм УПК РФ); логический (при изложении всего материала, формулировании выводов, предложений и рекомендаций); сравнительно-правовой (при анализе норм различных законов и правовых актов); обобщение и описание полученных данных, и другие методы исследования.
Нормативной правовой базой явились: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в части регламентации мер пресечения.
Эмпирическую базу исследования составил анализ
правоприменительной практики: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения судов различных инстанций.
Структура работы включает в себя введение, три главы, шесть параграфов, заключение, список используемой литературы и используемых источников.
Купить

По итогам проведенного исследования сделаны следующие выводы.
Домашний арест прошел длительный путь своего развития в качестве меры пресечения в российском государстве, возможно выделить пять основных периодов:
• период с IX в. до первой половины XVIII в., для которого свойственно лишь отдельное упоминание о домашнем аресте и его редкое применение как исключительной меры пресечения, предназначенной для представителей высшего сословия;
• период с первой половины XVIII в. до октября 1917 года, когда домашний арест впервые нашел свое законодательное закрепление в системе мер пресечения;
• период с октября 1917 года до введения в действие УПК 1960 г., когда домашний арест является одной из мер пресечения и регулярно применяется к подозреваемым и обвиняемым наравне с иными мерами пресечения;
• период с 1990 по 2001 год, когда происходят существенные перемены в уголовном судопроизводстве, домашний арест в системе мер пресечения отсутствует;
• период с вступления в действие УПК РФ и до настоящего времени.
Домашний арест - одна из самых строгих мер пресечения. Как и все остальные данные меры, он предназначен для того, чтобы обеспечить надлежащее поведение лица и предупредить новые преступления. Заключается домашний арест в изоляции лица от общества в том помещении, в котором он проживает на законных основаниях. Помимо запрета покидать место жительства, дополнительно на лицо, к которому применена данная мера пресечения, могут возлагаться некоторые запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, что создает дискуссии относительно самостоятельности такой меры пресечения, как домашний арест.
Полагаем, что в целях совершенствования применения рассматриваемой меры пресечения, следует внести ряд изменений в ст. 107 УПК РФ:
• предусмотреть невозможность избрания домашнего ареста лицам, у которых отсутствует благоустроенное жилое помещение;
• дополнить данную норму, закрепив необходимость согласия на избрание домашнего ареста от лиц, проживающих в одном жилом помещении с подозреваемым (обвиняемым);
• положением, устанавливающим необходимость получения письменного согласия от проживающих совместно с подозреваемым,
• предусмотреть возможность прогулок для лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под контролем соответствующего органа.
Также считаем, что домашний арест должен быть самостоятельной мерой пресечения и не совмещаться с запретом определенных действий, то есть, единственным запретом, устанавливаемым для подозреваемого, обвиняемого, доложен быть запрет покидать место жительства. В настоящее же время получается, что лицо подвергается одновременному применению к нему нескольких мер пресечения, что противоречит традиционному подходу российского законодательства.
В настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым в отношении подозреваемого, обвиняемого, может быть избрана мера пресечения. При этом, в качестве проблемы видится возможным рассматривать тот факт, что в УПК РФ закреплен лишь общий перечень оснований, при наличии которых может быть избрана та или иная мера пресечения, без конкретизации к отдельным видам мер. Некоторые разъяснения даются высшей судебной инстанцией, однако, их нельзя признавать четким указанием по поводу того, какие конкретные основания должны быть для того, чтобы избрать именно определенные меры пресечения, в частности, домашний арест. Полагаем, что следовало бы конкретизировать данный вопрос и дифференцировать основания избрания разных мер пресечения, например, определить, что лицу, ранее судимому за тяжкие или особо тяжкие преступления, не может избираться мера пресечения мягче, чем домашний арест. Четкая определенность относительно оснований избрания каждой меры пресечения будет способствовать совершенствованию правоприменительной практики.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого, выносится следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, данное ходатайство согласовывается в первом случае руководителем следственного органа, а во втором - прокурором. В ходатайстве должно быть указано, в чем конкретно подозревается или обвиняется лицо, каковы основания для избрания в отношении него данной меры пресечения, чем обосновывается его причастность к совершению преступления. Ходатайство вместе с материалами, подтверждающими его обоснованность, направляется в суд.
Купить