Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Права акционеров и их защита: вопросы теории и правоприменительной практики

Работа №138679

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы103
Год сдачи2024
Стоимость2400 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
36
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Практическая часть работы сделана по материалам АО «Альфа-Банк»).

Введение 3
Глава 1. Теоретико-правовые основы защиты прав акционеров и способов их защиты 9
1.1 История развития института защиты прав акционеров в Российской Федерации 9
1.2 Правовой статус акционеров по законодательству Российской Федерации 19
Глава 2. Особенности защиты прав акционеров (по материалам АО «Альфа-Банк») 29
2.1 Нарушение прав миноритарных акционеров в публичных акционерных обществах 29
2.2 Формы и способы защиты прав миноритарных акционеров публичных акционерных обществ от их нарушения 42
Глава 3. Проблемы защиты прав акционеров при принудительном выкупе акций и пути их решения (по материалам АО «Альфа-Банк») 58
3.1 Проблемы осуществления принудительного выкупа акций, принадлежащих акционерам публичных акционерных обществ 58
3.2 Основные направления совершенствования законодательства в области защиты прав акционеров публичных акционерных обществ при принудительном выкупе акций 77
Заключение 87
Список используемых источников 93


Актуальность темы исследования. За последнее десятилетие российское корпоративное право развивалось стремительными темпами: появилось деление хозяйственных обществ на публичные и непубличные с разной спецификой правового регулирования, получил законодательное закрепление институт корпоративного договора, повысилась эффективность института привлечения к ответственности руководящего менеджмента корпоративной организации, появилась возможность привлечения к ответственности за убытки компании лица, которое фактически осуществляет контроль над компанией.
Несмотря на позитивную динамику в корпоративном праве проблема противостояния мажоритарных и миноритарных акционеров остается одной из самых актуальных проблем как российской правовой действительности, так и зарубежной.
По мнению Т.С. Бойко «подобная ситуация обусловлена специфической природой корпоративного права, где принцип единогласия не признается руководящим. Ведущая роль отводится принципу большинства, без которого развитие корпоративных отношение не было бы полноценным, соответственно, многие хозяйственные общества испытывали бы проблемы функционирования» .
Мажоритарный акционер является сильным субъектом корпоративной организации. Агрегация контроля над обществом позволяет мажоритарному акционеру разрешать любые вопросы, касающиеся экономической деятельности и развития компании в целом без учета интересов миноритарных акционеров. В результате у мажоритарного акционера появляются различные стимулы и инструменты для злоупотребления своими правами в ущерб интересам миноритарных акционеров, в том числе и путем присвоения выгоды от деятельности публичной компании.
Проблема ущемления прав миноритарных акционеров особенно остро проявляется в сфере управления корпорацией, когда мажоритарный акционер злоупотребляет своими правами при принятии решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям с целью сохранения корпоративного контроля, при принятии решения о реорганизации или увеличении размера уставного капитала компании в целях размытия акционерной доли, при использовании «схем аффилированных лиц» с целью преодоления законодательного барьера в условиях принудительного выкупа ценных бумаг или с целью сохранения фактического контроля над обществом и блокирования права миноритарных акционеров требовать выкупа у последних ценных бумаг. Важным представляется и рассмотрение самого права мажоритарного акционера на принудительный выкуп ценных бумаг, поскольку в его основу заложены антиконституционные положения.
В этой связи обращение к проблемам правового обеспечения защиты прав миноритарных акционеров публичных акционерных обществ вполне оправдано и значимо. Разрешение указанных проблем требует внесение соответствующих изменений в законодательство. В свою очередь разработка изменений требует комплексного исследования законодательства, доктрины, судебной практики в вопросе ущемления и защиты прав миноритарных акционеров.
Степень научной разработанности темы. Пополнение законодательства России инструментами защиты прав акционеров вызвало всплеск дискуссий и рассуждений среди ученых и практикующих юристов. Следует отметить, что комплексных разработок, посвященных освещению проблем применения, защиты и реализации прав миноритариев, достаточно много на сегодняшний день. Наиболее значимыми являются исследования Т.В. Мельниковой, Д.О. Бирюкова, Т.С. Бойко, М.С. Варюшина, Е.В. Глухова, А.А. Дубинчина, М.И. Иноземцева, О.В. Осипенко, Д.И. Степанова, И.С. Шиткиной и др.
Все вышеперечисленные работы характеризуются глубиной и проработанностью изложенного материала, что предоставляет возможность использовать учебные пособия, монографии, комментарии к законам и прочие источники, изданные под авторством или редакцией выдающихся российских правоведов и юристов, наравне с законодательством Российской Федерации, имеющим безусловное первостепенное значение в исследовании указанной темы.
Между тем реальная жизнь института защиты прав акционеров в России характеризуется новыми нормативными решениями, разнообразной практикой их применения. Все это требует постоянного внимания и систематического осмысления происходящих новаций.
Целью исследования является обобщение теоретических и практических аспектов защиты прав акционеров в Российской Федерации, выявление существующих проблем, поиск способов и путей их решения.
Поставленная цель предполагает решение ряда задач, основными из которых являются следующие:
 исследовать генезис развития института защиты прав акционеров;
 рассмотреть правовой статус акционеров по российскому законодательству;
 определить существующие виды нарушений прав акционеров публичных акционерных обществ;
 осуществить анализ форм и способов защиты прав миноритарных акционеров публичных акционерных обществ;
 исследовать правовую природу, условия и порядок принудительного выкупа ценных бумаг, принадлежащих миноритарным акционерам публичных акционерных обществ;
 выявить формы и способы защиты прав миноритарных акционеров публичных акционерных обществ при принудительном выкупе ценных бумаг.
Предметом исследования являются правовые основы регулирования института защиты прав акционеров, практика применения названного института в российском деловом обороте (с учетом опыта АО «Альфа-Банк»), а также научные работы в указанной сфере.
Объектом исследования работы следует считать правовые отношения, возникающие в процессе защиты прав акционеров по российскому законодательству.
Методологическую базу исследования составляют широкий круг общенаучных и частнонаучных методов познания действительности, среди которых индуктивный и дедуктивный методы, а также методы анализа и синтеза, аналогии, системный, сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический (догматический) методы. В комплексе вышеперечисленные методы познания способствуют решению поставленных в исследовании задач.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. и доп., вступ. в силу 01.01.2023) «Об акционерных обществах».
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики за период с 2007 по 2023 гг., Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления и Определения Верховного Суда РФ, а также судебная практика арбитражных судов различных инстанций.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:
1. Институт защиты прав миноритарных акционеров в России получил свое развитие в 90-х годах прошлого столетия, фактически с распадом СССР, когда страну захлестнула «ваучерная» волна. В противовес российскому опыту, в США вопросы защиты прав акционеров публичных корпораций актуализировались уже в середине XIX века. Исследование российского и американского опыта развития публичных акционерных обществ позволяет утверждать, что и в США, и в России был избран императивный метод регулирования их деятельности.
2. Анализ действующего законодательства Российской Федерации позволил выделить три группы прав миноритарных акционеров: дивидендные, основные, информационные. Права миноритарных акционеров могут нарушаться посредством злоупотребления правом на управления со стороны мажоритарного акционера путем блокирования выплаты дивидендов по привилегированным акциям с целью увеличения или сохранения корпоративного контроля внутри публичного общества. Гарантии выплаты фиксированных дивидендов в уставе могут закрепляться, однако, практика в данном вопросе сложилось в пользу того, что выплата дивидендов является правом, а не обязанность общества, несмотря на наличие установленных гарантий в уставе.
Миноритарный акционер может столкнуться с ситуациями принятия решения об увеличении уставного капитала компании с целью размытия акционерной доли, судебная практика в обеспечении защиты прав миноритарных акционеров в данном случае проверяет наличие экономического обоснования принятия такого решения. Из-за отсутствия законодательных ограничений, мажоритарным акционером могут приниматься экономически необоснованные решения о реорганизации компании или осуществляться манипуляции коэффициентом конвертации при реорганизации компании в ущерб интересам миноритарных акционеров. В целях решения проблемы злоупотребления правом при принятии экономически необоснованного решения о реорганизации общества с целью размытия акционерной доли необходимо дополнить п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложением, следующего содержания: «Реорганизация общества может быть осуществлена при наличии экономического обоснования». В свою очередь проблему злоупотребления правом при манипуляции коэффициентом конвертации при реорганизации общества с целью размытия акционерной доли необходимо дополнить ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» п. 2.1 следующего содержания: «При утверждении договора об установлении коэффициента конвертации акций с целью проведения реорганизации акционерного общества, общее собрание акционеров принимает решение на основании рыночной стоимости акций, определенной на момент принятия решения».
3. Наступление ответственности для мажоритарных акционеров, руководителей общества является закономерным последствием нарушения прав миноритарных акционеров. Несмотря на непрекращающиеся дискуссии среди российских правоведов по поводу видового разнообразия форм и способов защиты нарушенных прав, традиционно выделяют юрисдикционные и неюрисдикционные формы защиты прав миноритариев. Для поддержания стабильности гражданского оборота и деятельности публичных акционерных обществ законодательство о формах и способах защиты прав миноритарных акционеров необходимо совершенствовать. Для результативного использования процедуры медиации в механизмах защиты прав миноритарных акционеров необходимо в Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» внести нормы о принудительном исполнении медиативного соглашения по корпоративным спорам, а также установить границы ответственности медиатора по данной категории споров, что позволит избежать раскрытие информации по корпоративным спорам.
В условиях защиты своих прав миноритарный акционер может требовать привлечения контролирующего лица, руководителя организации к юридической ответственности. Исследовав зарубежный опыт подачи прямого деликтного иска, представляется, что в российской практике также следует допускать возможность предъявления такого иска напрямую к недобросовестным руководителям компании. Английская практика использования таких исков чрезвычайно актуальна для Российской Федерации, и может быть разумным образом адаптирована применительно к отечественной действительности, прежде всего, для целей более качественной защиты прав миноритариев в публичных акционерных обществах.
4. Положения ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах», устанавливают порядок принудительного выкупа ценных бумаг у миноритарных акционеров по требованию мажоритарного акционера, который приобрел более 95% акций публичного общества. По своей правовой природе требование мажоритарного акционера о принудительной продаже ценных бумаг представляет собой уведомление о предстоящем прекращении обязательства, направляемое одной стороной правоотношения другой. Вместе с тем, отмечается ошибочность доктринального подхода о том, что указанное требование представляет собой одностороннюю сделку, так как судебная практика идет по пути неприменения правил об оспаривании сделок к требованию о принудительном выкупе ценных бумаг.
5. Процедура принудительного выкупа ценных бумаг по инициативе мажоритарного акционера производится во внесудебном порядке, что позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающие данную процедуру, формально противоречат положениям ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность лишения имущества только на основании решения суда за исключением изъятия имущества для государственных нужд.
Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность указанных положений, мотивировав наличие данной процедуры в законодательстве достижением «общего для акционерного общества блага», которое выражается в «эффективном управлении обществом» посредством сосредоточения абсолютного контроля в руках мажоритарного акционера. Указанная позиция является несовершенной по нескольким причинам:
– В условиях реализации положений ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» мажоритарный акционер обладает 95% (и более) долей участия в публичном обществе, что уже позволяет мажоритарному акционеру принимать подавляющее большинство корпоративных решений в публичном обществе, что как раз обеспечивает достижение того самого «общего блага», которое видит Конституционный Суд РФ;
– Суждение о достижении «эффективного управления обществом» путем сосредоточения контроля в руках мажоритарного акционера не является верным, так как отсутствуют гарантии о том, что при сосредоточении абсолютного контроля над обществом мажоритарный акционер начнет действовать как «эффективный менеджер» общества;
– Публичное акционерного общества имеет «людской субстрат», следовательно, необходимо учитывать интерес не только «акционерного общества», но права и интересы каждого из участников общества, в том числе миноритарных акционеров. Полагается, что интересы всех акционеров должно быть составляющей «общего блага». Напротив, при применении положений ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» о «благе миноритарных акционеров» речи не идет, так как при реализации данных положений миноритарные акционеры «лишаются» гарантированного им конституционного права собственности.
- Вмешательство в право собственности со стороны мажоритарного акционера путем реализации права на принудительный выкуп ценных бумаг не позволяет миноритарным акционерам получить должное возмещение за выкупаемые ценные бумаги. Зачастую стоимость выкупаемых акций занижается посредством привлечения оценщиков, а единственный способ защиты в виде возмещения убытков в большинстве случаев оказывается неэффективным, что только подталкивает миноритарных акционер, минуя нижестоящие инстанции обращаться в Конституционный Суд с целью оспаривания конституционности данных положений.
Выявленную проблему предлагается решить следующим образом: п. 4 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» изложить в следующей редакции: «Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене, согласованной акционером, который направил требование о выкупе ценных бумаг, и владельцем выкупаемых ценных бумаг».
6. По вопросу допустимости реализации права на принудительный выкуп акций мажоритарным акционером, который приобрел у своего аффилированного лица акции для преодоления, установленного законом, 10% барьера в судебной практике наличествует два подхода.
Формальный подход судов, допускающий подобное поведение мажоритарным акционером и обратный подход, указывающий на отсутствие права на принудительный выкуп, поскольку передача акций публичного акционерного общества между аффилированными лицами не изменяет общего количества акций, принадлежащих таким аффилированным лицам совместно.
Отмечается, что справедливым является второй подход, так как в первой ситуации поведения мажоритарного акционера следует квалифицировать как поведение, направленное в обход закона, то есть злоупотребление правом, направленное на запуск механизма лишения миноритарных акционеров ценных бумаг и как следствие лишение их прав акционеров.
В обеспечение защиты прав миноритарных акционеров, а также в целях устранения правовой неопределенности в судебной практике, предлагается дополнить абз. 1 п. 1 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» следующим предложением: «При этом данное лицо, которое приобрело акции общества у своего аффилированного лица, не имеет права требовать выкупа акций по правилам настоящей статьи».
7. Положения ст. 84.7 Закона «Об акционерных обществах», устанавливают порядок выкупа ценных бумаг у миноритарных акционеров по требованию последних при приобретении мажоритарным акционером более 95% акций публичного общества. По своей правовой природе требование миноритарного акционера о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг рассматривается как разновидность права на защиту миноритарного акционера.
8. Учет акций «аффилированных лиц» применительно к преодолению 95% барьера общего количества акций является принципиально важным с позиций ст. 84.7 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как является основанием для возникновения у мажоритарного акционера обязанности по выкупу ценных бумаг у миноритариев, а также для возникновения у последних права требовать выкупа, принадлежащих им ценных бумаг.
Отмечается дуалистический подход в судебной практике по вопросу применения в целях установления аффилированных лиц мажоритарного акционера критериев, предусмотренных в ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в виде осуществления таким акционером предпринимательской деятельности.
9. Форма защиты прав миноритарных акционеров в условиях принудительного выкупа ценных бумаг является судебной. Положения закона гарантируют миноритарному акционеру единственный способ защиты своих прав в виде возмещения убытков в результате занижения цены выкупаемых акций. Отмечены возможные риски на практике миноритариев в виде отказе в иске в случае избрания неверного способа защиты. Сделан вывод о неэффективности данного способа защиты в силу проблематичности доказывания элементов состава убытков.



1. Конституция Российской Федерации : [принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020] // Официальный интернет-портал правовой информации. – URL : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 01.06.2023).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон : [принят 30.11.1994 № 51-ФЗ, в ред. от 16.04.2023] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон : [принят 24.07.2002 № 95-ФЗ, в ред. от 18.03.2023] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
4. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках : Закон РСФСР : [принят 22.03.1991 № 948–1, в ред. от 26.07.2006] // Бюллетень нормативных актов. – 1992. – № 2.
5. О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации : Закон РФ : [принят 19.06.1992 № 3085-1, в ред. от 02.07.2013] // Российская газета. – 1992. – № 139.
6. Об акционерных обществах : Федеральный закон : [принят 26.12.1995 № 208-ФЗ, в ред. от 01.01.2023] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 1.
7. О рынке ценных бумаг : Федеральный закон : [принят 22.04.1996 № 39-ФЗ. в ред. от 19.04.2023] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 48. – Ст. 58.
8. О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон : [принят 05.01.2006 № 7-ФЗ, в ред. 01.07.2016] // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 2. – Ст. 172.
9. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) : Федеральный закон : [принят 27.07.2010 № 193-ФЗ, в ред. от 26.07.2019] // Российская газета. – 2010. – № 168.
10. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации : Федеральный закон : [принят 05.05.2014 № 99-ФЗ, в ред. от 03.07.2016] // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 19. – Ст. 2304.
11. О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» : Федеральный закон : [принят 29.07.2017 № 233-ФЗ] // Российская газета. – 2017. – № 172.
12. О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и статью 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» : Федеральный закон : [принят 14.03.2022 № 55-ФЗ, в ред. от 19.12.2022] // Собрание законодательства РФ. – 2022. – № 12. – Ст. 1782.
13. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон : [принят 21.11.2022 № 452-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. – 2022. – № 48. – Ст. 8319.
14. Об особенностях раскрытия и предоставления информации, подлежащей раскрытию и предоставлению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «О рынке ценных бумаг» : Постановление Правительства РФ : [принят 04.04.2019 № 400] // Собрание законодательства РФ. – 2019. – № 15. – Ст. 1767.
15. О Кодексе корпоративного управления : Письмо Банка России : [принят 10.04.2014 № 06-52/2463] // Вестник Банка России. – 2014. – № 40.
16. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 15.09.2017 № 03-03-06/1/59666. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
Материалы судебной практики
17. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 32 и 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»: Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 N 1-О – URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 16.05.2023).
18. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
19. По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 681-О-П. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
20. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Бориса Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»: Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 334-О-О. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
21. По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
22. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 32 и 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» : Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 № 1-О. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
23. По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
24. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тхагужокова Руслана Башировича на нарушение его конституционных прав статьями 84.7 и 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 96-О. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
25. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1802-О. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
26. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапункова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»: Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1999-О. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
27. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабиковой Татьяны Апполоновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»: Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2797-О. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
28. По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
29. По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
30. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 19 и пунктом 24 статьи 189.50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1858-О. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
31. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
32. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью : Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 26.06.2018) // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 6.
33. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // Российская газета. – 2015. – № 140.
34. Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2018. – № 8.
35. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2021. – № 5.
36. Постановление Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-АД15-19055. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
37. Постановление Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 305-АД15-19535. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
38. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.2017 № 306-АД16-17822. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
39. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 310-КГ16-21091 по делу № А48-7180/2015. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
40. Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 № 311-ПЭК17 по делу № А48-7180/2015. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
41. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 308-ЭС17-21185 по делу № А32-33327/2016. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
42. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
43. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
44. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 № 321/09 по делу № А45-4438/2007-7/116. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
45. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 4016/09. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
46. Определение ВАС РФ от 4.07.2012 № ВАС-8235/12. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
47. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8838/12 по делу № А03-11490/2011. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
48. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 № Ф04-7522/2007 (39649-А45-16) по делу № А45-4438/2007-7/116. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
49. Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 № КГ-А40/4864-08 по делу № А40-23605/07-62-244. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
50. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2009 по делу № А29-9794/2008. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
51. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2012 № Ф08-2004/12 по делу № А32-22145/2011. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
52. Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2012 № А68-3698/2011. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
53. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-723/2012. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
54. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 № А42-36/2012. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
55. Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-74432/12-130-707. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
56. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 по делу № А33-8082/2012. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
57. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А27-8268/2012. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
58. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.12.2013 № 17АП-1911/2013-ГК. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
59. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 по делу № А75-10127/2012. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
60. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу № А66-15981/2013. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
61. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 по делу № А56-1039/2014. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
62. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015 № Ф01-372/15 по делу № А79-3449/2014. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
63. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 № Ф02-660/15 по делу № А19-6775/2014. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
64. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу № А79-26/2015. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
65. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3.11.2016 № Ф05-4387/15 по делу № А41-45286/2014. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
66. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-56150/16-159-472. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
67. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 № Ф09-11783/16. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
68. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 № Ф05-4634/2018 по делу № А40-147002/2017. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
69. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4.09.2018 № Ф05-13343/18 по делу № А41-89787/2017. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
70. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 № 05АП-2351/2019 по делу № А51-23791/2018. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
71. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 № Ф03-3487/2019 по делу № А51-23791/2018. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
72. Постановление Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 № КГ-А40/9547-19. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
73. Решение Арбитражного Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу № А15-5085/2019. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
74. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 № Ф08-4681/2020 по делу № А15-1062/2019. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.06.2023).
75. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А23-1575/2020. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
76. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А70-23170/2021. – URL: https://online.consultant.ru/ (дата обращения: 01.06.2023).
Специальная литература
77. Антонов, А. С. Закон допустил контролирующих должника лиц к участию в деле о банкротстве / А. С. Антонов, Н. С. Чернышенко // Вестник арбитражной практики. – 2022. – № 6. – С. 47-58.
78. Артеменков, С. В. Ответственность мажоритарного акционера при принудительном выкупе акций : вопросы правоприменения / С. В. Артеменков, В. Д. Кравец // Lex russica. – 2018. – № 2. – С. 95-108.
79. Байрамкулов, А. К. Правовой механизм принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров / А. К. Байрамкулов // Закон. – 2011. – № 11. – С. 140-147.
80. Белов, В. А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров", или Новый институт российского акционерного права / В. А. Белов // Законодательство. – 2005. – № 2. – С. 37-54.
81. Бирюков, Д. О. До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности / Д. О. Бирюков // Вступ. сл. И. С. Шиткиной. – М. : Статут, 2020. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.06.2023).
82. Бойко, Т. С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании : автореферат. дисс. … канд. юрид. наук / Т. С. Бойко. – М., 2017. – 35 с.
83. Бойко, Т. С. Ответственность мажоритарного акционера при вытеснении миноритариев / Т. С. Бойко // Корпоративный юрист. – 2008. – № 11. – 245 с.
84. Брагинский, М. И. Договорное право. Книга первая : Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – 3-е изд., стереотип. – М. : Статут, 2011. – 611 с.
85. Будылин, С. Л. Дело о зеркальном отражении, или Деликтный иск кредитора несостоятельной компании к контролирующему ее лицу. Комментарий к решению Верховного суда Соединенного Королевства от 15 июля 2020 г. по делу Sevilleja v. Marex Financial Ltd (Rev. 1) [2020] UKSC 31 / С. Л. Будылин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2021. – № 7. – С. 54-70.
86. Будылин, С. Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом / С. Л. Будылин // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 6. – С. 58-67.
87. Бурмистрова, С. А. Система форм защиты правовых интересов / С. А. Бурмистрова // Вестник гражданского процесса. – 2020. – № 3. – С. 100-118.
88. Быканов, Д. Д. Проникающая ответственность в зарубежном и российском корпоративном праве : дисс. … канд. юрид. наук / Д. Д. Быканов. – М., 2018. – 210 с.
89. Варюшин, М. С. Генезис и эволюция корпоративных договоров в корпоративном праве Англии и США / М. С. Варюшин // Законодательство и экономика. – 2013. – № 9. – С. 63-77.
90. Гентовт, О. И. Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ : монография / О. И. Гентовт. – М. : Статут, 2022. – 210 с.
91. Глушецкий, А. «Вытеснение» и «поглощение» : практический комментарий к новой главе акционерного закона / А. Глушецкий, Д. Степанов. – М., 2006. – 180 с.
92. Гражданский кодекс: итоги прошлого и перспективы будущего. – URL: https://pravo.ru/lf/story/211457/ (дата обращения: 01.06.2023).
93. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М. : Проспект, 2011. – 588 с.
94. Забитов, К. С. Гражданско-правовое регулирование принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера : Дис. ... канд. юрид. наук / К. С. Забитов. – М., 2012. – 170 с.
95. Иноземцев, М. И. Акционерное соглашение : ответственность за нарушение по праву России и зарубежных государств : монография / МГИМО МИД России / М. И. Иноземцев. – М. : Статут, 2020. – 345 с.
96. Копылов, Д. Г. Выкуп акций общества по требованию акционеров / Д. Г. Копылов // Закон. – 2017. – № 8. – С. 16-25.
97. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. – 2-е изд., стереотип. – М. : Юрайт, 2015. – 580 с.
98. Лаптев, В. А. Защита корпоративных прав акционеров : пути развития законодательства и тенденции судебной практики / В. А. Лаптев // «Двадцать пять лет российскому акционерному закону : проблемы, задачи, перспективы развития» / отв. ред. Д. В. Ломакин. – М. : Статут, 2021. – 395 с.
99. Левушкин, А. Н. Обеспечение баланса интересов мажоритарных и миноритарных акционеров в корпоративных правоотношениях / А. Н. Левушкин // Гражданское право. – 2022. – № 6. – С. 14-26.
100. Ломакин, Д. В. Корпоративные правоотношения : общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах / Д. В. Ломакин. – М. : Статут, 2008. – 369 с.
101. Мельникова, Т.В. Принудительный выкуп ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95% акций публичного общества / Т. В. Мельникова, А. Л. Монгуш // Право и экономика. – 2021. – № 1. – С. 28-36.
102. Ожередова, В. В. «Размытие» доли как способ борьбы с миноритарными акционерами / В. В. Ожередова, И. С. Буль // Legal Concept. – 2019. – № 2. – С. 112-116.
103. Осипенко, О. В. Институт корпоративного договора в РФ. Новые модели / О. В. Осипенко // Вестник арбитражной практики. – 2019. – № 5. – С. 16-33.
104. Пермяков, О. Защита прав контролирующих лиц. Новые позиции законодателя и судов / О. Пермяков, П. Кондрашова // Арбитражная практика для юристов. – 2022. – № 7. – С. 71-88.
105. Рехтина, И. В. Медиация в России как альтернативный способ разрешения споров и элемент интеграции в Европейское сообщество / И. В. Рехтина // Юрист. – 2012. – № 11. – С. 40-48.
106. Российское гражданское право : Учебник : В 2-х томах. Т. I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. – М. : Статут, 2011. – 636 с.
107. Савчук, С. П. Добровольный и принудительный выкуп акций : практический комментарий к главе XI.I ФЗ «Об акционерных обществах» / С. П. Савчук, Р. Р. Кадыков. – М. : ООО «Акционерный вестник», 2008. – 489 с.
108. Степанов, Д. И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров / Д. И. Степанов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2016. – № 2. – С. 74-98.
109. Суворов, Е. Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника / Е. Д. Суворов. – М. : Статут, 2020. – 360 с.
110. Фейзрахманова, Д. Р. К вопросу о соотношении понятий "форма", "способ" и "средство" защиты корпоративных прав участников акционерных обществ / Д. Р. Фейзрахманова // Юрист. – 2017. – № 12. – С. 33-44.
111. Шевченко, Л. И. Правовое регулирование договора возмездного оказания оценочных услуг / Л. И. Шевченко // Современное право. – 2016. – № 12. – С. 96-106.
112. Шиткина, И. С. Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования / И. С. Шиткина. – М. : Статут, 2020. – 316 с.
113. Шиткина, И. С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений / И. С. Шиткина // Хозяйство и право. – 2011. – № 2. – С. 36-48.
114. Berle, A. A., Means, G. C. The Modern Corporation and Private Property. – N.Y.: Macmillan Co., 1932. – 155 р.
115. Case Sevilleja v. Marex Financial Ltd (Rev. 1) [2020] UKSC 31 (15 July 2020).
116. Fama, E. F., Jensen, M. C. Agency Problems and Residual Claims // Journal of Law and Economics. – 1983. – Vol. 26. – P. 327-360.
117. Moll, D. K. Minority Oppression & the Limited Liability Company: Learning (or Not) from Close Corporation History // Wake Forest Law Review. – 2005. – Vol. 40. – P. 917-925.
118. Ribstein, L. E. The Structure of the Fiduciary Relationship // U Illinois Law & Economics Research Paper – No. LE03-003. – 2003. – P. 8-24.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (148253)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.