Тема: Должностное лицо как специальный субъект преступления

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что любое преступление, совершаемое должностным лицом с использованием своего служебного положения, представляет повышенную опасность, поскольку негативно сказывается на авторитете власти, доверии общества к институтам власти, а также качестве государственного и муниципального управления. Несмотря на столь высокую значимость, законодательному регулированию уголовной ответственности должностных лиц характерен ряд проблемных аспектов. Одним из них является то обстоятельство, что в тех случаях, когда предмет взятки не может получить денежную оценку, содеянное не может рассматриваться в качестве получения взятки. Это создает определенные условия, при которых должностное лицо может избежать уголовной ответственности за коррупционное правонарушение.
Объект исследования - система правоотношений, складывающихся по поводу привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за использование ими своих служебных полномочий в преступных целях.
Предмет исследования - нормы отечественного законодательства, а также материалы судебной практики и периодической печати, способствующие формированию целостного представления о должностных лицах, как субъектах преступлений.
Цель исследования - выявление актуальных проблем, возникающих в процессе привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за использование служебных полномочий при совершении преступлений.
Определив цель исследования, мы можем обозначить ряд задач, необходимых для ее достижения:
- проанализировать исторические этапы развития уголовного законодательства об ответственности должностных лиц;
- рассмотреть понятие и признаки должностных лиц в контексте уголовного законодательства Российской Федерации;
- проанализировать преступления против собственности,
совершаемые должностными лицами;
- изучить особенности преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами;
- рассмотреть актуальные вопросы ответственности за злоупотребление и превышение должностными полномочиями;
- проанализировать проблемные аспекты уголовной ответственности за взяточничество;
- определить основные особенности уголовной ответственности за халатность.
Теоретическую основу исследования составляют материалы публикаций следующих ученых-юристов: А.Р. Ажиба, А.П. Азаров, А. А. Бем,
A. В. Бриллиантов, Н.А. Василенко, О.Н. Васильева, Д.В. Глухов,
B. В. Денисович, Б.Б. Джамалова, Е.Е. Ивайловская, А.П. Кузнецов, П.А. Курочкина, А.А. Любимов, М.И. Марьина, М.Ю. Милаева, Г.А. Насимов, Д.А. Олчейбен.
Нормативную основу исследования составляют: Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Методологическую основу данного исследования составляют общенаучные и частно-научные методы. В группу общенаучных методов познания входят: синтез, анализ, сравнение, дедукция, индукция,
диалектический метод. В группу используемых частнонаучных методов входят: историко-правовой метод, формально-юридический метод,
сравнительно-правовой метод.
Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.

Купить

Легальное определение понятия должностное лицо предусмотрено в первом примечании к статье 285 Уголовного кодекса. Широкий перечень лиц, которые по смыслу уголовного закона могут быть отнесены к категории «должностные лица», обусловлен антикоррупционной политикой государства. В частности, имела место быть необходимость противодействовать коррупционным факторам в организациях, подконтрольных государственным органам или органам местного самоуправления. Мы рекомендуем дополнить первое примечание к статье 285 указанием на то, что должностными лицами являются лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в обществах с ограниченной ответственностью, учредителем (одним из учредителей) которых является Российская Федерации, ее субъект или орган местного самоуправления.
В ходе анализа научных работ нами неоднократно отмечалось, что отдельные авторы обращают внимание на недопустимость использования формулировки «служебные полномочия» в статье 285 Уголовного кодекса, поэтому выступают за ее изменение. Мы не разделяем данную точку зрения. Формулировка диспозиции выглядит следующим образом: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий...». В свою очередь Пленум Верховного Суда определяет категорию «служебные полномочия» более широко, включая сюда полномочия должностного лица. Законодатель, хотя и использует в диспозиции формулировку «служебные полномочия», но делает это в контексте упоминания должностного лица. Соответственно, исключаются любые другие лица, которые могут осуществлять служебные полномочия, оставляя один возможный субъект преступления. Скорее всего, такое лингвистическое решение было принято для того, чтобы исключить повторения, при котором конструкция выглядела бы следующим образом: «Использование должностным лицом своих должностных полномочий.». В связи с этим мы не видим необходимости вносить изменения в часть первую статьи 285 Уголовного кодекса.
В процессе анализа составов преступлений, совершаемых
должностными лицами, нами были разработаны следующие рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
Во-первых, в тех случаях, когда предмет взятки не может получить денежную оценку, содеянное не может рассматриваться в качестве получения взятки. Более того, если содеянное нельзя квалифицировать по статьям 285 и 286 Уголовного кодекса, то лицо в принципе может избежать уголовной ответственности. В связи с этим мы предлагаем расширить предмет взятки, обозначенный статьей 290 Уголовного кодекса, включив в его содержание услуги неимущественного характера, а также иные неимущественные преимущества. Это позволит ликвидировать пробел антикоррупционного законодательства, который уже долгое время является предметом дискуссий среди исследователей и правоприменителей.
Во-вторых, для решения проблемы явной конкуренции составов, закрепленных в статьях 170 и 285.3 Уголовного кодекса нам видится возможным два варианта. Первый - отразить в статье 285.3 Уголовного кодекса, что ее применение допустимо при отсутствии признаков незаконной регистрации недвижимого имущества. Второй - исключить статью 170 из содержания Уголовного кодекса. На наш взгляд, второй вариант является наиболее приемлемым, поскольку исключит необходимость
правоприменителя решать вопрос о применении конкретной нормы, оставив единственный вариант для надлежащей квалификации.
Кроме того, совершение халатных действий или бездействий может причинить ущерб обычным гражданам, для которых размер крупного ущерба будет в разы меньше, установленного в примечании к статье 293 Уголовного кодекса. В связи с этим мы выступаем за снижение размера крупного ущерба, как одного из альтернативных последствий халатности.
В ходе проведенного исследования нами был произведен анализ материалов судебной практики, результатом чего стала разработка некоторых рекомендаций, направленных на совершенствование процесса правоприменительной практики по делам о преступлениях, совершенных должностными лицами....

Купить