Аннотация 2
Введение 4
Глава 1 Общие положения о домашнем аресте 7
1.1 Домашний арест: понятие, сущность, место в системе мер пресечения 7
1.2 Правовое регулирование домашнего ареста: история и современность 17
1.3 Ограничения и запреты меры пресечения в виде домашнего ареста 20
Глава 2 Основания и порядок применения домашнего ареста 27
2.1 Основания и условия избрания домашнего ареста 27
2.2 Характер и объем ограничений и запретов, назначаемых при применении домашнего ареста 35
Глава 3 Проблемные аспекты применения меры пресечения в виде домашнего ареста и пути их решения 39
Заключение 45
Список используемой литературы и используемых источников 48
Актуальность исследования. С 2017 г. наблюдается уменьшение практики избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения. В 2021 - 2022 гг. подсчитан незначительный процент применения данной меры пресечения: в 2021 г. назначен в 5% случаях, а в 2022 г. - в 4% [11, с. 127]. Снижение популярности домашнего ареста как меры пресечения объясняется тремя факторами: процессуальным удобством нахождения подозреваемого (обвиняемого) в СИЗО, чем крайне недоволен Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, резюмируя по результатам 2022 г. следующее: «... суды не в полной мере реализуют возможность избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу» [11, с. 127]; оптимизацией норм уголовно-процессуального законодательства; развитием и увеличением практики применения конкурирующей меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Современная регламентация этапов реализации домашнего ареста как меры пресечения не обделена проблемами, отмечаемыми как в правоприменительной практике, нормах законодательства и подзаконного законодательства, так и связанными с технической оснащённостью средств контроля, наносящими существенный вред его репутации.
Объект исследования: общественные отношения, возникающие при избрании и применении домашнего ареста в качестве меры пресечения.
Предмет исследования: научные, нормативные и практические положения, раскрывающие отдельные аспекты домашнего ареста как меры пресечения.
Цель исследования: проанализировать современное состояние домашнего ареста в системе мер пресечения.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- проанализировать понятие, сущность и место домашнего ареста в системе мер пресечения;
- выявить правовое регулирование домашнего ареста в истории российского государства;
- определить ограничения и запреты, избираемые наряду с домашним арестом;
- рассмотреть основания и порядок применения домашнего ареста;
- установить проблемные аспекты применения меры пресечения в виде домашнего ареста и пути их решения.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельным вопросам домашнего ареста как меры пресечения посвящено множество научных работ. Для решения цели и задач настоящего исследования использованы труды следующих авторов: Н.Н. Апостолова, А.У. Абдуллина, Б.Б. Булатов, А.И. Волков, М.В. Воробьёв, С.А. Голубинский, К.И. Голубцова, К.И. Давлетшина, Д.А. Долгушин, Е.Н. Ефимова, Е.В. Ермасов, Р.М. Жиляев, Б.Б. Истомина, А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский, А.В. Квык, А.Ф. Кистяковский, С.М. Колотушкин, В.В. Климов, Ю.О. Мещерякова, A.Р. Тахаутдинова, Т.В. Мычак, Ю.Г. Овчинников, Т.К. Рябинина, Д.Е. Снегирева, М.О. Румянцева, А.М. Советов, Е.В. Салтыков, B.П. Сальников, Ю.О. Челпанова и других.
Нормативная основа исследования. В ходе исследования подвергались анализу и критике положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста», Федерального закона «О связи», Приказа Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31.08.2020, Постановления Правительства РФ от 18.02.2013 № 134, Распоряжения Правительства РФ «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года».
Эмпирическая основа исследования. При решении цели и задач настоящего исследования использованы акты-разъяснения Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания» и от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решения судов общей юрисдикции.
Методология исследования: применены общенаучный диалектический метод научного познания, общие и частные методы (например, исторический, логический, сравнительный, социологический, системно-структурный).
Структура исследования: введение, три главы, разделенных на параграфы, заключение, список используемой литературы и используемых источников.
Проведённое исследование позволяет резюмировать следующее.
Под домашним арестом следует понимать один из видов меры пресечения, установленной и регламентированной в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации, имеющая судебный порядок избрания и применения в отношении подозреваемого или обвиняемого, суть которой заключается в ограничении некоторых конституционных и естественных прав человека, таких как: право на свободу передвижения, право на телефонные переговоры и так далее. Реализация данной меры пресечения осуществляется, как правило заключается в частичной или полной изоляции в месте, пригодном для жилья.
Цель домашнего ареста - устранить возможность подозреваемого (обвиняемого) совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, на этапах досудебного и судебного расследования уголовного дела, а также обеспечить надлежащее исполнение приговора при учёте индивидуальных параметров подсудимого. В современной системе мер пресечения домашний арест заслуженно занимает второе место, уступая по строгости лишь заключению под стражу.
Для ужесточения домашнего ареста, как второй по строгости меры пресечения, а также для увеличения его превентивного воздействия, суд на основании данных с уголовного дела и имеющимся доказательствами, принимает решение об избрании определенных запретов и ограничений, которые назначаются вместе с домашним арестом.
Уголовно-процессуальная норма об домашнем аресте содержит общее основание применения данной меры пресечения: «... избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения» (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).
Как у любого вида мер государственного принуждения и пресечения у домашнего ареста имеются соответствующие основания избрания и применения, которые перечислены в ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 указанной нормы, «дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый»:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
- может продолжать заниматься преступной деятельностью;
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, домашний арест как мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, установленном ст. 466 УПК РФ (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).
Порядок избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения аналогичен порядку избрания заключения под стражу, но с учётом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Избранию домашнего ареста предваряют два процессуальных документа:
- постановление о возбуждении ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;
- постановление суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения или об отказе в этом.
Современный институт домашнего ареста характеризуется наличием проблем, требующих своевременного решения парламентариями и Пленумом Верховного Суда РФ.
Современный институт домашнего ареста характеризуется наличием проблем, требующих своевременного решения парламентариями и Пленумом Верховного Суда РФ.
Первая проблема - технические характеристики электронных браслетов не в полной мере способствуют соблюдению домашнего ареста.
Вторая проблема - игнорирование абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», когда суды, запрещая пользоваться средствами связи и сетью «Интернет», ограничивают подозреваемого или обвиняемого в реализации своих конституционных прав (например, на образование, труд).
Третья проблема - этап контроля за соблюдением запрета на пользование средствами связи и сетью «Интернет».
Четвёртая проблема - использование абстрактных понятий («друзья», «родственники», «свойственники», «участники уголовного
судопроизводства») при установлении запрета подозреваемому или обвиняемому общаться с определенными лицами или ограничивая его в общении с ними, что противоречит требованиям Пленума Верховного Суда РФ в части, касающейся обязанности судов указывать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц (абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
