
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К РОМАНАМ Л. И. ГУМИЛЕВСКОГО «ТКАЧИ», «ЧУЖОЕ ИМЯ», «СОБАЧИЙ ПЕРЕУЛОК»

Работа №	136444
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	филология
Объем работы	111
Год сдачи	2017
Стоимость	4810 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	55

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 2
Глава первая. Исторический комментарий 12
1.1. Биографический комментарий 12
1.2. Л. И. Гумилевский в критике 16
1.3. Исторический комментарий к романам Л. И. Гумилевского 21
Глава вторая. Литературный комментарий 34
2.1 «Собачий переулок». Литературный комментарий 35
2.2 «Чужое имя». Литературный комментарий 59
2.3 «Ткачи». Литературный комментарий 66
Заключение 69
Список использованной литературы 71
Приложение 82

Введение

Для литературоведческой науки важны и исторический, и культурный контекст эпохи, в которой существует текст, и социокультурное осмысление не только ключевых реалий времени, но и деталей — бытовой, культурной, политической жизни общества.
Интерпретация художественного текста служит одновременно репрезентантом характера временного периода, представленного в нем.
В данном исследовании главным ориентиром для нас представляются труды Д. С. Лихачева и Ю. М. Лотмана , в которых для интерпретации текста важным становится значение идеологического климата и культурного содержания эпохи. Важность следования принципу историзма, принципу релевантности текста общим культурологическим тенденциям первого десятилетия советской эпохи представляется очевидной.
Специфика критических отзывов на вышедшие романы, появившиеся в советской периодике, их однообразие и очевидная политизированность, позволяет предположить необъективность восприятия произведений и рождает необходимость исследовать тексты в их отношении к идеологическим установкам официальной критики.
Крайне негативные рецензии, в которых критиками были отмечены излишняя тенденциозность и низкая художественная ценность текста, получил роман Гумилевского «Собачий переулок». Критические отзывы (скорее всего, в контексте негативных отзывов на «Собачий переулок») получил и роман «Ткачи», увидевший свет в том же году. Отзывы были не многочисленны; как и роман «Чужое имя», он был почти обойден вниманием литературного сообщества.
Малая изученность литературного наследия Гумилевского обусловливает необходимость обратиться к анализу поэтики его романов. Более того, произведения писателя, объединенные единым временным периодом создания (середина 1920-х гг.) и, соответственно, рамками определенного творческого периода (который можно определить как зрелый этап беллетристического пути Гумилевского (последнее изданное произведение художественного жанра— это цикл рассказов «Шесть случаев по одному поводу» — датировано 1933 годом)) кажутся нам удачным примером текстов, способных предоставить богатый материал для составления комментария.
На современном этапе развития литературоведческой науки актуальной остается проблема отсутствия единого подхода к теории комментирования, единообразия в определениях предмета и задач комментирования. Поэтому целесообразным кажется обратиться к истории вопроса, сделать обзор наиболее авторитетных работ по теории комментирования, представить типологию филологического комментария как популярного жанра современного литературоведения.
Как известно, этимология термина «комментарий» отражает историческую сущность понятия: «commentarius» (лат.) значит «заметки, записи» и происходит от «commentari» — «обдумывать».
Комментирование художественных текстов восходит к древней античной традиции — глоссарии. Первоначально «глоссы» (языковые комментарии) представляли собой именно заметки в тексте, располагаясь на полях или над строками. Одним из первых комментаторов стал ФеагенРегинский, обратившийся в своих пояснительных записях к трактовке образов произведений Гомера .
Позже, в период зарождения филологии комментарий отделяется от текста и воспринимается как текстологическое приложение. Как жанр комментарий эволюционировал, формально сближаясь с текстом. Являясь в определенном смысле гипертекстом, комментарий ставит целью не только дать толкование исходного литературного текста, но актуализировать его смыслы, совершив переход по принципу диахронии.
Зарождение феномена комментирования в отечественной науке относится к середине XIX века — времени расцвета литературы и ее утверждения в роли важнейшей силы культурной эволюции. Первыми текстами, ставшими объектами трудов комментаторов, были произведения древнерусской литературы. Известными комментаторами были П. В. Анненков , Л. Н. Майков , Я. К. Грот , благодаря которым жанр комментария вошел в традицию издания текстов и утвердился в качестве необходимого исследовательского труда.
Современная наука отводит комментированию важнейшую роль. Специфика литературного процесса и постоянное пополнение информационной базы новыми сведениями о текстах предшествующих эпох делает труд комментатора востребованным и популярным. Жанр научного комментария развивается и эволюционирует. Тем не менее единообразие в терминологической и типологической системе теории не достигнуто. Поэтому теоретические проблемы идентификации данного феномена по-прежнему актуальны.
На данном этапе развития теоретического аспекта комментирования устойчивой общепринятой типологии комментария как вторичного текста не выявлено. Однако, обратившись к работам, затрагивающим проблемы классификации, можно говорить о следующих основных видах современного комментария: историко-литературный, текстологический, реальный, идейно-художественный, историко-биографический, критический, лингвистический.
Различные подходы к типологизации комментария как научного жанра представлены в трудах Б. В. Томашевского , Г. А. Гуковского , А. Л. Гришунина , Е. И. Прохорова , И. Ф. Анненского , А. Э. Мильчина , С. А. Рейсера .
В зависимости от принципа, положенного в основу типологического деления, говорят об авторском и исследовательском комментариях; в этой связи, в контексте современных исследований постмодернистского текста, следует упомянуть «фикциональный» комментарий (авторский комментарий как часть художественного постмодернистского текста, о специфике которого говорит Ж. Женнет) , представляющий собой «жанр комментария как художественного текста».
По принципу расположения текста комментария выделяют комментарии подстрочный и затекстовый. Выбор здесь должен определяться предметом комментария, а также комментаторским целеполаганием, учитывающим уровень читателя.
В эпоху бытования цифровых текстов актуальным становится вопрос о целесообразности выделения нового типа «интернет-комментария», встроенного в текст в формате гипертекстовых ссылок.
Одна из актуальных проблем в области комментирования связана с отсутствием определенности в формулировке задач комментатора.
Достаточно полный анализ задач (в соответствии с выбранной автором системой классификации) комментатора изложен В. Е. Барыкиным в книге «Справочный аппарат изданий художественной литературы» .Так, одна из главных целей комментатора ― помочь читателю преодолеть «временной барьер», искажающий смысл «идейно-эстетических» и эмоциональных акцентов произведения. Кроме этого, комментарий должен содержать «специальные знания» (например, точные представления о биографии и мировосприятии писателя в соотнесении с историческим временем, о специфике его художественного мира), без которых невозможно понимание текста. Такой комментарий работает на формирование подготовленного читателя, делает его взгляд на текст более «профессиональным» .
Здесь важно подробнее обратиться кработеБ. В. Томашевского «Писатель и книга: очерк текстологии» , где изложены задачи комментатора и обозначены проблемы, с которыми ему приходится сталкиваться. В соответствии с концепцией Б. В. Томашевского, историко-литературный комментарий обязан включать биографические сведения в широком контексте их понимания. Эту часть комментария должны составлять сведения о творческой судьбе автора текста, о месте произведения, выбранного объектом исследования комментатора, в ряду других текстов писателя, его положение в контексте современной автору литературной традиции, обзор критических откликов современников. В своем труде Б. В. Томашевский одним из первых наиболее полно сформулировал ряд актуальных для комментатора проблем и рекомендаций:«…комментатор никогда не должен упускать из виду интересов понимания объясняемого произведения», «важно не перегрузить комментарий своими вторичными замечаниями», следует избегать комментирования общих мест. Комментатор должен указывать на присутствующие в тексте литературные цитаты, приводя их источник .
Позже теоретики комментирования выделили проблему адресата комментария. Именно тип и уровень целевой аудитории комментария должен определять его специфику: границы и объем, глубину анализа. Важным в исследованиях по проблеме остается вопрос объективности комментатора. Так Ю. Манн и Н. А. Богомолов сходятся в представлении специфики комментаторской работы как труда собирательского, результатом которого должны стать не собственные аналитические выводы, но совокупность сведений, позволяющих адресату комментария взглянуть на проблему со всех точек зрения и облегчающих понимание текста.
Ю. Манном в рассматриваемой нами статье выделены следующие основные разделы комментария: текстологический, творческая история, критическая и читательская рецепция. Ю. Манн подробнее останавливается на вопросе о границах анализа поэтики и интерпретации художественного текста в рамках академического комментария. Здесь автор статьи говорит о необходимости обусловить всякое направление художественного анализа, подробное обращение к той или иной проблеме поэтики комментируемого текста их связью с историей писательского замысла, авторской рефлексией, историей рецепции произведения и пр.
Отдельно Ю. Манн выделяет реальный, «разъяснительный» комментарий, требующий от комментатора предельной объективности и создаваемый единственно для того, чтобы сопроводить читателя на пути понимания текстового материала.
А. В. Лавров в статье «Монологи о комментарии» отмечает важность соотнесенности интертекстуальных примечаний с фактическим современным автору культурным контекстом . Говоря о реальном комментарии, в частности, о необходимых пояснениях исторических и бытовых понятий, реалий ушедших эпох, А.В. Лавров замечает, что такая характеристика должна демонстрировать «живую органическую связь между данным текстом и его историко-бытовым фоном» .
А. Мильчин предлагает собственное понимание комментария и его классификации: «Комментарии — часть аппарата издания, вспомогательные тексты, которые содержат толкование и оценку произведения (в целом или отдельных мест) и тем помогают читателю глубоко понять его». Исследователь выделяет типы комментариев по функциям: текстологический, историко-литературный, издательский, реальный» .
Т. Трипольская выделяет жанр внутритекстового (авторского) комментария, адресованного прежде всего современникам автора и встроенного в текст, связанного с ним как внутри текстовой элемент синтагматически и парадигматически .
В качестве основного ориентира для понимания концепции историко-литературного комментария, составление которого является главной целью нашей дальнейшей работы, мы выбираем теоретические положения, представленные в труде Б. В. Томашевского.
Целью нашего исследования является составление к выбранным произведениям Гумилевского историко-литературного комментария, который позволит наиболее полно осмыслить художественно-семантическую специфику прозы Гумилевского, место и роль произведений писателя в общем социокультурном и литературном контексте современной автору эпохи. В соответствии с обозначенной целью мы ставим перед собой ряд задач:
‒ определить оптимальный подход к комментированию данных текстов;
‒установить текст-источник, который станет материалом для нашего комментария;
‒ составить представление о литературном процессе второй половины 20-х гг, сформировать понимание специфики современной автору критики в указанный период;
‒ осмыслить место данных романов в контексте творчества писателя и определить линии соприкосновения и расхождения Гумилевского с писателями, обращавшимися в эти годы к схожим темам;
‒попытаться установить контекстуальные и интертекстуальные уровни текста, выявить аллюзийные элементы, связывающие произведения с общей литературной традицией; представить историко-литературный контекст произведений писателя;
‒ предложить реальный («построчный») комментарий к текстам выбранных романов.
Актуальность определяется вниманием современной науки к проблемам комментирования текста, а также необходимостью продолжения научного осмысления феномена «второй прозы». В работе впервые предпринимается попытка дать исторический и литературный комментарий к произведениям забытого писателя. На данный момент нами не обнаружено научных публикаций, анализирующих указанные тексты Гумилевского, за исключением упоминаний некоторых из них в составе исследований, не относящихся непосредственно к творчеству писателя.
Научная новизна исследования таким образом обусловлена недостаточной изученностью творчества автора. Тексты Гумилевского являются одними из самых малоизученных текстов в ряду произведений рассматриваемого периода. Романы, как правило, лишь упоминаются в объеме общих замечаний в контексте научных работ, посвященных социокультурной ситуации 1920-х гг.
В рамках настоящей работы предпринимается попытка дать исторический и литературный комментарий, исследуются социальные предпосылки возникновения произведений, анализируется связь романов с господствовавшей литературной традицией, а также с текстами-предшественниками.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы и результаты могут быть использованы при знакомстве с творчеством советских писателей «второй прозы», в курсах по истории русской литературы XX в. и в практике литературного комментирования.
Объект исследования— романы Гумилевского «Собачий переулок», «Ткачи», «Чужое имя».
Предмет —историко-литературный комментарий к указанным текстам.
Методологической основой исследования являются работы Б. В. Томашевского, Д. С. Лихачева, М. Л. Гаспарова, А. Э. Мильчина, С. А. Рейсера, К. Исупова, Б. Н. Тихомирова, затрагивающие проблемы научного комментирования текстов литературы. Прианализе произведений использовались идеи, изложенные в трудах Ю. М. Лотмана, В. Б. Шкловского, Б. В. Томашевского. В основу исследования положены культурно-исторический, сравнительно-исторический, историко-биографический и семантический методы.
Структура работы отвечает порядку проведения исследования: в главе «Введение» предложен обзор теоретической базы по вопросу комментирования, дан краткий анализ основных научных работ по теме, позволяющий выбрать оптимальный подход к комментированию обозначенных текстов. Кроме того, в разделе отмечена проблема, связанная с оценкой текстов Гумилевского современной автору критикой.
В первой главе исследовательской работы предпринята попытка дать исторический комментарий к текстам Гумилевского, выявить специфику исторической и политической ситуации периода публикации произведений.
Глава вторая предлагает вариант литературного комментария к романам, содержит сведения о текстах-предшественниках, интертексте, аллюзиях.
В приложении предложен вариант реального (построчного) комментария к текстам романов.
«Заключение» содержит в себе попытку обобщить полученные в ходе исследования результаты и представить практические выводы по проблеме.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В изложенной работе была предпринята попытка дать историко-литературный комментарий к трем «забытым» текстам Гумилевского. По результатам проведенного исследования мы можем сформулировать несколько выводов.
Процесс эволюции комментаторского жанра продолжается и становится основой изменений в теории комментирования. В этой связи труд комментатора все еще сопровождается проблемами, объясняющимися отсутствием унифицированной типологии жанра научного комментария, неопределенностью границ комментирования и подобными.
Для хода нашего исследования важным было обозначить список задач, которые должен решить будущий комментарий. С этих позиций мы руководствовались классической концепцией, изложенной в труде Б. В. Томашевского, где, на наш взгляд, наиболее полно освещены проблемы историко-литературного комментария. Опираясь на концепцию исследователя, важную роль в своем комментарии мы отводим определению значения произведений в ряду других текстов автора, его роли в жизни писателя, осмыслению критических откликов на романы. Кроме того, значимым в процессе комментирования для нас становится историко-политический и литературный контекст создания произведения.
Обращение к оценкам текстов критиками привело к заключению об одностороннем восприятии романов, диктуемом общей идеологизированностью журнальных изданий. А обзор публикаций периода выхода романов Гумилевского позволил сделать вывод о проблемной актуальности произведений.
Действие всех трех романов можно условно объединить единым хронотопом: описываемые в них события происходят в Саратове, в Поволжье — в местах, хорошо известных автору, и относятся к середине 1920-х гг. (1924-1926).Произведения Гумилевского отвечают запросам времени. Отмечена проблематическая схожесть романов «Собачий переулок» и «Ткачи», посвященным вопросам «нового быта» в среде молодежи. Роман «Чужое имя» поднимает иную актуальную проблему «отсталости деревни» и «религиозных пережитков в народном сознании».
Важной художественной особенностью текстов Гумилевского является топографическая точность описаний, внимание к бытовым деталям, которые делают произведения писателя богатым источником материалов для комментария.
В качестве претекстов романов нами были отмечены произведения Н. Чернышевского, Ф. Достоевского, Н. Гоголя. Интертекстуальные связи выбранных текстов установлены с произведениями писателей-современников Гумилевского: А. Грина, М. Булгакова, М. Зощенко, С. Малашкина, И. Ильфа и Е. Петрова и др.
Работа по комментированию произведений Гумилевского позволила убедиться в актуальности составления комментария к этим текстам, ввиду значительного числа содержащихся в них реалий, а также отсутствия попыток предложить комментарий к данным романам.

Литература

1. Комментарий и интерпретация текста: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. Т. А. Трипольской. Новосибирск.: Изд. НГПУ, 2008. 368 с.
2. Озерная текстология. Сборник / Труды IV-летней школы на Карельском перешейке по текстологии и источниковедению русской литературы под ред. А. Кобринского, О. Лекманова, М. Люстрова, Г. Обатнина. Пос. Поляны (Уусикирко), Лен. обл., 2007. 219 с.
3. Genette Gerard. Paratexts: Thresholds of Interpretation. Cambridge, 1997. 427 р.
4. Афиногенов А. Н. Черный яр: Пьеса в 5 карт.По роману Л. Гумилевского «Черный яр» / А. Афиногенов; Переработка для детского самодеятельного театра М. Петрова.М.: Теакинопечать, 1930. 39 с.
5. Баршт К. О направлениях и пределах комментирования художественного текста. По поводу статьи К. Исупова // Вопросы литературы, 2009. № 5.
6. Барыкин В. Е. Справочный аппарат изданий художественной литературы. М.: Книга, 1978. 142 с.
7. Бахтин М. М. Проблема текста. Опыт философского анализа // Вопросы литературы, 1976. №10. С. 122–151.
8. Беззубцев–Кондаков А. В эпоху «Красных свадеб» // Лит. журнал Колесо, 2009. № 19. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.altair-torg.ru/koveco19/svadba.html. (дата последнего обращения: 22.05.2016).
9. Беззубцев-Кондаков А. Без черемухи / А. Беззубцев-Кондаков // Урал, 2006. № 6. С. 229–242 .
10. Белых Г. Г., Пантелеев А. И. Республика ШКИД. Кишинев: Hyperion, 1990. 384 с.
11. Богомолов Н. А. Венедикт Ерофеев и его комментатор // Новое литературное обозрение. 2006. № 82. С. 445–447.
12. Богомолов Н. А. Из комментария к стихотворениям М. А. Кузмина // ReadingsinRussianModernism. M., 1993.
13. Боков В. Ф. Высокое слово Андрея Платонова // Литературная Россия. 1989. 24 марта (№ 12). С. 8–9.
14. Бочаров С. Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской культуры, 2013. 628 с.
15. Букатов В. М. Комментарий — помощник читателя // Русская словесность, 1993. №2. С. 77–83.
16. Вересаев В. В. Княгиня Нина / Любовный быт пушкинской эпохи. В 2-х томах. Т. 2. М.: Васанта, 1994.
17. Владиславлев И. В. Литература великого десятилетия [1917—1927], т. I. М.: Гиз, 1928.
18. Война и жизнь // Лит.-публицист. сб.: ст., рассказы, стихи. Саратов, 1915. 122 с.
19. Гаспаров М. Л. Ю. М. Лотман и проблемы комментирования // Новое литературное обозрение. 2004. №2. С. 70–74.
20. Герман A. A. Немецкая автономия на Волге. Саратов, 1992. Ч. 1.
21. Голубков М.М. Русская литература ХХ века: После раскола. М.: Аспект Пресс, 2001.
22. Голубков М. М. Утраченные альтернативы: Формирование монистической концепции советской литературы. 20–30-е годы. М.: Наследие, 1992.
23. Горький — Л. И. Гумилевский [Переписка]. Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.old.imli.ru/litnasledstvo/(дата последнего обращения: 22.05.2016).
24. Гришунин А. Л. Исследовательские аспекты текстологии. М.: Наследие, 1998. 416 с.
25. Гумилевский Л. И. Чужие крыши: рассказы, 1914–1924 / Лев Гумилевский. М.: Сов. Россия, 1991. 237 с.
26. Гумилевский Л. И., Золотой узел: рассказ / Лев Гумилевский. М.; Л.: Государственное изд., 1926.56 с.
27. Дети революции: Рассказы.М.:Детгиз, 1959. 237 с.: ил.
28. Гумилевский Л. И. Игра в любовь: [Роман] / Лев Гумилевский.М.: Geleos, 2001.186с.
29. Гумилевский Л. И. Вернадский. М.: Молодая гвардия. Серия ЖЗЛ. 1961.320 с.
30. Гумилевский Л. И. Вторая казнь / Собр. соч. Т. II. – М.: Никитинские субботы, 1928.
31. Гумилевский Л. И. Густав Лаваль.М.: Журнально-газетное объединение. Серия ЖЗЛ, 1936.
32. Гумилевский Л. И. День самоубийц / Собр. соч. Т. 4. М.: Никитинские субботы, 1929.
33. Гумилевский Л. И. Рудольф Дизель. М.: Журнально-газетное объединение. Серия ЖЗЛ,1935.
34. Гумилевский Л. И. Собачий переулок: Роман. Рига:Граматудраугс, 1928.
35. Гумилевский Л. И. Чортова музыка / Собр. соч. Т. I. – М.: Никитинские субботы, 1928. 371 с.
36. ГумилевскийЛ. И. Чужоеимя. М., Л.: Земляифабрика (ЗиФ), 1927.
37. Гумилевский Л. И. Белые земли: Роман / Лев Гумилевский. М.; Л.: Молодая гвардия, 1930 (Ленинград : тип. изд-ва "Молодая гвардия"). - 205, [2] с., [1] с. объявл. : ил.
38. Гумилевский Л. И. Головорезы: Роман / Лев Гумилевский. М.: Федерация, 1931. 307 с.
39. Гумилевский Л. И. Княжьи горы:Рассказы / Лев Гумилевский. М.; Л.: Земля и фабрика,1927. 248 с.
40. Гумилевский Л. И. Семь дней в поисках лучшего: Приключения. Харьков: Пролетарий, 1928. 270 с.
41. Гумилевский Л. И., Ткачи: Роман / Лев Гумилевский. М.; Л.: Гос. изд-во, 1927.205 с.
42. Гумилевский Л. И. Черный яр. Роман для детей старш. возраста / Лев Гумилевский. 2-е изд., перераб. М.: Молодая гвардия, 1930. 198 с.
43. Гумилевский Л. И. Чужое имя: Роман / Лев Гумилевский. М.; Л.: Земля и фабрика,1927. 226, [2] с.
44. Гумилевский Л. И. Военное положение: [Рассказы] / Лев Гумилевский. М.; Л.: Земля и фабрика, 1926. 32 с.
45. Гумилевский Л. И. Воскресенье: Рассказы / Лев Гумилевский. М.: Новая Москва, 1925. 36 с.
46. Гумилевский Л. И. Дмитрий Константинович Чернов: [Очерк жизни и деятельности русского ученого металлурга] / Лев Гумилевский. М.: Мол. гвардия, 1944. 64 с.
47. Гумилевский Л. И. Другая жизнь: Рассказы / Лев Гумилевский.М.; Л.: Земля и фабрика, 1925. 116 с.
48. Гумилевский Л. И. Золотой узел: Рассказ / Лев Гумилевский. М.; Л.: Гос. изд., 1926. 56 с.
49. Гумилевский Л. И. Исторические дни: Рассказы / Лев Гумилевский. Саратов: Гос. изд., 1922. 160 с.
50. Гумилевский Л. И.Кладбище мамонтов: Повесть / Лев Гумилевский. М.; Л.: Гос. изд., 1925. 56 с.
51. Гумилевский Л. И., Колдуны : Рассказы / Лев Гумилевский. - М. ; Л : Мол. гвардия, 1926. - 112 с.
52. Гумилевский Л. И. Лушина воля Рассказы / Лев Гумилевский. М.: Новая Москва, 1925. 26 с.
53. Гумилевский Л. И. Может быть: Рассказы / Лев Гумилевский. Саратов: Скл. изд.: кн. маг. производ. артелиКультура, 1922. 83 с.
54. Гумилевский Л. И. Плен: [Повесть из жизни беспризорных Москвы] / Лев Гумилевский. Харьков: Пролетарий, 1926. 88 с.
55. Гумилевский Л. И. Рассказы из современной войны / Лев Гумилевский. Саратов: А. М. Нищенков,1915. 94 с.
56. Гумилевский Л. И.С востока свет! М.: Сов. писатель, 1964. 435 с.
57. Гумилевский Л. И., Своими руками: Рассказы / Лев Гумилевский. М.: Гос. изд., 1925. 48 с.
58. Гумилевский Л. И. Слепая ночь: [Рассказы] / Лев Гумилевский.М.: Земля и фабрика, 1923. 214с.
59. Гумилевский Л. И. Собрание сочинений. 6 Т. М.: кооп. изд-во писателей Никитинские субботники, 1928-1929.
60. Гумилевский Л. И. Собрание сочинений. 6 Т. Том 1. Чортова музыка: Рассказы. М.: кооп. изд-во писателей Никитинские субботники, 1928-1929. 369 с.
61. Гумилевский Л. И. Собрание сочинений. 6 Т. Том 2. Вторая казнь: Рассказы. М.: кооп. изд-во писателей Никитинские субботники, 1928-1929. 254 с.
62. Гумилевский Л. И. Собрание сочинений. 6 Т. Том 4. День самоубийц: Рассказы. М.: кооп. изд-во писателей Никитинские субботники,1928-1929.295 с.
63. Гумилевский Л. И. Собрание сочинений. 6 Т. Том 6. Игра в любовь: Роман.М.: кооп. изд-во писателей Никитинские субботники,1928-1929. 240 с.
64. Гумилевский Л. И. Стальные дни: Рассказы / Лев Гумилевский. М.; Л.: Земля и фабрика, 1924. 134 с.
65. Гумилевский Л. И.Тысяча лет: Рассказы / Лев Гумилевский. М.; Л.: Земля и фабрика, 1925.158 с.
66. Гумилевский Л. И. Харита, ее жизнь и приключения, а также подробный рассказ о том, как был найден город Карла Маркса: Роман / Лев Гумилевский. М.; Л.: Мол. гвардия, 1926. 228 с.
67. Гумилевский Л. И.Черный яр: Роман / Лев Гумилевский.М.; Л.: Мол. гвардия, 1926. 192 с.
68. Гумилевский Л. И. Чужие крыши: Рассказы / Лев Гумилевский. М.; Л.: Мол. гвардия, 1926. 96 с.
69. Гумилевский Л. И., Чужие крыши: Рассказы, 1914-1924 / Лев Гумилевский; [Предисл. Л. Евсеева]. М.: Сов. Россия, 1991. 237 с.
70. Гумилевский Л. И. Шесть случаев по одному поводу: Рассказы / Лев Гумилевский. М.: Моск. т-во писателей, 1933. 176 с.
71. Гумилевский Л. И., Эмигранты. Роман / Лев Гумилевский. Саратов: Курганы, 1922. 159 с.
72. Декрет о создании области немцев Поволжья // Декреты Советской власти. М., 1964. Т. 3 (11 июля — 9 ноября 1918 г.). С. 438–440.
73. Дети Октября: [Сб.] / Под ред. [и с предисл.] И. С. Рабиновича. М.; Л.: Мол. гвардия, 1925. 192 с.
74. Дети революции: Рассказы. Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 1988. 126 с.
75. Дети революции: Рассказы. М.: Дет. лит., 1967. 302 с.
76. Дорошенко В. А., Запарий В. В. Второй литературный путь. Льва Гумилевского: от проблем сексуальной этики к истории науки и техники // В лаборатории ученого. 2016. С.185–194.
77. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы / Собрание сочинений в 15 томах. Т.10.Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1991.
78. Ерина Е. М. Очерки истории культуры немецкой автономии на Волге. Саратов, 1995. Электронный ресурс. (http://www.prlib.ru/History/Pages/Item.aspx?itemid=697. [Дата последнего обращения: 22.05.2016]).
79. Ермакова О. П. Жизнь российского города в лексике 30-40-х годов XX века: Краткий толковый словарь ушедших и уходящих слов и значений / О. П. Ермакова. — 2 изд-е., испр. и доп. М.: Флинта; Наука, 2011. 192 с.
80. Жак Л. [Гумилевский Л. И.] //Жак Л. А. М. Горький и Саратов. – Саратов, 1973.С. 127–129.
81. Железная дорога и железнодорожники в Гражданской войне: (Сб. рассказов). М.: Гудок, 1926. 64 с.
82. Зайцев Б. К. Осенний свет: Повести, рассказы. М.: Советский писатель,1990. 544 с.
83. Из переписки А. В. Луначарского с П. И. Лебедевым-Полянским / Публикация А. В. Блюма // Devisu. 1993. № 10(11). С. 17–22.
84. Ильф. И., Петров Е. Двенадцать стульев: Роман. Щеглов Ю. К. Комментарий к роману «Двенадцать стульев». М.: Панорама, 1995. 656 с.
85. Ипполит. Комсомольский быт как он есть. (Обзор литературы) // Печать и революция, 1927. № 4. С. 120–124.
86. Исупов К. Г. Вненаходимость комментатора // Вопросы литературы, 2008. № 2. (http://magazines.russ.ru/voplit/2008/2/is1.html [дата обращения 14.03.2016]).
87. К новой жизни. Рассказы из жизни тружениц. М.: ВЦСПС, 1926. 145 с.
88. Кармин А. С. Тексты и их интерпретация/ Кармин А. С. Основы культурологии: морфология культуры. СПб.: Лань, 1997.
89. Комментарий: блеск и нищета жанра в современную эпоху (Стенограмма «круглого стола» в рамках XI Лотмановских чтений. Москва, РГГУ, 20 декабря 2003 г.). Текст. // М.: Новое литературное обозрение, 2004. № 66.
90. Кочеткова Н. Е. Дискуссия о «порнографической литературе» в журналистике 1920-х гг.: Диссертация канд. филол. наук. М., 2004. 158 с.
91. Кочеткова Н. Е.Текстология рассказов Л. И. Гумилевского // Эдиционная практика и проблемы текстологии. М., 2002.140 с.
92. Кулеша Ю. Гумилевский Лев Иванович // Русские детские писатели ХХ века: Биобиблиографический словарь. М.: Флинта; Наука, 1997.
93. Культура русского модернизма. Статьи, эссе и публикации. М.: Наука, 1993. 406 с.
94. Литература о молодежи. Какова же наша молодежь // Сб. ст. С. И. Гусева. 1927. № 8. С. 205.
95. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987. 752 с.
96. Лихачев Д.С. Текстология (на материале русской литературы X—XVII вв.). М.: Наука, 2006. 758 с.
97. Лихачев Д. С. Литература — реальность — литература: сборник статей. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд., 1981.215 с.
98. Лотман Ю. М. Мозг – текст – культура – искусственный интеллект / Ю. М. Лотман. Избранные статьи в трех томах. Т. 1.Таллин: Александра, 1992. 478 с.
99. Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя; Статьи и заметки. 1960–1990; «Евгений Онегин»: Комментарий.СПб., 1997. С. 701–702.
100. Луначарский А. В. Собрание сочинений в восьми томах / Том второй // Литературоведение Критика Эссеистика. Изд. Художественная литература. М., 1964. 700 с.
101. Манн Ю. Н. В. Гоголь: академический комментарий в поисках жанра // Проблемы текстологии и эдиционной практики: опыт французских и российских исследователей / Под общ. ред. М. Делона, Е. Е. Дмитриевой. М.: ОГИ, 2003.344 с.
102. Майофис М. Комментарий: Социальная и историко-культурная рефлексия // Новое литературное обозрение, 2004. № 2.
103. Мильчин А. Э. Справочник издателя и автора: Редакционно-издательское оформление издания / А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова.М.: ОЛМА–Пресс, 2003. 800 с.
104. Набоков В. В. Комментарий к роману А. С. Пушкина «Евгений Онегин». СПб, 1998. 927 с.
105. Нагибин Ю. Еще о Платонове // Андрей Платонов. Воспоминания современников. Материалы к биографии: сб. Кн. 1. М.: Современный писатель, 1994. С. 74–78
106. Питляр И. Самодумы // Литературное обозрение. М., 1990.№ 4. С. 69–71.
107. Платонов А. Записные книжки. Материалы к биографии. / Сост. Н. В. Корниенко, публ. М. А. Платонова. М.: Наследие, 2000.
108. Платонов А. П. Фабрика литературы: Литературная критика, публицистика / Сост., комментарии Н. В. Корниенко. Подготовка текста Н. В. Корниенко и Е. В. Антоновой. М.: Время, 2011. 720 с.
109. Пушкарев А. М. Новый быт: идеологические интерпретации сексуального (по материалам русской художественной литературы и критики 1920-х годов) // Журнал исследований социальной политики. Т. 5. 2007. № 4. С. 452–489.
110. Тименчик Р. Что вдруг. Статьи о русской литературе прошлого века. М., Иерусалим, 2008. С. 587–591.
111. Рейсер С. А. Основы текстологии / С. Рейсер. Л., 1978. 176 с.
112. Рожков А. Ю. В кругу сверстников: Жизненный мир молодого человека в Советской России 1920-х годов / А. Ю. Рожков. М.: Новое литературное обозрение, 2014. 640 с.
113. Русские писатели 1800-1917 / Главный ред. Николаев П. А. М.: Большая российская энциклопедия, 1989-…. Т. 2. С. 57.
114. Рынок любви. Саратов: Заволжье. НИЦ, 1993. 366 с.
115. Сардинская Т. В. Хронотоп пьесы Н. Эрдмана «Самоубийца» [Текст] // Вестник Самарского государственного университета. 2004.№ 1.С. 154–162.
116. Смирнов И. Роман и смена эпох: «Зависть» Юрия Олеши. Уроки изящной словесности // Звезда, № 8. 2012.
117. Собачий переулок: Детектив. романы и повесть. Сборник / Сост. В. Геллерштейн; Вступ. ст. Г. Белой]. М.: Современ. писатель, 1993. 383 с.
118. Старикова Е. В. Достоевский и советская литература (к постановке вопроса) // Достоевский — художник и мыслитель. М.: Художественная литература, 1972. С. 603–677.
119. Старобинский Ж. Отношение критики / Старобинский Ж. Поэзия и знание: История литературы и культуры. Т. 1. М., 2002.
120. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998. 288 с.
121. Текст и комментарий: Круглый стол к 75-летию Вяч. Вс. Иванова /[отв. ред. Топоров В. Н.]; Науч. совет РАН «История мировой культуры»; МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Наука, 2006. 420 с.
122. Тименчик Р. Д. Что вдруг: Статьи о русской литературе прошлого века. М.: Иерусалим, 2008.
123. Тименчик Р. Д. Чужое слово: атрибуция и интерпретация //Лотмановский сборник. Вып. 2. М., 1997. С. 86–99.
124. Томашевский Б. В. Писатель и книга: очерк текстологии / Б. Томашевский. Л.: Прибой, 1928. 228 с.
125. Трубецкова Е. Г., Трубецков А. Д. История публикации книги Л. И. Гумилевского «Заметки к Павловскому учению о слове» // Цензура как социокультурный феномен. Саратов, 2007. C. 201–213.
126. Тименчик Р. Д. Вопросы к тексту /Тыняновский сборник. Вып. 10. Шестые – Седьмые – Восьмые Тыняновские чтения. М., 1998. С. 415–429.
127. Храм снов. Рус. фантаст. 10-30-х гг. / Ред.-сост. М. Латышев. М.: Изд. центр Терра, 1993. 504 с.
128. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1977.435 с.
129. Чудаков А. П. К проблеме тотального комментария «Евгения Онегина» // Пушкинский сборник. М.: Три квадрата, 2005. С. 210–237.
130. Шор Т. К проблеме литературоведческого комментария. (Комментарии к «Евгению Онегину» П. А. Висковатова, Н. Л. Бродского, Ю. М. Лотмана)// Пушкинские чтения в Тарту: Материалы международной научной конференции 18–20 сентября 1998 г. / Ред. Л. Киселева. Тарту, 2000. С. 282–298.