Введение
Глава 1. Особенности нормативного регулирования несостоятельности (банкротства) застройщиков в отечественном законодательстве…………………...6
§ 1.1. Необходимость законодательного регулирования несостоятельности (банкротства) застройщика
§ 1.2. Цели законодательства о несостоятельности (банкротстве) застройщиков....11
Глава 2. Реформа института несостоятельности (банкротства) застройщика 2017 года: устранение прежних недостатков и порождение новых правовых коллизий
§ 2.1. Фонд защиты прав граждан: правовое значение в делах о несостоятельности (банкротства) застройщиков
§ 2.2. Проблемы правового неравенства при несостоятельности (банкротстве) участников строительства при приобретении жилой и нежилой недвижимости….36
§ 2.3. Альтернативные способы защиты участников строительства при признании застройщика несостоятельным (банкротом)
Заключение
Список использованной литературы
Институт банкротства застройщиков в 2017 году пережил очередной этап нормативного реформирования путем внесения изменений в параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
Предпосылкой ко внесению изменений явилась порочная статистика банкротных дел с участием застройщиков, которая увеличивалась каждый год, при этом количество обманутых дольщиков, не получивших в результате ни денег, ни жилья, также стремительно росло с каждым годом.
Целью настоящей работы является правовая оценка реформы института несостоятельности (банкротства) застройщика 2017 года, а также её эффективности.
Только за последние 2 года федеральный законодатель минимум 1 раз в квартал вносил изменения в федеральное законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с жилищно-строительной отраслью и несостоятельностью (банкротством) застройщика, что лишний раз подтверждает факт наличия правовых проблем в указанной сфере и актуальность исследования настоящей темы.
Причины регулярных законодательных поправок связаны с тем, что процедура несостоятельности (банкротства) застройщика до реформы являлась крайне неэффективным с процедурной точки зрения способом защиты и (или) восстановления нарушенных прав граждан (физических лиц).
Проще говоря, вложив свои денежные средства, либо денежные средства, полученные через кредитование, граждане (физические лица) оставались в результате банкротства застройщика без денег и без жилья, при этом, сохраняя статус должника перед банком-кредитором.
Связано это было с тем, что классическая для банкротного права структура и последовательность процедуры несостоятельности (банкротства) застройщика не отвечала требованиям эффективности.
Применение четырех классических для банкротства стадий (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, а также конкурсного производства (так называемые восстановительные и ликвидационные стадии) не давали результатов, поскольку застройщик ликвидировался, без последствий для себя, а граждане оставались ни с чем.
Кроме того, правоприменительная практика показала неоправданность и неэффективность классических правовых подходов, применяемых при несостоятельности (банкротстве) застройщика.
В частности, практика показала, что во многих случаях, граждане стремятся получить купленное недвижимое имущество, а не потраченные денежные средства на её приобретение.
Однако из-за того, что отечественное банкротное право знакомо лишь с реестровыми требованиям кредитора денежного характера, кредиторы, желающие получить не деньги, а, например, свою квартиру - не могли реализовать полноценно свое право требование о передаче недвижимого имущества.
В этой связи перед федеральным законодателем стояла задача создать механизмы для легитимной трансформации денежных требований в имущественные и превратить простого реестрового кредитора, в кредитора с требованиями о передаче недвижимого имущества.
В целом, процедура несостоятельности (банкротства) застройщика больше защищала интересы самого застройщика, чем дольщиков.
Поэтому основной целью реформы 2017 года являлось создание детально урегулированной процедуры и условий для обеспечения приоритета интереса граждан (физических лиц) – участников строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика.
При разработке проекта поправок, федеральный законодатель исходил из того, что в подавляющем большинстве примеров несостоятельности (банкротства) застройщиков, граждане при вложении своих денежных средств в покупку жилья - не обладают какими-либо специальными знаниями в области инвестирования и, соответственно, не имеют опыта, на основе которого можно грамотно и эффективно осуществить инвестирование с минимальными рисками.
При проведении исследования автор настоящей работы ставил перед собой задачу провести анализ текущего законодательства с учетом поправок, а также судебной практики на предмет выявления правовых пробелов и (или) коллизий, которые возникли в связи с внесением поправок.
Выявляя те или иные правовые недостатки, автор сослался на конституционные принципы и нормы права, которые ограничиваются в следствии недостаточного правового регулирования.
Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что правовое регулирование несостоятельности (банкротства) застройщика не должно останавливаться на реформах 2017 года, поскольку устраняя прежние недостатки, федеральный законодатель допустил новые правовые коллизии и (или) пробелы, которые сегодня являются предметом дискуссий у научного сообщества, а также предметом рассмотрения в судах.
Безусловно, сегодня у простых граждан появилась надежда и уверенность на покупку жилья без тех рисков, которые сопровождали подобные сделки до проведенных реформ.
Однако реформы не должны ставить в положение полного неравенства двух основополагающих субъектов гражданского оборота – физического лица и юридического лица, так как должны защищаться обе категории субъектов.
Автор предполагает, что последовательные поправки в федеральное законодательство, регулирующие правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщиков, является результатов намеренного квалифицированного молчания законодателя позитивного типа.
Очевидно, что федеральный законодатель вносит поправки последовательно, оставляя на «откуп» правоприменительной практики вопросы эффективности поправок и реформ в целом.
Это означает, что законотворческий процесс в сфере регулирования несостоятельности (банкротства) застройщиков не направлен на разовую реформу за один этап.
При наличии тех или иных правовых пробелов, следующая поправка будет призвана их устранить.
В этой связь, предполагается, что в ближайшее время разрешится также вопрос надлежащей защиты юридических лиц при введении процедуры несостоятельности (банкротства) застройщиков, поскольку в противном случае юридические лица останутся в состоянии необоснованного ограничения их прав, что так или иначе отразится на экономике в стране в целом.
В целом же, представляется, что реформы 2017 реализованы достаточно эффективно и прагматично, поскольку новеллы банкротного права с участием застройщика защищают одновременно, как частно-правовые интересы граждан, так и публично-правовой интерес государства, которое заинтересовано в обеспечении гарантий конституционного права граждан на жилье, предусмотренного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
