Помощь студентам в учебе
Упрощение процессуальной формы рассмотрения гражданских дел
|
Введение. Постановка проблемы
Глава 1.Приказное производство как письменная форма гражданского судопроизводства
Глава 2. Элементы упрощения гражданской процессуальной формы в заочном производстве
Глава 3. Упрощенное производство как специальный (письменный) порядок рассмотрения гражданских дел
Заключение
Список использованной литературы
Приложения.
Глава 1.Приказное производство как письменная форма гражданского судопроизводства
Глава 2. Элементы упрощения гражданской процессуальной формы в заочном производстве
Глава 3. Упрощенное производство как специальный (письменный) порядок рассмотрения гражданских дел
Заключение
Список использованной литературы
Приложения.
Рассмотрение дел по спорам о праве гражданском и других дел, подведомственным судам общей юрисдикции, происходит в условиях нормативно установленного универсального порядка деятельности суда, участников процесса, представляющего собой определенную систему процессуальных отношений и образующего особую разновидность юридической процедуры – гражданскую процессуальную форму. В идеале такой порядок осуществления правосудия должен не только обеспечивать гарантии доверия к суду со стороны участников судопроизводства, но и устанавливать оптимальный баланс между характером правоотношений сторон, сложностью процедуры, процессуальной экономией и материальными затратами суда, а также всех лиц, вовлеченных в орбиту рассмотрения гражданских дел.
Но как найти путь к искомой цели ? В свою эпоху этим вопросом задавался великий просветитель Ш. Монтескье. Отмечая важность судебных формальностей и соблюдения судебной процедуры, он характеризовал их с разных позиций: «Если на судейские формальности смотреть как на препятствия, затрудняющие гражданину защиту своих прав и интересов, то, конечно, можно найти их слишком много. Если же судейские формальности рассматривать с точки зрения их отношения к свободе и безопасности граждан, то обнаружим, что их слишком мало, поскольку все затруднения, издержки, проволочки и сами ошибки правосудия являются той ценой, которую гражданин оплачивает за свободу».
Совершенствование существующих моделей и поиск новых форм – важнейшая задача науки гражданского процессуального права, от решения которой напрямую зависят качество и сроки рассмотрения гражданских дел, эффективность и своевременность защиты нарушенных или оспоренных прав субъектов гражданского оборота. Главным потребителем и самым строгим рецензентом соответствующих научных исследований является практика. Глубоко продуманные, юридически согласованные и логичные теоретические разработки, органично встраиваемые в существующую систему гражданского процессуального права или обновляющие ее, способствуют развитию законодательства, делают практику соответствующей современным реалиям, прочно укореняются в качестве надежного инструмента оптимизации гражданского процесса, тогда как искусственно созданные, надуманные предложения не выдерживают проверки временем и в конечном счете остаются невостребованными.
Именно об этом говорила Н.А. Чечина: «Любое новое теоретическое направление процессуальной науки вызвано потребностями практики и в конечном результате призвано служить ее интересам и развитию самой науки, ее эффективности».
Реализуемая в действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации мысль о нецелесообразности использования для всех категорий дел лишь одной сложной общей гражданской процессуальной формы искового производства не нова. Еще во времена римского права была известна форма преторской защиты, которую с некоторой долей условности можно именовать прообразом современного приказного производства. Претор по просьбе заявителя давал распоряжение (интердикт) о немедленном прекращении каких-либо действий, нарушающих интересы последнего. Первоначально претор давал интердикты после расследования фактов, поэтому интердикт был безусловным и категорическим распоряжением. Но по мере увеличения количества дел претор стал давать интердикты без проверки фактов, в виде условного распоряжения, которое можно было оспорить. Если лицо, против которого выдан интердикт, не выходя от претора, оспаривало интердикт и требовало назначения судьи, это требование удовлетворялось. Судебное разбирательство могло привести или к подтверждению интердикта (и тогда он из условного приказа превращался в безусловный), или к оправданию ответчика.
История права хранит такие упрощенные (сокращенные) процедуры судопроизводства как взыскания по векселям и другим бесспорным документам в средневековой Европе, бессудные грамоты, а также и более развернутые системы сокращенного производства в России (Псковская и Новгородская судные грамоты, Судебники 1497 и 1550 годов, Соборное уложение 1649 года, Устав гражданского судопроизводства 1864 года.).
Бессудная грамота по Судебнику 1497 года являлась решением суда, вынесенным без судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, как следствие констатировавшим проигрыш им дела. За истцом утверждалось право так, как если бы состоялось судебное разбирательство. Соборное уложение 1649 года предоставило возможность не только истцу, но и ответчику получить бессудную грамоту. Это было возможно при неявке истца в установленный срок на суд или неподаче истцом приставу исковой челобитной. В результате истец лишался права на иск.
Правила о понудительном порядке исполнения по актам распространялись изначально только на компетенцию земских начальников и городских судей , а впoследствии стали испoльзоваться и в отношении общих и мировых судебных учреждений (ст. 161 (1-24), 202, 365 (1) УГС) , фактически становясь ближайшим прототипом современного приказного производства. Они позволяли земскому начальнику или судье ставить свою резолюцию на самом акте, подлежащем понудительному исполнению, не вызывая ответчика и не выслушивая его объяснения.
Стоит заметить, что до Судебной реформы 1864 года число порядков производства насчитывало четыре главных и восемнадцать особенных, не считая нескольких видов примирительного разбирательства и нескольких форм производства, установленных специальными законами.
Сокращенному (упрощенному) порядку производства посвящали свои труды известные дореволюционные ученые-процессуалисты.
Так, Е.В. Васьковский в учебнике гражданского процесса писал о наличии естественных различий между исковыми делами по степени сложности и спешности, по характеру исковых требований, по положению участвующих лиц и т.д., которые отражаются и на порядке их разбирательства. Прослеживая историю развития отечественной гражданской процессуальной формы, Е.В. Васьковский считал, что составители судебных уставов ввели два главных порядка: общий (с факультативной письменной подготовкой и продолжительными сроками) и сокращенный (без письменной подготовки и с краткими сроками) – по примеру французского кодекса. Далее он отмечал, что в видах (с целью) ускорения производства несложных и спешных дел законом 1891 года был создан упрощенный порядок, который, однако, оказался нецелесообразным и в 1912 году заменен понудительным, применявшимся до этого вместо упрощенного судебно-административными учреждениями по правилам производства 1889 года. Наконец, закон 2 июня 1914 года уничтожил различие между общим и сокращенным порядками, установив, подобно новейшим иностранным кодексам, один общий порядок.
Небезынтересным применительно к толкованию действующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся упрощенного производства, представляется данное в прошлом веке Е.В. Васьковским взаимное отношение между порядками производства: те порядки, которые называются изъятиями из общего порядка, имеют, безусловно, обязательное значение, так что подлежащие им дела ни в коем случае не могут быть разбираемы в общем порядке. Вместе с тем он упоминал понудительный и исполнительный порядки, которым придавал факультативный характер, так как закон не предписывает, а только дозволяет суду разбирать, по просьбе истцов, некоторые дела в понудительном и в исполнительном порядках производства.
Со своей стороны Т.М. Яблочков мягко, но весьма точно констатировал, что до разрешения спорного отношения судебным решением как суд, так и стороны должны совершить массу процессуальных действий, требующих немало времени. Тогда как на практике многие дела отличаются такой простотой, что их разрешение не требует сложных судопроизводственных действий. Он отмечал, что для упрощения производства законодатель может выбрать двоякий путь: рядом с общим порядком установить еще особый сокращенный порядок для точно определенного им круга маловажных дел, либо установить одну главную систему производства, в которой сочетались бы обе формы инструкции дел с преобладанием той или другой, смотря по юридической конструкции данного дела – сам председатель (или суд), соображаясь со свойством иска и доказательствами, решает по своему усмотрению – нужна ли и в какой степени письменная инструкция, допустимо или нет сокращение сроков и т.п. Последняя (германская) система отличается перед первой своей целесообразностью. Важным видится вывод Т.М. Яблочкова: закон бессилен определить круг дел, которые по своей простоте не нуждались бы в письменной подготовке. Дела, указанные им как «маловажные», могут по индивидуальным условиям быть очень сложными. И обратно, дела «важные» могут быть часто разрешены по одному исковому прошению. Вот почему первая система всегда угрожает расколом между законом и живой действительностью.
Нельзя не признать такой подход актуальным и сегодня. По нашему мнению, он подлежит обязательному учету при моделировании нормативного регулирования гражданской процессуальной формы и всех ее разновидностей.
Упомянутые исследования, выводы лучших российских процессуалистов, а также труды других ученых дореволюционной России, в частности А.Х. Гольмстена, И.Е. Энгельмана, представляются важными как для понимания сущности гражданской процессуальной формы, так и для определения современного баланса в сочетании общего и особого (сокращенного, упрощенного) порядков рассмотрения гражданских дел.
Целью исследования является определение путей разрешения круга наиболее проблемных вопросов, которые, несмотря на значительный опыт применения других разновидностей упрощения гражданской процессуальной формы, не позволяют в полном объеме использовать нормативный механизм упрощенного производства
Объектом исследования являются гражданские процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении дел по спорам о праве гражданском и других дел, подведомственным судам общей юрисдикции, в упрощенной процессуальной форме.
Предметом исследования являются нормы гражданского процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения гражданских дел в упрощенной процессуальной форме, научная литература, посвященная исследуемой проблематике, судебная практика и статистика.
Методы исследования. В процессе исследования были использованы общенаучные и специальные методы научного познания.
Теоретическое значение работы заключается в определении ряда проблем упрощения процессуальной формы рассмотрения гражданских дел, затрудняющих ее эффективное использование, в создании относительно завершенной системы знаний о таком еще недостаточно изученном правовом явлении, которое все в большей степени получает свое распространение в гражданском судопроизводстве.
Практическое значение полученных результатов исследования определяется тем, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы в нормотворческой деятельности, учтены при совершенствовании действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применены в судебной практике в целях ускорения, упрощения и удешевления производства по гражданским делам судах общей юрисдикции, для повышения доступности правосудия и освобождения судов от чрезмерной нагрузки, реализованы в дальнейших научных разработках по рассмотренной тематике и смежных с ней проблем, а также в учебном процессе.
Положения, выносимые на защиту:
1.В целях совершенствования законодательного регулирования приказного производства предлагается:
а) разрешить взыскателю в определенных законом случаях самостоятельно выбирать процессуальную форму рассмотрения его заявления (в приказном или, минуя приказное производство, в исковом производстве);
б) определить процессуальные последствия поведения сторон до обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в случае подтверждения взыскателем совершенных им действий, направленных на досудебное урегулирование состояния нарушенности правоотношения с должником.
2.В рамках совершенствования законодательного регулирования заочного производства следует:
а) установить возможность рассмотрения судом гражданского дела в порядке заочного производства как при неявке ответчика, так и при неявке истца (в последнем случае, если ответчик требует рассмотрения дела по существу);
б) исключить из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность альтернативы рассмотрения судом гражданского дела в отсутствие неявившейся стороны в обычном либо в заочном производстве, установив в таком случае порядок один– заочный (при соблюдении других обязательных для этого условий, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации);
в) предусмотреть в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации предельный срок обжалования заочных решений.
3.Необходимо изменить наименование главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Упрощенное производство» на терминологически более точное и соответствующее его сущности наименование «Письменное производство», полагая при этом, что приказное производство, отдельные элементы заочного производства и письменное производство – это разновидности упрощения процессуальной формы рассмотрения гражданских дел;
4.Следует отказаться от установления в законе обязанности суда рассматривать определенные категории гражданских дел только в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть исключить часть первую статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив суду первой инстанции возможность самостоятельно определять подлежащую применению разновидность гражданской процессуальной формы при рассмотрении конкретного гражданского дела, находящегося в производстве, с учетом всех его особенностей;
5.Категории дел, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, надлежит определять только при помощи установления в процессуальной норме отрицательной гипотезы, то есть предельно конкретно: не подлежат рассмотрению в порядке письменного производства дела, рассматриваемые только в порядке приказного производства, а также категории дел, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью третьей статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым из практики будет исключен заложенный в норме части третьей статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъективный фактор при производстве в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, представлению на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;
6.На законодательном уровне необходимо установить, что вопрос о рассмотрении дела в порядке письменного производства может быть разрешен только в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом необходимости предоставления возможности:
-суду – проверить соблюдение правил территориальной подсудности дела;
-лицам, участвующим в деле – высказать свою позицию по данному вопросу до вынесения судом определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Одновременно такое положение закона существенно повысит значение проведения подготовки гражданских дел к судебному разбирательству как самостоятельной стадии гражданского процесса, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу,имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение.
Но как найти путь к искомой цели ? В свою эпоху этим вопросом задавался великий просветитель Ш. Монтескье. Отмечая важность судебных формальностей и соблюдения судебной процедуры, он характеризовал их с разных позиций: «Если на судейские формальности смотреть как на препятствия, затрудняющие гражданину защиту своих прав и интересов, то, конечно, можно найти их слишком много. Если же судейские формальности рассматривать с точки зрения их отношения к свободе и безопасности граждан, то обнаружим, что их слишком мало, поскольку все затруднения, издержки, проволочки и сами ошибки правосудия являются той ценой, которую гражданин оплачивает за свободу».
Совершенствование существующих моделей и поиск новых форм – важнейшая задача науки гражданского процессуального права, от решения которой напрямую зависят качество и сроки рассмотрения гражданских дел, эффективность и своевременность защиты нарушенных или оспоренных прав субъектов гражданского оборота. Главным потребителем и самым строгим рецензентом соответствующих научных исследований является практика. Глубоко продуманные, юридически согласованные и логичные теоретические разработки, органично встраиваемые в существующую систему гражданского процессуального права или обновляющие ее, способствуют развитию законодательства, делают практику соответствующей современным реалиям, прочно укореняются в качестве надежного инструмента оптимизации гражданского процесса, тогда как искусственно созданные, надуманные предложения не выдерживают проверки временем и в конечном счете остаются невостребованными.
Именно об этом говорила Н.А. Чечина: «Любое новое теоретическое направление процессуальной науки вызвано потребностями практики и в конечном результате призвано служить ее интересам и развитию самой науки, ее эффективности».
Реализуемая в действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации мысль о нецелесообразности использования для всех категорий дел лишь одной сложной общей гражданской процессуальной формы искового производства не нова. Еще во времена римского права была известна форма преторской защиты, которую с некоторой долей условности можно именовать прообразом современного приказного производства. Претор по просьбе заявителя давал распоряжение (интердикт) о немедленном прекращении каких-либо действий, нарушающих интересы последнего. Первоначально претор давал интердикты после расследования фактов, поэтому интердикт был безусловным и категорическим распоряжением. Но по мере увеличения количества дел претор стал давать интердикты без проверки фактов, в виде условного распоряжения, которое можно было оспорить. Если лицо, против которого выдан интердикт, не выходя от претора, оспаривало интердикт и требовало назначения судьи, это требование удовлетворялось. Судебное разбирательство могло привести или к подтверждению интердикта (и тогда он из условного приказа превращался в безусловный), или к оправданию ответчика.
История права хранит такие упрощенные (сокращенные) процедуры судопроизводства как взыскания по векселям и другим бесспорным документам в средневековой Европе, бессудные грамоты, а также и более развернутые системы сокращенного производства в России (Псковская и Новгородская судные грамоты, Судебники 1497 и 1550 годов, Соборное уложение 1649 года, Устав гражданского судопроизводства 1864 года.).
Бессудная грамота по Судебнику 1497 года являлась решением суда, вынесенным без судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, как следствие констатировавшим проигрыш им дела. За истцом утверждалось право так, как если бы состоялось судебное разбирательство. Соборное уложение 1649 года предоставило возможность не только истцу, но и ответчику получить бессудную грамоту. Это было возможно при неявке истца в установленный срок на суд или неподаче истцом приставу исковой челобитной. В результате истец лишался права на иск.
Правила о понудительном порядке исполнения по актам распространялись изначально только на компетенцию земских начальников и городских судей , а впoследствии стали испoльзоваться и в отношении общих и мировых судебных учреждений (ст. 161 (1-24), 202, 365 (1) УГС) , фактически становясь ближайшим прототипом современного приказного производства. Они позволяли земскому начальнику или судье ставить свою резолюцию на самом акте, подлежащем понудительному исполнению, не вызывая ответчика и не выслушивая его объяснения.
Стоит заметить, что до Судебной реформы 1864 года число порядков производства насчитывало четыре главных и восемнадцать особенных, не считая нескольких видов примирительного разбирательства и нескольких форм производства, установленных специальными законами.
Сокращенному (упрощенному) порядку производства посвящали свои труды известные дореволюционные ученые-процессуалисты.
Так, Е.В. Васьковский в учебнике гражданского процесса писал о наличии естественных различий между исковыми делами по степени сложности и спешности, по характеру исковых требований, по положению участвующих лиц и т.д., которые отражаются и на порядке их разбирательства. Прослеживая историю развития отечественной гражданской процессуальной формы, Е.В. Васьковский считал, что составители судебных уставов ввели два главных порядка: общий (с факультативной письменной подготовкой и продолжительными сроками) и сокращенный (без письменной подготовки и с краткими сроками) – по примеру французского кодекса. Далее он отмечал, что в видах (с целью) ускорения производства несложных и спешных дел законом 1891 года был создан упрощенный порядок, который, однако, оказался нецелесообразным и в 1912 году заменен понудительным, применявшимся до этого вместо упрощенного судебно-административными учреждениями по правилам производства 1889 года. Наконец, закон 2 июня 1914 года уничтожил различие между общим и сокращенным порядками, установив, подобно новейшим иностранным кодексам, один общий порядок.
Небезынтересным применительно к толкованию действующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся упрощенного производства, представляется данное в прошлом веке Е.В. Васьковским взаимное отношение между порядками производства: те порядки, которые называются изъятиями из общего порядка, имеют, безусловно, обязательное значение, так что подлежащие им дела ни в коем случае не могут быть разбираемы в общем порядке. Вместе с тем он упоминал понудительный и исполнительный порядки, которым придавал факультативный характер, так как закон не предписывает, а только дозволяет суду разбирать, по просьбе истцов, некоторые дела в понудительном и в исполнительном порядках производства.
Со своей стороны Т.М. Яблочков мягко, но весьма точно констатировал, что до разрешения спорного отношения судебным решением как суд, так и стороны должны совершить массу процессуальных действий, требующих немало времени. Тогда как на практике многие дела отличаются такой простотой, что их разрешение не требует сложных судопроизводственных действий. Он отмечал, что для упрощения производства законодатель может выбрать двоякий путь: рядом с общим порядком установить еще особый сокращенный порядок для точно определенного им круга маловажных дел, либо установить одну главную систему производства, в которой сочетались бы обе формы инструкции дел с преобладанием той или другой, смотря по юридической конструкции данного дела – сам председатель (или суд), соображаясь со свойством иска и доказательствами, решает по своему усмотрению – нужна ли и в какой степени письменная инструкция, допустимо или нет сокращение сроков и т.п. Последняя (германская) система отличается перед первой своей целесообразностью. Важным видится вывод Т.М. Яблочкова: закон бессилен определить круг дел, которые по своей простоте не нуждались бы в письменной подготовке. Дела, указанные им как «маловажные», могут по индивидуальным условиям быть очень сложными. И обратно, дела «важные» могут быть часто разрешены по одному исковому прошению. Вот почему первая система всегда угрожает расколом между законом и живой действительностью.
Нельзя не признать такой подход актуальным и сегодня. По нашему мнению, он подлежит обязательному учету при моделировании нормативного регулирования гражданской процессуальной формы и всех ее разновидностей.
Упомянутые исследования, выводы лучших российских процессуалистов, а также труды других ученых дореволюционной России, в частности А.Х. Гольмстена, И.Е. Энгельмана, представляются важными как для понимания сущности гражданской процессуальной формы, так и для определения современного баланса в сочетании общего и особого (сокращенного, упрощенного) порядков рассмотрения гражданских дел.
Целью исследования является определение путей разрешения круга наиболее проблемных вопросов, которые, несмотря на значительный опыт применения других разновидностей упрощения гражданской процессуальной формы, не позволяют в полном объеме использовать нормативный механизм упрощенного производства
Объектом исследования являются гражданские процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении дел по спорам о праве гражданском и других дел, подведомственным судам общей юрисдикции, в упрощенной процессуальной форме.
Предметом исследования являются нормы гражданского процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения гражданских дел в упрощенной процессуальной форме, научная литература, посвященная исследуемой проблематике, судебная практика и статистика.
Методы исследования. В процессе исследования были использованы общенаучные и специальные методы научного познания.
Теоретическое значение работы заключается в определении ряда проблем упрощения процессуальной формы рассмотрения гражданских дел, затрудняющих ее эффективное использование, в создании относительно завершенной системы знаний о таком еще недостаточно изученном правовом явлении, которое все в большей степени получает свое распространение в гражданском судопроизводстве.
Практическое значение полученных результатов исследования определяется тем, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы в нормотворческой деятельности, учтены при совершенствовании действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применены в судебной практике в целях ускорения, упрощения и удешевления производства по гражданским делам судах общей юрисдикции, для повышения доступности правосудия и освобождения судов от чрезмерной нагрузки, реализованы в дальнейших научных разработках по рассмотренной тематике и смежных с ней проблем, а также в учебном процессе.
Положения, выносимые на защиту:
1.В целях совершенствования законодательного регулирования приказного производства предлагается:
а) разрешить взыскателю в определенных законом случаях самостоятельно выбирать процессуальную форму рассмотрения его заявления (в приказном или, минуя приказное производство, в исковом производстве);
б) определить процессуальные последствия поведения сторон до обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в случае подтверждения взыскателем совершенных им действий, направленных на досудебное урегулирование состояния нарушенности правоотношения с должником.
2.В рамках совершенствования законодательного регулирования заочного производства следует:
а) установить возможность рассмотрения судом гражданского дела в порядке заочного производства как при неявке ответчика, так и при неявке истца (в последнем случае, если ответчик требует рассмотрения дела по существу);
б) исключить из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность альтернативы рассмотрения судом гражданского дела в отсутствие неявившейся стороны в обычном либо в заочном производстве, установив в таком случае порядок один– заочный (при соблюдении других обязательных для этого условий, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации);
в) предусмотреть в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации предельный срок обжалования заочных решений.
3.Необходимо изменить наименование главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Упрощенное производство» на терминологически более точное и соответствующее его сущности наименование «Письменное производство», полагая при этом, что приказное производство, отдельные элементы заочного производства и письменное производство – это разновидности упрощения процессуальной формы рассмотрения гражданских дел;
4.Следует отказаться от установления в законе обязанности суда рассматривать определенные категории гражданских дел только в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть исключить часть первую статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив суду первой инстанции возможность самостоятельно определять подлежащую применению разновидность гражданской процессуальной формы при рассмотрении конкретного гражданского дела, находящегося в производстве, с учетом всех его особенностей;
5.Категории дел, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, надлежит определять только при помощи установления в процессуальной норме отрицательной гипотезы, то есть предельно конкретно: не подлежат рассмотрению в порядке письменного производства дела, рассматриваемые только в порядке приказного производства, а также категории дел, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью третьей статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым из практики будет исключен заложенный в норме части третьей статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъективный фактор при производстве в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, представлению на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;
6.На законодательном уровне необходимо установить, что вопрос о рассмотрении дела в порядке письменного производства может быть разрешен только в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом необходимости предоставления возможности:
-суду – проверить соблюдение правил территориальной подсудности дела;
-лицам, участвующим в деле – высказать свою позицию по данному вопросу до вынесения судом определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Одновременно такое положение закона существенно повысит значение проведения подготовки гражданских дел к судебному разбирательству как самостоятельной стадии гражданского процесса, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу,имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение.
Упрощенная гражданская процессуальная форма – это особая форма гражданского судопроизводства, образующая систему правил, заключающихся в применении средству прощения и ускорения к общему порядку гражданского судопроизводства, по отдельным законодательно закрепленным категориям гражданских дел. Средствами упрощения и ускорения являются процессуальные
действия, вводящие специфические особенности организации процесса, делая его простым и быстрым. Следовательно, упрощенное производство – это судебное производство, осуществляемое с использованием упрощенной процессуальной формы.
Чтобы определить, возможно то или иное явление считать осуществляемым в упрощенной процессуальной форме либо простоупрощением, в настоящей работе нами были выделены признаки, характеризующие гражданскую процессуальную форму как упрощенную.
Теоретическое обоснование упрощенной гражданской процессуальной формы позволяет определить сущность упрощенных производств, сохранить их в пределах осуществления правосудия.
Отсутствие единства правовой природы дел, рассматриваемых в приказном производстве и в упрощенном производстве, различный порядок разрешения дел в рассматриваемых производствах, обусловили невозможность выделения этой дифференцированной группы в отдельный вид гражданского судопроизводства и позволили рассматривать ее только в пределах одного самостоятельного комплексного подвида гражданского судопроизводства – упрощенные судебные производства.
Попытка провести внутреннюю дифференциацию упрощенных производств в гражданском судопроизводстве, которая учеными- процессуалистами уже проводилась и ранее, в качестве критерия такого деления выделяет различия процессуальной формыв зависимости от основания их возникновения: бесспорности и малозначительности.
Однако нам представляется, что этих признаков недостаточно, так как у имеющихся в настоящее время видов упрощенных производств есть иные отличия, которые могут выступать критериями их внутренней дифференциации. В связи с этим полагаем целесообразным упрощенные судебные производства разделить:
- по степени упрощения процессуальной формы (отсутствие судебного заседания, получение согласия на рассмотрение в упрощенном производстве и др.) в пределах, необходимых для разрешения дела в гражданском судопроизводстве;
- по конечному судебному акту, который может нести в себе несколько разноплановых функций (например, судебный приказ);
- по степени возможности пересмотра судебного акта и субъекту такого пересмотра;
- по бесспорности, малозначительности и суммарному критерию и т.д.
В будущем такая структура упрощенных судебных производств позволит расширить перечень подвидов в гражданском судопроизводстве, а также дифференцировать их при создании единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
действия, вводящие специфические особенности организации процесса, делая его простым и быстрым. Следовательно, упрощенное производство – это судебное производство, осуществляемое с использованием упрощенной процессуальной формы.
Чтобы определить, возможно то или иное явление считать осуществляемым в упрощенной процессуальной форме либо простоупрощением, в настоящей работе нами были выделены признаки, характеризующие гражданскую процессуальную форму как упрощенную.
Теоретическое обоснование упрощенной гражданской процессуальной формы позволяет определить сущность упрощенных производств, сохранить их в пределах осуществления правосудия.
Отсутствие единства правовой природы дел, рассматриваемых в приказном производстве и в упрощенном производстве, различный порядок разрешения дел в рассматриваемых производствах, обусловили невозможность выделения этой дифференцированной группы в отдельный вид гражданского судопроизводства и позволили рассматривать ее только в пределах одного самостоятельного комплексного подвида гражданского судопроизводства – упрощенные судебные производства.
Попытка провести внутреннюю дифференциацию упрощенных производств в гражданском судопроизводстве, которая учеными- процессуалистами уже проводилась и ранее, в качестве критерия такого деления выделяет различия процессуальной формыв зависимости от основания их возникновения: бесспорности и малозначительности.
Однако нам представляется, что этих признаков недостаточно, так как у имеющихся в настоящее время видов упрощенных производств есть иные отличия, которые могут выступать критериями их внутренней дифференциации. В связи с этим полагаем целесообразным упрощенные судебные производства разделить:
- по степени упрощения процессуальной формы (отсутствие судебного заседания, получение согласия на рассмотрение в упрощенном производстве и др.) в пределах, необходимых для разрешения дела в гражданском судопроизводстве;
- по конечному судебному акту, который может нести в себе несколько разноплановых функций (например, судебный приказ);
- по степени возможности пересмотра судебного акта и субъекту такого пересмотра;
- по бесспорности, малозначительности и суммарному критерию и т.д.
В будущем такая структура упрощенных судебных производств позволит расширить перечень подвидов в гражданском судопроизводстве, а также дифференцировать их при создании единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подобные работы
- Правовое регулирование на стадии возбуждения гражданских дел в судах общей юрисдикции
Дипломные работы, ВКР, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2023 - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4965 р. Год сдачи: 2025 - Судебное заседание как форма судебного разбирательства
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5970 р. Год сдачи: 2016 - Доступность правосудия при реформировании гражданского процессуального законодательства(Кубанский Государственный Университет)
Дипломные работы, ВКР, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1500 р. Год сдачи: 2019 - УПРОЩЕННЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2017 - Судебное заседание как форма судебного
разбирательства
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - Апелляционное производство в гражданском процессе РФ (Российский Экономический Университет)
Дипломные работы, ВКР, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1500 р. Год сдачи: 2018 - Процессуальные средства защиты частных прав и охраняемых
законом интересов
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2022 - Приказное производство в гражданском процессе (Чувашский государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2024