Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА МУЗЕЕФИКАЦИИ ПАМЯТНИКОВ АНТИЧНОГО ВРЕМЕНИ В КРЫМУ В XX – НАЧАЛЕ XXI ВВ

Работа №135781

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

культурология

Объем работы78
Год сдачи2017
Стоимость4910 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
59
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Музеефикация археологических памятников как направление музейной деятельности 7
1.1. Историографический обзор 7
1.2. Нормативно-правовая база в области охраны и музеефикации археологического наследия 13
1.3. Отечественный и зарубежный опыт музеефикации памятников археологии 23
Глава 2. Изучение, охрана и музеефикация античных памятников в деятельности Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника 37
2.1. Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник: прошлое и настоящее 37
2.2. Музеефикация античных городищ (Нимфей, Пантикапей, Мирмекий, Тиритака, Порфмий, Парфений): от концепции до воплощения 40
2.3. Опыт музеефикации погребальных памятников: курганов (Царский, Мелек-Чесменский) и склепов (Склеп Деметры) 61
2.4. Керчь – музей под открытым небом: перспективы и рекомендации 70
Заключение 78
Список использованных источников и литературы 81
Приложение 1. 93


Данная работа посвящена проблеме музеефикации археологических памятников античного времени в Крыму. Термин «музеефикация» является относительно новым понятием в отечественной музеологической науке, введенным в широкий оборот лишь во второй половине 20-го века.
Музеефикацией принято называть направление музейной деятельности, обеспечивающее переход историко-культурных и природных объектов в объекты музейного показа. Цель музеефикации – выявление и сохранение историко-культурной, художественной, научной ценности. Чаще всего термин используется в отношении недвижимых, нематериальных и средовых объектов , но в целом относится ко всем музейным объектам.
Стоит отметить, что в языке археологической науки понятие «памятник» трактуется значительно шире, нежели в общеупотребительном смысле. Археологическими памятниками называют «любые следы трудовой или культовой деятельности древних людей, а также сами древние вещи, изготовленные когда-то человеком или приспособленные им для своих целей» . Античными принято называть памятники, созданные с IV в. до н.э. по V/VI в. н.э. Рассматриваемые памятники, в основном, представляют собой объекты архитектурной археологии. Особенность такого рода объектов состоит в том, что они, демонстрируя строительные достижения прошлых эпох, тем не менее, не могут быть использованы в утилитарном отношении, сохраняя лишь эстетическую и научную ценность. Наибольшее внимание в работе уделено античным городищам, которые представляют собой руинированные остатки древних поселений.
Тема магистерской диссертации выбрана не случайно. Музеефикация памятников археологии является одной из наиболее сложных и слабо разработанных проблем в области музеефикации историко-культурного наследия. На сегодняшний день в нашей стране количество музеефицированных памятников археологии остается очень низким, в то время как потребность в подобных формах музейного пространства безусловно существует.
Хронологические рамки исследования – XX – начало XXI века. На это время приходятся основные усилия, направленные на сохранение и музейный показ античных памятников археологии. Этот многолетний опыт музеефикации требует осмысления и обобщения, что усиливает актуальность темы.
Актуальность темы определяется современной ситуацией в регионе, где прогрессирующие масштабы разрушения и запустения рассматриваемых археологических памятников становятся общенациональной проблемой. Помимо этого, территория Керченского полуострова, как и вся Независимая Республика Крым, в течение нескольких последних лет находится в непростой политической ситуации, подразумевающей крупные изменения во всех сферах общественной жизни, в том числе и в музейном деле. Керчь, и ранее привлекавшая своими достопримечательностями значительный поток туристов, после строительства моста, соединяющего Таманский полуостров с Крымом, обещает стать одним из наиболее посещаемых городов республики. Такое выигрышное географическое положение дает уникальную возможность сделать город не только проходным пунктом для проникновения на остальную часть полуострова Крым, но и создать на базе археологических памятников города единый экскурсионный маршрут.
Регион Северного Причерноморья примечателен также тем, что на его территории, в частности на Керченском полуострове, сосредоточено значительное количество археологических памятников античного времени, слабо изученных по сравнению с памятниками Херсонеса и Европейского Боспора. Тем не менее, именно здесь с XIX века происходили и первые попытки экспонирования памятников отечественной археологии.
Объект исследования – комплекс археологических памятников античного времени, состоящих на балансе Восточно-Крымского историко-культурного заповедника (Керченского музея древностей, Керченского государственного историко-культурного заповедника). На сегодняшний день заповеднику принадлежат охраняемые территории общей площадью 64,5 га, среди которых присутствуют памятники античной археологии: 6 античных городищ (Нимфей, Пантикапей, Тиритака, Мирмекий, Порфений, Порфмий); склеп Деметры, Царский и Мелек-Чесменский курганы.
Предмет исследования – методы и этапы музеефикации вышеперечисленных памятников, включающие постановку на учет, консервацию, реставрацию и, собственно, музеефикацию историко-культурного наследия.
Цель исследования – провести сравнительный анализ и обобщение накопившегося на сегодняшний день опыта музеефикации памятников античности в Керчи, выявить особенности музеефикации этого типа археологических памятников и определить существующие проблемы и перспективы.
Для достижения выбранной цели мы выделяем следующие задачи:
1. Составить максимально полную картину музеефикации памятников античного времени в Керчи, с учетом зарубежного опыта;
2. Исследовать законодательную базу музеефикации памятников на основе международных актов, законов Украины и Российской Федерации;
3. Проанализировать существующие по выбранной теме научные работы и практические материалы;
4. Предложить возможные пути более активного туристического использования археологических памятников региона.
При написании магистерской диссертации были использованы методы теоретического исследования и историко-сравнительного анализа. Научная новизна работы обусловлена тем, что в ней делается попытка обобщить и проанализировать существующий опыт музеефикации археологических памятников античности, расположенных в Керчи, принимая во внимание не только итоговый результат, но и неосуществленные проекты. В подготовке к исследованию были использованы материалы научного архива Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника, монографии, сборники научных статей и справочная литература.
Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения. Введение содержит краткую информацию о содержании работы, а также ее основные цели и задачи. Первая глава касается теоретических основ музеефикации памятников, включая историографию по этой теме и законодательную базу. Вторая глава посвящена непосредственно вопросу музеефикации археологических памятников античного времени на территории Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника. Заключение включает в себя главные выводы по теме и дальнейшие перспективы ее раскрытия.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!


На основании проведенной работы мы получили некоторые выводы. Проблема музеефикации античных памятников археологии региона, учитывая темпы их разрушения, из года в год приобретает все больший масштаб. Консервационно-реставрационные мероприятия, проводившиеся на археологических объектах, не всегда приводили к необходимому результату. Не претендуя на абсолютную полноту изложения, мы попытались осмыслить, систематизировать и обобщить имеющийся опыт музеефикации недвижимых археологических памятников античного времени в г. Керчи, дополняя его теоретическим базисом.
Первая глава посвящена феномену музеефикации археологического наследия. Обзор историографии по выбранному вопросу показал преобладание статейного материала, посвященного отдельным периодам и памятникам. Обобщающих монографий по музеефикации античных памятников археологии пока не существует, хотя часто отмечается необходимость существования такого рода работ.
Особое внимание в исследовании уделено нормативно-правовой базе в области охраны памятников. Автономная Республика Крым в этом отношении представляет собой особый регион, в разные годы находившийся в правовом поле нескольких государств. Осложняет ситуацию и тот факт, что термин «музеефикация» не является юридическим, и в российском законодательстве регулируются лишь этапы постановки на учет, паспортизации, консервации и охраны памятника.
Главную роль в деле сохранения и музеефикации керченских памятников, безусловно, играет Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник. Краткая история его почти двухсотлетнего существования открывает вторую главу. В ней же проанализирован опыт музеефикации археологических объектов, разделенных на две группы – античные городища и памятники погребальной культуры.
На сегодняшний день наиболее результативным опытом музеефикации является реконструкция Пританея на Ново-Эспланадном раскопе античного городища Пантикапей, выполненная в 1970-х гг. по инициативе И.Д. Марченко. Стоит отметить, что восстановление Пританея велось при участии профессиональных архитекторов-реставраторов, благодаря чему результат реставрации уже более 40 лет практически неизменен. Тем не менее, архитектурный комплекс, ставший «визитной карточкой» города, требует регулярного мониторинга и ремонтных работ. В этом же нуждаются и остальные объекты музея, в числе которых как уже функционирующие музейные объекты (Царский и Мелек-Чесменский курганы), так и перспективные (Тиритака, Нимфей, Мирмекий). Использование архивных материалов и широкого круга современных исследований позволило отразить в работе выполненные этапы музеефикации объектов, неосуществленные проекты и рекомендации по дальнейшему сохранению памятников.
В заключительном параграфе второй главы, опираясь на аналогичный опыт других музеев, мы сформулировали несколько принципов, в перспективе способных увеличить использование туристического потенциала региона. Анализ проектно-сметной документации показал, что весомая часть исследований и ремонтно-реставрационных работ была проведена на средства БФ «Деметра» и ЮНЕСКО. Осознавая ограниченность бюджетного финансирования и необходимость в привлечении спонсорской поддержки, мы акцентировали внимание на различных методах популяризации памятника, требующих минимальных затрат. Помимо базовых требований по облагораживанию территории и установлении охраны, предложена возможность более широкого использования методов визуализации (3D-моделирования), организации нескольких туристических маршрутов и музеефикации подводного наследия. Использование современных методов работы с посетителем и грамотная рекламная кампания, посредством привлечения внимания потенциальных спонсоров и заинтересованных лиц, способны принести для памятников не меньшую пользу, чем дальнейшая разработка проблемных вопросов.



1. НА ВКИКМЗ. Ф. 162. Оп. 7. Д. 18.
2. НА ВКИКМЗ. Ф. 162. Оп. 7. Д. 20.
3. НА ВКИКМЗ. Ф. 162. Оп. 7. Д. 110.
4. НА ВКИКМЗ. Ф. 162. Оп. 7. Д. 111.
5. НА ВКИКМЗ. Ф. 162. Оп. 7. Д. 197.
6. НА ВКИКМЗ. Ф. 162. Оп. 7. Д. 268.
7. НА ВКИКМЗ. Ф. 162. Оп. 7. Д. 474.
1.2. Опубликованные источники
1. Европейская конвенция об охране археологического наследия (пересмотренная) [Электронный ресурс] // URL: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168007bd4d (дата обращения: 21.05.2017).
2. Закон РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры" [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=4663&from=37350-8&rnd=0.18366495867201982� (дата обращения: 16.05.2017).
3. Закон Украины «Об охране археологического наследия» [Электронный ресурс] // URL: http://uazakon.ru/zakon/zakon-ob-ohrane-arheologicheskogo-naslediya.html (дата обращения: 20.05.2017).
4. Закон Украины «Об охране культурного наследия» [Электронный ресурс] // URL: https://sites.google.com/site/kompaniyadvokasi/nasledie (дата обращения: 21.05.2017).
5. Закон Украины от 29 июня 1995 года № 249/95-ВР «О музеях и музейном деле» [Электронный ресурс] // URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=17671 (дата обращения: 20.05.2017).
6. Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_66/ (дата обращения: 21.05.2017).
7. Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия [Электронный ресурс] // URL: http://whc.unesco.org/archive/convention-ru.pdf (дата обращения: 18.05.2017).
8. Конвенция об охране подводного культурного наследия [Электронный ресурс] // URL: http://www.unesco.org/new/ru/culture/themes/underwater-cultural-heritage/2001-convention/official-text/ (дата обращения: 21.05.2017).
9. Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест (Венецианская хартия) от 31 мая 1964 года [Электронный ресурс] // URL: http://docs.cntd.ru/document/901756982 (дата обращения: 21.05.2017).
10. О стратегии экономического и социального развития Автономной Республики Крым на 2011-2020 гг. [Электронный ресурс] // URL: http://zakon3.rada.gov.ua/krym/show/rb0121002-10 (дата обращения 21.05.2017).
11. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 10.02.1934 "Об охране археологических памятников" [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=24166#0 (дата обращения: 16.05.2017).
12. Постановление Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 790 об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» [Электронный ресурс] // URL: http://government.ru/media/files/41d4fa3a896280aaadfa.pdf (дата обращения: 21.05.2017).
13. Постановление Правительства РФ от 20.02.2014 N 127 "Об утверждении Правил выдачи, приостановления и прекращения действия разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия" [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159410/ (дата обращения: 21.05.2017).
14. Постановление Совета министров АР Крым «О состоянии охраны объектов культурного наследия и неотложных мерах по их сохранению на территории Автономной Республики Крым» (СНПААРК, 2001 г., N 12, ст. 1409) [Электронный ресурс] // URL: http://zakon3.rada.gov.ua/krym/show/rb0497001-01?test=4/UMfPEGznhhB6E.Zi86qis3HI4Ecs80msh8Ie6 (дата обращения: 21.05.2017).
15. Постановление Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=26798&from=38364-38&rnd=0.8991373866337873� (дата обращения: 18.05.2017).
16. Приказ Минкультуры СССР от 24.01.1986 N 33 "Об утверждении "Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР" [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_26913/edde3ed6ef5b98ee2fdc0bb96c41ab193883bcdb/ (дата обращения: 21.05.2017).
17. Рекомендация, определяющая принципы международной регламентации археологических раскопок от 5 декабря 1956 года [Электронный ресурс] // URL: http://docs.cntd.ru/document/901756977 (дата обращения: 21.05.2017).
18. Решение коллегии Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.04.2005 «О мерах государственной поддержки музеев-заповедников и историко-культурных заповедников» [Электронный ресурс] // URL: http://mkrf.ru/dokumenty/college/detail.php?ID=117814 (дата обращения: 21.05.2017).
19. Список подписаний и ратификаций Европейской конвенции об охране археологического наследия (пересмотренной) [Электронный ресурс] // URL: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/994_799 (дата обращения: 17.05.2017).
20. Указ Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" [Электронный ресурс] // URL: http://base.garant.ru/10104140/ (дата обращения: 21.05.2017).
21. Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 №73 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/ (дата обращения: 21.05.2017).
22. Федеральный закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26.05.1996 №54-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10496/ (дата обращения: 21.05.2017).
23. Методичні рекомендації щодо визначення предмета охорони об'єктів археологічної спадщини [Электронный ресурс] // URL: http://cons.parus.ua/map/doc/06ACC21FEC/Pro-zatverdzhennya-metodichnikh-rekomendatsii.html (дата обращения: 21.05.2017).




1.3. Интернет-источники

1. Благотворительный Фонд «Деметра»: офиц. сайт. – URL: http://www.bfdemetra.org/ (дата обращения: 22.05.2017).
2. Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник: офиц. сайт. – URL: http://kerch-museum.com/ru/ (дата обращения: 20.04.2017).
3. Памятники истории и археологии на городище Мирмекий: сайт. – URL: http://polismyrmekion.spbu.ru/ (дата обращения: 22.05.2017).
4. Расписные склепы Боспора: сайт. – URL: http://www.bosporuscrypt.ru/index.htm (дата обращения: 22.05.2017).
5. Славянская культура: сайт. – URL: http://slavyanskaya-kultura.ru/panorama/5/ (дата обращения: 22.05.2017).
6. Храмы и святилища античного Боспора: сайт. – URL: http://www.bosportemple.ru/content/main/index.htm (дата обращения: 22.05.2017).

II. Литература

1. Альтшуллер Б.В., Постникова О.Н. Методические проблемы долговременного сохранения каменных архитектурно-археологических памятников // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М., 1987. С. 25-34.
2. Андрущенко Н.П. Как осуществить музеефикацию еще одной винодавильни на Херсонесском городище // Материалы международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2005. С. 5-14.
3. Андрущенко Н.П. Концепция музеефикации античных виноделен боспорского города Тиритака // Боспорские исследования. Вып. XVII. Симферополь, 2007. С. 138-150.
4. Арбузова Т.Н., Галченко Н.В. Техническое состояние и предложения по первоочередным задачам по благоустройству и музеефикации античного городища Нимфей // Материалы международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2005. С. 14-18.
5. Арсеньева Т.М., Казакова Л.М. Двадцать лет работы музея-заповедника «Танаис» // Советская археология. М., 1982. № 2. С. 292-297.
6. Афанасьев Г.Е., Александрова М.В. Некоторые вопросы организации охранных археологических исследований в зонах новостроек РСФСР // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М., 1987. С.34-41.
7. Бадер О.Н. Музеефикация археологических памятников // Советская археология. М., 1978. №3. С. 138-153.
8. Белолипецкая Н.А. Заповедник Аркаим: особенности взаимоотношений музея и общества // Этнографическое обозрение. М., 2010. № 4. С.69-77.
9. Беляев А.С. Из опыта консервационно-реставрационных работ в Ольвии // Материалы международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2005. С. 19-21.
10. Блаватский Д.В. Античная полевая археология. – М.: Наука, 1987. – 207 с.
11. Булатов Н.М. Опыт музеефикации археологических (каменных) остатков на территории РСФСР // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1982. № 109. С. 84-114.
12. Булатов Н.М. Принципы организации археологических музеев заповедников // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1975. Вып. 28. С. 75-105.
13. Буров Г.М. Энциклопедия крымских древностей: археологический словарь Крыма. – Киев: Издательский дом «Стилос», 2006. – 528 с.
14. Бутягин А.М. Городище Мирмекий: проблемы консервации и музеефикации // Материалы международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2005. С. 22-25.
15. Быковская Н.В. Керченский музей древностей в 20-е гг. XX в. по документам архива Главнауки и архива Керченского заповедника // Научный сборник Керченского заповедника. Вып. IV. Симферополь: Бизнес-Информ, 2014. С. 24-50.
16. Вахтина М.Ю. Порфмий – эллинистическая крепость на берегу Керченского пролива (к проблеме сохранения памятника археологии) // Материалы международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2005. С. 26-27.
17. Векслер А.Г., Пирогов В.Ю. Европейский и московский опыт музеефикации объектов археологического наследия // Кадашевские чтения: сб. докладов конференции. М., 2012. Вып. 10. С. 24.
18. Винокуров Н.И. Основные задачи реставрации и реконструкции памятников урочища Артезиан в Крымском Приазовье // Боспорские исследования. Вып. XVII. Симферополь, 2007. С. 162-169.
19. Винокуров Н.И. Перспективы и возможности создания историко-археологического заповедника в урочище Артезиан // Научный сборник Керченского заповедника. Вып. IV. Симферополь: Бизнес-Информ, 2014. С. 223-240.
20. Воскресенская Л.П. Организация открытого показа археологических памятников в РСФСР. – М., 1969. – 68 с.
21. Гаврилюк Н.А. Украинское законодательство в сфере охраны памятников и музеефикации памятников археологии // Материалы II международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2007. С. 15-18.
22. Галченко Н.В. Перспективы развития историко-археологического музейного комплекса в г. Керчи // Боспорские исследования. Вып. XVII. Симферополь, 2007. С. 188-198.
23. Греков Н.И. Реставрация объектов ландшафтной архитектуры. Музеефикация памятников архитектурной археологии: учебное пособие. – Красноярск: Издательство Сибирского Федерального Университета, 2011. – 84 с.
24. Дерчени Д. Архитектурные памятники Венгрии и их охрана / Перевод с венгерского Каргинова Г. – Будапешт: Изд-во «Корвина», 1984. – 60 с.
25. Житников В.В., Зинько В.Н. Концепция формирования экспозиции архитектурно-археологических комплексов боспорского города Тиритака // Материалы II международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2007. С. 19-23.
26. Зинько В.Н. Городские стены позднеархаической Тиритаки // С Митридата дует ветер. Боспор и Причерноморье в античности. К 70-летию В.П. Толстикова. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2015. С. 137-140.
27. Зинько В.Н. Проблемы музеефикации боспорского города Тиритака // Материалы международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2005. С. 34-41.
28. Зинько В.Н. Проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов городища Тиритака // Боспорские исследования. Вып. XVII. Симферополь, 2007. С. 128-137.
29. Зинько Е.А. Вопросы сохранения Пантикапейских расписных склепов // Материалы международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2005. С. 42-43.
30. Зинько Е.А. Склеп Деметры. – Симферополь: Таврия, 1994. – 14 с.
31. Зинько Е.А. Этапы сохранения склеп Деметра // Боспорские исследования. Вып. XVII. Симферополь, 2007. С. 151-161.
32. Каулен М.Е. Музеефикация историко-культурного наследия России. – М.: Этерна, 2012. – 432 с.
33. Каулен М.Е. Музеефикация историко-культурных и природных объектов. Учебное пособие. – Омск, 2002.
34. Кепин Д.В. Концептуальные подходы к проектированию «археопарков» // Вопросы музеологии. СПб., 2013. № 2 (8). С. 150-159. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptualnye-podhody-k-proektirovaniyu-arheoparkov (дата обращения: 20.05.2017).
35. Крапивина В.В. О концепции музеефикации античной Ольвии // Материалы II международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2007. С. 24-26.
36. Крыжицкий С.Д. Городские ворота Ольвии в системе оборонительных линий города эллинского периода (к проблеме музеефикации) // Боспорские исследования. Вып. XVII. Симферополь, 2007. С. 21-48.
37. Манаев А.Ю. Керченский государственный историко-культурный заповедник: современные проблемы охраны культурного наследия // Боспорские исследования. Вып. XVII. Симферополь, 2007. С. 170-187.
38. Манаев А.Ю. Музеефикация и консервация объектов культурного наследия в современной законодательной базе Украины // Материалы II международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2007. С. 28-31.
39. Мартынов А.И. Археология: учебник. – М.: Высш. шк., 2008. – 447 с.
40. Медведь А.Н. Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее). – М.: Издательство «ГНОМ и Д», 2004. – 80 с.
41. Мочалова В.Д., Кудлай А.А. Стратегии развития Крыма: от концепций к реалиям // Science time. Казань, 2015. № 4 (16). С. 496-498. URL: http://istina.msu.ru/media/publications/article/016/9c6/19792500/Mochalova_Viktoriya_Dmitrievna..pdf (дата обращения:05.03.2017)
42. Недович Н.Д., Беляев Л.А. Из практики объединения «Росреставрация» по консервации и музеефикации памятников археологии // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М., 1987. С. 120-126.
43. Попов В.В., Волков Д.А. Проблемы музеефикации археологических памятников Костенковско-Боршевского верхнепалеолитического района // Археологические памятники: выявление, охранное изучение и музеефикация. Воронеж, 1989. С. 28-30.
44. Самойлова Т.Л. Консервация и музеефикация античного города на примере древней Тиры // Материалы международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2005. С. 54-55.
45. Санжаровец В.Ф. Из истории происхождения названий географических объектов керченского городского побережья // 175 лет Керченскому музею древностей. Материалы международной конференции. Керчь, 2001. С. 161-166.
46. Синенко Р.Г. Перспективы и проблемы реставрации, музеефикации и реконструкции Керченского заповедника // Материалы международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2005. С. 56-57.
47. Соколова О.Ю. В.Ф. Гайдукевич и исследования Нимфея // Проблемы изучения античной археологии Северного Причерноморья. СПб., 2005. С. 51-54.
48. Соколова О.Ю. К вопросу о консервации и музеефикации объектов на городище Нимфей // Арткульт: электронный журнал. 2013. № 4. С. 121. URL: http://articult.rsuh.ru/upload/articult/journal_content/012/ARTICULT-12_(4-2013,P.80-129)-Materials_of_the_conference.pdf (дата обращения: 17.02.2017).
49. Стреленко Ю.Н. Проблемы музеефикации памятника археологии I в. н.э. – склепа Деметры в г. Керчи // Материалы II международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2007. С. 34-35.
50. Толстиков В.П. Исследовать прошлое и сохранить для будущего. Опыт изучения и музеефикации древнего Пантикапея Боспорской археологической экспедицией ГМИИ им. А.С. Пушкина // Научный сборник Керченского заповедника. Вып. IV. Симферополь: Бизнес-Информ, 2014. С. 259-263.
51. Толстиков В.П., Журавлев Д.В. Проблемы консервации и реконструкции античных строительных объектов. Из опыта Боспорской археологической экспедиции ГМИИ им. А.С. Пушкина // Материалы международного коллоквиума "Античный город: проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов". Керчь, 2005. С. 59-60.
52. Трифонов В.А. Музеефикация археологических памятников как один из способов сохранения культурного наследия (на примере мегалитического комплекса Псынако) // Проблемы культурогенеза и культурное наследие. Материалы к конференции. СПб, 1993. С. 35-38.
53. Умрихина Т.В. Керченский историко-культурный заповедник в XXI веке // Научный сборник Керченского заповедника. Вып. IV. Симферополь: Бизнес-Информ, 2014. С. 3-13.
54. Федоров - Давыдов Г.А., Булатов Н.М. Археологические музеи-заповедники (проблемы и перспективы) // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М., 1987. С. 111-120.
55. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств // Флоренский П.А. Избранные труды по искусству. М., 1996. С. 199-215.
56. Чизбекова О.Г. Функционирование памятников архитектурной археологии в городской среде // Памятники в контексте историко-культурной среды. М., 1990. С. 87-121.
57. Шестаков С.А. Периодизация истории Керченского музея // Научный сборник Керченского заповедника. Вып. IV. Симферополь: Бизнес-Информ, 2014. С. 14-23.
58. Энговатова А.В. Сохранение археологического наследия в России. Современное состояние // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: история, филология. Новосибирск: Издательство НГУ, 2013. Том 13. Номер 3. С. 32-47.
59. Янин В.Л. Охрана и использование памятников археологии в СССР // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М., 1987. С. 5-17.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ