Помощь студентам в учебе
Влияние решений Европейского суда по правам человека на судебную практику органов конституционного правосудия
|
Введение 3
Глава 1. Место решений ЕСПЧ в национальных правопорядках. Специфика решений ЕСПЧ в условиях современного международного права 5
Глава 2. Влияние решений ЕСПЧ на судебную практику органов конституционного правосудия 14
§ 1. Теоретические основы влияния решений ЕСПЧ на судебную практику органов конституционного правосудия 14
§ 2. Зарубежный практический опыт влияния решений ЕСПЧ на практику органов конституционного правосудия 18
§ 3. Конфликт с позицией ЕСПЧ: возможные причины конфликта и его практические последствия 30
Глава 3. Практический опыт влияния решений ЕСПЧ на практику Конституционного Суда Российской Федерации 39
Заключение 52
Список литературы 55
Глава 1. Место решений ЕСПЧ в национальных правопорядках. Специфика решений ЕСПЧ в условиях современного международного права 5
Глава 2. Влияние решений ЕСПЧ на судебную практику органов конституционного правосудия 14
§ 1. Теоретические основы влияния решений ЕСПЧ на судебную практику органов конституционного правосудия 14
§ 2. Зарубежный практический опыт влияния решений ЕСПЧ на практику органов конституционного правосудия 18
§ 3. Конфликт с позицией ЕСПЧ: возможные причины конфликта и его практические последствия 30
Глава 3. Практический опыт влияния решений ЕСПЧ на практику Конституционного Суда Российской Федерации 39
Заключение 52
Список литературы 55
В современном мире государства включены в систему международного права и существует сложный механизм защиты прав человека не только в рамках национальных судов и действия национальной Конституции, но и за этими пределами – с помощью Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней (далее – Конвенция, ЕКПЧ) и деятельности Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ, Европейский Суд, Страсбургский Суд, наднациональный орган).
Существующее на практике расхождение позиций органов конституционного правосудия (далее также – конституционные суды, конституционные/верховные суды, КС) и ЕСПЧ ставит вопрос допустимости существования подобного расхождения в позициях органов по защите прав человека – возможно ли это в рамках существующей системы отношений, есть ли на то объективные причины, как конституционные суды выражают свое несогласие с ЕСПЧ и по каким вопросам.
Целью настоящей работы является теоретическое и практическое исследование влияния решений ЕСПЧ на конституционные суды, анализ моделей такого влияния. Исследование ставит перед собой следующие задачи:
1. Проанализировать решение ЕСПЧ как акт международного права, определить его место в национальном правопорядке;
2. Рассмотреть некоторые принципы работы ЕСПЧ, имеющие значение при вынесении решения и его исполнения (например, субсидиарность, эволюционность толкования ЕКПЧ);
3. Изучить процесс влияния решений ЕСПЧ на конституционные суды с теоретической точки зрения; практически обосновать модели влияния и основные их черты в контексте отношений ЕСПЧ и национальных органов конституционного правосудия;
4. Классифицировать основные причины конфликта позиций ЕСПЧ и органов конституционного правосудия; исследовать вопрос о способах выхода из конфликта;
5. Проанализировать акты Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) на предмет влияния на его практику решений Европейского Суда.
Методологию исследования составляют как общие методы исследования (применение законов материалистической диалектики; анализ; синтез; индукция и дедукция; применение правил формальной логики), так и специальные юридические методы исследования (формально-юридический метод, сравнительно-правовой и сравнительно-исторический), использованы различные методы толкования юридических норм.
Научная значимость исследования заключается в дальнейшем применении этих положений для изменения институтов международного права, права международных организаций; конкретизации соотношения международного и национального права в сфере защиты прав человека; диссертация позволит поставить иные вопросы для теоретического исследования и доказывания как в рамках национального права (конституционного), так и в международном праве.
Исследование с точки зрения практической значимости позволит проанализировать изменение компетенции органов конституционного правосудия в современных отношениях с Европейским Судом, а также определить пределы деятельности последнего с учетом проблемы конфликта позиций, которая будет изучена в рамках настоящего исследования.
Существующее на практике расхождение позиций органов конституционного правосудия (далее также – конституционные суды, конституционные/верховные суды, КС) и ЕСПЧ ставит вопрос допустимости существования подобного расхождения в позициях органов по защите прав человека – возможно ли это в рамках существующей системы отношений, есть ли на то объективные причины, как конституционные суды выражают свое несогласие с ЕСПЧ и по каким вопросам.
Целью настоящей работы является теоретическое и практическое исследование влияния решений ЕСПЧ на конституционные суды, анализ моделей такого влияния. Исследование ставит перед собой следующие задачи:
1. Проанализировать решение ЕСПЧ как акт международного права, определить его место в национальном правопорядке;
2. Рассмотреть некоторые принципы работы ЕСПЧ, имеющие значение при вынесении решения и его исполнения (например, субсидиарность, эволюционность толкования ЕКПЧ);
3. Изучить процесс влияния решений ЕСПЧ на конституционные суды с теоретической точки зрения; практически обосновать модели влияния и основные их черты в контексте отношений ЕСПЧ и национальных органов конституционного правосудия;
4. Классифицировать основные причины конфликта позиций ЕСПЧ и органов конституционного правосудия; исследовать вопрос о способах выхода из конфликта;
5. Проанализировать акты Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) на предмет влияния на его практику решений Европейского Суда.
Методологию исследования составляют как общие методы исследования (применение законов материалистической диалектики; анализ; синтез; индукция и дедукция; применение правил формальной логики), так и специальные юридические методы исследования (формально-юридический метод, сравнительно-правовой и сравнительно-исторический), использованы различные методы толкования юридических норм.
Научная значимость исследования заключается в дальнейшем применении этих положений для изменения институтов международного права, права международных организаций; конкретизации соотношения международного и национального права в сфере защиты прав человека; диссертация позволит поставить иные вопросы для теоретического исследования и доказывания как в рамках национального права (конституционного), так и в международном праве.
Исследование с точки зрения практической значимости позволит проанализировать изменение компетенции органов конституционного правосудия в современных отношениях с Европейским Судом, а также определить пределы деятельности последнего с учетом проблемы конфликта позиций, которая будет изучена в рамках настоящего исследования.
Изучив отечественную и зарубежную литературу, а также практику органов конституционного правосудия, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, однозначного ответа в науке по вопросам обязательности решений ЕСПЧ, их места в системе национального права, возможности отступления от исполнения решений Европейского Суда до сих пор не сложилось. На наш взгляд, дискуссии в указанных сферах исследования имеют место быть, поскольку регулируемые отношения одновременно находятся под действием разных отраслей права.
Во-вторых, отношения между национальными судами и Страсбургским Судом нельзя рассматривать как модель, в которой последний суд осуществляет надзор и только он участвует в осуществлении правового регулирования защиты прав человека. Европейская система защиты прав человека представляет собой двухзвенную систему, в которой конституционные суды балансируют между ЕКПЧ в толковании Европейского Суда и той конституционной действительностью, что сложилась в государстве – участнике Конвенции.
Тем не менее, выносимые решения КС по спорным вопросам подтверждают влияние практики Европейского Суда на национальный правопорядок: перед конституционными судами открывается возможность в своих актах определить возможные пути исполнения решения ЕСПЧ, входящих в конфликт с позицией КС, применить его в условиях своей национальной конституционной действительности .
В-третьих, в столь сложной системе отношений нельзя исключать проблем в восприятии решений ЕСПЧ, но нельзя и презюмировать абсолютную безошибочность последнего. Коль скоро функционально суды разных уровней (национального и наднационального) совместно осуществляют защиту прав человека, не должна быть удивлением реакция органов конституционного правосудия (в исключительных случаях) на неожиданные действия Европейского Суда, требующие от конституционных судов невозможного .
Кроме того, анализ практики подтверждает, что случаи «столкновения позиций» - это уникальный случай, сложившийся в силу разрешения таких вопросов, которые требуют участия и Европейского суда, и конституционных/высших судов.
Конфликт позиций ЕСПЧ не стоит приравнивать к отказу государства от исполнения решений Европейского Суда; конфликт позиций носит в первую очередь аксиологический характер .
Случаи конфликта известны не только Конституционному Суду Российской Федерации – различные национальные правопорядки тоже столкнулись с этой проблемой, сделав шаг навстречу Европейскому Суду, изложив обоснованную позицию по спорным вопросам в попытке установить границы для действия решений ЕСПЧ. Таким образом, созданная система защиты прав человека, основанная на механизме субсидиарной защиты, способна устранять нарушения внутри самой себя, продолжая функционировать и развиваться .
В-четвертых, оценка позиций ЕСПЧ, признание невозможности исполнения его решения органом конституционного правосудия возможна только при достаточной обоснованности, аргументации решения, и, конечно же, при соблюдении баланса частных и публичных интересов, исходя в первую очередь из цели защиты и соблюдения прав и свобод человека. Из проанализированных решений Конституционного Суда Российской Федерации видно, как последовательно и четко Суд выстраивает пределы исполнения решений ЕСПЧ и границы для их действия в национальном правопорядке.
В-пятых, динамизм европейской системы защиты прав человека требует постоянного взаимодействия национальных судов и Страсбургского суда, что не позволяет оставлять свою правовую позицию без ответа участника субсидиарного этого механизма. Несомненно, в современных условиях и разнообразии форм возможного диалога, о чем было сказано во второй главе исследования при анализе юридической литературы, представляется обоснованным определять правовые позиции конституционных/верховных судов в отношении конфликтных вопросов с Европейским судом как предложение к диалогу, как формирование тезисов, позиций с одной стороны, предлагаемой на рассмотрение и оценку со стороны ЕСПЧ .
В связи с этим следует воспринимать конфликтные правовые позиции конституционных/верховных судов как созданные в целях развития и повышения эффективности системы защиты прав человека, основанные на уважении к ЕКПЧ, позиции, адресованные в первую очередь Страсбургскому суду как к толкователю права Конвенции, учитывающего в свою очередь особенности и традиции национальных (в первую очередь, конституционных) правопорядков. Как справедливо отметил Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин «нельзя рассматривать взаимоотношения Европейского Суда с высшими судебными органами европейских государств как дорогу с односторонним движением» .
Во-первых, однозначного ответа в науке по вопросам обязательности решений ЕСПЧ, их места в системе национального права, возможности отступления от исполнения решений Европейского Суда до сих пор не сложилось. На наш взгляд, дискуссии в указанных сферах исследования имеют место быть, поскольку регулируемые отношения одновременно находятся под действием разных отраслей права.
Во-вторых, отношения между национальными судами и Страсбургским Судом нельзя рассматривать как модель, в которой последний суд осуществляет надзор и только он участвует в осуществлении правового регулирования защиты прав человека. Европейская система защиты прав человека представляет собой двухзвенную систему, в которой конституционные суды балансируют между ЕКПЧ в толковании Европейского Суда и той конституционной действительностью, что сложилась в государстве – участнике Конвенции.
Тем не менее, выносимые решения КС по спорным вопросам подтверждают влияние практики Европейского Суда на национальный правопорядок: перед конституционными судами открывается возможность в своих актах определить возможные пути исполнения решения ЕСПЧ, входящих в конфликт с позицией КС, применить его в условиях своей национальной конституционной действительности .
В-третьих, в столь сложной системе отношений нельзя исключать проблем в восприятии решений ЕСПЧ, но нельзя и презюмировать абсолютную безошибочность последнего. Коль скоро функционально суды разных уровней (национального и наднационального) совместно осуществляют защиту прав человека, не должна быть удивлением реакция органов конституционного правосудия (в исключительных случаях) на неожиданные действия Европейского Суда, требующие от конституционных судов невозможного .
Кроме того, анализ практики подтверждает, что случаи «столкновения позиций» - это уникальный случай, сложившийся в силу разрешения таких вопросов, которые требуют участия и Европейского суда, и конституционных/высших судов.
Конфликт позиций ЕСПЧ не стоит приравнивать к отказу государства от исполнения решений Европейского Суда; конфликт позиций носит в первую очередь аксиологический характер .
Случаи конфликта известны не только Конституционному Суду Российской Федерации – различные национальные правопорядки тоже столкнулись с этой проблемой, сделав шаг навстречу Европейскому Суду, изложив обоснованную позицию по спорным вопросам в попытке установить границы для действия решений ЕСПЧ. Таким образом, созданная система защиты прав человека, основанная на механизме субсидиарной защиты, способна устранять нарушения внутри самой себя, продолжая функционировать и развиваться .
В-четвертых, оценка позиций ЕСПЧ, признание невозможности исполнения его решения органом конституционного правосудия возможна только при достаточной обоснованности, аргументации решения, и, конечно же, при соблюдении баланса частных и публичных интересов, исходя в первую очередь из цели защиты и соблюдения прав и свобод человека. Из проанализированных решений Конституционного Суда Российской Федерации видно, как последовательно и четко Суд выстраивает пределы исполнения решений ЕСПЧ и границы для их действия в национальном правопорядке.
В-пятых, динамизм европейской системы защиты прав человека требует постоянного взаимодействия национальных судов и Страсбургского суда, что не позволяет оставлять свою правовую позицию без ответа участника субсидиарного этого механизма. Несомненно, в современных условиях и разнообразии форм возможного диалога, о чем было сказано во второй главе исследования при анализе юридической литературы, представляется обоснованным определять правовые позиции конституционных/верховных судов в отношении конфликтных вопросов с Европейским судом как предложение к диалогу, как формирование тезисов, позиций с одной стороны, предлагаемой на рассмотрение и оценку со стороны ЕСПЧ .
В связи с этим следует воспринимать конфликтные правовые позиции конституционных/верховных судов как созданные в целях развития и повышения эффективности системы защиты прав человека, основанные на уважении к ЕКПЧ, позиции, адресованные в первую очередь Страсбургскому суду как к толкователю права Конвенции, учитывающего в свою очередь особенности и традиции национальных (в первую очередь, конституционных) правопорядков. Как справедливо отметил Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин «нельзя рассматривать взаимоотношения Европейского Суда с высшими судебными органами европейских государств как дорогу с односторонним движением» .