Оглавление 2
Введение 3
Глава 2. Объекты энергетики 7
§1. Энергетика и объекты энергетики 7
§2. Источники повышенной опасности 16
Глава 2. Вопросы страхования 22
§1. Объект страхового правоотношения 22
§2. Страховой риск 26
§3. Имущественное и личное страхование 28
§4. Добровольное и обязательное страхование 30
§5. Страхование ответственности 33
Глава 3. Отдельные виды страхования в энергетике 37
§1. Страхование в энергетике 37
§2. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 40
Заключение 59
Список литературы 63
Энергетическая стратегия России на период до 2030 года, признавая результаты реализации Энергетической стратегии России на период до 2020 года в сфере развития ряда отраслей энергетики неудовлетворительными, в числе задач, требующих разрешения для достижения стратегических целей, перечисленных в указанном документе, называет и необходимость разработки нормативной правовой базы, обеспечивающей эффективное взаимодействие производителей тепла, организаций, осуществляющих его транспортировку и распределение, а также потребителей в рыночных условиях функционирования отрасли»1.
Однако стоит отметить, что принятая в 2009 году Энергетическая стратегия России на период до 2030 года лишь декларирует направления развития самой отрасли, не закрепляя общих правовых положений и конструкций, основополагающих принципов и направлений совершенствования нормативного регулирования в данной сфере и не затрагивает вопросов, связанных с развитием системы страхования объектов энергетики.
Решение вопросов, возникающих в сфере энергетики имеет для нашей страны колоссальное значение, поэтому становление и развитие системы страхования объектов энергетики ставит перед юридической наукой, с одной стороны, цель исследования правовой сущности складывающихся отношений, с другой стороны, выработки концепции совершенствования энергетического законодательства.
Согласно опубликованным на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации статистическим отчетам о работ арбитражных судов России в 2011-2012 и 2012-2013 годах, количество рассмотренных в 2013 году споров в судах первой инстанции о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из отношений в сфере энергетики, увеличилось по сравнению с 2012 г. на 13,0%, а в предыдущем периоде (в 2012 году по отношению к 2011 году) – на 31,0%; при этом среднее значение прироста всех рассмотренных в 2013 году споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по отношению к 2012 году составило 5,7%,2 практика о страховых спорах в энергетике, напротив, ввиду специфики невелика.
Вместе с тем, такие события, как взрыв на Баксанской ГЭС или авария на Саяно-Шушенской ГЭС, повлекшие колоссальные экономические последствия, со всей очевидностью показали, что состояние многих важных объектов энергетики далеко от идеального, и это в очередной раз подчеркивает важность развития законодательства в сфере энергетики и в сфере страхования ее объектов. Фактически, авария на Саяно-Шушенской ГЭС и была тем «громом», ускорившего принятие закона по обязательному страхованию ответственности владельцев опасных объектов, до этого долгие годы откладывавшегося, как откладывается сейчас принятие норм об экологическом страховании.
При этом страхование не решит проблему колоссального износа и неудовлетворительного состояния объектов энергетики.
Например, электроэнергетике (в части генерации) износ основного энергетического оборудования по тепловым электростанциям составляет в среднем 83,9%, а по гидроэлектростанциям - 97,4%, при этом, по экспертным оценкам, не более чем 10% энергокомпаний имеют полностью укомплектованный штат квалифицированных работников для выполнения регламента планово-предупредительных работ3.
Тем не менее, считается, что у предприятий энергетики степень проникновения страхования является одним из самых высоких в российской промышленности, касается это и защиты по риску «терроризм»: по оценке страховщиков, степень проникновения страхования данного риска в электроэнергетике составляет примерно 80%4.
Таким образом:
Актуальность темы исследования заключается в том, что вопросы правового характера, возникающие в энергетике, а также те фактические обстоятельства, которые мы описали выше, требуют особого внимания
Степень ее разработанности: тематика настоящей работы имеет практическую направленность, находясь на стыке страхового права и энергетического права. В части страхового и гражданского права следует отметить труды таких ученых как Граве К.А., Иоффе О.С., Ковалевская Н.С., Красавчиков О.А., Лунц Л.А., Райхер В.К., Иванов А.А., Серебровский В.И Флейшиц Е. А., Фогельсон Ю.Б.; в сфере энергетического права следует отметить работы таких ученых как Городов О.А., Лахно П.Г., Рахмилович Е.В., Романова В.В., Свирков С.А., Яковлев В.Ф.
Цели и задачи работы состоят в изучении теоретических и практических вопросов страхового и энергетического права в контексте страхования объектов энергетики; построении и обосновании собственной позиции по выявленным вопросам и проблемам; предложении практических решений.
Научная новизна работы обусловлена тем, что уровень изученности вопросов, возникающих как вокруг энергетики и энергетического права, так и вокруг вопросов страхования в энергетике, крайне небогат на научные разработки, при этом применение таких изысканий крайне необходимо для создания стройной системы как энергетического законодательства, так и системы страхования объектов энергетики.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что нами был проведена работа, результатом которой следует указать построение самостоятельной последовательной позиции относительно дискуссионных вопросов права, а также в предложенных мерах по совершенствованию законодательства.
Методология и методы исследования: анализ литературы по общетеоретическим и специальным дисциплинам, анализ нормативно-правового регулирования и судебной практики, сравнение, а также специально-юридический метод.
Объекты энергетики в подавляющем большинстве случаев несут повышенную опасность, иными словами, являются источниками повышенной опасности и потому ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией этих объектов наступает по общему правилу без вины.
При этом не установлено единых критериев для определения того, что относится к объектам энергетики. Представляется, что данный вопрос вполне может послужить темой для отдельного исследования, в котором необходимо будет также рассмотреть и обосновать необходимость принятия единого, непротиворечивого акта – закона или кодекса, устанавливающего как общие черты, закономерности, правила энергетики, так и, возможно, специальные (либо эти вопросы должны регулироваться специальными законами, как сейчас, но с учетом единого подхода). В данной работе мы не рассматривали этот вопрос, но, например, проанализировав объекты энергетики в разных актах, а также как источники повышенной опасности, а затем и особенности обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов, не можем не прийти к выводу о том, что создание единого для энергетики закона (пусть и в отдельном аспекте) возможно и необходимо.
Отдельной проблемой является страхование ядерных рисков (страхование рисков в атомной энергетике), учитывая особый характер рисков и, как следствие, особое правовое регулирование, основанное на ратифицированной Российской Федерацией 21 марта 2005 года «Венской конвенцией о гражданской ответственности за ядерный ущерб» 1963 года.
Тем не менее, основной особенностью для объектов энергетики всех суботраслей энергетики является наличие повышенной опасности. Как мы выяснили, некоторые правоведы приходят к выводу, что, в связи с указанным обстоятельством, одной из характеристик объекта или деятельности как источника повышенной опасности может являться наличие обязательного страхования ответственности владельца этого объекта. Несмотря на спорность данного положения, мы согласились с тем, что оно отражает законотворческую тенденцию, которую можно объяснить желанием законодателя защитить как владельца опасного объекта, так и пострадавшего.
На основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, центральным видом страхования объектов энергетики является страхование ответственности владельцев опасных объектов энергетики в форме обязательного страхования.
Отметим, что принятие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», с одной стороны, повысило социальную защищенность как страхователей, так и третьих лиц. Увы, анализ годовой отчетности показывает1, что страховщики пока несут убытки, но, как нам представляется, при довольно незначительных доработках в выигрыше могут оказаться все заинтересованные стороны – как страховщики и страхователи, так и потерпевшие. С одной стороны, появился механизм осуществления страховых выплат, что является гарантией получения компенсации, с другой стороны, страховщики получили механизм, по которому они защищены от выплат, которые должны покрываться за счет владельцев опасных энергетических объектов, стоимость полиса при этом регулируется тарифами, что защищает страхователя от необоснованного завышения стоимости страхования. О том, что страховщики получили потенциально прибыльный рынок, свидетельствует тот факт, что пока никто добровольно не отказался от членства в Национальном союзе страховщиков ответственности, хотя и несут убытки, связанные с осуществлением страхования по этому виду страхования.
Ввиду относительно короткого срока действия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» опасных объектов пока нельзя назвать точные статистические данные о масштабных результатах его применения. Как полагает ссылаясь на западный опыт Дмитрий Мелехин (начальник управления страхования ответственности СПАО «Ингосстрах»), первые выводы можно будет делать лишь через семь – десять лет опыта работы по новым законам2.
Тем не менее, о спорных моментах закона специалисты говорили еще до того, как он был принят3.
Подытожим:
1. Высокий заградительный барьер для страховых компаний, желающих заняться обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев опасных объектов.
Им необходима лицензию на перестрахование, быть членами Национального союза страховщиков ответственности, выплачивать членские взносы и иметь не менее чем двухлетний опыт добровольного страхования опасных объектов. При этом достаточен ли этот опыт, решают сами члены Национального союза страховщиков ответственности, по сути – страховщики, не заинтересованные в допуске на потенциально высокодоходный сегмент рынка конкурентов. Однако с другой стороны это обстоятельство позволяет не допускать на рынок слабые компании. Полагаем, необходимо исключить оценочные критерии из норм закона, а оценку соискателю лицензии может давать, например, Министерство финансов, Российская страховая ассоциация или Банк России с учетом мнения членов Национального союза страховщиков ответственности.
2. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности в случае причинения вреда окружающей среде, несмотря на то, что многие аварии на опасных объектах (а тем более крупные техногенные катастрофы) обычно не обходятся без вреда окружающей среде, который может быть несоизмеримо больше вреда имуществу, который подлежит возмещению по данному закону. Предлагается дополнить закон нормами о лимите выплат за вред, причиненный окружающей среде, а в идеале – ускорить разработку проекта закона о страховании экологических рисков, начало работы над которым неоднократно анонсировалось.
3. Сейчас физические лица не обязаны страховать опасные объекты.
Полагаем, что необходимо обремененить физических лиц обязанностью по страхованию опасных объектов, находящихся у них в собственности.
4. Определение класса опасного объекта.
Поскольку в последнее время прошли массовые перерегистрации опасных объектов в не подлежащие государственному контролю и надзору классы, обоснованность которой подвергается сомнению, то полагаю, что присвоение класса опасности должны производить либо страховщики, либо независимые экспертные организации.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
