Введение 3
Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОВЕНАНТОВ 7
§ 1.1 Ковенанты как явление договорной практики 7
§ 1.2 Правовая природа 12
§ 1.3 Соотношение с другими институтами 20
1.3.1 Ковенанты и сервитуты 20
1.3.2 Ковенанты и заверения 24
1.3.3 Ковенанты и информационные обязанности 26
1.3.4 Ковенантыи способы обеспечения 27
1.3.5 Ковенанты и возмещение потерь 30
Глава 2. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ КОВЕНАНТОВ 33
§ 2.1 Виды ковенантов 33
2.1.1 Степеньконтроля 34
2.1.2 Правовая форма 37
§ 2.2 Пределы ограничений 44
§ 2.3 Проблемы реализации секундарных прав 52
Глава 3. РЕГУЛИРОВАНИЕ КОВЕНАНТОВ КАЖДОЙ МОДЕЛИ 54
§ 3.1 Ковенанты-обязательства 54
3.1.1 Возможность принуждения к исполнению 54
3.1.2 Встречный характер обязательств 58
3.1.3 Обязательства praestare 59
§ 3.2 Ковенанты-условия 70
Заключение 74
Список литературы 76
Судебная практика 80
Гражданское право на протяжении всей истории своего развития в сфере обязательственного права, в первую очередь, было сосредоточено на изучении вопросов, связанных с возникновением и исполнением обязательств. При этом под обязательствами, как правило, понимаются такие общественные отношения, одним из признаков которых является непосредственное имущественное предоставление, составляющее ядро экономического оборота. Такое понимание мы видим из работ римских юристов: «сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь телесный предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил»(Павел, D.44.7.3.) .
Аналогичное понимание следует из действующего определения обязательства: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности» и является довольно распространенным в современной науке: «обязательство представляет собой оформляющее акт товарообмена относительное гражданское правоотношение, в котором один участник (должник) обязан совершить в пользу другого участника (кредитора) определенное действие имущественного характера либо воздержаться от такого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности» .Данное определение, на наш взгляд, хорошо иллюстрирует намеренное упрощение при дефинировании термина обязательство, когда в расчете на более распространенные виды обязательств не учитываются обязательства с неимущественным или отрицательным содержанием.
Обособленную, но также довольно развитую на нормативном и догматическом уровне группу отношений составляют отношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств. При этом обеспечение одного обязательства, которое в этом случае принято именовать основным, зачастую приводит к возникновению нового обязательства, которое является обеспечительным по отношению к основному.
Такое обеспечительное обязательство, как правило, является акцессорным по отношению к основному и установить в нём непосредственное имущественное предоставление одного лица другого значительно сложнее. Предоставление кредитору приоритета при обращении взыскания на имущество или получение им дополнительной имущественной массы, за счет которой он вправе удовлетворить свои требования, не предполагает увеличение имущественной массы кредитора и непосредственный эффект такого обязательства может не наступить вовсе, если обязательство должником будет исполнено надлежащим образом самостоятельно.
Подробное доктринальное изучение вопросов, связанных с исполнением и обеспечением исполнения обязательств, способствует развитию их позитивного регулирования и, как следствие, позволяет участникам экономического оборота структурировать свои отношения способом, наиболее соответствующим их потребностям. Вместе с тем, развитие оборота и экономические потребности его участников привели к использованию новых средств минимизации экономических рисков и реагирования на изменение обстоятельств, позволяющих внести определенность в правоотношения между сторонами.
В этом смысле очень показательно, что в рамках реформы обязательственного права получили прямое закрепление многие институты, которые ранее так или иначе использовались на практике для достижения указанных выше целей: (1) соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК), (2) заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК), (3) соглашение о порядке ведения переговоров (ст. 434.1 ГК), (4) возмещение потерь (406.1 ГК).
Такая реакция законодателя на складывающуюся договорную практику подтверждает тезис о том, что оборот заинтересован в использовании инструментов структурирования договорных отношений, которые выходят за рамки классических способов обеспечения и общих вопросов исполнения обязательства. Однако, одно из таких активно используемых в договорной практике средство минимизации рисков как ковенанты не получило прямой регламентации на уровне закона.
В целях иллюстрации самого базового подхода к определению данного явления, безусловно, не претендующего на теоретическую полноту и безупречность, можно привести первое определение, которое предлагает СПС «КонсультантПлюс» при соответствующем запросе: «Ковенанты – это обязательства заемщика соответствовать определенным ограничениям в области финансовых показателей и отдельных аспектов деятельности, при нарушении которых у кредитора возникает право требования досрочного исполнения обязательств» .
Основной на данный момент работой по теме ковенантов можно признать статью А.Г. Карапетова «Правовая природа и последствия нарушения ковенантов в финансовых сделках» , в которой автор фиксирует сложившееся на момент написания работы общее представление о ковенантах, их правовую природу и спорные вопросы практического применения. Следует, однако, отметить, что данная работа была написана до реформы обязательственного права, закрепившей на уровне закона смежные институты и инструменты договорного права, которые должны быть учтены при исследовании проблемы использования ковенантов в договорах.
Помимо указанной выше также существует ряд других научных работ, в которых рассматривается проблематика института ковенантов . Данные работы, как правило, не ставят цель подробно изучить правовую природу ковенантов и проблемные вопросы, связанные с их использованием, а лишь описывают общее понимание данного явления в системе российского права.
Учитывая доктринальную неразработанность данной проблемы в российской доктрине, касающуюся как самого определения ковенантов и их правовой природы, так и отдельных аспектов регулирования (свободу в выборе правовой формы, пределы накладываемых ограничений, последствия нарушения и др.), мы ставим целью данной работы рассмотрение ковенантов как специфического явления договорной практики, использование которого сопряжено с необходимостью разрешения различных практических и догматических вопросов гражданского права.
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы относительно использования и регулирования ковенантов в рамках российского правопорядка. Использование ковенантов в договорной практике и признание допустимости таких условий стало закономерным развитием принципа свободы договора.
Данное явление как в российском правопорядке, так и в системе общего права, не образует какого-либо самостоятельного правового института, а является специфической договорной конструкцией, которая в российском праве может быть оформлена посредством использования различных правовых институтов (обязательства, условные сделки).
Несмотря на то, что сейчас принято понимать под ковенантами именно финансовые ковенанты (financialcovenants) – условия финансовых договоров, позволяющие кредитору реагировать на изменения обстоятельств, потенциально способных повлиять на платежеспособность должника, такое теоретическое сужение данной категории представляется нецелесообразным. На наш взгляд, содержательная специфика подобных условий связана не с привязкой к изменению платежеспособности должника, а с тем, что ковенанты, как вспомогательные условия договоров, позволяют удовлетворить интерес кредитора без непосредственного имущественного предоставления в его пользу. Такой интерес может удовлетворяться как за счет перераспределения рисков между сторонами, так и за счет принятия должником на себя дополнительных обязательств, непосредственно не связанных с предметом основного обязательства.
Отсутствие непосредственной связи с основным обязательством и направленность подобных условий, как правило, на внешние по отношению к основному обязательству обстоятельства свидетельствуют о близости ковенантов к таким институтам гражданского права, получившим недавно закрепление на уровне закона, как заверения об обстоятельствах (431.2 ГК) и обязательство по возмещению потерь (406.1 ГК). Можно сказать, что использование ковенантов свидетельствует об общей тенденции осознания правопорядком необходимости учета обстоятельств, не только непосредственно связанных с предметом основного обязательства, но внешних по отношению к нему, так как последние могут иметь существенное значение для сторон.
Представляется, что для эффективного использования участниками оборота ковенантов не требуется введение на уровне закона какой-либо специальной конструкции, так как, опять же, ковенанты не представляют собой какого-либо самостоятельного правового института. Вместе с тем, ощущается необходимость, во-первых, в установлении критериев, определяющих допустимые пределы накладываемых на должника ограничений, а во-вторых, в формировании механизмов защиты должника от наступления несоразмерных последствий нарушения «ковенанта», особенно когда такой ковенант сформулирован как условие и не предполагает прямого применения правил об ответственности за нарушение обязательств.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
