Введение
Глава 1. Социально-экономическое положение России и Китая в XVIII — XIX веках
1.1. Социально-экономическое положение России и Китая во время восстания
Пугачёва и тайпинов
1.2 Социально-экономические предпосылки восстания Пугачёва в Поволжье и Оренбургском крае
1.3 Экономические и социальные условия накануне восстаний тайпинов в провинции Гуанси и в южном регионе Китая
Глава 2. Причины восстаний Пугачёва и тайпинов
2.1 Предпосылки восстания Пугачёва
2.1.1 Чумной бунт 1771 года
2.1.2 Яицкое казачье восстание 1772 года
2.2 Внутренние и внешние причины восстания тайпинов
2.2.1 Внутренние причины восстания тайпинов
2.2.2 Внешние причины восстания тайпинов.
2.3 Личности руководителей восстаний Пугачёва и тайпинов
Глава 3. Сословный, социальный, этнический состав участников восстания
Емельяна Пугачёва и тайпинов
3.1. Сословный, социальный и этнический состав участников восстания
Пугачёва
3.2 Социальный состав движения тайпинов
3.3. Характеристика казаков и хакка
Глава 4. Основные этапы восстаний Пугачёва и тайпинов.
4.1 Основные этапы восстания Пугачёва
4.2 Ключевые моменты восстания
Глава 5. Итоги восстаний Пугачёва и тайпинов.
5.1 Сходство восстаний Пугачёва и тайпинов
5.2 Различия восстаний Пугачёва и тайпинов
5.3 Историческое значение восстаний Пугачёва и тайпинов
Заключение
Список использованных источников и литературы
В истории, как России, так и Китая, восстания Пугачева и тайпинов являются крупнейшими антифеодальными движениями периода период позднего феодализма, фактически гражданскими войнами. Если первое движение потерпело поражение, то победа на определенном этапе тайпинов и создание ими Тайпинского государства, просуществовавшего несколько лет, было уникальным случаем в истории человечества.
Актуальность данного исследования состоит в том, что изучение истории государства и права России и Китая позволяют провести аналогии изучаемых исторических процессов, выявить их сходство и различия с точки зрения исторической компаративистики (сравнительно-исторических исследований), что до последнего времени в отечественной историографии, как России, так и Китая сделано не было.
Анализ российской и китайской историографии показывает недостаток сравнительно-исторических исследований в изучении двух соседних государств Евразии – Китая и России. Отнесение Н. А. Рожковым по его классификации «периода падения феодализма в Китае», продолжавшемся 1700 лет с IV века до н.э. до ХIV века н.э., вряд ли заслуживает серьёзного анализа. Внимание советских историков к сравнительно-историческому методу проявилось только в период хрущевской «оттепели», о чем свидетельствовала всесоюзная дискуссия по проблемам абсолютизма во второй половине 1960-х гг., в результате которой этот метод получил признание. В 1990 и 2000 гг. в российской историографии появилось немало сравнительно-исторических исследований, большая часть которых была посвящена средневековому периоду, сравнению истории Руси с Европой и Скандинавией, Великим княжеством Литовским. Период ХVIII и ХIХ вв. привлекал менее внимания, тем более, если это касалось проведению исторических параллелей между Россией и Китаем.
Характерным примером современной сравнительной истории в западноевропейской историографии является книга британского историка Стивена Смита «Революция и народ в России и Китае» (2008) . Несмотря на все различия в культуре и стартовых социально-экономических условиях, он обнаружил в развитии двух стран немало общих черт. Конкретно, он исследовал самосознание рабочих Петербурга 1880-х — 1917 гг. и рабочих в Шанхае в период с 1900 по 1949 г., рассматривая тех и других как вчерашних крестьян и членов общины. Центральной же категорией анализа в его труде служит понятие идентичности революции в России и Китае, в результате которых коллективизм одержал победу над личностью в обоих коммунистических режимах.
Следует констатировать до последнего времени не было работ в русле исторической компаративистики, посвященных позднему периоду феодализма в России и Китае и народных движений ХVIII – ХIХ вв. Обращение к этим проблемам определяет актуальность и новизну представленной выпускной работы.
Восстание 1773–1775 гг. под руководством Е. И. Пугачева было последней крупной крестьянской войной феодально-крепостнической России и всегда привлекало внимание исследователей. В истории Китая восстание тайпинов было великим антиимпериалистическим и антифеодальным крестьянским движением. Повстанцы боролись в течение долгого времени, и по масштабу выступление, охватившее всю страну. Крестьянская война оказала глубокое воздействие на все сферы жизни китайского общества: политическую, экономическую, культурную, дипломатию и идеологию, а также другие области. По этой причине, также как Синьхайской революции 1911 г., тайпинское движение стало важной темой исторических исследований. Интерес к этой проблеме сохраняется в науке до наших дней.
Объектом исследования являются восстание Пугачева и Крестьянская война тайпинов, их значение в истории России и Китая.
Предметом исследования является сходство и различие народных движений двух стран.
Хронологические рамки исследования в основном ограничены периодами восстания Пугачева 1773–1775 годов и движения тайпинов 1850–1864 годов. Учитывая определенную замедленность в тот период исторических процессов Китая, социально-политическое и социально-экономическое положение двух стран можно считать характерными для одной исторической эпохи, рамки которой не всегда соответствуют эпохе астрономической.
Территориальные границы определяются районами, где происходили восстание Пугачева и движение тайпинов. В России — район реки Яика (с 1775 г. — Урала), Предуралья, Урала, бассейна Волги (от низовья до Казани), включая Оренбургскую, Казанскую, Нижегородскую, Астраханскую и западную часть Сибирской (почти до Тюмени) губерний, на последнем этапе — Воронежскую губернию. В Китае — это большая часть страны (прежде всего провинции Гуанси, Хунань, Хубэй, Чжэцзян, Фуцзянь, Аньхой, Цзянсу, Хэнань, Шаньси, Сычуань, Шаньдун, Шэньси, Ганьсу, Гуандун, Юньнань), хотя территориальные границы восстания (как и в России) менялись на разных этапах движения
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:
— Основные характеристики социально-экономического и социально-политического положения России и Китая накануне народных движений Пугачёва и тайпинов имели ряд общих черт (натуральное хозяйство, феодальные повинности), но и отличие от России — в Китае не было крепостного права.
— Оба народных движения имели антифеодальную направленность, их движущей силой было самое многочисленное сословие феодального общества — крестьянство, однако его союзниками были и другие социальные слои населения, а основу боевой мощи пугачёвцев составляло казачество, а в Китае – хакка.
— Социальные цели восставших были четкими только в стремлении свергнуть существующий строй, обрести свободу от помещиков и существующего правительства. Но программа будущего общественного устройства носила идеалистический характер, особенно ярко проявившаяся в Тайпинском государстве, которое обрело черты политики «военного коммунизма» времен Гражданской войны в России в 1918–1921 гг. Отличием в идеологии тайпинов была борьба с враждебной Маньчжурской династией и западноевропейской экспансией. Это объединяло различные социальные слои восставших. Восстание Пугачёва не было направлено против династии, более того, Пугачёв сам выдавал себя за подлинного императора.
Отличало тайпинов и стремление к новой религии с элементами христианства, противопоставляемой традиционному конфуцианству, в то время как Пугачёв руководствовался принципами толерантности по отношению ко всем конфессиям.
— По-разному проявился внешнеполитический фактор накануне и во время народных движений. В России русско-турецкая война 1768–1774 гг. способствовала нарастанию социального напряжения накануне восстания и не позволила на начальном этапе бросить на подавление движения значительные воинские контингенты, то есть, была положительным фактором. В Китае борьба европейских держав за китайский рынок для продажи товаров, но, в первую очередь, опиума, первоначально также способствовала развитию движения, но с переходом к открытой иностранной интервенции и союзу с Цинской династией, были фактором способствующим подавлению восстания.
— Восстание Пугачёва было сравнительно кратковременным, хотя прошло три основных этапа: 1) первый этап начало восстания на реке Яик и осада Оренбурга (17 сентября1773–22 марта 1774); 2) 22 марта 1774–12 июня 1774) — от поражения под Оренбургом до взятия Казани и поражения под Казанью; 3) 12 июня 1774–лето 1775 г. — от Казани до низовьев Волги и разрозненных восстаний после казни Пугачёва 10 января 1775 г. Восстание тайпинов продолжалось 14 лет и прошло также три этапа: 1) начальный период восстания в провинции Гуанси (1850–1853); 2) период наибольших успехов тайпинов в период создания Тайпинского государства со столицей в Нанкине (1853–1856); 3) период упадка, междоусобной борьбы лидеров движения, иностранной интервенции и поражения восстания (1853–1856). Движение тайпинов было более массовым, численность их армий достигала одного миллион человек.
— Оба руководителя народных движений были незаурядными харизматическими личностями, но если Емельян Пугачёв, был человеком, хотя и сметливым, но не образованным, то Хун Сюцюань имел образование. Хотя он не достиг статуса шэньши, тем не менее, только такой человек мог стать не только военным, но и духовным лидером восставшей части китайского социума.
— Восстание Е. И. Пугачёва и восстание тайпинов сыграли важную роль в истории России и Китая, хотя обе войны закончились неудачей. Восстание Е. И. Пугачёва и восстание тайпинов характеризовались всеми слабостями, неизбежно присущими крестьянским восстаниям. Из-за разного времени и места, у каждого из них были свои собственные и конкретные причины поражения. Но провал этих двух восстаний отражает общую проблему — это ограниченность крестьянской революции. И эта ограниченность обычно выражаются в следующих аспектах.
Причины поражения:
Во-первых, в организационной форме, повстанческая армия не сформировала единое, сильное руководящее ядро. С развитием восстания, для управления войсками Е. И. Пугачёв создал Военную коллегию, которая в определенной степени смягчила административную проблему внутри системы. Однако, в целом, крестьянское восстание по-прежнему носило стихийный, дисперсный и локальный характер крестьянского бунта. В большинстве случаев, когда повстанческая армия прибывала в какой-то район, крестьяне в этом районе принимали участие в военных действиях спонтанно, но когда повстанческая армия продвигалась в другой район, лишь некоторые крестьяне из этого района продолжали следовать за силами восставших. Большинство крестьян предпочитало оставаться в родном городе и продолжать борьбу с представителями угнетающего их помещичьего класса и местными властями. У крестьянской армии не было единого плана сражений из-за отсутствия единого руководства. Когда войско восставших попало в невыгодное положение, Военная коллегия утратила власть, а восстание в каждом регионе стало ещё более локальным. Повстанцы и местные отряды по всей стране сражались с врагом по отдельности, между ними не было контактов.
Для того, чтобы укрепить внутреннее правление, Тайпинское государство установило серию суровых законов и правил. После основания столицы в Нанкине, борьба группировок между лидерами стала очевидной, и, в конце концов, в сентябре 1856 г. борьба за власть достигла пика, что привело к трагедии во время инцидента в Нанкине. В поздний период восстания тайпинов, фракционная борьба продолжала развиваться, у военных генералов были свои зоны влияния, а революционные силы становились все более рассеянными.
Во-вторых, в политическом отношении, оба восстания не имели конечной программы действий. Когда началось восстание Е. И. Пугачёва, не говоря уже о рядовых повстанцах, даже руководители, не исключая самого самозванца, не представляли себе четко и определенно того строя, который будет установлен, если они одержат победу. Несмотря на то, что в Тайпинском государстве были «Земельная система Небесной династии» и «Новое сочинение в помощь управлению» как свои политические программы, они были не применимы к условиям того времени. Многие из предложений, выдвинутых в программе, были несовместимы с реальной средой, и их было невозможно претворить на практике.
В-третьих, в области главенствующих идей, восстание Е. И. Пугачёва и восстание тайпинов не освободились от оков традиционного феодального мышления. Повстанческая армия выступала против классового угнетения и крепостного права, но не выступала против феодальной монархии. И, наоборот, повстанцы хотели иметь нового хорошего царя. Хотя тайпинское восстание установило свой режим, который противостоит династии Цин, характеристики феодализма Тайпинского государства отражались повсюду в системе управления. Лидер восстания просто осуществил свою мечту стать императором.
Несмотря на то, что восстание Е. И. Пугачёва было подавлено, оно на самом деле серьезно подорвало господство феодальной аристократии и поколебало фундамент крепостничества, что способствовало пробуждению крестьянского сознания, а призрак новой пугачёвщины и осознание крепостного права как «порохового погреба» способствовали приближению реформы 1861 года и освобождению крестьян. Как восстание Е. И. Пугачёва, так и движение тайпинов были серьёзным вызовом феодальной элите, которая была вынуждена извлечь некоторые уроки. Апогей феодального строя в Китае и феодально-крепостнического строя в России остался в прошлом.
Изучение крестьянства и крестьянского движения в России и Китае традиционно привлекало внимание историков и, хотя, в последнее время эта тематика стала менее востребованной, изучение этого вопроса необходимо для понимания исторических судеб двух стран, долгое время сохранявших свой сельский и крестьянский характер. Исследования крестьянских восстаний не только в России и Китае, но и в других странах, постоянно ведутся в научном мире. На международных конференциях предлагаются все новые темы для исследования, позволяющие взглянуть на прошлое с разных точек зрения.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
