Введение 2
Глава I. Процесс институционализации цензуры в 1801-1825 гг. 13
§ 1.1. Цензурный устав 1804 года и упорядочивание цензурного контроля 13
§ 1.2. Цензурное регулирование в 1804-1820 гг. Основные тенденции цензурной практики 27
Глава II. Цензурная политика в период 1820х - 1830х гг. 35
§ 2.1. «Чугунный» устав 1826 года: ужесточение цензурных мер и расширение полномочий цензоров 35
§ 2.2. Цензурный устав 1828 года. Внутренние установки и реорганизация цензурного контроля 49
Глава III. Деятельность князя К. А. Ливена на посту Министра народного просвещения (1828-1833) 56
Заключение 72
Список использованных источников и литературы 76
Купить

Актуальность темы. Процесс институционализации цензурного аппарата коррелирует с моментом обострения борьбы прогрессивных общественных сил за гласность, их стремление к свободному обмену мнениями, возможность неограниченного информационного взаимообогащения. Желая поставить литературу и журналистику в рамки самодержавных устоев, правительство использовало цензуру как главный инструмент контроля над этими сферами активности общества. Надо понимать, что существуют диаметрально противоположные мнения представителей различных общественных групп о необходимости распространения цензурных мер для контроля обмена данными в информационную эпоху. Наиболее злободневным является вопрос регулирования Интернет-сферы, степени и широты цензуры в виртуальных сетях Интернет, однако же существует острая потребности ограничивать распространение контента, противоречащего нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Новизна темы. Личность попечителя Дерптского учебного округа и министра народного просвещения Карла Андреевича Ливена до сих пор находилась в некоторой тени и забвении; о нем существует единственная биографическая работа на немецком языке 1 , выполненная после смерти К. А. Ливена, носящая панегирический2 и апологетический характер.
Структура исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы. Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи диссертации, хронологические рамки, проведен обзор историографии по теме, сделан обзор основных источников по теме. Первая глава посвящена процессам установления цензурного законодательства в России в начале царствования Александра I, анализируется содержание первого цензурного Устава 1804 года, особенностям цензурного регулирования в 1805-1810х гг. Во второй главе рассматриваются предпосылки, подготовительные этапы по формулированию и принятию цензурных уставов 1826 и 1828 гг., проводится анализ этих актов и структуры цензурных управлений, установленные этими Узаконениями. Третья глава целиком отведена вопросам деятельность Карла Андреевича Ливена на посту Министра народного просвещения в 1828-1833 гг.
Методологические основы исследования. Это научные методы, традиционные для исторических исследований: метод сравнительно-исторический анализа, проблемно-хронологический и ретроспективный принцип рассмотрения фактов.
Объект исследования: деятельность государственных учреждений Российской Империи в области цензурного регулирования в 1800-1830е годы.
Предмет исследования: Цензурные уставы 1826-1828 гг. и их практическое применение, период пребывания князя К. А. Ливена на должности министра народного просвещения. Хронологические рамки исследования: первая четверть XIX столетия.
Цель исследования: проследить эволюцию аппарата цензурного контроля и последствия принятия цензурных уставов первой и второй четверти XIX века в Российской Империи.
Задачи исследования:
1) Выявить причины появления системного цензурного закона в 1804 году;
2) Определить степень воздействия цензурных нововведений на общественные процессы в Российской Империи;
3) Проанализировать внутреннее содержание цензурных уставов 1804, 1826 и 1828 гг.;
4) Рассмотреть процессы изменения структуры институтов цензурного контроля в России;
5) Обозначить направления государственной политики в различных областях применения цензурных ограничений;
6) Охарактеризовать и оценить деятельность К. А. Ливена на посту министра народного просвещения.
Степень изученности темы. По истории цензурного регулирования существуют многочисленные работы дореволюционного времени. Генерал М.И. Богданович в 1869 году выпустил3 шеститомную историю царствования Александра Павловича. Для Богдановича личность царя выступает как двигатель исторического процесса, а история Россия - историей царствования того или иного самодержца. В 1862 г. по распоряжению министра народного просвещения A. B. Головкина вышла работа обзорного характера - «Исторические сведения о цензуре в России»4. Имя составителя на титульном листе книги отсутствуют; но принято считать, что автором выступил чиновник министерства просвещения П. К. Щебальский. Исследователь говорит о безусловной успешности в осуществлении всех правительственных мер. Автор широко использовал Полное Собрание Законов Российской империи, сборники документов по цензуре Главного управления цензуры и канцелярии Министра народного просвещения, материалы закрытой служебной переписки и подготовил сборник документов по русской цензуре с 1700 по 1862гг5. Одно из наиболее ранних исследований - обширная по объему работа Г. К. Шмида6, выпущенная в виде приложения к Журналу Министерства народного просвещения на основе официальных документов о законодательной деятельности Министерства народного просвещения в вопросах управления школьным образованием. Ведущая сила всех действий в звене среднего образования по Шмиду - высшая власть, монархия. Он склонен исходить от того, что все действия определяли властные постановления и указы, утверждал, что царизм стремился к просвещению «консервативного народа». С 1870-х гг. выходят краткие исторические обзоры по вопросам эволюции русской цензуры, в частности, брошюра О. Нотовича «Исторический очерк нашего законодательства о печати»7.
Фундаментальным монографическим трудом об истории университетского образования в России стала книга8 историка литературы, профессора Санкт- Петербургского университета М. И. Сухомлинова. Он привлекал архивные материалы по русской цензуре в первую половину XIX в. Особый интерес для Сухомлинова представляли проблемы учреждения и устройства цензуры. Автора интересовали вопросы, относящиеся к цензуре, в контексте развития русской литературы и просвещения, напрямую не затрагивавшие политический аспект цензурной политики. Настоящей заслугой Сухомлинова можно назвать обращение внимания на вопросы цензурирования учебных книг как одного из центральных направлений внутренней политики правительства.
Последовательную историю развития цензурной системы России реконструировал A. M. Скабичевский в «Очерках истории русской цензуры9». Скабичевский позитивно оценил первые цензурные мероприятия императора: создание Министерства народного просвещения и передачу ему всех полномочий по цензуре, указывал на либеральный характер Устава о цензуре 1804 г. Вторую половину царствования Александра I, когда правительство на практике отступило от своих начальных принципов, автор оценивал, как безусловно реакционную. Труд Скабичевского изобилует фактами и фрагментами документов, что придает наглядности и свидетельствует о серьезной проработке имевшихся в его распоряжении источников. «Очерки» посвящали широкие круги русской интеллигенции в прошлое русской цензуры.
В конце Х1Х - начале XX вв. в связи с подъемом общественного движения проявился особый интерес к истории цензуры и проблемам свободы печати. Разработка темы в это время продолжалась в рамках либерально-демократической традиции в исследованиях Н. А. Энгельгардта10, сборник статей Вл. Розенберга и В. A. Якушкина11. Данные авторы, рассматривая историю цензуры как составляющую литературного процесса, коррелирующего с общественно-политическими реалиями времени, почти не касались законотворческой политики властей в этой области.
Крупный специалист по истории просвещения, либеральный историк С. В. Рождественский рассматривал политику министерства как следствие принятия западных образовательных стандартов, идеализировал и превозносил заслуги МНП в деле реформирования учебной системы. При подготовке юбилейного обзора12 к 100-летию деятельности министерства он обращался к архивным материалам, законодательным актам, при рассмотрении коих исследователь не выяснял, как на деле они реализовывались в жизнь, абсолютизировал их формальное значение. Обосновывая причины, побудившие высшие власти к конкретным действиям в образовательной сфере, историк оставлял без внимания объективные социально­экономические изменения в обществе, давление прогрессивных социальных сил. С. B. Рождественский давал весьма сдержанные заключения об отрицательных качествах некоторых министров и лиц, ответственных за просвещение (А. К. Разумовский, А. Н. Голицын, М. Л. Магницкий). Следует понимать, что исследователь был близок к известному мнению о вторичности, подражательности всей системы образования в Российской Империи, имея в виду заимствования по преимуществу немецких образовательных стандартов.
Сочинение Петухова Е. В.13 написано по поручению избранной Советом Императорского Юрьевского университета Комиссии для собирания и издания материалов по истории названного учреждения ко дню столетия со времени его основания в 1802 году. Что касается содержания предлагаемого труда, оно представляет из себя юбилейную работу, предпринятой также по почину Комиссии, именно с «Биографическим Словарем» профессоров и преподавателей университета; содержит важные данные о пребывании князя Ливена на посту главы Дерптского учебного округа.
Борьбу «охранки» с литераторами и журналистами, проявлявшими в своем творчестве «излишнюю вольность», освещает труд М. К. Лемке14 - известного историка общественных движений в России. Он давал определенно негативную оценку всем действиям властей в области печати и цензуры в данный период, близкую к леворадикальным позициям, охарактеризовал III отделение Его Императорского Величества Канцелярии как «верховного надзирателя по всем цензурным делам». В своем подходе к историческим событиям Лемке не столько как исследователь-аналитик, а скорее публицист, для которого важно не понимание прошлого, а достижение собственных целей 15 . Вместе с тем, некоторая тенденциозность его однозначно отрицательной оценки распространилась на последующие труды марксистских историков, при том, что это противоречит принципам историзма и следованию научной объективности.
Н. К. Шильдер, историк охранительного направления, в своем четырехтомном труде16 почти не остановился на характеристике шагов правительства Александра I по учреждению многоступенчатой системы просвещения в России. Идеал по Шильдеру - гуманный и либеральный император, но совершенно не конституционный монарх. Составив подробнейшее описание правительственных мероприятий начала 19 века, Н. К. Шильдер заключил, что Александр в ту пору своей жизни «представлял собой явление, необычное в русской истории», потому что «...не было правительства в Европе, которое было бы исполнено добрыми намерениями, столь объято общественным благом, как русское»17.
Определенный интерес отечественные ученые на раннем этапе проявляли к истории развития книжного дела. Еще в 1927 г. выходит монография М. Н. Куфаева «История русской книги в XIX в» 18 . Это исследование ценно теоретико­методологическими направленностью, исследовательской глубиной и широким кругом рассматриваемых фактов, касающихся не только истории развития книгопечатания в России, а цензурной политики правительства в целом.
В 1981 году Н. П. Ерошкин19 выпустил в свет монографию, в которой он предпринял попытку дать характеристику основным особенностям и тенденциям развития абсолютизма первой половины XIX века, обобщить все данные по развитию высшей государственности феодально-крепостнической России. Исследователь расценивал все проведенные первого десятилетия александровского царствования как попытку приведения политических и правовых институтов в соответствии с уже сложившимся типом буржуазных отношений. Проблемам, связанным с реформированием первой четверти XIX века, посвящены монографии С. В. Мироненко20 и М. М. Сафонова21. Работы базируются на широком круге источников, подробны и содержат законченные концептуальные идеи. Вместе с тем, некоторые положения, высказанные в них, определенно нуждаются в уточнении.
Из работ позднего советского времени об истории цензуры второй четверти Х1Х века также стоит отметить книгу литературоведов В. Э. Вацуро22 и М. И. Гиллельсона23 «Сквозь умственные плотины». Здесь же даны характеристики деятельности отдельных цензоров, рассмотрена журналистско-публикаторская активность А. С. Пушкина.
Современные российские исследователи, опираясь на значительный архивный материал, рассматривают комплекс проблем, связанных с печатью, ростом значения общественного мнения и относительной либерализацией внутриполитической жизни. В. Я. Гросул24 исследует общественное мнение того времени и формы его проявления в первой четверти XIX в., историк Есин Б. И.25 в кратком изложении описывает процессы, проистекавшие в русской журналистике и определявшие развитие печатного дела в России.
Комплексное исследование, охватывающее всю историю цензуры за двести лет ее существования, провел Г. В. Жирков26. Занимаясь цензурой в рамках рассмотрение развития журналистики, автор продолжил условно «либеральную» традицию понимания цензуры как части литературного процесса. Автора особо интересует, как то, или иное постановление повлияло на положение печати.
К школе «официально-охранительной» историографии можно отнести монографию И. Г. Горбачева и В. Н. Печникова27, в которой рассматривается эволюция государственно-правового института цензуры в XVI - XIX вв. В нем историки-правоведы провели сравнительный анализ с западной практикой проведение цензурного контроля. Они склонны объяснять отсутствие четкой организации и спонтанное издание постановлений постоянным поиском оптимальной формы цензурного контроля. По их мнению, даже в консервативные времена Николая I российская цензура, в отличие от западной, не стала тотальным явлениям, выполняя, в некотором роде, функцию по «селекции мысли».
Исследование Л. М. Макушина 28 посвящено эволюции цензурного законодательства и политики правительства в отношении периодической печати в России во второй четверти XIX века. Как считает автор, неправильно экстраполировать29 мнение о последнем десятилетии николаевского царствования на весь период правления императора и говорить об абсолютно реакционном правлении Николая I. По мнению ученого, необходимо стремиться к более взвешенному подходу в оценке действий властей в области цензурного регулирования.
В учебном пособии Т. Л. Полусмак30 произведен анализ общественных отношений, связанным с процессами деятельности института цензуры, рассматриваются особенности практического применения, влияние цензурного законодательства на развитие общества, свободу слова и мысли.
Исследование П. С. Рейфмана31, посвященное роли цензуры в культурной жизни России с допетровской эпохи до начала XX века, основано на материалах лекций, прочитанных профессором Рейфманом в 2001-2003 гг. в Тартуском университете, с опорой на предшествующую литературу и широкую источниковую базу. В центре внимания автора не история цензурного ведомства как такового, сколько реконструкция взаимоотношений власти и общества, проведенная посредством анализа запретных мер, налагаемых цензурными органами в рассматриваемый период.
В зарубежной литературе в связи с данной темой следует упомянуть работы Ч. Рууда32 «Борющееся слово. Императорская цензура и русская печать, 1804-1906» и Ц. Х. Виттекер33 «Граф Сергей Семенович Уваров и его время». Цензурная политика у Рууда выступает как некое внешнее препятствие, преодолевая которое, особо активизируется свободная печать, закрепляя за собой определенное общественно-политическое значение. Книга профессора истории университета Нью-Йорка Ц. Х. Виттекер представляет собой первую беспристрастную научную биографию одного из крупнейших деятелей первой половины XIX века графа С. С. Уварова. Монография маститого американского ученого Ричарда Пайпса34 , посвященная тому же С. С. Уварову, носит сугубо биографический характер. Историк указывает, что личность Уварова трактовалась нарочито подобострастно, а его вклад в развитие русской культуры систематически недооценивался. Следует понимать, что, по мнению Р. Пайпса, Уваров отнюдь не реакционер, а, скорее либеральный консерватор, ратовавший за просвещение и образование народа.
Источниковую базу исследования составляют опубликованные и неопубликованные документы. В массиве опубликованных источников выделяются законодательные акты о цензуре, действовавшие в Российской империи в указанный период.
Опубликованные источники. Цензурный Устав Российской империи 1804 г., определивший правовой статус университетских цензурных комитетов, порядок и принципы цензурирования, а также правительственные указы, определявшие общие тенденции эволюции цензуры во время правления Александра I. В Полное собрание законов Российской Империи включались не только нормативно-правовые акты о цензуре и печати, имевшие статус закона, в частности, первый35 (1804 г.) и второй 182636 г., устав 1828 года37, также нормативные акты центральных учреждений - министерств внутренних дел и народного просвещения и даже Главного цензурного управления. Наиважнейшие указы и распоряжения собраны в издании38 1 862 года. В первую очередь сборник отчетов III отделения за 1827-1869 «Россия под надзором»39, содержащие доклады по каждому году. Воспоминания и мемуаристика современников и свидетелей эпохи представлены дневниками С. Н. Глинки40, А. В. Никитенко41, Н. И. Греча42.
Неопубликованные источники. Архивные материалы представлены фондами отдела рукописей Российской национальной библиотеки 43 и Российского государственного исторического архива, в частности, Фонд №73344 Министерства народного просвещения, Фонд №77245 Главного управления цензуры, Фонд №77746 Петербургского цензурного комитета.
Купить