Тема: Обращение взыскания на предмет залога в исполнительном производстве

Институт залога, очевидно, связан с появлением института частной собственности и развитием банковской сферы. Упоминания о залоге встречаются еще в законах Хаммурапи (6.в. до н.э.), в Законах Ману (2 в. до н.э.). Залог упоминается как одно из 18 оснований для судебного разбирательства.
По мнению Г.Ф. Шершеневича, первой формой залога в России выступало предоставление кредитору права пользования имуществом должника за полученную последним от кредитора сумму денег, причём «кредитор имел право требовать платежа долга, а должник имел право требовать возвращения имущества при условии платежа долга». Таким образом, Г.Ф. Шершеневич полагал, что развитие залога было направлено на то, чтобы заменить это «представление о залоге вещи, как содержащем в себе право собственности, представлением о залоге, как праве на чужую вещь, получить удовлетворение из ценности его» .
Развитие залоговых отношений в современный период связано с Законом РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", который предоставил возможность обеспечения залогом практически любых действительных требований, в том числе требований, которые могут возникнуть в будущем при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований. Достаточно подробно залоговые отношения были регламентированы § 3 гл. 23 ГК РФ. Отношения по залогу недвижимости регулируются ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Законопроекты, реформирующие исполнительное производство, начали разрабатываться Министерством юстиции совместно с Верховным и Высшим Арбитражным Судом РФ еще в начале 90-х гг. 12 мая 1995 г. они были внесены в Госдуму, где находились на рассмотрении до лета 1997 г. В июле 1997 г. ФЗ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" были одобрены Советом Федерации и подписаны Президентом РФ. В них нашла четкое отражение новая правовая доктрина, утверждающая исполнительное производство как самостоятельный вид правоприменительной деятельности. Изменения законодательства об исполнительном производстве не носило комплексного характера, они не коснулись многих смежных нормативных правовых актов, что привело к серьезным коллизиям и противоречиям в процессе их применения. Новая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" была принята Государственной Думой 14.09.2007, одобрена Советом Федерации 19.09.2007 и подписана Президентом Российской Федерации 02.10.2007 №229-ФЗ. Закон был направлен на повышение эффективности исполнения судебных актов. Закон содержал усовершенствованные нормы, регулирующие вопросы возбуждения исполнительного производства, которое оформляется в виде постановления судебного пристава- исполнителя и содержит не только строго определенные реквизиты, но и положения, регулирующие порядок обжалования постановления, начало и окончание сроков в исполнительном производстве, последствия пропуска сроков в исполнительном производстве, восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве, приостановление и продление сроков в исполнительном производстве. Важным нововведением являлись нормы, посвященные вопросам обращения взыскания на денежные средства должника; на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях; обращение взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников); обращение взыскания на имущественные права; на дебиторскую задолженность; на имущество должника, находящееся у третьих лиц; на заложенное имущество. Новый Закон разрешил ряд поставленных юридической практикой вопросов, например, положение об оценке имущества должника; передачи по охрану или на хранение арестованного имущества должника, а также реализации имущества должника. В отличие от прежней новая редакция Закона четко определила виды имущества, реализация которого осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона; сроки и порядок проведения торгов; объявление и последствие торгов несостоявшихся; признание торгов недействительными. Закон достаточно полно и детально описал процедуру привлечения судебными приставами виновных лиц к административной ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве, например банка или кредитной организации.
Залоговое право в нашей стране пережило несколько этапов реформирования. Первый этап был реакцией законодателя на случившийся в стране финансовый кризис в 2008-2009 годах, когда увеличилось количество должников по обеспеченным кредитам и банки стали активно обращаться в суд. По словам Р.Бевзенко, этот залоговый «подросток» оказался один в условиях агрессивной внешней среды и стало понятно, что тепличные условия прежнего «воспитания» не принесли ему серьезной пользы: у действительности оказались суровое лицо, кулаки и дурной нрав. Тогда нашему «подростку» потребовались «краткосрочные курсы молодого бойца».
В итоге 30 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон от № 306-ФЗ, который внес изменения в ГК РФ и другие нормативные акты в части залога. Поправки начали действовать с 11 января 2009 года. Одним из самых заметных изменений было введение института внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Этот институт позволяет кредитору обращать взыскание на заложенное имущество без участия суда посредством направления должнику уведомления о намерении обратить взыскание.
В целях обеспечения передачи должником заложенного имущества во внесудебном порядке была введена исполнительная надпись нотариуса. С целью повысить популярность применения нотариусами исполнительной надписи был принят Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ. Этот документ ввел процедуру, которую можно условно назвать "нотариальное внесудебное обращение взыскания": при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной нотариус должен предложить залогодателю исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив ему уведомление. Однако существенных изменений это не повлекло, поскольку процедура нотариального удостоверения договора залога остается достаточно дорогой. Среди особенно значимых изменений были поправки в ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве", которая регулирует обращение взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на заложенное имущество стало возможным по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу или исполнительной надписи нотариуса. То есть, если исполнительное производство возбуждено, например, на основании постановления налогового органа, то о заложенном имуществе можно забыть, и оно выпадает из той массы имущества, с которой будет работать судебный пристав-исполнитель. В части второй ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" была исключена оговорка о том, что в случае, если взыскание обращается на движимое имущество в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем, то оно может производиться без судебного акта и в первую очередь. Также были исключены любые упоминания о том, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание по требованиям незалоговых кредиторов.
В этот же временной период были приняты Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. No 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и от 17 февраля 2011 г. No 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
Третий этап реформы залогового права связан с внесением ряда важных изменений в ГК РФ в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Законом впервые предусмотрена возможность описания предмета договора залога путем указания на залог всего имущества залогодателя (т.н. "тотальный залог"). Кроме того, закон впервые прямо указал на то, что в качестве основного обязательства, обеспечиваемого залогом, может выступать будущее обязательство. Было установлено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с Законом ведется нотариусом в порядке, установленном законодательством о нотариате, в которое также вносятся соответствующие изменения с 01 июля 2014 года. Статья 78 Закона "Об исполнительном производстве" осталась в прежней редакции. «Как мне представляется, задача этого этапа реформы как раз и заключалась в том, чтобы, с одной стороны, закрепить найденные судебной практикой (прежде всего арбитражных судов) решения отдельных проблем залогового права, а с другой – создать некие магистральные пути, которыми залог мог бы развиваться дальше» .
С 1 июля 2014 года полностью утратил силу Закон о залоге, а регулирование залога движимого имущества практически полностью сосредоточилось в ГК РФ.Что касается недвижимого имущества, то здесь на первый план вышли общие положения гражданского законодательства о вещных правах, и только вслед за ними - Закон об ипотеке.
С учетом этих изменений в работе проведен анализ судебной практики по вопросу конкуренции интересов залоговых и незалоговых кредиторов в период с 2011- 2016 годы, я ознакомилась с существующими исследованиями и трудами практикующих юристов в этой области.
Как известно, залог - это такой способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. Второй отличительной особенностью залога является право преимущества, т.е. кредитор-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами должника. Одним из вещных признаков залога является абсолютный характер защиты прав залогодержателя. Настоящий признак и порождает споры, когда встает вопрос о столкновении интересов залоговых и незалоговых кредиторов. Поэтому исследователи поднимают вопрос, о том: что есть залог право получить преимущественно удовлетворение перед другими кредиторами или право "забронировать" вещь от взыскания со стороны других кредиторов?
И второй вещный признак залога - это право следования: в соответствии со ст.353 ГК, в случае перехода права собственности или хозяйственного ведения на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Существо залога сводится к двум характерным чертам:
1) право преимущества у залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя;
2) акцессорный характер (зависимый характер) залога: судьба залогового обязательства всегда находится в зависимости от основного обеспечиваемого залогом обязательства. Ст. 352 ГК РФ, в частности, указывает, что одним из оснований прекращения залога является прекращение основного обязательства.
Вокруг этих характерных черт и признаков складываются рассуждения судебной практики, которая менялась в процессе реформирования залогового права. Помимо проблемы конкуренции интереса залогового и незалогового кредитора, учеными на обсуждение поднимаются следующие вопросы:
а) Иск об исключении заложенного имущества из описи - способ защиты залогодержателя от иных кредиторов? б) Проблема критериев удовлетворения иска залогодержателя об освобождении имущества от ареста? в) Конструкция иска об обращении взыскания на предмет залога? г) Предшествующий и последующий залог: проблема неодновременного обращения взыскания? и некоторые другие вопросы.
Профессор Линн М. ЛоПаки в статье "Сделка без обеспечения" (Часть первая) пишет:
"У института обеспечения обязательств репутация столь же дурная. Одна из самых стойких ассоциаций, которую он вызывает, – это изгнание кредиторами, обращающими взыскание на заложенную недвижимость, несчастных семей из их домов или ферм. Большинство людей, далеких от экономической науки, хотели бы, чтобы все было иначе. Мы всегда симпатизируем проигрывающему; это означает, что мы не симпатизируем кредиторам, имеющим обеспечение. Но даже если нам и не нравится этот брутальный институт, мы все равно его уважаем. Должники соглашаются предоставить обеспечение, необеспеченные кредиторы молчаливо склоняются перед ним. Как же он может быть несправедлив?"
По мнению автора, коллизию прав обеспеченных и необеспеченных кредиторов стоит разрешать не по общим жестким правилам приоритета, а с учетом конкретных случаев предоставления необеспеченного кредита и с применением общих правил договорного права. К примеру, автор статьи посвящает много времени проблеме развития информационного обмена между обеспеченными и необеспеченными кредиторами (добровольными и недобровольными кредиторами). По сути, добровольный кредитор, в терминологии автора, это лицо, которое добровольно выдало кредит и получило обеспечение, а недобровольный кредитор таковым стал в силу того, что должник нарушил свои обязательства перед ним (в силу деликта), то есть он не предполагал возникновение такой ситуации. Автор пишет, что закон должен отказаться от идеи распространения на необеспеченных кредиторов тех условий обеспеченного кредита, о которых они не знали. Необеспеченные кредиторы должны считаться знающими только о тех условиях обеспеченного кредита, наличие которых мог предполагать средний разумный участник оборота. Автор утверждает, что если бы удалось создать такую информационную систему, которая будет удобна и полезна для необеспеченных кредиторов, то мы вполне можем рассчитывать на то, что они станут ею активно пользоваться и действовать в соответствии с содержащейся в ней информацией.
В процессе исследования мной использован исторический метод для того, чтобы проиллюстрировать проблему обращения взыскания на предмет залога по требованию залоговых или незалоговых кредиторов на примере изменений Гражданского Кодекса РФ, Закона "Об исполнительном производстве", развития судебной практики до и после принятия Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. Также мной использован сравнительно-правовой метод - это частнонаучный метод в юридической науке. Познание любого предмета и явления начинается с того, что мы его отличаем от всех других предметов и устанавливаем его сходство с родственными предметами. Поэтому в процессе исследования проблемы конкуренции залоговых и незалоговых кредиторов мы обратились к переводу Р. Бевзенко большой статьи проф. ЛоПаки, а также к немецкому праву.
Далее я буду использовать такие общелогические приемы познания, как анализ, синтез, индукция, дедукция. В частности, двигаясь от частного к общему, мной исследована судебная практика, которая разделена по группам на периоды: 2011-2012 годы; 2013-2014 годы; 2015-2016 годы.
В процессе исследования стояла задача ознакомиться с проблемами залогового права в России; вычленить наиболее обсуждаемые из них, в частности подробно рассматривается проблема конкуренции интересов залоговых и незалоговых кредиторов; также были изучены статьи ряда исследователей, таких как Р. Бевзенко, А.В. Егоров, Л.А. Новоселова, М.З. Шварц. Кроме того, были использованы материалы, имеющие обзорный характер по проблемам залогового права, возникающим в процессе реформ. К примеру, статьи А.Савельевой и А.Козьминой.
Положения статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве", практика ее применения являются ключевой темой исследования в настоящей работе. Как было сказано выше 30.12.2008 были внесены изменения в Закон "Об исполнительном производстве" 2007 г., в том числе статья 78 подверглась существенным изменениям. С тех пор, в настоящую статью внесены изменения от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 30.12.2015 N 444-ФЗ. В частности установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 Закона).
Новеллы ГК РФ и Закона РФ "Об исполнительном производстве" ввели изменения в порядок обращения взыскания на предмет залога. Поиск баланса между интересами залогодателя, залогодержателя и третьих лиц уже давно стал актуальным вопросом, как для законодателя, так и для правоприменителей. Прежняя редакция ч. 4 ст. 78 Закона вводила специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество должника - залогодателя по требованиям незалоговых кредиторов (незалогодержателей) при условии, что требования последних относятся к 1-й и 2-й очередям (ст. 111), имеют преимущество перед требованиями залогодержателя и возникли до заключения залога. При этом, исходя из ч. 6 ст. 78 указанного Закона, согласия залогодержателя на реализацию этого имущества не требовалось.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" данные положения из текста изъяты, что вернуло приоритет залоговым требованиям.
Судебная практика в отношении статьи 78 Закона складывалась довольно противоречиво. В процессе толкования статьи суд высказал абсолютно полярные точки зрения. В 2011-2012 годах суды отмечали, что в статье 78 Закона не содержится указания на право обращать взыскание на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора.
В 2016 году суд однозначно стал толковать норму ст.78 Закона с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Суд выразил следующую позицию: само по себе нахождение вещи должника в залоге в пользу третьих лиц не исключает обращение на неё взыскания в пользу незалоговых кредиторов, что прямо следует из норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.
В работе наряду с вопросами исполнительного производства, также рассмотрены вопросы гражданского права.
В частности, будет уделено внимание понятиям обеспеченного/необеспеченного, добровольного/недобровольного, добросовестного/недобросовестного кредитора.

Купить

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований может повлечь обращение взыскания на заложенное имущество.
Деление Профессором Линн М. ЛоПаки кредиторов на обеспеченных и необеспеченных (добровольных и недобровольных) имеет практический смысл и для российского права. В ходе работы мы наглядно увидели, что обстоятельства при которых складываются взаимоотношения кредитора и должника различны. К примеру это может быть залог, возникающий в силу закона для обеспечения кредитного договора. Либо залог по соглашению между залогодателем и залогодержателем. Эта разница приводит к тому, что одни кредиторы стали таковыми по собственной воле - добровольные кредиторы, другие стали кредиторами в силу неисполнения должником обязательств со своей стороны - недобровольные кредиторы. В свою очередь добровольные кредиторы могут быть следующих видов: добросовестные и недобросовестные (которые умышленно вступают в сговор с должником для сокрытия активов от незалоговых кредиторов); также они могут быть обеспеченными и необеспеченными. Подавляющее число необеспеченных кредиторов становятся таковыми без их на то согласия. Статус кредитора приобретается ими, как правило, в результате неправомерных действий должника.
Профессор Линн М. ЛоПаки в своей работе приходит к интересному выводу: "что касается недобровольных кредиторов, то приоритет обеспеченных кредиторов над ними не может быть оправдан в принципе. Несправедливость такого решения очевидна для всех ученых – оно должно быть изменено. Недобровольные кредиторы должны иметь приоритет по отношению и к обеспеченным, и к необеспеченным добровольным кредиторам".
Статья 78 Закона "Об исполнительном производстве" не подвергалась существенным изменениям с 2008 года, однако, судебная практика в этот период была различной и возникало много дискуссий в процессе реформы залогового права. Если толковать ст.78 Закона "Об исполнительном производстве", как исключающую возможность предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога со стороны незалоговых кредиторов, то возникает "дорожка для злоупотреблений" со стороны участников гражданского оборота. В терминологии А.В. Егорова, возможность заключения "дружеских залогов". Когда стороны, зная о приоритете требований залогового кредитора будут пользоваться, указанным пробелом законодательства в целях недопустить обращение взыскания на имущество должника.
Поэтому безусловно нужно отметить, что принятие Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» было воспринято судебной практикой, и послужило итогом к дискуссии среди научных кругов. В целом оно оказало положительную роль для формирования единообразия в подходах судебной практики.
В конце хотелось бы отметить, что залог следует понимать не только как преимущество перед другими кредиторами (приоритетная защита залогодержателя от риска получения убытков), но и как страхование от недобросовестного поведения залогодателя. Риски залогодержателя (залогового кредитора) не могут и не должны покрываться за счет рисков остальных участников хозяйственного оборота (незалоговых кредиторов). Это прямой конфликт интересов. К примеру, банк - это финансово-кредитная организация, производящая разнообразные виды операций с деньгами и ценными бумагами и оказывающая финансовые услуги, следовательно, ее риски должны ограничиваться прежде всего суммой основного долга. Обеспечение обязательства (в.т.ч. залог) это не право получить прибыль любой ценой, это защита от недобросовестного поведения контрагента.

Купить