Место глаголов второго (назального) класса в системе праславянского глагола (в индоевропейской перспективе)
|
Введение ................................................................................................................... 3
I. Индоевропейские назальные презенсы ............................................................. 7
1. Гипотезы XIX – начала XX веков ................................................................. 7
2. Основные теории XX века и современные тенденции.............................. 13
3. История исследования славянских назальных презенсов ........................ 25
II. Обзор древнейших индоевропейских глагольных систем ........................... 27
1. Система ведийского глагола ........................................................................ 27
2. Система греческого глагола ......................................................................... 34
3. Система хеттского глагола ........................................................................... 39
4. Система протоиндоевропейского глагола .................................................. 43
III. Старославянский назальный класс в системе старославянского глагола
и в ареальной перспективе ............................................................................. 45
1. Назальный класс в системе готского глагола ............................................ 45
2. Назальный класс в системе литовского глагола ........................................ 58
3. Система старославянского глагола ............................................................. 63
4. Место назальных глаголов в системе старославянского языка ............... 70
Заключение ............................................................................................................ 81
Список цитируемых источников ......................................................................... 84
Приложения отсутствуют
I. Индоевропейские назальные презенсы ............................................................. 7
1. Гипотезы XIX – начала XX веков ................................................................. 7
2. Основные теории XX века и современные тенденции.............................. 13
3. История исследования славянских назальных презенсов ........................ 25
II. Обзор древнейших индоевропейских глагольных систем ........................... 27
1. Система ведийского глагола ........................................................................ 27
2. Система греческого глагола ......................................................................... 34
3. Система хеттского глагола ........................................................................... 39
4. Система протоиндоевропейского глагола .................................................. 43
III. Старославянский назальный класс в системе старославянского глагола
и в ареальной перспективе ............................................................................. 45
1. Назальный класс в системе готского глагола ............................................ 45
2. Назальный класс в системе литовского глагола ........................................ 58
3. Система старославянского глагола ............................................................. 63
4. Место назальных глаголов в системе старославянского языка ............... 70
Заключение ............................................................................................................ 81
Список цитируемых источников ......................................................................... 84
Приложения отсутствуют
В индоевропейской глагольной системе нет другого такого форманта,
который вызывал бы столько разногласий, как назальный. Сам его инфик-
сальный характер, реконструируемый для праиндоевропейского, выбивается
из общей системы. При этом даже в ведийском, где наиболее явно представ-
лены атематические инфиксальные назальные классы (реконструируется три
класса: с инфиксом в корнях на неслоговой -u̯ -, смычный и ларингал), они
предстают разрушающимися, в то время как новые, тематизированные клас-
сы с этим формантом, который вместе с финалью корня (неслоговым -u̯- или
выпавшим ларингалом) переосмыслен как суффиксальный, сохраняют свою
продуктивность. По этой причине для синхронного ведийского уровня выде-
ляют один инфиксальный класс (в корнях на смычный) и два суффиксаль-
ных. Помимо ведийского только в хеттском представлены все три класса.
В других индоевропейских языках не видна исходная система из трёх
назальных инфиксальных классов: в древнегреческом, тохарских и балтий-
ских сохраняются и распространяются глаголы, восходящие к двум из ин-
фиксальных классов. И если, например, в континентальных германских язы-
ках представлены только отдельные реликты с назальным формантом, в не-
которых других индоевропейских назальный класс впоследствии вновь обре-
тает продуктивность, причём распространиться может как инфиксальный
класс (например, в литовском), так и суффиксальный (например, в готском).
Другой важной особенностью поздних глаголов продуктивных назальных
классов является тематизированный или тематический тип их спряжения.
В славянских языках представлено четыре инфиксальных глагола и
класс суффиксальных, в котором выделяются два противопоставленных ти-
па: непереходные инхоативные и семельфактивные. По инхоативному харак-
теру первый из этих типов традиционно объединяется с инфиксальными. Не-
разрешённым и дискуссионным остаётся вопрос об истоках двух назальных
суффиксальных типов.
Объект исследования – славянские суффиксальные назальные глаголы.
Предмет исследования – распределение суффиксальных глаголов
по формальным и семантическим критериям, характеристика связей каждой
из выделенных подгрупп между собой и с глаголами других глагольных
классов; сопоставление положения назальных глаголов в системе праславян-
ского глагола с положением назальных глаголов в глагольных системах дру-
гих индоевропейских языков.
Проблемы исследования:
1) происхождение инфинитивной огласовки форманта;
2) связь семантики глагола с корневой огласовкой;
3) основания для вычленения первичных и вторичных назальных глаголов;
4) связь наличия или отсутствия противопоставления аористных и пре-
зентных форм глагола с его семантикой и происхождением;
5) верификация существующей терминологии, используемой для опи-
сания семантических подгрупп класса;
6) верификация ареальных гипотез.
Цель исследования состоит в определении путей генезиса двух основ-
ных типов праславянских глаголов с назальным суффиксом.
В соответствии с целью формулируются частные задачи исследования:
1) распределение глаголов II класса по таким формальным признакам,
как корневая огласовка, и выявление связи корневой огласовки с относитель-
ной хронологией вхождения глагола в класс;
2) рассмотрение причин исчезновения в классе противопоставления
двух основ (презентной и аористной), обзор версий происхождения инфини-
тивной огласовки и слабых сторон каждой из версий, выделение двух типов
по соотношению форм аориста с презентными формами и выявление направ-
ления деривационных процессов, приведших к образованию двух семантиче-
ски несходных типов в одном глагольном классе;
3) рассмотрение различий в положении внутри глагольной системы
двух типов суффиксальных назальных глаголов и выявление системных свя-
зей с другими глагольными классами;
4) обзор версий о праиндоевропейских истоках славянских назальных
глаголов, о североиндоевропейской общности «инхоативного» типа суффик-
сальных назальных глаголов и выявление слабых сторон гипотез.
Решение этих задач (особенно в части, касающейся происхождения
глаголов и их отношения к семантически сходным глаголам других индоев-
ропейских языков) невозможно в рамках как непосредственно славянского
материала, так и только методами внутренней реконструкции. Первая глава
посвящена обзору истории изучения индоевропейских назальных глаголов в
целом и славянских назальных глаголов. Во второй главе на основе наиболее
архаичных глагольных систем вычленяется гипотетическая протоиндоевро-
пейская система с динамиченским ударением, следствием существования ко-
торой является нулевая корневая огласовка назальных глаголов (и суффик-
сальных глаголов в целом) и аблаутные чередования полной и нулевой сту-
пени назального форманта. Третья глава посвящена «инхоативным» назаль-
ным презенсам как ареальной изоглоссе, пересмотру глагольных систем се-
верной ветви индоевропейских языков с учётом выявленной в предыдущей
главе гипотетической системы динамическим ударением и места назальных
глаголов этих языков в синхронных системах языков и в гипотетической.
Исследование производится на основе сплошной выборки готских гла-
голов и избирательной выборке литовских (только первичные) и старосла-
вянских глаголов (только непродуктивные типы). Материалом для выборки
послужили следующие лексикографические источники:
1. Streitberg W. Die gotische Bibel: gotisch-griechnisch-deutsches Wörter-
buch. – Heidelberg: Karl Winter’s Universitätbuchhandlung, 1910. – T. 1. – 77 S;
T. 2. – 63 S; T. 3. – 64 S.
2. Lyberis A. Lietuvių – rusų kalbų žodynas. – Vilnius: Mokslo ir enciklope-
dijų leidybos institutas, 2005. – 951 p.
3. Старославянский словарь (по рукописям X–XI веков) / Э. Благова,
Р. М. Цейтлин, С. Геродес и др.; под ред. Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Бла-
говой. – М.: Русский язык, 1994. – 842 с.
В качестве основных методов исследования были использованы мето-
ды внешней и внутренней реконструкции, формальный и семантический со-
поставительный анализ рассматриваемых глаголов.
Актуальность работы обусловлена необходимостью исследования
происхождения суффиксального назального класса с учётом последних работ
в этой области.
(Приложения будут представлены в печатной версии работы).
который вызывал бы столько разногласий, как назальный. Сам его инфик-
сальный характер, реконструируемый для праиндоевропейского, выбивается
из общей системы. При этом даже в ведийском, где наиболее явно представ-
лены атематические инфиксальные назальные классы (реконструируется три
класса: с инфиксом в корнях на неслоговой -u̯ -, смычный и ларингал), они
предстают разрушающимися, в то время как новые, тематизированные клас-
сы с этим формантом, который вместе с финалью корня (неслоговым -u̯- или
выпавшим ларингалом) переосмыслен как суффиксальный, сохраняют свою
продуктивность. По этой причине для синхронного ведийского уровня выде-
ляют один инфиксальный класс (в корнях на смычный) и два суффиксаль-
ных. Помимо ведийского только в хеттском представлены все три класса.
В других индоевропейских языках не видна исходная система из трёх
назальных инфиксальных классов: в древнегреческом, тохарских и балтий-
ских сохраняются и распространяются глаголы, восходящие к двум из ин-
фиксальных классов. И если, например, в континентальных германских язы-
ках представлены только отдельные реликты с назальным формантом, в не-
которых других индоевропейских назальный класс впоследствии вновь обре-
тает продуктивность, причём распространиться может как инфиксальный
класс (например, в литовском), так и суффиксальный (например, в готском).
Другой важной особенностью поздних глаголов продуктивных назальных
классов является тематизированный или тематический тип их спряжения.
В славянских языках представлено четыре инфиксальных глагола и
класс суффиксальных, в котором выделяются два противопоставленных ти-
па: непереходные инхоативные и семельфактивные. По инхоативному харак-
теру первый из этих типов традиционно объединяется с инфиксальными. Не-
разрешённым и дискуссионным остаётся вопрос об истоках двух назальных
суффиксальных типов.
Объект исследования – славянские суффиксальные назальные глаголы.
Предмет исследования – распределение суффиксальных глаголов
по формальным и семантическим критериям, характеристика связей каждой
из выделенных подгрупп между собой и с глаголами других глагольных
классов; сопоставление положения назальных глаголов в системе праславян-
ского глагола с положением назальных глаголов в глагольных системах дру-
гих индоевропейских языков.
Проблемы исследования:
1) происхождение инфинитивной огласовки форманта;
2) связь семантики глагола с корневой огласовкой;
3) основания для вычленения первичных и вторичных назальных глаголов;
4) связь наличия или отсутствия противопоставления аористных и пре-
зентных форм глагола с его семантикой и происхождением;
5) верификация существующей терминологии, используемой для опи-
сания семантических подгрупп класса;
6) верификация ареальных гипотез.
Цель исследования состоит в определении путей генезиса двух основ-
ных типов праславянских глаголов с назальным суффиксом.
В соответствии с целью формулируются частные задачи исследования:
1) распределение глаголов II класса по таким формальным признакам,
как корневая огласовка, и выявление связи корневой огласовки с относитель-
ной хронологией вхождения глагола в класс;
2) рассмотрение причин исчезновения в классе противопоставления
двух основ (презентной и аористной), обзор версий происхождения инфини-
тивной огласовки и слабых сторон каждой из версий, выделение двух типов
по соотношению форм аориста с презентными формами и выявление направ-
ления деривационных процессов, приведших к образованию двух семантиче-
ски несходных типов в одном глагольном классе;
3) рассмотрение различий в положении внутри глагольной системы
двух типов суффиксальных назальных глаголов и выявление системных свя-
зей с другими глагольными классами;
4) обзор версий о праиндоевропейских истоках славянских назальных
глаголов, о североиндоевропейской общности «инхоативного» типа суффик-
сальных назальных глаголов и выявление слабых сторон гипотез.
Решение этих задач (особенно в части, касающейся происхождения
глаголов и их отношения к семантически сходным глаголам других индоев-
ропейских языков) невозможно в рамках как непосредственно славянского
материала, так и только методами внутренней реконструкции. Первая глава
посвящена обзору истории изучения индоевропейских назальных глаголов в
целом и славянских назальных глаголов. Во второй главе на основе наиболее
архаичных глагольных систем вычленяется гипотетическая протоиндоевро-
пейская система с динамиченским ударением, следствием существования ко-
торой является нулевая корневая огласовка назальных глаголов (и суффик-
сальных глаголов в целом) и аблаутные чередования полной и нулевой сту-
пени назального форманта. Третья глава посвящена «инхоативным» назаль-
ным презенсам как ареальной изоглоссе, пересмотру глагольных систем се-
верной ветви индоевропейских языков с учётом выявленной в предыдущей
главе гипотетической системы динамическим ударением и места назальных
глаголов этих языков в синхронных системах языков и в гипотетической.
Исследование производится на основе сплошной выборки готских гла-
голов и избирательной выборке литовских (только первичные) и старосла-
вянских глаголов (только непродуктивные типы). Материалом для выборки
послужили следующие лексикографические источники:
1. Streitberg W. Die gotische Bibel: gotisch-griechnisch-deutsches Wörter-
buch. – Heidelberg: Karl Winter’s Universitätbuchhandlung, 1910. – T. 1. – 77 S;
T. 2. – 63 S; T. 3. – 64 S.
2. Lyberis A. Lietuvių – rusų kalbų žodynas. – Vilnius: Mokslo ir enciklope-
dijų leidybos institutas, 2005. – 951 p.
3. Старославянский словарь (по рукописям X–XI веков) / Э. Благова,
Р. М. Цейтлин, С. Геродес и др.; под ред. Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Бла-
говой. – М.: Русский язык, 1994. – 842 с.
В качестве основных методов исследования были использованы мето-
ды внешней и внутренней реконструкции, формальный и семантический со-
поставительный анализ рассматриваемых глаголов.
Актуальность работы обусловлена необходимостью исследования
происхождения суффиксального назального класса с учётом последних работ
в этой области.
(Приложения будут представлены в печатной версии работы).
Глаголы, относящиеся ко II классу, имеют несколько типов корневой
огласовки, что не только маркирует их происхождение, но и определяет хро-
нологию появления глагола в классе. Глаголы, имеющие иную огласовку,
кроме нулевой безударной, не могут рассматриваться как исходные в классе.
Наличие нулевой огласовки – необходимое условие для возведения
любого суффиксального глагола на праиндоевропейский уровень.
Распределение глаголов по типам финали корня выявляет связь между
характером финали и типом претеритальных форм: так, все глаголы с вока-
лической финалью корня (кроме частотного станж) имеют презентный суф-
фикс не только в инфинитиве, но и во всех претеритальных формах. В сово-
купности с ненулевой корневой огласовкой это может свидетельствовать о
позднем характере проникновения данных глаголов в назальный класс и не-
релевантности их для прояснения вопроса происхождения класса.
Сигматические аористы образованы от основы настоящего времени
назальных глаголов (потому зачастую с презентным назальным суффиксом)
и, в отличие от глаголов с тематическим аористом в парадигме, не могут про-
ецироваться на праиндоевропейский уровень.
Традиционное разделение по синтаксическо-семантическим признакам
на имперфективные инхоативные и перфективные смешивает инфиксальные
глаголы с имперфективными суффиксальными. Так называемые «инхоатив-
ные» глаголы с назальным суффиксом являются не инхоативами, начина-
тельными глаголами (в отличие от инфиксальных, которые, строго говоря,
являются предельными ингрессивами), но мутативами (или, точнее, фиенти-
вами). Терминологическая путаница приводит к тому, что инфиксальным
«инхоативам» и суффиксальным мутативам предполагается общее проис-
хождение, от одного праиндоевропейского класса49. Перфективные же
назальные глаголы противопоставлены мутативам не перфективностью, но
однократностью (семельфактивность или пунктивность).
Рассмотрение вариантов происхождения огласовки назального суф-
фикса инфинитива делает фонетическую закономерность большого юса со-
мнительной. Также сомнительно сохранение праиндоевропейских форм
в подклассе с полной корневой огласовкой, к которому относится большин-
ство глаголов с назальным формантом во всех претеритальных формах. Вы-
ведение инфинитивной огласовки из имперфекта есть уход от ответа: хотя
исходно славянскому глаголу свойственна двуосновность, противопоставле-
ны презентная и претеритальная основа, назальный класс (в том числе) де-
монстрирует разрушение этой двуосновности именно распространением и
презентного суффикса, и презентной корневой огласовки в претеритальные
формы, в том числе во вторичный, образованный на славянской почве им-
перфект. Совпадение корневой огласовки свидетельствует о вторичности од-
ной из основ. Ненулевая огласовка презенса маркирует вторичность презен-
са. Нулевая огласовка презенса может интерпретироваться двояко: либо как
сохранение закономерной нулевой огласовки корня с суффиксом, восходя-
щее к протоиндоевропейскому состоянию, либо как образование формы пре-
зенса от основы тематического аориста с такой же закономерной нулевой
огласовкой корня.
При совпадении корневой огласовки однокоренных глаголов разных
классов очевидно вторичное вхождение глагола в класс. Для противопостав-
ления корневой огласовки вторичных глаголов в разных классов объяснений
может быть два: огласовки вторичных глаголов восходят к уровню протоин-
доевропейского либо имеет место «стилизация» под аблаут, для чего необхо-
димо, чтобы существовали первичные глаголы с той же огласовкой как основание для аналогии.
Причина распадения славянских суффиксальных глаголов на две груп-
пы может лежать не в семантике форманта (которая, как указано выше, отно-
сится ко всем формам глагола, а не только с формантом), а в системных про-
тивопоставлениях глаголов: глаголы первого класса зачастую семантически
нейтральны (как и назальные презенсы, имеющие с ними общие тематиче-
ские аористы), в отличие от семантически маркированных четырёх типов
глаголов двух йотовых классов. Особенно характерна семантика каузативных
глаголов, противопоставленных назальным фиентивам как каузативы и анти-
каузативы: возможно, антикаузативная семантика возникла из нейтральной
вследствие возникновения продуктивности типа каузативов.
огласовки, что не только маркирует их происхождение, но и определяет хро-
нологию появления глагола в классе. Глаголы, имеющие иную огласовку,
кроме нулевой безударной, не могут рассматриваться как исходные в классе.
Наличие нулевой огласовки – необходимое условие для возведения
любого суффиксального глагола на праиндоевропейский уровень.
Распределение глаголов по типам финали корня выявляет связь между
характером финали и типом претеритальных форм: так, все глаголы с вока-
лической финалью корня (кроме частотного станж) имеют презентный суф-
фикс не только в инфинитиве, но и во всех претеритальных формах. В сово-
купности с ненулевой корневой огласовкой это может свидетельствовать о
позднем характере проникновения данных глаголов в назальный класс и не-
релевантности их для прояснения вопроса происхождения класса.
Сигматические аористы образованы от основы настоящего времени
назальных глаголов (потому зачастую с презентным назальным суффиксом)
и, в отличие от глаголов с тематическим аористом в парадигме, не могут про-
ецироваться на праиндоевропейский уровень.
Традиционное разделение по синтаксическо-семантическим признакам
на имперфективные инхоативные и перфективные смешивает инфиксальные
глаголы с имперфективными суффиксальными. Так называемые «инхоатив-
ные» глаголы с назальным суффиксом являются не инхоативами, начина-
тельными глаголами (в отличие от инфиксальных, которые, строго говоря,
являются предельными ингрессивами), но мутативами (или, точнее, фиенти-
вами). Терминологическая путаница приводит к тому, что инфиксальным
«инхоативам» и суффиксальным мутативам предполагается общее проис-
хождение, от одного праиндоевропейского класса49. Перфективные же
назальные глаголы противопоставлены мутативам не перфективностью, но
однократностью (семельфактивность или пунктивность).
Рассмотрение вариантов происхождения огласовки назального суф-
фикса инфинитива делает фонетическую закономерность большого юса со-
мнительной. Также сомнительно сохранение праиндоевропейских форм
в подклассе с полной корневой огласовкой, к которому относится большин-
ство глаголов с назальным формантом во всех претеритальных формах. Вы-
ведение инфинитивной огласовки из имперфекта есть уход от ответа: хотя
исходно славянскому глаголу свойственна двуосновность, противопоставле-
ны презентная и претеритальная основа, назальный класс (в том числе) де-
монстрирует разрушение этой двуосновности именно распространением и
презентного суффикса, и презентной корневой огласовки в претеритальные
формы, в том числе во вторичный, образованный на славянской почве им-
перфект. Совпадение корневой огласовки свидетельствует о вторичности од-
ной из основ. Ненулевая огласовка презенса маркирует вторичность презен-
са. Нулевая огласовка презенса может интерпретироваться двояко: либо как
сохранение закономерной нулевой огласовки корня с суффиксом, восходя-
щее к протоиндоевропейскому состоянию, либо как образование формы пре-
зенса от основы тематического аориста с такой же закономерной нулевой
огласовкой корня.
При совпадении корневой огласовки однокоренных глаголов разных
классов очевидно вторичное вхождение глагола в класс. Для противопостав-
ления корневой огласовки вторичных глаголов в разных классов объяснений
может быть два: огласовки вторичных глаголов восходят к уровню протоин-
доевропейского либо имеет место «стилизация» под аблаут, для чего необхо-
димо, чтобы существовали первичные глаголы с той же огласовкой как основание для аналогии.
Причина распадения славянских суффиксальных глаголов на две груп-
пы может лежать не в семантике форманта (которая, как указано выше, отно-
сится ко всем формам глагола, а не только с формантом), а в системных про-
тивопоставлениях глаголов: глаголы первого класса зачастую семантически
нейтральны (как и назальные презенсы, имеющие с ними общие тематиче-
ские аористы), в отличие от семантически маркированных четырёх типов
глаголов двух йотовых классов. Особенно характерна семантика каузативных
глаголов, противопоставленных назальным фиентивам как каузативы и анти-
каузативы: возможно, антикаузативная семантика возникла из нейтральной
вследствие возникновения продуктивности типа каузативов.
