🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Признаки административного правонарушения

Работа №12949

Тип работы

Курсовые работы

Предмет

административное право

Объем работы46стр.
Год сдачи2005
Стоимость1400 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
826
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение……………………………………………………………….


1. Понятие и признаки административного правонарушения……………………………………………………………..
2. Законодательство РФ об административных правонарушениях………………………………………………………………
3. Юридический состав административного правонарушения……………………………………………………………….
4. Классификация административных правонарушений…………..

Заключение…………………………………………………………

Список использованных источников……………………………


Проблема административного правонарушения всегда остается актуальной, традиционно находясь в числе ведущих, стержневых проблем науки административного права. Новые исторические явления и процессы в сфере правового регулирования обусловливают изменение необходимость формирования нового подхода к изучению административного правонарушения. Конституция РФ определяет Российскую Федерацию в качестве демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления. В ст. 2 Основного Закона России отмечается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Существенным гарантом прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов, правопорядка является институт административной ответственности. Административная ответственность – важнейший институт любой национальной правовой системы, один из сущностных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. В силу этого административное правонарушение как юридический факт наступления административной ответственности занимает одно из центральных мест в административном праве и в отраслевых юридических науках.
Уяснение юридической природы административного правонарушения является одним из ключевых направлений развития российского законодательства и правовой политики в целом. Решение данной проблемы обусловлено следующими объективными причинами.
Во-первых, исследование признаков административного правонарушения имеет важное значение для понимания административной ответственности как правового института и реального общественного явления в целом
Во-вторых, признаки административного правонарушения существуют не абстрактно, а проявляются через их конкретные виды.
Изучение проблем, связанных с административным правонарушением, имеет большое научное и практическое значение. Проблеме административного правонарушения в той или иной степени посвятили свои работы такие исследователи, как С.С. Алексеев, З.Л. Астемиров, Б.Т. Базылев, В.М. Баранов, Н.А. Боброва, С.Н. Братусь, А.В. Васильев, Н.В. Витрук, Т.Д. Зражевская, С.Н. Кожевников, Н.М. Колосова, Н.А. Краснов, О.Э. Лейст, В.С. Нерсесянц, Р.К. Русинов, М.С. Самощенко, А.С. Сиротин, Л.Р. Стависский, В.М. Сырых, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян и другие ученые. В настоящее время различные аспекты административных правонарушений находятся в центре пристального внимания нового поколения ученых: М.С. Богдановой, Д.И. Гущина, А.В. Зарицкого, А.А. Иванова, С.Л. Кондратьевой, Д.А. Липинского, Т.А. Малаш, С.В. Песина, Е.С. Попковой, Ф.С. Скифского, И.Н. Тихоненко, М.П. Трофимовой, А.П. Чиркова, М.С. Шиндяпиной и др.
Наибольший вклад в разработку проблем административного правонарушения внесли А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, Р.Г. Джапаридзе, Е.В. Додин, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, А.В. Серегин, М.С. Студеникина, О.М. Якуба и другие ученые.
В последние годы достижения общей теории права дали толчок к углубленному исследованию административного правонарушения. Однако работы монографического плана, посвященные общетеоретическому исследованию данной проблемы, в отечественной литературе отсутствуют. Этим, а также изменением административного законодательства, объясняется актуальность настоящего исследования.
Объектом данного исследования является такое правовое явление и соответствующее ему фундаментальное понятие современной юриспруденции как административное правонарушение. Предметом исследования выступает административное законодательство, содержащее нормы об административном правонарушении.
Основная цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования выявить понятие, признаки, юридический состав, классификацию административных правонарушений и проблемы действующего законодательства.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Подводя итог настоящей работе, нельзя не обойти вниманием ряд проблем, который существует в настоящее время.
При определении субъектного состава административной ответственности заслуживает специального внимания один очень важный вопрос. Он имеет прямое отношение к характеристике субъектов административной ответственности (гл.2). Некоторые составы административных правонарушений предусматривают возможность их совершения только должностными лицами. Например, в ст.5.4 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка предоставления списков избирателей, участников референдума или сведений об избирателях, участниках референдума должностными лицами, на которых законом возложена эта обязанность.
В статье 2.4 КоАП сказано, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Никаких "ограничителей" при этом не установлено. Таким образом, фактически поставлен знак равенства между административным и дисциплинарным правонарушением, между административной и дисциплинарной ответственностью. Нонсенс, но это именно так, ибо согласно Закона "О государственной гражданской службе " за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на него налагаются дисциплинарные взыскания.
Действующее законодательство вообще не содержит характеристику должностного лица, хотя его содержание буквально перенасыщено этим термином. Нельзя забывать, что КоАП относит должностных лиц к числу возможных субъектов, совершающих административное правонарушение. Не случайно первое упоминание о них содержится в гл.2, в которой определяется, что такое административное правонарушение и кто может его совершить и, тем самым, быть привлеченным к административной ответственности. Определение должностного лица в ст.15 КоАП РСФСР преследовало именно такого рода цель, и она (эта цель) была достигнута. Должностные лица квалифицировались как субъекты неправомерных действий (бездействия), влекущих за собой соответствующую меру административной ответственности.
Сейчас же определяющим должностное лицо признаком предлагается считать его правомочия распорядительного характера в отношении третьих (не подчиненных ему) лиц. Тем самым проблема должностного лица в буквальном смысле поставлена "с ног на голову"! Потенциальным виновником административного правонарушения признается тот, кто наделяется полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и применению мер административной ответственности.
Иначе говоря, должностные лица, о которых речь идет в ст.2.4, "перепутаны" с должностными лицами, компетенция которых определяется в гл.23 разд.III. Подобная эквилибристика недопустима для правового акта законодательного уровня.
Таким образом, один из важнейших вопросов применения административной ответственности, а именно - о должностных лицах как субъектах этого вида юридической ответственности, решен в новом КоАП крайне неопределенно и противоречиво. Поэтому и дифференциация совершаемых ими административных правонарушений затруднительна. Ведь речь идет о должностных лицах органов власти, управления и хозяйствующих субъектов. Что касается вопроса о юридических лицах как субъектах административного правонарушения, то данная новелла вообще концептуально обойдена молчанием. Единственная статья КоАП, а именно ст.2.10, помещенная почему-то в конце гл.2 вне непосредственной связи с перечислением субъектов административной ответственности, по существу имеет отсылочный характер. Весьма проблематична по-прежнему вина юридического лица. Нередко вина заменяется противоправностью. Но это не означает невиновности правонарушения и наступления ответственности без вины. Иное создает почву для бесплодных рассуждений о субъективной и объективной вине юридического лица, сочетание каковых есть субъективная сторона административного правонарушения. При этом игнорируется тот факт, что юридическое лицо находится за пределами сознательно-волевого реагирования на происходящее. Объективная же вина - пропаганда юридической ответственности без вины (объективное вменение). Так можно дойти до формирования составов административных правонарушений, совершаемых невиновно. Удивительно и другое. В ст.4.1 среди обязательно учитываемых факторов, характеризующих административное правонарушение, вина вообще не значится (даже применительно к физическим лицам). Следовательно, КоАП совершенно необоснованно уходит от признания значимости категории вины для определения роли юридических лиц в совершении административных правонарушений. В этом - одно из наиболее серьезных концептуальных его несовершенств .






1. Конституция РФ. – М., 1999. – 123 с.
2. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2002. N 1 (Ч.1). Ст.2.
3. Федеральный закон от 17 декабря 1992 г. "Об административной ответственности предприятий, учреждений и организаций за правонарушения в области строительства" // ВВС РФ. 1993. N 2. Ст.58.
4. Федеральный закон от 6 декабря 1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах" // СЗ РФ. 1999. N 49. Ст.5906.
5. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. N 14. Ст.1650; 2002. N 1 (Ч.1). Ст.2.
6. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 2. Ст.5005.
7. Федеральный закон от 12 мая 2000 г. "Об административной ответственности организаций за нарушение законодательства в области использования атомной энергии" // СЗ РФ. 2000. N 20. Ст.2103.
8. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст.3476.
9. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" с изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст.3177; 2001. N 3. Ст.216.
10. Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях. – Хабаровск.: РИОТИП, 2005. – 23 с.
11. Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. - М.: Статут, 2000. – 456 С.
12. Александров В. В. Некоторые проблемы совершенствования законодательства об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного права России. Омск, 1999. С.55-56.
13. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М.: Зерцало, 2004. – 864 с.
14. Административное право. Академический курс: Учебник под ред. Старилова Ю.Н. – М.: Юрайт, 2004. – 1563 с.
15. Административное право: Учебник Под ред. Попова Л.Л. – М.: Юристъ, 2002. – 697 с.
16. Бахрах Д. Н. Административное право России. М.: Норма, 2004. – 789 С.
17. Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург: УГЮА, 1999. – 243 С.
18. Бобрышев А.Н. Административная ответственность в различных общественно-политических сферах. – Ярославль, 2000. – 202 с.
19. Богданов А.В., Богородицкий И.Б., Россинский Б.В. Административное право: Учебник. – М.: НОРМА, 2003. – 338 с.
20. Богородицкий И.Б. Производство по делам об административных правонарушениях по новому КоАП РФ. – Самара., 2003. – 98 с.
21. Галлиган Д., Полянский В.В., Старилов Ю.Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. – М.: Юристъ, 2001. – 407 с.
22. Дугенец А.С. Административная юрисдикция: Рабочий учебник. - М., 2001. – 267 с.
23. Кикоть В. Административная деятельность органов внутренних дел. – М.: Щит, 2003. – 301 с.
24. Комментарий к КоАП РФ /Под ред. Козлова Ю.М. – М.: ЮР-ПИТ, 2004. – 797 с.
25. Комментарий к КоАП РФ /Под ред. Овсянко Д.М. – М.: Юристъ, 2003. – 600 с.
26. Комментарий к КоАП РФ /Под ред. Богданова А.В. – М.: НОРМА, 2003. – 587 с.
27. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях/Под ред. Веремеенко И.И., Салищевой Н.Г. и Студеникиной М.С. - М., 2003. – 678 с.
28. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. - М., 1978. – 107 с.
29. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. - М., 2002. – 167 с.
30. Коренев А.П. Административная деятельность органов внутренних дел. – М.: Щит, 2002. – 286 с.
31. Кислухин В.А. К вопросу о понятии и видах юридической ответственности // Труды Кировского филиала Московской государственной юридической академии. № 2. – Киров, 2002. С.80-84.
32. Масленников М.Я. Административное право: Учебное пособие. – Тверь., 2002. – 398 с.
33. Федорова В.Г. Права личности в механизме осуществления юридической ответственности / Материалы научной конференции Астраханского Государственного Педагогического университета // Экономика. Социология. Право. Астрахань, 2001.- с. 60-74
34. Федорова В.Г. Превентивная функция юридической ответственности как средство профилактики свершений преступлений против общественной безопасности и общественного порядка // Актуальные проблемы правового обеспечения безопасности и правопорядка РФ. Астрахань. 2002. – с. 50-65.
35. Федорова В.Г. К вопросу о диалектике правового равенства и юридической ответственности // Вестник Волгоградского филиала Московского университета потребительской кооперации. Научно-теоретический журнал. Вып. 5. 2003. – с. 70-74
36. Федорова В.Г. Слагаемые института принципа правового равенства // Вестник Волгоградского филиала Московского университета потребительской кооперации. Научно-теоретический журнал. Вып. 5. 2003. – 0,3п.л. (В соавторстве).
37. Алехин А. КоАП РФ: что нового? // Вестник НГУ. – 2003. - №1. – С. 16-17



Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.