Введение 3
Глава 1. Способы разрешения споров между субъектами предпринимательской деятельности 6
§1. Понятие и соотношение юрисдикционных и неюрисдикционных формы защиты прав предпринимателей 6
§2. Понятие альтернативного разрешения споров между субъектами
предпринимательской деятельности 11
§3. Классификация альтернативных способов разрешения споров между
субъектами предпринимательской деятельности 16
Глава 2. Характеристика основных альтернативных форм разрешения споров между субъектами предпринимательской деятельности 22
§1. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров как
альтернативный способ защиты прав предпринимателей 23
§2. Медиация как альтернативный способ защиты прав
предпринимателей 25
§3. Арбитраж (третейское разбирательство) как альтернативный способ
защиты прав предпринимателей 32
§4. Нотариат как альтернативный способ защиты прав предпринимателей
43
§5. Уполномоченный по защите прав предпринимателей как
альтернативный способ защиты 48
Глава 3. Перспективы развития альтернативных форм защиты прав
предпринимателей 52
Заключение 56
Список использованной литературы 59
Актуальность темы исследования. В современное время в Российской Федерации судебное разбирательство и другие юрисдикционные механизмы рассмотрения и разрешения споров выступают основными способами защиты нарушенных прав и восстановления законных интересов предпринимателей. Но не стоит отрицать, что в нынешних условиях формирования и динамичного развития гражданского общества они довольно часто оказываются недостаточно эффективными. Субъекты предпринимательской деятельности как участники конфликтов или споров заинтересованы в независимом урегулировании появляющихся противоречий. В последнее время вопросами примирительных процедур отдается большое внимание. На значимость внесудебного разрешения юридических споров обращается внимание и в научном сообществе.
Само собой, при помощи мирного урегулирования споров чаще всего возможно добиться наиболее эффективного результата, чем при помощи принятия судебных решений именем государства против одной из сторон, которая, чаще всего бывает недовольна.
Мировая практика свидетельствует о том, что альтернативные примирительные процедуры являются эффективным, быстрым и мирным способом разрешения споров, позволяющие соблюдать интересы спорящих сторон, сохраняя их отношения на будущее. Но кроме этого стоит помнить, что отдельные виды альтернативных примирительных процедур - это платные услуги, которые не всегда доступны мелкому предпринимателю, малому бизнесу, да к тому же в силу своей новизны не всем являются понятными. Несмотря на заинтересованность исследователей, единая научно-обоснованная концепция применения альтернативных процедур урегулирования споров на практике не сформирована, несмотря на закрепленные законодательно нормы.
На сегодняшний день накоплен большой опыт интегрирования в российское законодательство процедур примирения - при помощи посредника в законодательные системы всевозможных государств. Во многих иностранных государствах примирительные процедуры есть и используются как особенная форма урегулирования споров наряду и во взаимосвязи с судебным разбирательством. К сожалению, в отечественной юриспруденции подобная практика остается малоизученной. Исходя из вышеизложенного, тема работы является актуальной, своевременной и интересной.
Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как: Т.Е. Абовой, О.В. Абозновой, Г.О. Аболонина, Р.Ф. Каллистратовой, К.И. Комиссарова, С.А.Курочкина, С.Н. Мироновой, А.М. Нехороших, Т.Н. Нешатаевой, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, А.Г. Плешанова, В.Ф. Попондопуло, И.В. Решетниковой, С.И. Калашниковой, О.Ю. Скворцов.
Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают в сфере организации и использования альтернативных способов урегулирования юридических споров с участием предпринимателей.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие альтернативные процедуры урегулирования споров и конфликтов с участием субъектов предпринимательской деятельности.
Целью исследования является изучение понятия и сущности альтернативных процедур урегулирования правовых споров и проблем при их использовании в предпринимательской деятельности.
На основании поставленной цели были сформированы следующие задачи:
- раскрыть понятие и соотношение юрисдикционной и неюрисдикционной формы защиты прав предпринимателей;
- исследовать понятие альтернативного разрешения споров между субъектами предпринимательской деятельности;
- осуществить классификацию альтернативных способов разрешения споров между субъектами предпринимательской деятельности;
- определить основные способы защиты прав предпринимателей и проблемы их применения;
- наметить перспективы развития альтернативных форм защиты прав предпринимателей.
Методологическая база исследования составила общенаучные и специально-юридические методы: системный, историко-правовой, формально юридический и прочие.
Теоретическая база работы - статьи, монографии, иные работы различных исследователей и ученых по вопросам, являющимся предметом настоящего исследования.
Нормативной основой исследования стали имеющие отношение к теме исследования положения нормативных правовых актов, регламентирующие общественные отношения, связанные с альтернативными способами урегулирования правовых споров.
Структура работы. Структуру работы определяют цели и задачи исследования. Работа состоит из введения, трех глав и восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы.
По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1) Альтернативные процедуры урегулирования споров в
предпринимательстве - это процесс урегулирования спора на основании добровольного согласия сторон с целью достижения ими взаимоприемлемых решений. Примирительные процедуры основываются на принципах равноправия сторон, независимости и непредубежденности посредника, взаимного волеизъявления сторон, добровольности и конфиденциальности.
2) В науке существуют различные подходы к классификации альтернативных форм разрешения споров. В целом, альтернативные способы защиты прав можно классифицировать по субъектному составу:
- стороны самостоятельно разрешают спор, без привлечения специалиста-посредника;
- спор разрешает посредник-консультант;
- спор разрешается с участием непрофессионального посредника,
который обеспечивает переговорный процесс;
- спор разрешается с участием медиатора - профессионального
посредника.
3) Законодатель урегулировал процедуру медиации в двух направлениях. На первоначальном этапе медиатору следует определить, возможно ли урегулировать спор или разрешить конфликт мирным путем. Во внимание принимаются общие положения ст. 1 Закона о медиации, дабы выявить споры и конфликты, к которым можно применить медиацию. Соответственно, можно говорить о новом термине «медиабельность», который, вероятно, в ближайшем будущем станет в один ряд с категориями «подсудность» и «подведомственность». Медиабельностью следует считать порядок определения признаков, вида спора и его признаков, что позволит разрешить вопрос о возможности мирного урегулирования конфликтов и спорных ситуаций медиаторов. Тем не менее, вопрос урегулирования споров медиатором решен не полностью. Например, медиация не применяется к коллективным трудовым спорам, или служебным спорам.
4) Согласно действующему Закону о медиации, медиатор не просто должен определить условия применения медиации, порядок ее проведения и оптимальные сроки, но и осуществлять последующее процедурное руководство медиацией. В целях устранения, рассмотренных в работе, негативных факторов необходимо внести следующие изменения:
1. Часть 2 ст. 5 Закона о медиации изложить в следующей редакции:
«Медиатор не вправе разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации и ставшую ему известной при ее проведении, без письменного согласия сторон».
2. Абзац 1 ч. 3 ст. 5 Закона о медиации изложить в следующей редакции:
«Стороны, организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, медиатор, за исключением лиц, присутствовавших при проведении процедуры медиации в связи с выполнением ими служебных обязанностей по основаниям, предусмотренным федеральными законами, независимо от того, связаны ли судебное разбирательство, третейское разбирательство со спором, который являлся предметом процедуры медиации, не вправе ссылаться, если стороны не договорились об ином, в ходе судебного разбирательства или третейского разбирательства. Вместе с тем в ст. 6 предлагается внести следующие изменения: слова «с согласия» заменить словами «с письменного согласия».
По итогу следует сказать, что альтернативные способы защиты прав пока еще не получили в России широкого распространения, но они призваны оказывать положительное воздействие на формирование правовой культуры и правосознания. Повышение юридической грамотности, выработка правового поведения позволят многим участникам спорных отношений самостоятельно разрешать споры мирным способом, не прибегая к помощи судебной инстанции. Потенциально альтернативные примирительные процедуры не только способны разгрузить судебную систему, избавив ее от лишней нагрузки, но и может оказать серьезное влияние на социально-правовое пространство всего государства.
5) Применительно к системе арбитражных (третейских судов) целесообразно ужесточить ответственность третейского судьи за вынесение неправомерного решения, вплоть до лишения лицензии при злостном несоблюдении принципов отправления правосудия.
6) Необходимо расширить действие ст. 53.1 АПК РФ, предусматривающей право вступить в дело Уполномоченного по защите прав предпринимателей на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том числе и на Уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
