Алгоритмическое управление в механизмах реализации электронного участия граждан
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО УЧАСТИЯ ГРАЖДАН В ЭПОХУ ЦИФРОВИЗАЦИИ 10
1.1 Потенциал концепции алгоритмического управления в цифровом государственном управлении 10
1.2 Партисипаторная природа алгоритмического управления 23
1.3 Понятие о цифровом гражданстве 30
Глава II. ПОТЕНЦИАЛ АЛГОРИТМИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ В РФ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕГИОНОВ 37
2.1 Методика конструирования алгоритма, предусматривающего партисипаторные практики алгоритмического управления 37
2.2 Рейтинг регионов Российской Федерации с оценкой партисипаторных практик в алгоритмическом публичном управлении 45
2.3 Место цифрового гражданства в институциональном дизайне партисипаторного алгоритмического управления 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 70
Приложение А 75
Приложение Б 77
Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО УЧАСТИЯ ГРАЖДАН В ЭПОХУ ЦИФРОВИЗАЦИИ 10
1.1 Потенциал концепции алгоритмического управления в цифровом государственном управлении 10
1.2 Партисипаторная природа алгоритмического управления 23
1.3 Понятие о цифровом гражданстве 30
Глава II. ПОТЕНЦИАЛ АЛГОРИТМИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ В РФ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕГИОНОВ 37
2.1 Методика конструирования алгоритма, предусматривающего партисипаторные практики алгоритмического управления 37
2.2 Рейтинг регионов Российской Федерации с оценкой партисипаторных практик в алгоритмическом публичном управлении 45
2.3 Место цифрового гражданства в институциональном дизайне партисипаторного алгоритмического управления 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 70
Приложение А 75
Приложение Б 77
Актуальность: Информационные технологии уже давно стали привычным атрибутом человеческой жизнедеятельности, начиная от ежедневных задач и заканчивая использованием технологий в различных отраслях производства. Они захватывают всё большую область применения, зачастую приходя в те сферы, которые не ассоциируются с ними напрямую. Именно по этой причине важной становится задача не столько увеличить мощности технологической базы, сколько осознать, какие возможности применения эти технологии могут предложить, какие функции они могут выполнять и какие функции им действительно можно доверить, и, что самое важное, как изменяется сам процесс, когда в него встраиваются технологии.
Всё чаще можно заметить ситуацию, когда информационные технологии, в той или иной степени, инкорпорированы в государственное управление. Конечно, это достаточно обширная область, в рамках которой применение технологий производится по разным направлениям. Одним из таких направлений является электронное участие. Мировой опыт демонстрирует массу примеров того, как изменяется участие граждан при переходе в электронный формат и всё больше стран, не смотря на существенный консерватизм в данном вопросе, применяют этот инструмент. В такой ситуации сами граждане вынуждены адаптироваться под новые условия. Использование новых технологий требует наличие у граждан определённых признаков и критериев, которые могли бы охарактеризовать их, как цифровых граждан, способных функционировать в рамках изменяющейся действительности.
Российская Федерация не является в этом вопросе исключением и уже долгое время развивает свою собственную систему взаимодействия с гражданами. Появляется всё больше платформ и сервисов, способствующих взаимодействию граждан и власти, но при этом, выдвигающих определённые требования к обеим сторонам. В этом плане, электронное участие, как элемент государственного управления, потенциально может являться важнейшим производителем политических решений. В таких условиях крайне важно понять, как в информационном обществе должно строиться электронное участие. Попыткой ответить на данный вопрос может являться концепция алгоритмического управления, которая, базируясь на процесс-ориентированном подходе, предлагает своё видение того, каким образом информационные технологии можно внедрить в отдельно взятый процесс. В данном случае речь не идёт об обычном наложении технологий, а, наоборот, о переработке процесса и его адаптацию. Именно по этой причине процесс представляется в виде алгоритма, в котором каждый шаг является обязательным условием выполнения цели. Исходя из этого, крайне важно ответить на вопрос, применим ли такой подход к организации электронного участия и насколько он соотносится с существующей действительностью.
Степень научной разработанности: Тема внедрения информационных технологий в обыденную жизнь разработана достаточно подробно. Например, актуальные вопросы поднимались в работах “Между двумя веками. Роль Америки в эру технотроники’” З. Бжезинским, “Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования”” Д. Беллом, “The information society: as post-industrial society”” Ё. Масудой, “Третья волна”” Э. Тоффлером. Определённой вехой в данном вопросе является взгляд на проблему М. Кастельса. В своей работе “Информационная эпоха: экономика, общество и культура” он первый не просто показал важность информации и технологий для современного общества, а предпринял попытку представить каким образом можно адаптировать существующие процессы под данные изменения.
Сама концепция алгоритмического управления, в этом аспекте, отличается новизной и проработана не так детально. Так, например, существенный вклад в развитие концепции внесли Л. Эндрюс и К. Йонг. Например, в работах “Public administration, public leadership and the construction ofpublic value in the age of the algorithm and ‘bigdata”” и “Algorithmic Regulation”” разрабатывалось определение алгоритмического управления, указывалось на его основные части, раскрывался вопрос автоматизации процесса, указывались основные риски. Проблема рисков алгоритмического управления, в данном контексте, также является крайне популярной. Наиболее полно они были сформулированы в работе “Algorithmic governance: Developing a research agenda through the power of collective intelligence”, “Governance of algorithms: options and limitations’”. Вопрос автоматизации процесса также подробно раскрывается во многих работах, посвящённых алгоритмическому управлению. Хорошим примером в данном случае послужит “The Expansion of Algorithmic Governance: From Code is Law to Law is Code”” С. Хассена. Помимо этого, множество исследователей рассматривают алгоритм как важный элемент концепции отдельно, концентрируясь как на его технологической, так и на управленческой частях, что хорошо просматривается в работе “Administration by Algorithm? Public Management meets Public Sector Machine Learning”. В отечественной
Помимо этого, необходимо затронуть вопрос разработанности концепции цифрового гражданства. Основы концепции, заложенные в работах Дж. Коэна, Э. Шмидта, Н. Кулдри, Х. Стефансена и др., дают базовое определение цифрового гражданина, помогая отделить его от гражданина обычного. Можно отметить существенное развитие данного концепта в работе К. Моссбергер “Digital Citizenship: The internet, society and participation””. Такой важный аспект цифрового гражданина как контроль со стороны государства и, в целом, взаимодействие с ним, рассматривал в своей работе “Managing Cyberbullying: The Three Layers of Control in Digital Citizenship ” Э. МакКоскер. Теоретической базой для изучения электронного участия послужили работы таких отечественных исследователей, как А.В. Чугунов, Л.В. Сморгунов и О.Н. Демушина.
Объектом исследования в данной работе является алгоритмическое управление и его потенциал в процессах цифровизации государственного управления. Предметом - инструментарные возможности алгоритмического управления в реализации электронного участия граждан в цифровой публичной среде. Цель - анализ современных подходов к изучению алгоритмического управления и выявление инструментарных возможностей алгоритмов в реализации электронного участия граждан в цифровой публичной среде. Для выполнения цели были поставлены следующие задачи:
• Выделить определение алгоритмического управления и сформулировать его основные признаки.
• Показать те риски, которые потенциально могут возникнуть в рамках использования алгоритмического управления.
• Сформулировать определение электронного участия, его основные признаки.
• Сформулировать определение цифрового гражданина и выделить его основные признаки.
• Обосновать структуру алгоритма для анализа конкретных практик электронного участия в РФ.
• Проанализировать конкретные примеры внедрения информационных технологий в электронное участие в РФ с точки зрения их соответствия алгоритмическому управлению.
• Определить роль “цифрового гражданина” в рамках алгоритмического управления.
Теоретическую основу исследования составили основные положения партисипаторной теории, концепции алгоритмического управления, концепции цифрового гражданства, концепции лестницы гражданского участия С.Р. Арнстейна.
Эмпирической основой выступили данные официальной статистики, а также эмпирические и аналитические результаты “Рейтинга систем электронного участия” проводимого Университетом «ИТМО» в 2019, в реализации которого автор принимал участия. Рассмотрение особенностей электронного участия в российских регионах реализовывалось на основе методологии case-study.
Изучение теоретических оснований проблематики алгоритмического управления и электронного участия граждан, позволило сформулировать следующие основные исследовательские вопросы, решению которых посвящена данная работа:
• Связаны ли соответствие алгоритму и последовательное выполнение его шагов, в частности, и организация процесса в соответствии с алгоритмическим управлением, в целом, с эффективностью отдельно взятой формы электронного участия граждан?
• Насколько существующие в Российской Федерации практики электронного участия соотносятся с алгоритмическим управлением?
• Является ли цифровое гражданство обязательным условием для алгоритмизации государственного управления, или именно алгоритмизация помогает сформировать в участниках процесса признаки цифрового гражданина?
Теоретическая значимость исследования состоит в углублении понимания концепции алгоритмического управления в том числе в аспекте поддержки алгоритмами электронного участия граждан. Практическая значимость состоит в сравнительном анализе опыта алгоритмического управления и практик реализации электронного участия в российских регионах, а также определении перспектив развития цифрового гражданства.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, первой главы, включающей в себя три параграфа, второй главы, включающей в себя три параграфа, заключения, списка использованных источников и приложения.
Во введении раскрывается актуальность, формулируются объект и предмет исследования, его цель и задачи. Помимо этого, выделяется степень научной разработанности темы, раскрываются теоретическая и эмпирическая основы, ставятся исследовательские вопросы.
В первой главе “Теоретические основы исследования электронного участия в эпоху цифровизации публичного управления” представлен общий теоретический анализ алгоритмического управления, электронного участия и цифрового гражданства. В первом параграфе “Потенциал концепции алгоритмического управления в цифровом государственном управлении” рассматриваются подходы к изучению алгоритмического управления и выделяются основные риски концепции. Во втором параграфе “Партисипаторная природа алгоритмического управления” выделяются подходы к определению электронного участия, его основные признаки, типы и формы, обосновывается его теоретическая близость с концепцией алгоритмического управления. В третьем параграфе “Понятие о цифровом гражданстве” рассматриваются основные подходы к изучению цифрового гражданства, формулируются признаки цифрового гражданина и его связь с электронным участием, построенным на базе алгоритмического управления.
Во второй главе “Потенциал алгоритмического управления в РФ: сравнительный анализ регионов”, состоящей из трёх параграфов, представлено рассмотрение существующих в Российской Федерации практик с точки зрения концепций алгоритмического управления и цифрового гражданства. В первом параграфе “Методика конструирования алгоритма, предусматривающего партисипаторные практики алгоритмического управления” формулируется алгоритм для дальнейшего анализа, а также раскрывается методика отбора региональных практик. Во втором параграфе “Рейтинг регионов Российской Федерации с оценкой партисипаторных практик в алгоритмическом публичном управлении” представлен анализ региональных практик с точки зрения влияния алгоритмического управления на качество электронного участия и соответствия рассматриваемых практик алгоритмическому управлению в целом и сформулированному алгоритму в частности. В третьем параграфе “Место цифрового гражданства в институциональном дизайне партисипаторного алгоритмического управления” рассматривается роль цифрового гражданина в рамках электронного участия, имеющего в своей основе алгоритмическое управление, даётся анализ путей формирования электронного гражданина.
В заключении подводятся основные итоги работы, даются ответы на поставленные ранее исследовательские вопросы.
Всё чаще можно заметить ситуацию, когда информационные технологии, в той или иной степени, инкорпорированы в государственное управление. Конечно, это достаточно обширная область, в рамках которой применение технологий производится по разным направлениям. Одним из таких направлений является электронное участие. Мировой опыт демонстрирует массу примеров того, как изменяется участие граждан при переходе в электронный формат и всё больше стран, не смотря на существенный консерватизм в данном вопросе, применяют этот инструмент. В такой ситуации сами граждане вынуждены адаптироваться под новые условия. Использование новых технологий требует наличие у граждан определённых признаков и критериев, которые могли бы охарактеризовать их, как цифровых граждан, способных функционировать в рамках изменяющейся действительности.
Российская Федерация не является в этом вопросе исключением и уже долгое время развивает свою собственную систему взаимодействия с гражданами. Появляется всё больше платформ и сервисов, способствующих взаимодействию граждан и власти, но при этом, выдвигающих определённые требования к обеим сторонам. В этом плане, электронное участие, как элемент государственного управления, потенциально может являться важнейшим производителем политических решений. В таких условиях крайне важно понять, как в информационном обществе должно строиться электронное участие. Попыткой ответить на данный вопрос может являться концепция алгоритмического управления, которая, базируясь на процесс-ориентированном подходе, предлагает своё видение того, каким образом информационные технологии можно внедрить в отдельно взятый процесс. В данном случае речь не идёт об обычном наложении технологий, а, наоборот, о переработке процесса и его адаптацию. Именно по этой причине процесс представляется в виде алгоритма, в котором каждый шаг является обязательным условием выполнения цели. Исходя из этого, крайне важно ответить на вопрос, применим ли такой подход к организации электронного участия и насколько он соотносится с существующей действительностью.
Степень научной разработанности: Тема внедрения информационных технологий в обыденную жизнь разработана достаточно подробно. Например, актуальные вопросы поднимались в работах “Между двумя веками. Роль Америки в эру технотроники’” З. Бжезинским, “Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования”” Д. Беллом, “The information society: as post-industrial society”” Ё. Масудой, “Третья волна”” Э. Тоффлером. Определённой вехой в данном вопросе является взгляд на проблему М. Кастельса. В своей работе “Информационная эпоха: экономика, общество и культура” он первый не просто показал важность информации и технологий для современного общества, а предпринял попытку представить каким образом можно адаптировать существующие процессы под данные изменения.
Сама концепция алгоритмического управления, в этом аспекте, отличается новизной и проработана не так детально. Так, например, существенный вклад в развитие концепции внесли Л. Эндрюс и К. Йонг. Например, в работах “Public administration, public leadership and the construction ofpublic value in the age of the algorithm and ‘bigdata”” и “Algorithmic Regulation”” разрабатывалось определение алгоритмического управления, указывалось на его основные части, раскрывался вопрос автоматизации процесса, указывались основные риски. Проблема рисков алгоритмического управления, в данном контексте, также является крайне популярной. Наиболее полно они были сформулированы в работе “Algorithmic governance: Developing a research agenda through the power of collective intelligence”, “Governance of algorithms: options and limitations’”. Вопрос автоматизации процесса также подробно раскрывается во многих работах, посвящённых алгоритмическому управлению. Хорошим примером в данном случае послужит “The Expansion of Algorithmic Governance: From Code is Law to Law is Code”” С. Хассена. Помимо этого, множество исследователей рассматривают алгоритм как важный элемент концепции отдельно, концентрируясь как на его технологической, так и на управленческой частях, что хорошо просматривается в работе “Administration by Algorithm? Public Management meets Public Sector Machine Learning”. В отечественной
Помимо этого, необходимо затронуть вопрос разработанности концепции цифрового гражданства. Основы концепции, заложенные в работах Дж. Коэна, Э. Шмидта, Н. Кулдри, Х. Стефансена и др., дают базовое определение цифрового гражданина, помогая отделить его от гражданина обычного. Можно отметить существенное развитие данного концепта в работе К. Моссбергер “Digital Citizenship: The internet, society and participation””. Такой важный аспект цифрового гражданина как контроль со стороны государства и, в целом, взаимодействие с ним, рассматривал в своей работе “Managing Cyberbullying: The Three Layers of Control in Digital Citizenship ” Э. МакКоскер. Теоретической базой для изучения электронного участия послужили работы таких отечественных исследователей, как А.В. Чугунов, Л.В. Сморгунов и О.Н. Демушина.
Объектом исследования в данной работе является алгоритмическое управление и его потенциал в процессах цифровизации государственного управления. Предметом - инструментарные возможности алгоритмического управления в реализации электронного участия граждан в цифровой публичной среде. Цель - анализ современных подходов к изучению алгоритмического управления и выявление инструментарных возможностей алгоритмов в реализации электронного участия граждан в цифровой публичной среде. Для выполнения цели были поставлены следующие задачи:
• Выделить определение алгоритмического управления и сформулировать его основные признаки.
• Показать те риски, которые потенциально могут возникнуть в рамках использования алгоритмического управления.
• Сформулировать определение электронного участия, его основные признаки.
• Сформулировать определение цифрового гражданина и выделить его основные признаки.
• Обосновать структуру алгоритма для анализа конкретных практик электронного участия в РФ.
• Проанализировать конкретные примеры внедрения информационных технологий в электронное участие в РФ с точки зрения их соответствия алгоритмическому управлению.
• Определить роль “цифрового гражданина” в рамках алгоритмического управления.
Теоретическую основу исследования составили основные положения партисипаторной теории, концепции алгоритмического управления, концепции цифрового гражданства, концепции лестницы гражданского участия С.Р. Арнстейна.
Эмпирической основой выступили данные официальной статистики, а также эмпирические и аналитические результаты “Рейтинга систем электронного участия” проводимого Университетом «ИТМО» в 2019, в реализации которого автор принимал участия. Рассмотрение особенностей электронного участия в российских регионах реализовывалось на основе методологии case-study.
Изучение теоретических оснований проблематики алгоритмического управления и электронного участия граждан, позволило сформулировать следующие основные исследовательские вопросы, решению которых посвящена данная работа:
• Связаны ли соответствие алгоритму и последовательное выполнение его шагов, в частности, и организация процесса в соответствии с алгоритмическим управлением, в целом, с эффективностью отдельно взятой формы электронного участия граждан?
• Насколько существующие в Российской Федерации практики электронного участия соотносятся с алгоритмическим управлением?
• Является ли цифровое гражданство обязательным условием для алгоритмизации государственного управления, или именно алгоритмизация помогает сформировать в участниках процесса признаки цифрового гражданина?
Теоретическая значимость исследования состоит в углублении понимания концепции алгоритмического управления в том числе в аспекте поддержки алгоритмами электронного участия граждан. Практическая значимость состоит в сравнительном анализе опыта алгоритмического управления и практик реализации электронного участия в российских регионах, а также определении перспектив развития цифрового гражданства.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, первой главы, включающей в себя три параграфа, второй главы, включающей в себя три параграфа, заключения, списка использованных источников и приложения.
Во введении раскрывается актуальность, формулируются объект и предмет исследования, его цель и задачи. Помимо этого, выделяется степень научной разработанности темы, раскрываются теоретическая и эмпирическая основы, ставятся исследовательские вопросы.
В первой главе “Теоретические основы исследования электронного участия в эпоху цифровизации публичного управления” представлен общий теоретический анализ алгоритмического управления, электронного участия и цифрового гражданства. В первом параграфе “Потенциал концепции алгоритмического управления в цифровом государственном управлении” рассматриваются подходы к изучению алгоритмического управления и выделяются основные риски концепции. Во втором параграфе “Партисипаторная природа алгоритмического управления” выделяются подходы к определению электронного участия, его основные признаки, типы и формы, обосновывается его теоретическая близость с концепцией алгоритмического управления. В третьем параграфе “Понятие о цифровом гражданстве” рассматриваются основные подходы к изучению цифрового гражданства, формулируются признаки цифрового гражданина и его связь с электронным участием, построенным на базе алгоритмического управления.
Во второй главе “Потенциал алгоритмического управления в РФ: сравнительный анализ регионов”, состоящей из трёх параграфов, представлено рассмотрение существующих в Российской Федерации практик с точки зрения концепций алгоритмического управления и цифрового гражданства. В первом параграфе “Методика конструирования алгоритма, предусматривающего партисипаторные практики алгоритмического управления” формулируется алгоритм для дальнейшего анализа, а также раскрывается методика отбора региональных практик. Во втором параграфе “Рейтинг регионов Российской Федерации с оценкой партисипаторных практик в алгоритмическом публичном управлении” представлен анализ региональных практик с точки зрения влияния алгоритмического управления на качество электронного участия и соответствия рассматриваемых практик алгоритмическому управлению в целом и сформулированному алгоритму в частности. В третьем параграфе “Место цифрового гражданства в институциональном дизайне партисипаторного алгоритмического управления” рассматривается роль цифрового гражданина в рамках электронного участия, имеющего в своей основе алгоритмическое управление, даётся анализ путей формирования электронного гражданина.
В заключении подводятся основные итоги работы, даются ответы на поставленные ранее исследовательские вопросы.
Важным моментом, рассматриваемым в данной работе, является влияние алгоритмического управления на электронное участие. Приводит ли следование сформулированному алгоритму и принципам алгоритмического управления к более эффективному функционированию платформ электронного участия? В этом плане, необходимо отметить, что порталы с более высокими баллами в рейтинге ИТМО, в целом, показали лучший результат с точки зрения их соответствия алгоритмическому управлению. Однако, выводы в данном случае носят двойственный характер по той причине, что с точки зрения алгоритмического управление абсолютно любое несоответствие алгоритму носит критический характер. Интересным в данном случае является вопрос соответствия алгоритмическому управлению практик, присутствующих в Российской Федерации. Как уже отмечалось, ни один из рассмотренных порталов не может продемонстрировать полного соответствия, что в действительности выражается в некоторых проблемах: отсутствие чёткой, проработанной, понятной законодательной базы, закрытость внутренних процессов, неясность структуры выработки политического решения, отсутствие статистической или какой-либо отчётной информации. В рамках некоторых практик присутствовали все из обозначенных проблем, какие-то порталы характеризовались только одной их них, однако, в целом, такого рода ситуация характерна для всех рассмотренных форм электронного участия.
В то же время, качественно сформированный процесс является бессмысленным в том случае, если не существует пользователей, готовых им пользоваться. В этом плане необходимо было определить, является ли алгоритмизация тем путём, который поможет сформировать цифрового гражданина или же сам цифровой гражданин - необходимый элемент алгоритмизации электронного участия? Алгоритмическое управление, в данном случае, может послужить путём формирования такого гражданина. Однако, это предполагает конструирование такого алгоритма, в котором изначально заложена данная цель. С другой же стороны, необходимо осознавать и наличие других путей, например, специализированных образовательных программ. В данном случае, уже сам гражданин может послужить толчком к алгоритмизации. Вполне вероятно, что именно в синергии двух элементов - качественного процесса, составленного в соответствии с принципами алгоритмического управления и цифрового гражданина, заинтересованного во встраивании в данный процесс, и находится перспективный вектор развития государственного управления.
В то же время, качественно сформированный процесс является бессмысленным в том случае, если не существует пользователей, готовых им пользоваться. В этом плане необходимо было определить, является ли алгоритмизация тем путём, который поможет сформировать цифрового гражданина или же сам цифровой гражданин - необходимый элемент алгоритмизации электронного участия? Алгоритмическое управление, в данном случае, может послужить путём формирования такого гражданина. Однако, это предполагает конструирование такого алгоритма, в котором изначально заложена данная цель. С другой же стороны, необходимо осознавать и наличие других путей, например, специализированных образовательных программ. В данном случае, уже сам гражданин может послужить толчком к алгоритмизации. Вполне вероятно, что именно в синергии двух элементов - качественного процесса, составленного в соответствии с принципами алгоритмического управления и цифрового гражданина, заинтересованного во встраивании в данный процесс, и находится перспективный вектор развития государственного управления.
Подобные работы
- Вовлечение бизнеса в разработку и внедрение искусственного интеллекта в государственное управление: опыт Эстонии, Финляндии и Великобритании
Бакалаврская работа, политология. Язык работы: Русский. Цена: 4280 р. Год сдачи: 2023