Помощь студентам в учебе
Бюджетное выравнивание как инструмент развития регионов в системе российского бюджетного федерализма
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА И БЮДЖЕТНОГО ВЫРАВНИВАНИЯ 6
1.1. Понятие бюджетного федерализма 6
1.2. Методы вертикального и горизонтального бюджетного выравнивания в контексте
регионального развития 17
1.3. Влияние типа модели бюджетного федерализма на региональное экономическое развитие 24
Выводы 31
ГЛАВА 2. СОСТОЯНИЕ БЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ И СОЦИАЛЬНОГО- ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СЛОЖИВШЕЙСЯ СИСТЕМЕ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА 33
2.1. Специфика российского бюджетного федерализма 33
2.2. Различия в бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации 42
2.3. Асимметрия регионального социально-экономического развития в России 57
Выводы 73
ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ БЮДЖЕТНОГО ВЫРАВНИВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ПОЗИЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ 75
3.1. Анализ результативности сложившейся системы бюджетного выравнивания относительно социально-экономического развития 75
3.2. Возможные направления оптимизации системы распределения бюджетных доходов
между субъектами Российской Федерации 92
3.3. Сценарии бюджетного выравнивания 101
Выводы 108
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 111
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 117
ПРИЛОЖЕНИЯ 123
Приложение 1. Схема бюджетной системы Российской Федерации 123
Приложение 2. Показатели планового налогового потенциала и АВС группировка субъектов Российской Федерации на 2019 год 124
Приложение 3. Условные обозначения субъектов Российской Федерации на схематических картах 133
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА И БЮДЖЕТНОГО ВЫРАВНИВАНИЯ 6
1.1. Понятие бюджетного федерализма 6
1.2. Методы вертикального и горизонтального бюджетного выравнивания в контексте
регионального развития 17
1.3. Влияние типа модели бюджетного федерализма на региональное экономическое развитие 24
Выводы 31
ГЛАВА 2. СОСТОЯНИЕ БЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ И СОЦИАЛЬНОГО- ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СЛОЖИВШЕЙСЯ СИСТЕМЕ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА 33
2.1. Специфика российского бюджетного федерализма 33
2.2. Различия в бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации 42
2.3. Асимметрия регионального социально-экономического развития в России 57
Выводы 73
ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ БЮДЖЕТНОГО ВЫРАВНИВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ПОЗИЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ 75
3.1. Анализ результативности сложившейся системы бюджетного выравнивания относительно социально-экономического развития 75
3.2. Возможные направления оптимизации системы распределения бюджетных доходов
между субъектами Российской Федерации 92
3.3. Сценарии бюджетного выравнивания 101
Выводы 108
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 111
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 117
ПРИЛОЖЕНИЯ 123
Приложение 1. Схема бюджетной системы Российской Федерации 123
Приложение 2. Показатели планового налогового потенциала и АВС группировка субъектов Российской Федерации на 2019 год 124
Приложение 3. Условные обозначения субъектов Российской Федерации на схематических картах 133
Актуальность темы выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) обусловлена тем, что бюджетные отношения в Российской Федерации формировались в 1990-е годы, во времена политической и финансовой нестабильности с преобладанием центробежных сил в стране. Однако, спустя почти два десятилетия сохранились огромные диспропорции в региональном развитии и бюджетной обеспеченности субъектов РФ. Диспропорции ставят граждан в неравное положение, что создаёт потенциал для социальных возмущений.
Существующая система бюджетного вырывания, действующая в рамках системы бюджетного федерализма, призвана сгладить диспропорции региональных бюджетов и регионального развития. Но сохраняющиеся, а главное, перманентно усугубляющиеся диспропорции указывают на необходимость качественной оценки эффективности существующей системы бюджетного выравнивания и модели бюджетного федерализма, а также выявления способов её совершенствования в интересах сбалансированного регионального развития и достижения высоко уровня национального благосостояния.
Поиск оптимального распределения бюджетных доходов и разграничения бюджетных полномочий между уровнями власти - это основная идея и проблема бюджетного федерализма. Существующая теория бюджетного федерализма концентрируется именно на установлении принципов построения бюджетных отношений. При этом, работы где имеется методика оценки диспропорции, которые бы указывали на актуальность тех или иных принципов, встречаются реже. Бюджетные отношения в России или в любой другой стране - это динамическая система, требующая постоянного анализа и совершенствования для достижения стратегических целей общества и государства.
Исследование ВКР посвящено установлению именно количественных диспропорций бюджетной системы, которые осложняют равномерное развитие субъектов Российской Федерации. Это дает ясное представление о масштабах проблемы и вариантах её решения в дополнение к существующим государственным программам, планам и стратегиям связанных с политикой развития регионов.
Дополнительно актуальность темы исследования возрастает из-за последствий распространения коронавирусной инфекции из Китая в 2020 году. В такой обстановке у региональных бюджетов резко возрастает потребность в дополнительных расходах, которые невозможны без помощи из федерального центра.
Объект исследования - механизмы распределения бюджетных доходов и расходов между федеральным центром и регионами России, и уровень социально-экономического развития последних.
Предмет исследования - совокупность теоретических положений бюджетного федерализма и практических проблем развития механизма бюджетного выравнивания в целях обеспечения устойчивого и равномерного развития всей территории Российской Федерации путем поддержания хорошей бюджетной обеспеченности регионов.
Цель работы - выработать оптимальный сценарий бюджетного выравнивания на основании анализа распределения налогового потенциала и дифференциации социально-экономического развития регионов с позиции теории бюджетного федерализма.
Достижение цели работы подразумевает решение следующих задач:
1. Раскрыть положения теории бюджетного федерализма и бюджетного выравнивания;
2. Выявить специфику российской системы бюджетного федерализма;
3. Оценить различия бюджетной обеспеченности и социально-экономического развития регионов России;
4. Проанализировать результативность социально-экономического развития и сложившейся системы бюджетного выравнивания;
5. Определить возможные направления оптимизации системы распределения бюджетных доходов между субъектами Российской Федерации;
6. Разработать сценарии совершенствования бюджетного выравнивания и выбрать оптимальный.
Гипотеза исследования - неравномерность распределения маломобильной налоговой базы сопутствует неравномерности социально-экономического развития регионов Российской Федерации.
Теоретическую основу работы составляют работы следующих иностранных фундаментальных исследователей в области бюджетного федерализма и смежных направлений: Р.А. Масгрейв, Ф.А. Хайек, У.Е. Оутс, Ч.М. Тибу, М.Л. Олсон, Б.Р. Вейнгаст, Й. Цань, Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, С.А. Росс, О. Уильямсон, С. Гроссман, О. Харт, Дж. Стиглиц, Дж. Робертс, П.Р. Милгром, Б.С. Фрей, Р. Эйхенбергер, Б. Хольмстрём, Дж. Тироль, Х. Циммерманн, Дж. Хъюз С. Смит. А также российских исследователей: В. В. Бухарский, А.М. Лавров, Т.В. Грицюк, Г.А. Ковалева, Э.В. Пешина, А.А. Стрекалова, А.А. Соколова, Ю.В. Криворотько, А.А. Пугачев, В.В. Иванов, А.Е. Суглобов, Ю.И. Черкасова, Е.А. Качанова, Н.Ю. Коротина.
Масштаб исследования требует всестороннего изучения процессов, происходящих в системе бюджетных и социально-экономических отношений, что предполагает применение системного, аналитического и сценарного подходов. Применены методы системного анализа, статистические методы и методы эконометрического моделирования.
Информационную основу исследования составили данные Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, которые были задействованы в анализе состояния бюджетной системы. Сведения Федеральной службы государственной статистики РФ использовались для отражения социально-экономического развития регионов. Также были задействованы дополняющие данные Федерального министерства финансов Германии, Управления Конгресса США по бюджету, Национальной Ассоциации государственных бюджетных служащих (США) и Всемирного банка. Эти источники обладают высокой степенью достоверности.
Научная новизна работы состоит в том, что на основе фундаментальных положений теории бюджетного федерализма, разработаны авторские сценарии совершенствования распределения бюджетных доходов (бюджетного выравнивания) регионов исходя из их потребностей, через частичную или полную передачу налога на прибыль в федерльный бюджет и увеличения на эту сумму дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, что является дополнением к существующим концепциям.
Результаты работы могут быть полезными государственным служащим в сфере экономики и финансов, при выработке бюджетной политики и стратегий социально-экономической развития, а также студентам и аспирантам высших учебных заведений.
Отдельные положения работы были апробированы на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы менеджмента: новые методы и технологии управления в регионах и организациях», посвященная 100-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки РСФСР, д.э.н., проф. СПбГУ Н.А. Моисеенко. А также на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2020».
Структура исследовательской работы включает в себя: введение, основную часть, заключение, список использованных источников и приложения. Содержание основной части работы продиктовано задачами исследования: первая глава посвящена теоретическим концепциям бюджетного федерализма, бюджетного выравнивания и особенностям моделей реализации теории; вторая глава раскрывает специфику российского бюджетного федерализма, анализируются различия в бюджетной обеспеченности регионов и их социально-экономическом развитии; третья глава посвящена совершенствованию системы бюджетного выравнивания на основе анализа результативности существующей системы распределения бюджетных доходов и выбора оптимального сценария. Заключение подводит итог проделанной работе на базе выводов из основной части. Приложения содержат уточняющие данные, а также расшифровку сокращений названий субъектов Российской Федерации использованных в работе.
Существующая система бюджетного вырывания, действующая в рамках системы бюджетного федерализма, призвана сгладить диспропорции региональных бюджетов и регионального развития. Но сохраняющиеся, а главное, перманентно усугубляющиеся диспропорции указывают на необходимость качественной оценки эффективности существующей системы бюджетного выравнивания и модели бюджетного федерализма, а также выявления способов её совершенствования в интересах сбалансированного регионального развития и достижения высоко уровня национального благосостояния.
Поиск оптимального распределения бюджетных доходов и разграничения бюджетных полномочий между уровнями власти - это основная идея и проблема бюджетного федерализма. Существующая теория бюджетного федерализма концентрируется именно на установлении принципов построения бюджетных отношений. При этом, работы где имеется методика оценки диспропорции, которые бы указывали на актуальность тех или иных принципов, встречаются реже. Бюджетные отношения в России или в любой другой стране - это динамическая система, требующая постоянного анализа и совершенствования для достижения стратегических целей общества и государства.
Исследование ВКР посвящено установлению именно количественных диспропорций бюджетной системы, которые осложняют равномерное развитие субъектов Российской Федерации. Это дает ясное представление о масштабах проблемы и вариантах её решения в дополнение к существующим государственным программам, планам и стратегиям связанных с политикой развития регионов.
Дополнительно актуальность темы исследования возрастает из-за последствий распространения коронавирусной инфекции из Китая в 2020 году. В такой обстановке у региональных бюджетов резко возрастает потребность в дополнительных расходах, которые невозможны без помощи из федерального центра.
Объект исследования - механизмы распределения бюджетных доходов и расходов между федеральным центром и регионами России, и уровень социально-экономического развития последних.
Предмет исследования - совокупность теоретических положений бюджетного федерализма и практических проблем развития механизма бюджетного выравнивания в целях обеспечения устойчивого и равномерного развития всей территории Российской Федерации путем поддержания хорошей бюджетной обеспеченности регионов.
Цель работы - выработать оптимальный сценарий бюджетного выравнивания на основании анализа распределения налогового потенциала и дифференциации социально-экономического развития регионов с позиции теории бюджетного федерализма.
Достижение цели работы подразумевает решение следующих задач:
1. Раскрыть положения теории бюджетного федерализма и бюджетного выравнивания;
2. Выявить специфику российской системы бюджетного федерализма;
3. Оценить различия бюджетной обеспеченности и социально-экономического развития регионов России;
4. Проанализировать результативность социально-экономического развития и сложившейся системы бюджетного выравнивания;
5. Определить возможные направления оптимизации системы распределения бюджетных доходов между субъектами Российской Федерации;
6. Разработать сценарии совершенствования бюджетного выравнивания и выбрать оптимальный.
Гипотеза исследования - неравномерность распределения маломобильной налоговой базы сопутствует неравномерности социально-экономического развития регионов Российской Федерации.
Теоретическую основу работы составляют работы следующих иностранных фундаментальных исследователей в области бюджетного федерализма и смежных направлений: Р.А. Масгрейв, Ф.А. Хайек, У.Е. Оутс, Ч.М. Тибу, М.Л. Олсон, Б.Р. Вейнгаст, Й. Цань, Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, С.А. Росс, О. Уильямсон, С. Гроссман, О. Харт, Дж. Стиглиц, Дж. Робертс, П.Р. Милгром, Б.С. Фрей, Р. Эйхенбергер, Б. Хольмстрём, Дж. Тироль, Х. Циммерманн, Дж. Хъюз С. Смит. А также российских исследователей: В. В. Бухарский, А.М. Лавров, Т.В. Грицюк, Г.А. Ковалева, Э.В. Пешина, А.А. Стрекалова, А.А. Соколова, Ю.В. Криворотько, А.А. Пугачев, В.В. Иванов, А.Е. Суглобов, Ю.И. Черкасова, Е.А. Качанова, Н.Ю. Коротина.
Масштаб исследования требует всестороннего изучения процессов, происходящих в системе бюджетных и социально-экономических отношений, что предполагает применение системного, аналитического и сценарного подходов. Применены методы системного анализа, статистические методы и методы эконометрического моделирования.
Информационную основу исследования составили данные Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, которые были задействованы в анализе состояния бюджетной системы. Сведения Федеральной службы государственной статистики РФ использовались для отражения социально-экономического развития регионов. Также были задействованы дополняющие данные Федерального министерства финансов Германии, Управления Конгресса США по бюджету, Национальной Ассоциации государственных бюджетных служащих (США) и Всемирного банка. Эти источники обладают высокой степенью достоверности.
Научная новизна работы состоит в том, что на основе фундаментальных положений теории бюджетного федерализма, разработаны авторские сценарии совершенствования распределения бюджетных доходов (бюджетного выравнивания) регионов исходя из их потребностей, через частичную или полную передачу налога на прибыль в федерльный бюджет и увеличения на эту сумму дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, что является дополнением к существующим концепциям.
Результаты работы могут быть полезными государственным служащим в сфере экономики и финансов, при выработке бюджетной политики и стратегий социально-экономической развития, а также студентам и аспирантам высших учебных заведений.
Отдельные положения работы были апробированы на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы менеджмента: новые методы и технологии управления в регионах и организациях», посвященная 100-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки РСФСР, д.э.н., проф. СПбГУ Н.А. Моисеенко. А также на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2020».
Структура исследовательской работы включает в себя: введение, основную часть, заключение, список использованных источников и приложения. Содержание основной части работы продиктовано задачами исследования: первая глава посвящена теоретическим концепциям бюджетного федерализма, бюджетного выравнивания и особенностям моделей реализации теории; вторая глава раскрывает специфику российского бюджетного федерализма, анализируются различия в бюджетной обеспеченности регионов и их социально-экономическом развитии; третья глава посвящена совершенствованию системы бюджетного выравнивания на основе анализа результативности существующей системы распределения бюджетных доходов и выбора оптимального сценария. Заключение подводит итог проделанной работе на базе выводов из основной части. Приложения содержат уточняющие данные, а также расшифровку сокращений названий субъектов Российской Федерации использованных в работе.
В рамках теоретической части работы были систематизированы положения концепции бюджетного федерализма и бюджетного выравнивания, а также рассмотрены модели реализации бюджетного федерализма в Германии и США. В практической части рассмотрена специфика российского бюджетного федерализма, различия в бюджетной обеспеченности регионов, которые и создают необходимость бюджетного выравнивания, а также асимметрия регионального социально-экономического развития. Далее была оценена результативность существующей системы распределения бюджетных доходов (бюджетного выравнивания) путем сравнения социально-экономических показателей с советующими расходами региональных бюджетов. На основе теоретических положений бюджетного федерализма и данных о неравномерности налогового потенциала было определены направления совершенствования системы бюджетного выравнивания через частичную или полную передачу налога на прибыль в Федеральный фонд финансовой поддержки регионов через федеральный бюджет, с последующим распределением в виде дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. После этого были разработаны сценарии совершенствования бюджетного выравнивания, которые позволили оценить выгоды и потери отдельных регионов в бюджетной обеспеченности после перераспределения налога на прибыль. Дополнительно были выявлены возможные пути актуализации Методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.
Теория бюджетного федерализма прошла долги путь становления: первое поколении теории развивалось как самостоятельное направление и концентрировалось на вопросе необходимости децентрализации; второе поколение теории вобрало в свой базис концепции институционализма, для описания процессов взаимоотношения уровней власти и экономических агентов. Иностранный термин «фискальный федерализм» («Fiscal Federalism») и отечественный термин «бюджетный федерализм» тождественны, так как существует прецедент взаимозамены терминов на международном уровне при выдаче кредита Международным банком реконструкции и развития. Р.А. Масгрейв является основоположником теории бюджетного федерализма, который должен представлять из себя систему, позволяющую различным группам, проживающим в различных регионах, выражать различные предпочтения к общественным благам и услугам. Далее теория получила своё развитие в теореме о децентрализации и других работах У.Е. Оутса, он же отметил зарождение второго поколения теории. Если взаимоотношения между уровнями власти (бюджетами), в теории первого поколения рассматривались в статичном виде: не учитывались факторы, которые обуславливали взаимоотношения, как состояние политических институтов, дифференциация экономического развития, степень формализации сложившихся правил. Не акцентировалось внимание на особенности национальных моделей бюджетного федерализма, способствующих или осложняющих эконмический рост. Побочным выводом может является то, что в ряде теорий относящихся и к первому, и ко второму поколению бюджетного федерализма асимметрия информации выступает чуть ли не главным аргументом в пользу децентрализации, но современное развитие информационных технологий потенциально может решить эту проблему, это обстоятельство создает предпосылки для нового витка развития теории.
Бюджетное выравнивание направлено на обеспечение основных социальных государственных гарантий для всех жителей страны вне зависимости от места их проживания. Вертикальное бюджетное выравнивание подразумевает разделение и закрепление источников дохода и расходных обязательств за советующим им уровнем бюджетной системы. Разделение и закрепление источников дохода и расходных обязательств должно происходить таким образом, чтобы бюджеты оказались сбалансированными. Распределение налогов между бюджетными уровнями должно происходить по критерию мобильности и равномерности налоговой базы, чем более мобильна и неравномерна налоговая база, тем больше оснований для закрепления налога за федеральным (центральным) уровнем. Горизонтальное бюджетное выравнивание ставит основной своей целью обеспечение единого уровня потребления государственных услуг, их равной доступности и стоимости. При реализации политики горизонтального бюджетного выравнивания необходим компромисс между эффективностью и рациональностью при распределении доходов государства между бюджетными уровнями. Вертикальное бюджетное выравнивание распределяет области ответственности между уровнями власти и создает соответствующую заинтересованность во взращивании собственной налоговой базы. Горизонтальное бюджетное выравнивание не должно быть абсолютным, так как это нивелирует стимулы регионального развития, и приводит к взращиванию регионов-реципиентов, оно должно касаться в первую очередь социальной сферы, для предотвращения социальных возмущений и центробежных сил.
Типологии моделей бюджетного федерализма исходят из критерия степени децентрализации бюджетной политики. В централизованных моделях федеральная (центральная) власть принимает максимально возможное участие в решении социально- эконмических задач, контролирует формирование региональных бюджетов, а также максимально ограничивает степень свободы нижестоящих уровней управления. Децентрализованные модели, способствующие экономическому росту, связаны с высокой степенью децентрализации и финансовой самостоятельности региональных властей. Смешанные (кооперативные) модели предполагают сочетание сильного сотрудничества уровней власти и предоставления большей свободы действий для региональных властей. Децентрализованные системы приемлемы для стран с развитой экономикой с большой мобильностью факторов производства, которая бы могла покрывать сильные региональные различия. В мире есть развитые страны с децентрализованной системой, так и более централизованными финансами, поэтому прямую связь между децентрализацией и экономическим развитием установить нельзя. Но во всех них применяются механизмы бюджетного выравнивания, именно в их структуре и следует искать противоречия в региональном развитии. Менее децентрализованные бюджетные системы не содержат в своей природе прямого противоречия с рыночными отношениями, однако, содержат более широкий набор инструментов для компенсаций диспропорций регионального развития, что делает их «золотой серединой» между абсолютной централизацией и децентрализацией.
Модель бюджетного федерализма в Российской Федерации является централизованной, исходя из доминирования федерального бюджета на протяжении 10 лет в трехуровневой системе бюджетных отношений. При этом, системе свойственны вертикальные бюджетные разрывы между верхним и нижестоящими уровнями, но прослеживается положительная динамика их сокращения. Нормативы отчислений, в частности, от налога на прибыль организаций и основных акцизов возрастают в пользу федерального бюджета, это свидетельствует о тенденции концентрации доходов. Федеральный бюджет оказывает помощь нижестоящим бюджетам посредством трансфертов, которые занимают примерно 10% от его расходов. Главным видом трансфертов являются дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. С 2014 года наблюдается постепенный уход от применения дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов, в пользу более объективных дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности. Также следует отметить, что дотационная часть бюджета наиболее волатильна по сравнению с субсидиями или субвенциями.
Бюджетная обеспеченность субъектов Российской Федерации определяется отношением налогового потенциала к бюджетным расходам выраженных в относительных показателях в виде индексов. В целом по регионам индекс налогового потенциала с 2010 по 2019 год возрос, что говорит о положительной динамике региональных финансов, но его распределение между регионами крайне неравномерно, более того, его зависимость с численностью постоянного населения разнится между рейтинговыми группами регионов, наименьшая зависимость проявляется у регионов средней успешности (группа В). Эта непостоянная зависимость порождает горизонтальные разрывы, что сказывается на бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Корреляция налога на добычу полезных ископаемых с численностью населения во всех группах получилась отрицательной, но это объясняется неравномерностью распространения налоговой базы. Последний тезис частично подтверждает основную гипотезу исследования. Методика ВБО не компенсирует полностью видимые диспропорции, одна из возможных причин - ограниченность размеров ФФПР. Региональный бюджетный уровень терпит высокую долговую нагрузку, что ограничивает увеличение бюджетных расходов.
Проанализировав диспропорции регионального развития, можно сказать, что часть из них объясняется неравномерностью распределения населения, часть географо-климатическими условиями, а также распределением налогового потенциала. Валовой региональный продукт на душу населения является ключевым показателем, характеризующим развитость экономики регионов, дифференциация которого продолжает нарастать. Явное смещение подувшего валового регионального продукта в сторону сырьевых регионов с высоким налоговым потенциалом подтверждает гипотезу работы о связи неравномерности маломобильной налоговой базы с неравномерностью социально-экономического развития регионов. Среднедушевые показатели социальной сферы уже имеют меньший разброс. Уровень цен выше в северных регионах, что отражается на индексе бюджетных расходов. В регионах с высоким налоговым потенциалом наблюдается прирост населения. Обеспеченность населения жильем находится примерно на одинаковом уровне. Острую проблему, преимущественно в южных регионах с плохой бюджетной обеспеченностью, создает безработица, обеспеченность дошкольным и школьным образование, а также обеспеченность здравоохранением. Самая тяжелая ситуация по обеспечению стационарным лечением сложилась в Республике Ингушетия и Чеченской Республике, г. Москва также не занял лидирующих позиций. Последнее обстоятельство создает большие риски по охране здоровья жителей столицы и наиболее развитого региона. Похожая ситуация сложилась и в Республике Татарстан. Первые два региона обладают очень низкой бюджетной обеспеченностью, возможно, именно в этом причина плохих показателей. Это обстоятельство создает предпосылку необходимости увеличения средств ФФПР для большей поддержки бюджетной обеспеченности отстающих регионов.
Было установлено, что между валовым региональным продуктом и расходами консолидированных бюджетов существует связь: в среднем одному рублю из региональных бюджетов соответствует 7,57 рублей суммарного ВРП, а фиктивный мультипликатор государственных расходов за трехлетний период оказался равным 8, это косвенно свидетельствует о том, что увеличение бюджетных расходов приводит к росту региональной экономики, а также свидетельствует о результативной деятельности региональных органов управления. Существует связь между бюджетными расходами и численностью населения, но регионы-доноры с большим налоговым потенциалом тратят на одного жителя гораздо больше, чем остальная Россия. Уровень цен в большинстве регионов слабо связан с бюджетными расходами на одного жителя, то есть граждане поставлены в несправедливое положение. Размер годовых доходов граждан, приходящихся на один рубль расходов консолидированных бюджетов выше в южных регионах, то есть жители северных регионов в большей степени зависят от бюджета. Уровень цен и налоговый потенциал накладывают отпечаток на группы бюджетных расходов, относительные расходы больше в северных регионах. Регионы тратят примерно одинаковые, относительно друг друга, доли бюджетных расходов на образование, культуру и здравоохранение, что говорит о нормативно-долевом характере финансирования этих статей.
Основываясь на критериях разделения налогов между уровнями власти из теоретической части работы, можно описать три направления оптимизации распределения бюджетных доходов (бюджетного выравнивания):
1) Увеличение размеров ФФПР за счет дополнительных расходов федерального бюджета;
2) Увеличение отчислений от налога на прибыль в федеральный бюджет, с последующим увеличением на сумму налога размеров ФФПР;
3) Полная передача налога на прибыль в федеральный бюджет, с последующим приравниванием к сумме отчислений от налога размеров ФФПР.
Каждое из этих направлений предполагает увеличение размеров ФФПР, для оказания большей поддержки субъектов Российской Федерации, для расширения их возможностей оказания мер воздействия на экономику.
Рассмотрение каждого из этих направлений в виде отдельного сценария выявило, что существующий объём ФФПР (Сценарий 1) не способен покрыть бюджетную обеспеченность большинства регионов. Однако, часть поступлений налога на прибыль, который идёт в региональные бюджеты, способна с излишком восполнить недостаток бюджетной обеспеченности большей части регионов, что будет способствовать их развитию (Сценарии 2 и 3). При этом, регионы, потерявшие доход от налога на прибыль, рискуют столкнуться со спадом эконмического роста. Наиболее оптимален сценарий с совместным финансированием ФФПР из средств федерального бюджета и отчислений от налога на прибыль из регионов. Для предотвращения рецессии следует увеличивать региональные отчисления от налога на прибыль постепенно, и так на практике будет достигнут оптимальный уровень бюджетного выравнивания.
С увеличением объемов ФФПР следует и пересмотреть саму Методику ВБО, в частности, её первый этап, так как в начале этого этапа средства распределяются между регионами с уровнем обеспеченности ниже 0,6, и только после этого оставшаяся часть средств идет другим нуждающимся регионам. Из-за этого обстоятельства южные регионы с плохой бюджетной обеспеченностью получают колоссальные средства, которые диссонируют с остальными регионами. Это может спровоцировать социально-политическую напряжённость, поэтому одновременно с постепенным увеличением размеров ФФПР необходимо увеличивать и уровень установленный в качестве первого критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности (К1).
Создание и поддержание хорошего уровня бюджетной обеспеченности большинства регионов будет способствовать равномерному развитию всей территории Российской Федерации, так как региональные власти получат необходимые ресурсы для социально-экономического развития, а также сделает возможным синергетический эффект роста экономики, укрепит территориальную целостность государства, и даст большему числу граждан раскрыть собственный человеческий потенциал.
Таким образом, задачи, поставленные в исследовании, выполнены, а следовательно, достигнута цель работы.
Теория бюджетного федерализма прошла долги путь становления: первое поколении теории развивалось как самостоятельное направление и концентрировалось на вопросе необходимости децентрализации; второе поколение теории вобрало в свой базис концепции институционализма, для описания процессов взаимоотношения уровней власти и экономических агентов. Иностранный термин «фискальный федерализм» («Fiscal Federalism») и отечественный термин «бюджетный федерализм» тождественны, так как существует прецедент взаимозамены терминов на международном уровне при выдаче кредита Международным банком реконструкции и развития. Р.А. Масгрейв является основоположником теории бюджетного федерализма, который должен представлять из себя систему, позволяющую различным группам, проживающим в различных регионах, выражать различные предпочтения к общественным благам и услугам. Далее теория получила своё развитие в теореме о децентрализации и других работах У.Е. Оутса, он же отметил зарождение второго поколения теории. Если взаимоотношения между уровнями власти (бюджетами), в теории первого поколения рассматривались в статичном виде: не учитывались факторы, которые обуславливали взаимоотношения, как состояние политических институтов, дифференциация экономического развития, степень формализации сложившихся правил. Не акцентировалось внимание на особенности национальных моделей бюджетного федерализма, способствующих или осложняющих эконмический рост. Побочным выводом может является то, что в ряде теорий относящихся и к первому, и ко второму поколению бюджетного федерализма асимметрия информации выступает чуть ли не главным аргументом в пользу децентрализации, но современное развитие информационных технологий потенциально может решить эту проблему, это обстоятельство создает предпосылки для нового витка развития теории.
Бюджетное выравнивание направлено на обеспечение основных социальных государственных гарантий для всех жителей страны вне зависимости от места их проживания. Вертикальное бюджетное выравнивание подразумевает разделение и закрепление источников дохода и расходных обязательств за советующим им уровнем бюджетной системы. Разделение и закрепление источников дохода и расходных обязательств должно происходить таким образом, чтобы бюджеты оказались сбалансированными. Распределение налогов между бюджетными уровнями должно происходить по критерию мобильности и равномерности налоговой базы, чем более мобильна и неравномерна налоговая база, тем больше оснований для закрепления налога за федеральным (центральным) уровнем. Горизонтальное бюджетное выравнивание ставит основной своей целью обеспечение единого уровня потребления государственных услуг, их равной доступности и стоимости. При реализации политики горизонтального бюджетного выравнивания необходим компромисс между эффективностью и рациональностью при распределении доходов государства между бюджетными уровнями. Вертикальное бюджетное выравнивание распределяет области ответственности между уровнями власти и создает соответствующую заинтересованность во взращивании собственной налоговой базы. Горизонтальное бюджетное выравнивание не должно быть абсолютным, так как это нивелирует стимулы регионального развития, и приводит к взращиванию регионов-реципиентов, оно должно касаться в первую очередь социальной сферы, для предотвращения социальных возмущений и центробежных сил.
Типологии моделей бюджетного федерализма исходят из критерия степени децентрализации бюджетной политики. В централизованных моделях федеральная (центральная) власть принимает максимально возможное участие в решении социально- эконмических задач, контролирует формирование региональных бюджетов, а также максимально ограничивает степень свободы нижестоящих уровней управления. Децентрализованные модели, способствующие экономическому росту, связаны с высокой степенью децентрализации и финансовой самостоятельности региональных властей. Смешанные (кооперативные) модели предполагают сочетание сильного сотрудничества уровней власти и предоставления большей свободы действий для региональных властей. Децентрализованные системы приемлемы для стран с развитой экономикой с большой мобильностью факторов производства, которая бы могла покрывать сильные региональные различия. В мире есть развитые страны с децентрализованной системой, так и более централизованными финансами, поэтому прямую связь между децентрализацией и экономическим развитием установить нельзя. Но во всех них применяются механизмы бюджетного выравнивания, именно в их структуре и следует искать противоречия в региональном развитии. Менее децентрализованные бюджетные системы не содержат в своей природе прямого противоречия с рыночными отношениями, однако, содержат более широкий набор инструментов для компенсаций диспропорций регионального развития, что делает их «золотой серединой» между абсолютной централизацией и децентрализацией.
Модель бюджетного федерализма в Российской Федерации является централизованной, исходя из доминирования федерального бюджета на протяжении 10 лет в трехуровневой системе бюджетных отношений. При этом, системе свойственны вертикальные бюджетные разрывы между верхним и нижестоящими уровнями, но прослеживается положительная динамика их сокращения. Нормативы отчислений, в частности, от налога на прибыль организаций и основных акцизов возрастают в пользу федерального бюджета, это свидетельствует о тенденции концентрации доходов. Федеральный бюджет оказывает помощь нижестоящим бюджетам посредством трансфертов, которые занимают примерно 10% от его расходов. Главным видом трансфертов являются дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. С 2014 года наблюдается постепенный уход от применения дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов, в пользу более объективных дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности. Также следует отметить, что дотационная часть бюджета наиболее волатильна по сравнению с субсидиями или субвенциями.
Бюджетная обеспеченность субъектов Российской Федерации определяется отношением налогового потенциала к бюджетным расходам выраженных в относительных показателях в виде индексов. В целом по регионам индекс налогового потенциала с 2010 по 2019 год возрос, что говорит о положительной динамике региональных финансов, но его распределение между регионами крайне неравномерно, более того, его зависимость с численностью постоянного населения разнится между рейтинговыми группами регионов, наименьшая зависимость проявляется у регионов средней успешности (группа В). Эта непостоянная зависимость порождает горизонтальные разрывы, что сказывается на бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Корреляция налога на добычу полезных ископаемых с численностью населения во всех группах получилась отрицательной, но это объясняется неравномерностью распространения налоговой базы. Последний тезис частично подтверждает основную гипотезу исследования. Методика ВБО не компенсирует полностью видимые диспропорции, одна из возможных причин - ограниченность размеров ФФПР. Региональный бюджетный уровень терпит высокую долговую нагрузку, что ограничивает увеличение бюджетных расходов.
Проанализировав диспропорции регионального развития, можно сказать, что часть из них объясняется неравномерностью распределения населения, часть географо-климатическими условиями, а также распределением налогового потенциала. Валовой региональный продукт на душу населения является ключевым показателем, характеризующим развитость экономики регионов, дифференциация которого продолжает нарастать. Явное смещение подувшего валового регионального продукта в сторону сырьевых регионов с высоким налоговым потенциалом подтверждает гипотезу работы о связи неравномерности маломобильной налоговой базы с неравномерностью социально-экономического развития регионов. Среднедушевые показатели социальной сферы уже имеют меньший разброс. Уровень цен выше в северных регионах, что отражается на индексе бюджетных расходов. В регионах с высоким налоговым потенциалом наблюдается прирост населения. Обеспеченность населения жильем находится примерно на одинаковом уровне. Острую проблему, преимущественно в южных регионах с плохой бюджетной обеспеченностью, создает безработица, обеспеченность дошкольным и школьным образование, а также обеспеченность здравоохранением. Самая тяжелая ситуация по обеспечению стационарным лечением сложилась в Республике Ингушетия и Чеченской Республике, г. Москва также не занял лидирующих позиций. Последнее обстоятельство создает большие риски по охране здоровья жителей столицы и наиболее развитого региона. Похожая ситуация сложилась и в Республике Татарстан. Первые два региона обладают очень низкой бюджетной обеспеченностью, возможно, именно в этом причина плохих показателей. Это обстоятельство создает предпосылку необходимости увеличения средств ФФПР для большей поддержки бюджетной обеспеченности отстающих регионов.
Было установлено, что между валовым региональным продуктом и расходами консолидированных бюджетов существует связь: в среднем одному рублю из региональных бюджетов соответствует 7,57 рублей суммарного ВРП, а фиктивный мультипликатор государственных расходов за трехлетний период оказался равным 8, это косвенно свидетельствует о том, что увеличение бюджетных расходов приводит к росту региональной экономики, а также свидетельствует о результативной деятельности региональных органов управления. Существует связь между бюджетными расходами и численностью населения, но регионы-доноры с большим налоговым потенциалом тратят на одного жителя гораздо больше, чем остальная Россия. Уровень цен в большинстве регионов слабо связан с бюджетными расходами на одного жителя, то есть граждане поставлены в несправедливое положение. Размер годовых доходов граждан, приходящихся на один рубль расходов консолидированных бюджетов выше в южных регионах, то есть жители северных регионов в большей степени зависят от бюджета. Уровень цен и налоговый потенциал накладывают отпечаток на группы бюджетных расходов, относительные расходы больше в северных регионах. Регионы тратят примерно одинаковые, относительно друг друга, доли бюджетных расходов на образование, культуру и здравоохранение, что говорит о нормативно-долевом характере финансирования этих статей.
Основываясь на критериях разделения налогов между уровнями власти из теоретической части работы, можно описать три направления оптимизации распределения бюджетных доходов (бюджетного выравнивания):
1) Увеличение размеров ФФПР за счет дополнительных расходов федерального бюджета;
2) Увеличение отчислений от налога на прибыль в федеральный бюджет, с последующим увеличением на сумму налога размеров ФФПР;
3) Полная передача налога на прибыль в федеральный бюджет, с последующим приравниванием к сумме отчислений от налога размеров ФФПР.
Каждое из этих направлений предполагает увеличение размеров ФФПР, для оказания большей поддержки субъектов Российской Федерации, для расширения их возможностей оказания мер воздействия на экономику.
Рассмотрение каждого из этих направлений в виде отдельного сценария выявило, что существующий объём ФФПР (Сценарий 1) не способен покрыть бюджетную обеспеченность большинства регионов. Однако, часть поступлений налога на прибыль, который идёт в региональные бюджеты, способна с излишком восполнить недостаток бюджетной обеспеченности большей части регионов, что будет способствовать их развитию (Сценарии 2 и 3). При этом, регионы, потерявшие доход от налога на прибыль, рискуют столкнуться со спадом эконмического роста. Наиболее оптимален сценарий с совместным финансированием ФФПР из средств федерального бюджета и отчислений от налога на прибыль из регионов. Для предотвращения рецессии следует увеличивать региональные отчисления от налога на прибыль постепенно, и так на практике будет достигнут оптимальный уровень бюджетного выравнивания.
С увеличением объемов ФФПР следует и пересмотреть саму Методику ВБО, в частности, её первый этап, так как в начале этого этапа средства распределяются между регионами с уровнем обеспеченности ниже 0,6, и только после этого оставшаяся часть средств идет другим нуждающимся регионам. Из-за этого обстоятельства южные регионы с плохой бюджетной обеспеченностью получают колоссальные средства, которые диссонируют с остальными регионами. Это может спровоцировать социально-политическую напряжённость, поэтому одновременно с постепенным увеличением размеров ФФПР необходимо увеличивать и уровень установленный в качестве первого критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности (К1).
Создание и поддержание хорошего уровня бюджетной обеспеченности большинства регионов будет способствовать равномерному развитию всей территории Российской Федерации, так как региональные власти получат необходимые ресурсы для социально-экономического развития, а также сделает возможным синергетический эффект роста экономики, укрепит территориальную целостность государства, и даст большему числу граждан раскрыть собственный человеческий потенциал.
Таким образом, задачи, поставленные в исследовании, выполнены, а следовательно, достигнута цель работы.