Помощь студентам в учебе
ИСТОКИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ: ДЕБАТЫ В БРИТАНСКОМ ПАРЛАМЕНТЕ
|
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА I: БРИТАНСКИЙ ПАРЛАМЕНТ В ПРЕДДВЕРИИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 15
1.1. Краткий очерк о составе, функциях и состоянии Британского парламента в 1850-х годах 15
1.2. Биографии членов парламента и правительства Британии, участвовавших в дебатах в марте 1854 года. 19
ГЛАВА II: АНАЛИЗ ДЕБАТОВ В ПАРЛАМЕНТЕ 34
2.1. 13 марта 1854 года. Палата общин. 34
2.2. 13 марта 1854 года. Палата лордов. 39
2.3. 14 Марта 1854 года. Палата лордов. 42
2.4. 17 Марта 1854 года. Палата лордов. 45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49
БИБЛИОГРАФИЯ 52
ГЛАВА I: БРИТАНСКИЙ ПАРЛАМЕНТ В ПРЕДДВЕРИИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 15
1.1. Краткий очерк о составе, функциях и состоянии Британского парламента в 1850-х годах 15
1.2. Биографии членов парламента и правительства Британии, участвовавших в дебатах в марте 1854 года. 19
ГЛАВА II: АНАЛИЗ ДЕБАТОВ В ПАРЛАМЕНТЕ 34
2.1. 13 марта 1854 года. Палата общин. 34
2.2. 13 марта 1854 года. Палата лордов. 39
2.3. 14 Марта 1854 года. Палата лордов. 42
2.4. 17 Марта 1854 года. Палата лордов. 45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49
БИБЛИОГРАФИЯ 52
40-50-ые годы XIX века были временем обострение противоречий между Англией, Францией, Австрией и Россией из-за так называемого «восточного вопроса». Это условное понятие возникло в конце XVII1-начале XIX веков и впервые появилось в официальном обращении европейских держав к Турции.
Возникновение «восточного вопроса» было связано с процессами ослабления и постепенного упадка Оттоманской империи, вследствие чего ее обширные территории оказались в центре конфликта европейских держав, закончившегося одним из самых важных и решающих событий середины XIX века-Крымской войной 1853-1856 годов. В ее пучину было ввергнуто несколько государств и народов, она привела к огромным человеческим жертвам и страданиям и во многом определила дальнейший ход истории. Поэтому естественным является как неослабевающий интерес к истории самой войны, так и большое количество вопросов относительно причин военного конфликта, вызывающего неутихающие споры.
Настоящая работа посвящена одной из самых острых проблем современной историографии-изучению обстоятельств и событий, повлекших за собой Крымскую войну.
Объект исследования:
Объектом исследования настоящей работы являются речи и политические прения в палате общин и в палате лордов парламента Британии в последний предвоенный месяц, в марте 1854 года.
Предмет исследования:
Предметом исследования были дебаты в парламенте Британии 13, 14 и 17 марта 1854 года как выражение общественного мнения накануне Крымской войны.
Основной целью данной работы является изучение отношения британской общественности к вопросу о возможной войны с Россией через исследование политических прений в обеих палатах парламента.
Таким образом, вместо довольно хорошо разработанного вопроса о позиции правительства, автор данной работы акцентируется на другом, менее исследованном, но не менее значимом направлении-изучении общественного мнения и дебатов в обеих палатах парламента Великобритании накануне войны.
Задачи настоящего исследования сводятся к следующему:
• определить степень изученности проблемы истоков Крымской войны в историографии;
• на основе подробного анализа речей парламентариев в палате лордов и в палате общин 13, 14 и 17 марта 1854 года показать различный спектр настроений по отношению к возможной войне в английском обществе через выявление существующих среди парламентариев разных точек зрения по поводу объявления войны;
• представить дебаты в общем контексте международных отношений в преддверие войны;
• выяснить степень влияния парламента на принятия правительством судьбоносных для страны решений, к коим, безусловно, относится объявление войны;
• попытаться определить, действительно ли существовала возможность предотвращения Крымской войны.
Хронологические рамки исследования:
Март 1854 года.
Данные хронологические рамки были выбраны автором потому, что именно в марте этого года состоялись одни из самых главных дебатов в парламенте по вопросу о начале Крымской войны.
Актуальность исследования:
Истоки Крымской войны 1853-1856 годов, даже в большей степени, чем ее ход, все еще вызывают огромный интерес и разногласия среди историков.
Так, если в отечественной историографии упор делается на решающее значение экономических и внешнеполитических факторов, делавших военное столкновение фактически неизбежным, то в западной историографии продолжает оставаться весьма популярной версия о “бесполезности” и “бессмысленности” этой войны. «Главный вопрос большинства войн – как победить. Главный вопрос Крымской войны – стоило ли ее начинать?» Это высказывание профессора Ж.Р. Винсента лаконично формулирует одну из спорных проблем в историографии Крымской войны.
Мы полагаем, что настоящая работа позволит пролить свет на некоторые аспекты проблематики истоков Крымской войны.
По нашему мнению, одинаково важно для определения причин Крымской войны изучать и принимать во внимание не только крупные геополитические и дипломатические события, но и рассматривать непримечательные на первый взгляд происшествия, каковыми и были, как показывают результаты данной работы, утечка правительственной информации и дальнейшая ее публикация в публичной газете.
История знает довольно много примеров того, когда малозначительное по своему масштабу событие служит причиной большой и неминуемой катастрофы, так как малейшая ошибка, совершенная людьми, занимающими важные государственные позиции, может повлечь за собой череду мероприятий, которые впоследствии накапливаются и перевешивают чашу весов, полностью меняя жизни миллионов людей и ход истории. Ведь как и в дипломатии, так и в делах государственной важности внутри страны, малейшая оплошность одного человека может создать так называемый «эффект бабочки». Именно таким эффектом стала публикация газетой«Times» секретной информации о конфиденциальных разговорах правительства Британии с Николаем I на предмет возможного скорого падения Оттоманской Турции и необходимости заключить заблаговременные договоренности относительно раздела территорий империи. Эта скандальная информация и стала основной темой политических прений в обеих Палатах Парламента в марте 1854 года.
Возникновение «восточного вопроса» было связано с процессами ослабления и постепенного упадка Оттоманской империи, вследствие чего ее обширные территории оказались в центре конфликта европейских держав, закончившегося одним из самых важных и решающих событий середины XIX века-Крымской войной 1853-1856 годов. В ее пучину было ввергнуто несколько государств и народов, она привела к огромным человеческим жертвам и страданиям и во многом определила дальнейший ход истории. Поэтому естественным является как неослабевающий интерес к истории самой войны, так и большое количество вопросов относительно причин военного конфликта, вызывающего неутихающие споры.
Настоящая работа посвящена одной из самых острых проблем современной историографии-изучению обстоятельств и событий, повлекших за собой Крымскую войну.
Объект исследования:
Объектом исследования настоящей работы являются речи и политические прения в палате общин и в палате лордов парламента Британии в последний предвоенный месяц, в марте 1854 года.
Предмет исследования:
Предметом исследования были дебаты в парламенте Британии 13, 14 и 17 марта 1854 года как выражение общественного мнения накануне Крымской войны.
Основной целью данной работы является изучение отношения британской общественности к вопросу о возможной войны с Россией через исследование политических прений в обеих палатах парламента.
Таким образом, вместо довольно хорошо разработанного вопроса о позиции правительства, автор данной работы акцентируется на другом, менее исследованном, но не менее значимом направлении-изучении общественного мнения и дебатов в обеих палатах парламента Великобритании накануне войны.
Задачи настоящего исследования сводятся к следующему:
• определить степень изученности проблемы истоков Крымской войны в историографии;
• на основе подробного анализа речей парламентариев в палате лордов и в палате общин 13, 14 и 17 марта 1854 года показать различный спектр настроений по отношению к возможной войне в английском обществе через выявление существующих среди парламентариев разных точек зрения по поводу объявления войны;
• представить дебаты в общем контексте международных отношений в преддверие войны;
• выяснить степень влияния парламента на принятия правительством судьбоносных для страны решений, к коим, безусловно, относится объявление войны;
• попытаться определить, действительно ли существовала возможность предотвращения Крымской войны.
Хронологические рамки исследования:
Март 1854 года.
Данные хронологические рамки были выбраны автором потому, что именно в марте этого года состоялись одни из самых главных дебатов в парламенте по вопросу о начале Крымской войны.
Актуальность исследования:
Истоки Крымской войны 1853-1856 годов, даже в большей степени, чем ее ход, все еще вызывают огромный интерес и разногласия среди историков.
Так, если в отечественной историографии упор делается на решающее значение экономических и внешнеполитических факторов, делавших военное столкновение фактически неизбежным, то в западной историографии продолжает оставаться весьма популярной версия о “бесполезности” и “бессмысленности” этой войны. «Главный вопрос большинства войн – как победить. Главный вопрос Крымской войны – стоило ли ее начинать?» Это высказывание профессора Ж.Р. Винсента лаконично формулирует одну из спорных проблем в историографии Крымской войны.
Мы полагаем, что настоящая работа позволит пролить свет на некоторые аспекты проблематики истоков Крымской войны.
По нашему мнению, одинаково важно для определения причин Крымской войны изучать и принимать во внимание не только крупные геополитические и дипломатические события, но и рассматривать непримечательные на первый взгляд происшествия, каковыми и были, как показывают результаты данной работы, утечка правительственной информации и дальнейшая ее публикация в публичной газете.
История знает довольно много примеров того, когда малозначительное по своему масштабу событие служит причиной большой и неминуемой катастрофы, так как малейшая ошибка, совершенная людьми, занимающими важные государственные позиции, может повлечь за собой череду мероприятий, которые впоследствии накапливаются и перевешивают чашу весов, полностью меняя жизни миллионов людей и ход истории. Ведь как и в дипломатии, так и в делах государственной важности внутри страны, малейшая оплошность одного человека может создать так называемый «эффект бабочки». Именно таким эффектом стала публикация газетой«Times» секретной информации о конфиденциальных разговорах правительства Британии с Николаем I на предмет возможного скорого падения Оттоманской Турции и необходимости заключить заблаговременные договоренности относительно раздела территорий империи. Эта скандальная информация и стала основной темой политических прений в обеих Палатах Парламента в марте 1854 года.
Изучение истоков Крымской войны 1853-1856 годов позволяет во многом понять механизм возникновения войн в целом и может служить наглядной иллюстрацией факторов их возникновения. Безусловно, существовал целый ряд экономических, политических, социальных причин, сделавших эту войну фактически неизбежной. Но инициируют события все же люди с их непомерной жаждой власти и богатства, которые часто ассоциируются с завоеванием новых территорий. И неслучайно и современниками Крымской войны, и историками нашего времени вновь и вновь поднимается вопрос о существовавшей возможности предотвратить эту трагедию. Главная ответственность лежит, безусловно, на государственных деятелях, считающих себя уполномоченными решать вопросы войны и мира.
Тема данного исследования, а именно, истоки Крымской войны, как уже писалось выше, все ещё представляет интерес современных историографов, и автор пришёл к выводу, что данная тема заслуживает большего внимания и дальнейшего изучения.
Задачи, которые ставило перед собой данное исследование, были достигнуты:
• Степень изученности проблемы истоков Крымской войны была определена и автор пришёл к выводу, что несмотря на существующее обилие научной литературы на тему, все ещё существуют неизученные вопросы, особенно касательно анализа речей и мнений и роли парламентариев в данном вопросе.
• Различный спектр настроений, выявленный на основе анализа речей 13, 14 и 17 марта 1854 года в Палате Лордов и Палате Общин был анализирован, и автор пришёл к мнению, что единого отношения к войне среди парламентариев не было и спектр настроений был очень различным: от негодования до смиренности, но одно было правдой, как выразился один из парламентариев, прийти к разумному решению было невозможным, хотя бы из-за отсутствия доверия парламентариев к друг другу.
• Дебаты были представлены в общем контексте международных отношений в преддверии войны, была дана историческая справка по поводу международных отношений в преддверии войны, были указаны основные настроения народа в Англии и общая геополитическая ситуация, под общим титулом «восточного вопроса».
• Степень влияния Парламента на принятие правительством судьбоносных решений для страны, таких как вступление в войну, была определена частично, из-за общего характера вопроса. Степень влияния парламента могла бы быть определена только в том случае, если бы в самом парламенте имелось единое мнение, либо, как минимум, если бы имелся хоть и не консенсус по вопросу, то желание идти на компромисс, чего, как мы видели, не было. Более того, определить степень влияния парламента на решения правительства полностью было сложно, из-за неоднозначности вопроса и присутствия других не менее важных факторов, таких как непредсказуемые обстоятельства в правительстве, каковым была утечка информации государственной важности.
• Автор сделал попытку определить существовала ли возможность предотвратить войну, и не смог прийти к однозначному ответу на данный вопрос из-за его многогранности и роли, которую играла сложная и запутанная сеть судеб, интересов и событий. С одной стороны, причины войны можно считать однозначно непропорциональными последствиям, и в этом случае, автор считает, что причины войны были чрезмерно малозначительными и войну можно было предотвратить. С другой стороны, факторы, которые повлияли на разжигание конфликта, несмотря на их мелочность с первого взгляда, могут справедливо показаться непредотвратимыми, вовлекая в данное исследование ненаучно обоснованный аргумент, который одни именуют «судьбой», другие винят конспираторские замыслы, а третьи предпочитают дать возможность времени предоставить логическое объяснение.
В заключении, автор хотел бы еще раз упомянуть важность вопроса истоков Крымской войны, которое данное исследование имело возможность изучить и показать большой потенциал для дальнейшего исследования вопроса.
Тема данного исследования, а именно, истоки Крымской войны, как уже писалось выше, все ещё представляет интерес современных историографов, и автор пришёл к выводу, что данная тема заслуживает большего внимания и дальнейшего изучения.
Задачи, которые ставило перед собой данное исследование, были достигнуты:
• Степень изученности проблемы истоков Крымской войны была определена и автор пришёл к выводу, что несмотря на существующее обилие научной литературы на тему, все ещё существуют неизученные вопросы, особенно касательно анализа речей и мнений и роли парламентариев в данном вопросе.
• Различный спектр настроений, выявленный на основе анализа речей 13, 14 и 17 марта 1854 года в Палате Лордов и Палате Общин был анализирован, и автор пришёл к мнению, что единого отношения к войне среди парламентариев не было и спектр настроений был очень различным: от негодования до смиренности, но одно было правдой, как выразился один из парламентариев, прийти к разумному решению было невозможным, хотя бы из-за отсутствия доверия парламентариев к друг другу.
• Дебаты были представлены в общем контексте международных отношений в преддверии войны, была дана историческая справка по поводу международных отношений в преддверии войны, были указаны основные настроения народа в Англии и общая геополитическая ситуация, под общим титулом «восточного вопроса».
• Степень влияния Парламента на принятие правительством судьбоносных решений для страны, таких как вступление в войну, была определена частично, из-за общего характера вопроса. Степень влияния парламента могла бы быть определена только в том случае, если бы в самом парламенте имелось единое мнение, либо, как минимум, если бы имелся хоть и не консенсус по вопросу, то желание идти на компромисс, чего, как мы видели, не было. Более того, определить степень влияния парламента на решения правительства полностью было сложно, из-за неоднозначности вопроса и присутствия других не менее важных факторов, таких как непредсказуемые обстоятельства в правительстве, каковым была утечка информации государственной важности.
• Автор сделал попытку определить существовала ли возможность предотвратить войну, и не смог прийти к однозначному ответу на данный вопрос из-за его многогранности и роли, которую играла сложная и запутанная сеть судеб, интересов и событий. С одной стороны, причины войны можно считать однозначно непропорциональными последствиям, и в этом случае, автор считает, что причины войны были чрезмерно малозначительными и войну можно было предотвратить. С другой стороны, факторы, которые повлияли на разжигание конфликта, несмотря на их мелочность с первого взгляда, могут справедливо показаться непредотвратимыми, вовлекая в данное исследование ненаучно обоснованный аргумент, который одни именуют «судьбой», другие винят конспираторские замыслы, а третьи предпочитают дать возможность времени предоставить логическое объяснение.
В заключении, автор хотел бы еще раз упомянуть важность вопроса истоков Крымской войны, которое данное исследование имело возможность изучить и показать большой потенциал для дальнейшего исследования вопроса.