📄Работа №125960

Тема: Судебная защита как ценность и гарантия конституционализма

📝

Тип работы Магистерская диссертация

📚

Предмет юриспруденция

📄

Объем: 122 листов

📅

Год: 2017

👁️

4935 руб.

🛒 Купить работу

Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям

Узнать цену на написание

ℹ️ Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.

📋 Содержание 📖 Введение ✅ Заключение 📕 Литература 🔍 Похожие 🛒 Купить

📋 Содержание

1. Введение
2. Глава I. Теоретические основы взаимоотношений конституционализма и правосудия
§ 1. Сущность конституционализма
§ 2. Сущность правосудия и судебной защиты
§ 3. Разграничение понятий «условия и пределы реализации права на судебную защиту» и «барьеры и ограничения права на судебную защиту»
§ 4. Феномен обязательного судебного представительства в контексте реализации права на судебную защиту: ограничение права или условие его реализации?
3. Глава II. Судебная защита как ценность конституционализма
§ 1. Предмет судебной защиты
§ 2.Эволюция предмета судебной защиты: предпосылки и механизмы
§ 3. Изменение подходов к деятельности ординарных судов
4. Глава III. Судебная защита как гарантия конституционализма
§ 1. Конституционное правосудие как форма обеспечения конституционности нормативного регулирования
§ 2. Конституционный судебный контроль за результатами выборов и деятельностью политических партий
§ 3. Судебный порядок отрешения от должности выборных должностных лиц
5. Заключение
Список использованной литературы

📖 Введение

Актуальность темы исследования. Судебная защита в конституционно-правовом измерении является одновременно ценностью и гарантией конституционализма, с одной стороны, заключая в себе предоставленную каждому возможность свободно участвовать в судопроизводстве, уровень развития которого отвечает общепризнанным стандартам правосудия, с другой стороны, обеспечивая в условиях состязательности и равноправия сторон верховенство прав и свобод человека и гражданина как через разрешение возникающих между сторонами социальных конфликтов, проявляя себя узконаправленно, так и через особую охрану целых институтов демократического общества, являя собой более широкий подход к судебной деятельности.
Любые социальные и правовые явления, связанные с реализацией права на судебную защиту, будь то вопросы институциональной независимости суда, осуществления процесса, занимают особое место в юридической науке, поскольку зачастую для эффективной реализации и защиты прав необходимо обращение к суду. Эволюция подходов к пределам судебной защиты и ее правовой сущности, развитие принципов взаимодействия с иными ветвями власти позволяют говорить о потенциально более эффективном достижении наивысшей цели правосудия: гарантии и защиты прав и свобод человека и гражданина. Особенно важным указанное представляется в условиях необходимой в России реформы судебной системы, в основе которой должна лежать не столько организационная перестройка системы судов, сколько концептуальное изменение подходов к сущности правосудия, которое будет иметь значение как в теоретическом аспекте понимания существа указанного явления, так и реализует себя в практическом направлении, в частности, в модернизации взглядов на предмет судебной защиты.
Существующие в настоящее время в России подходы к определению предмета судебной защиты и к деятельности ординарных судов представляются подлежащими серьезной корректировке и уточнениям.
Проблемы судебной защиты становятся все более актуальными для Российской Федерации ввиду значительного роста числа обращений в суды. По данным статистической отчетности судов общей юрисдикции за 2003-2007 гг., число обращений в суд увеличивается в среднем на 2 млн в год: если в 2003 году судами общей юрисдикции было рассмотрено около 10,5 млн. обращений, то в 2007 - уже более 18 млн. . Указанный тезис может быть подтвержден и личным профессиональным опытом автора. Так, количество гражданских дел, принятых к производству в Московском районном суде Санкт-Петербурга в 2015 году, составило 9 928 дел, в 2016 году - уже 12 912 дел, при этом, количество уголовных дел соответственно составило 1144 и 1148 дел. По аналогичным показателям в Невском районном суде Санкт-Петербурга: количество гражданских дел в 2015 и 2016 годах соответственно 9 511 и 10 247 дел, уголовных - 1549 и 1418 .
Необходимость системного анализа современного состояния подходов к определению предмета судебной защиты, пределов и условий ее реализации на уровне российского национального законодательства и международного опыта, разработки концепции его эволюции в контексте вызовов и кризисов общественного и государственного развития как главного средства обеспечения стабильности правового регулирования в указаных условиях обусловила актуальность и выбор темы выпускной квалификационной работы.
Состояние научной разработанности темы исследования. Ввиду указанной выше значимости такогофеномена, как судебная защита и право на нее, указанные понятия часто исследовались в работах русских ученых: Н.И.Авдеенко, Т.Андреевой, С.С.Алексеева, В.Анохина, А.Т.Боннера, Л.А.Ванеевой, П.А.Варула, А.Ф.Воронова, В.П.Грибанова, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, П.Ф.Елисейкина, В.М.Жуйкова, А.Н.Кожухаря, Е.А.Крашенинникова, С.В.Моисеева, Ю.А.Огибалина, И.А.Приходько, Е.Г.Пушкара, И.М.Пятилетова, И.В.Решетниковой, В.М.Семенова, Л.В.Тумановой, Н.В.Ченцова, Д.М.Чечота, В.В.Яркова и др.
При этом, особенного внимания проблемам расширения пределов судебной защиты, включения новых полномочий в предмет судебной деятельности, в научных работах и статьях не уделяется. Большая часть работ, посвященных тем или иным элементам реформирования судебной системы и институтов судебной власти, касается либо организационных и структурных изменений самой системы, либо точечных проблем конституционной, процессуальной наук и практики: А.Бланкенагель, Н.Т. Ведерников, В.А. Виноградов, Н.В.Витрук, Л.Л.Герра, В.В.Горбач, Г.А.Жилин, Б.А.Малинчев, Т.Г.Морщакова, М.Ю.Курдубанова, О.В.Мильчакова, С.А.Перчаткина, Н.С.Райкова, В.А.Сивицкий, Т.В. Соколов, А.А.Троицкая, К.Н.Холиков, К.М.Худолей, С.М.Шахрай, Ю.Л.Шульженко, В.В.Ярков и др.
Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных правоведов в области защиты прав человека, конституционного права России и зарубежных стран, конституционного судебного процесса, гражданского, арбитражного, уголовного процессов, административного, избирательного права, истории отечественного права и государства.
В процессе исследования проанализированы работы, затрагивающие подходы к определению понятия правосудия, судебной защиты и права на нее: Н.И.Авдеенко, Л.А.Ванеевой, А.Ф.Воронова, Р.Е.Гукасяна, П.Ф.Елисейкина, А.Н.Кожухаря, Е.А.Крашенинникова, С.В.Моисеева, Ю.А.Огибалина, Е.Г.Пушкара, И.М.Пятилетова, В.М.Семенова, Л.В.Тумановой.
Предложения по изменению подходов к определению понятия предмета судебной защиты и его расширению формулировались на основе работ А.Бланкенагеля, Е.В.Болдыревой, Н.С.Бондаря, Н.А. Васильчиковой, В.А. Виноградова, В.Д.Зорькина, Е.А. Лукашевой, О.В.Мильчаковой, М.Ю.Курдубановой, А.Ф.Малого, С.Э.Несмеяновой, М.С. Пермиловского, А.А.Степановой, Т.М.Храмовой, К.М. Худолея, А.Шайо.
Эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации /далее - Конституция РФ/ и конституции ряда зарубежных стран, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» /далее - ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ФКЗ «О КС РФ»/, Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации /далее - ГПК РФ/, Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации /далее - АПК РФ/, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации /далее - УПК РФ/, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации /далее - КАС РФ/, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации /далее - КоАП РФ/, акты Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации /далее - Конституционный Суд РФ, КС РФ/, Высокого Суда Австралии, Верховного суда Российской Федерации /далее - Верховный суд РФ, ВС РФ/, арбитражных судов, судов общей юрисдикции, в том числе из непосредственной практики автора выпускной квалификационной работы.
Объектом исследования являются отношения, связанные с реализацией права на судебную защиту, которые являются одновременно как результатом развития конституционализма, так и его основной гарантией.
Предмет исследования составляют теоретические вопросы права на судебную защиту как одного из базовых прав человека вообще и первого по моменту реализации конституционного юстициарного права, вопросы, касающиеся пределов действия указанного права, предмета судебной защиты, а также оснований для его расширения, практические проблемы подобного расширения на примере России, зарубежных стран и европейского сообщества.
Целью исследования является комплексный анализ права на судебную защиту и на его основе представление концепции уточнения предмета судебной деятельности и расширения предмета судебной защиты с предложением конкретных примеров подобной эволюции для Российской Федерации.
Из указанной цели выведены следующие задачи исследования:
- исследование общетеоретических подходов к понятиям конституционализм, правосудие, судебная защита, право на судебную защиту и их взаимодействию; определение места права на судебную защиту в иерархии конституционных ценностей;
- развитие идеи предмета судебной защиты в историческом аспекте;
- классификация социальных конфликтов, которые не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке;
- изучение причин и предпосылок феномена расширения предмета судебной защиты; создание классификации способов такого расширения;
- анализ примеров расширения предмета судебной защиты в деятельности Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, ряда других национальных правопорядков; создание классификации механизмов расширения в правотворческой деятельности органа конституционного контроля на примере Конституционного Суда РФ;
- обоснование идеи пределов действия и условий реализации права на судебную защиту как сдерживающей силы расширения его предмета, сравнение с барьерами на пути в доступе к правосудию;
- представление наиболее типичных судебных ошибок, приводящих к отказу в доступе к правосудию; анализ феномена обязательного судебного представительства на предмет соответствия идее реализации права на судебную защиту, разработка рекомендаций по совершенствованию института.
Методологическая основа исследования. В работе использованы такие научные методы познания, как: системный, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, социологический, теоретико-прогностический.
Право на судебную защиту - всеобъемлющая гарантия и ценность, которая имеет принципиальное значение для всей системы общественных отношений любого общества, для системы права каждого государства. Поэтому при исследовании использовался, прежде всего, системный метод, который способствовал выявлению взаимосвязей между различными правовыми элементами, входящими в структуру права на судебную защиту: ее субъектами, объектами, предметом, корреспондирующей конституционно-правовой обязанности суда, механизмом реализации. Особое внимание было уделено критическому системному анализу действующего российского законодательства и судебной практики.
Использование сравнительно-правового метода позволило наиболее полно представить варианты возможного решения поставленных в работе задач, а в совокупности с конкретно-историческим и социологическим методами - рассмотреть имеющиеся подходы и правовое регулирование в его историческом контексте, уяснить причины доминирования того или иного механизма развития предмета судебной защиты в конкретном обществе и государстве, убедиться в динамичности института судебной защиты в зависимости от вызовов современности.
Теоретико-прогностический метод использовался при подготовке предложений и рекомендаций по конкретным вопросам правовой практики и законодательной деятельности.
Совокупность перечисленных методов привела к обращению к актуальным проблемам конституционного, административного, гражданского, уголовного прав и других отраслей, позволив оценить имеющееся отношение юридической науки к понятию предмета судебной защиты, соотнести это реальное состояние с должным и, в конечном итоге, выработать предложения для его развития.
Научная новизна работы заключается в выработке концепции судебной защиты как не только ценности, но и гарантии конституционализма, которая содержит внутри себя потенциал для комплексного и последовательного саморазвития; в разработке механизмов указанного развития с помощью внешних и внутренних факторов, принципиальное значение среди которых отдано самой судебной деятельности в рамках ее интерпретационной функции. Создана классификация социальных конфликтов, которые не могут быть предметом судебной деятельности, показаны исторические примеры вхождения случаев производной невозможности рассмотрения дела судом в предмет судебной деятельности и наоборот. Проведен структурный анализ механизмов действия интерпретационной функции в большинстве отраслей права, создана классификация указанных механизмов. Сформулирована идея о необходимости отступления от роли ординарного суда как исключительно арбитра в социальных конфликтах в сторону ценностно более важной — гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, института, способного в ситуации неоднозначности и отсутствия урегулирования на законодательном или разъяснительном уровне взять на себя ответственность и принять решение, руководствуясь непосредственно нормами, идеи и принципами, не только прямо отраженными в Конституции, но и концептуально заложенными в ней. Не отрицая необходимости системных изменений в случае принятия указанной идеи, автор полагает возможным оставить детальную разработку основных положений подобной реформы для последующих работ.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение работы состоит в представлении концепции судебной защиты, важной для системы права в целом, но, как представляется автору, наибольшее значение имеющее для наук конституционного и процессуального права. Представленные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейшей научной деятельности, поскольку ряд положений требует конкретизации и продолжения развития, что невозможно в пределах настоящей работы.
Практический аспект заключается в том, что содержащиеся в исследовании положения, научные выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования российского законодательства в части концептуального подхода к праву на судебную защиту, которое будет иметь выражение в реформировании целого ряда институтов: оставление иска без движения, возвращение искового заявления, отказ в его принятии; в понимании недопущения восприятия указанных феноменов как институциональных барьеров на пути доступа к правосудию, более внимательное отношение правоприменителей к вопросам свободной реализации каждым права на судебную защиту. Ряд выводов может послужить толчком к принципиальной судебной реформе, основой которой будет не организационная составляющая и даже не повышение гарантий независимости и беспристрастности суда, что само по себе также является крайне важным, но изменение взгляда на саму природу судебной деятельности, на ее предмет и общественные ожидания и восприятие суда как основного гаранта конституционализма.

✅ Заключение

В настоящей работе была рассмотрена сущность конституционализма, правосудия и судебной защиты, предпринята попытка показать их взаимообусловленность, выражающуюся в том, что конституционализм, своим ядром предполагающий идею взаимного ограничения произвола публичной власти и личности, задает правоприменителю, которым в том числе является и суд, ценностные ориентиры деятельности при осуществлении правосудия, в некоторых случаях расширяя его полномочия и приводя от прежнего статуса исключительно арбитра в социальном конфликте к статусу гаранта прав и свобод человека и гражданина, а значит, гаранта устойчивости всего режима конституционализма, его поступательного развития, гаранта конституциализации всей национальной правовой системы; подготовлена почва для концептуального осмысления предмета судебной защиты и его эволюции через аксиологический потенциал конституционных норм, изучены подходы к данному понятию в зарубежной практике и практике Европейского Суда по правам человека, предложена классификация механизмов модернизации предмета судебной защиты; дана оценка понятию пределов судебной защиты и барьеров, существующих при реализации права на судебную защиту, приведена классификация указанных барьеров в правоприменительной практике, дана их оценка, высказаны причины их возникновения и предположения по их ликвидации; на основе анализа зарубежного опыта законодательного регулирования, трудов российских ученых, практики Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции предложена идея изменения сложившихся подходов к деятельности ординарных судов, заключающаяся в предоставлении возможности разрешения вопроса об аналогичности нормы регулированию, ранее уже признанному неконституционным, в популяризации идеи «судебного права», основанной на предложенной концепции суда как ценности и гарантии конституционализма, в рамках которой представляется, что любой суд должен быть способен разрешить конфликт не только путем буквального применения законодательных норм и разъяснений вышестоящих инстанции, но и в том числе путем применения конституции непосредственно и прямо, а в случае отсутствия прямого регулирования в Конституции, суд должен быть способен к понимаю и применению ценности в ее общеконституционном смысле.
Также кратко проанализирована основная деятельность органа конституционного контроля в виде конституционного нормоконтроля, представлены институты, в настоящий момент развития не характерные для российского общества: конституционный судебный контроль за процедурами выборов, политическими партиями, судебный порядок отрешения от должности выборных должностных лиц. Оценен опыт зарубежных правовых систем в указанной сфере, предложены «за» и «против» заимствования для Российской Федерации, сделан вывод о предпочтительности отрешения выборных должностных лиц любого уровня в судебном порядке с вовлечением в процедуру законодательной и исполнительной ветвей власти. Положительно оценены предложения по возвращению в Российскую Федерацию института конституционного судебного контроля за деятельностью политических партий в части, а также предложения по введению в Российской Федерации конституционного судебного контроля за процедурами выборов, при том, что указанные вопросы подлежат более детальной проработке, что предметом настоящего исследования не является.
Краеугольным камнем настоящей работы выступает оценка судебной защиты и права на нее в качестве одной из базовых ценностей и гарантий в демократическом обществе в условиях конституционализма. Представляется, что в условиях остро необходимых для Российской Федерации системных изменений судебной системы подобные исследования создают концептуальную теоретическую базу для практических изменений. Осознание сначала в юридическом сообществе, а затем и во всем социуме идеи необходимости расширения пределов и предмета судебной защиты, а также предоставления дополнительных полномочий ординарным судам, которые с точки зрения правовой сути уже принадлежат им и даже осторожно внедряются в условиях существующей правоприменительной реальности, приведет к повышению авторитета суда, а как следствие — более эффективной защите прав, свобод и законных интересов. Указанные изменения привлекут в систему талантливых в том числе молодых специалистов, поскольку увеличится процент творческой составляющей в процессе судебного правоприменения, что, в свою очередь, также в конечном итоге приведет к повышению авторитета суда и более квалифицированной защите. В то же время, только лишь указанные меры не должны восприниматься как панацея реформе судебной системы, которой необходима качественная сущностная структурная перестройка.
Надлежит констатировать, что поставленные цели и задачи исследования должным образом выполнены, в частности, представлен комплексный анализ права на судебную защиту как не только ценности, но и гарантии конституционализма, которая содержит внутри себя потенциал для комплексного и последовательного саморазвития, и на его основе - концепция уточнения предмета судебной деятельности и расширения предмета судебной защиты с предложением конкретных примеров подобной эволюции для Российской Федерации, принципиальное значение среди которых отдано самой судебной деятельности в рамках ее интерпретационной функции. Проведен структурный анализ механизмов действия интерпретационной функции в большинстве отраслей права, создана классификация указанных механизмов. Учтены имеющиеся особенности пределов и условий реализации права на судебную защиту, поставлены вопросы и внесены предложения по необходимости модернизации некоторых институтов. Сформулирована идея о необходимости отступления от роли ординарного суда как исключительно арбитра в социальных конфликтах в сторону ценностно более важной - гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, института, способного в ситуации неоднозначности и отсутствия урегулирования на законодательном или разъяснительном уровне взять на себя ответственность и принять решение, руководствуясь непосредственно нормами, идеи и принципами, не только прямо отраженными в Конституции, но и концептуально заложенными в ней.
В работе сделаны следующие выводы и достигнуты следующие результаты:
1) разработана концепция права на судебную защиту как ценности и гарантии конституционализма, определено его места как первого по моменту реализации конституционного юстициарного права;
2) предложена концепция уточнения предмета судебной деятельности, причин указанного явления /неспособность государственного механизма адекватно и своевременно реагировать на вызовы общественного развития/, проведена оценка исторического развития предмета судебной защиты по направлению от личности к государству: от защиты субъектами своих «частных» прав /деликты, договорное, коммерческое, семейное право/ к заявлениям государства к личности /уголовная юстиция/ до обращения личности к государству /ответственность за вред, причиненный его органами и должностными лицами, оспаривание нормативных актов не предмет законности и конституционности/;
3) изложена классификация механизмов расширения предмета судебной защиты: внешние факторы /влияние международного/наднационального права, правовых позиций Европейского Суда по правам человека, опыт иностранных национальных юрисдикций/, внутренние факторы /изменение законодательства, правотворческая деятельность органа конституционного контроля/; классификации механизмов расширения в правотворческой деятельности органа конституционного контроля на примере Конституционного Суда РФ: отмена запретов, установившихся в правоприменительной практике, установление/подтверждение права на судебную защиту/введение инструментов защиты материальных прав, толкование;
4) представлена классификация социальных конфликтов, которые не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке: неспособность в силу природы - «изначальная», неспособность в силу закона - «производная»; «производная» неспособность, в свою очередь, может быть обусловлена как развитием законодательства в конкретный момент времени, так и иметь более частные проявления, например, неспособность в силу подведомственности/процедуры, неспособность в силу действий заявителя, нарушившего условия реализации права на судебную защиту;
5) сформулированы конкретные варианты эволюции предмета судебной защиты для Российской Федерации: судебная процедура отрешения выборных должностных лиц любого уровня, конституционный судебный контроль в избирательном праве - за деятельностью политических партий, за результатами выборов;
6) обоснована идея пределов действия и условий реализации права на судебную защиту и их сравнение с барьерами на пути в доступе к правосудию, предложена классификация наиболее частых судебных ошибок, трансформирующих условия реализации права на судебную защиту в барьеры на пути к правосудию: констатация судом отсутствия у заявителя субъективного интереса для обращения в суд, злоупотребление в интерпретации формальных требований и условий, предварительных процедур, предоставление необоснованных иммунитетов, недопущение личного участия; отдельно в контексте проблемы отказа в доступе к правосудию изучен феномен обязательного профессионального представительства, характерный для Кодекса административного судопроизводства РФ, в рамках сравнительного анализа внесены предложения по его реформированию: повышение уровня гарантий бесплатной юридической помощи и расширение круга лиц, имеющих права на указанную льготу, установление минимального уровня социальной ответственности частных лиц и компаний, занимающихся оказанием юридических услуг, повышение стандарта оказания качественной квалифицированной юридической помощи;
7) предложена идея расширения предмета деятельности ординарных судов в сторону предоставления возможности самостоятельного разрешения вопроса о неприменении в конкретном деле нормы, аналогичной по своему смыслу признанной неконституционной ранее.
Автор выражает надежду, что теоретические выводы, сделанные в данной работе, послужат плацдармом для дальнейших научных изысканий в указанной области и разработке концепции права на защиту как основной ценности и гарантии конституционализма, а предложенные практические рекомендации положительно будут оценены юридическим сообществом и найдут свое воплощение в законодательной и правоприменительной деятельности.

Нужна своя уникальная работа?

Срочная разработка под ваши требования

Рассчитать стоимость

ИЛИ

Поиск аналога

📕 Список литературы

1) Американская Конвенция о правах человека [Электронный ресурс]. — Режим доступа:http://hrlibrary.umn.edu/russian/instree/Rzoas3con.html;
2) Африканская Хартия прав человека и народов [Электронный ресурс]. — Режим доступа:http://hrlibrary.umn.edu/russian/instree/Rz1afchar.html (дата обращения: 2.04.2016);
3) Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://europeancourt.ru/konvenciya-o-zashhite-prav-cheloveka-i-drugie-oficialnye-dokumenty/konvenciya-o-zashhite-prav-cheloveka-i-osnovnyx-svobod/.
1.1.2. Акты международных организаций, органов и конференций
4) Всеобщая декларация прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
5) Комитет ООН по правам человека. Международный пакт о гражданских и политических правах. Замечания общего порядка № 32 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://hrlibrary.umn.edu/russian/gencomm/Rhrcom32.html;
6) Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс]. — Режим доступа:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml.
1.2. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации
1.2.1. Конституция Российской Федерации
7) Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 2009. – 21 янв. – СПС «КонсультантПлюс».
1.2.2. Федеральные конституционные законы
8) О Конституционном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. конст. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс».
1) 1.2.3. Федеральные законы
9) Арбитражный процессуальный Кодекс РФ [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»;
10) Гражданский процессуальный Кодекс РФ [Электронный ресурс] : федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»;
11) Кодекс административного судопроизводства РФ [Электронный ресурс] : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»;
12) Кодекс об административных правонарушениях РФ [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»;
13) О бесплатной юридической помощи в РФ [Электронный ресурс]: федер. закон 21 ноября 2001 года № 324-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»;
14) Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ [Электронный ресурс]: федер. закон 31 мая 2002 года № 63-ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
15) Уголовно-процессуальный Кодекс РФ [Электронный ресурс] : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
1.3. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание
1.3.1. Акты Конституционного Суда Российской Федерации
16) Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумов Верховного суда СССР, Верховного суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
17) Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края" [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
18) Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
19) Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
20) Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
21) Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
22) Постановление Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. №19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" [Электронный ресурс]// Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
23) Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
24) Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
25) Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В.Истомина, А.М.Соколова, И.Т.Султанова, М.М.Хафизова и А.В.Штанина» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
26) Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе" в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
27) Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
28) Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
29) Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан» [Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс»;
30) Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
31) Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие «Респиратор" [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
32) Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
33) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
34) Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
35) Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
36) Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
37) Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
38) Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
39) Постановление Конституционного Суда от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
40) Постановление КС РФ от 11 ноября 2014 г. № 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
41) Постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
42) Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
43) Постановление Конституционного Суда РФ от 4 июня 2015 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
44) Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2015 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса РФ и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан Г.Ф. Грубич и Т.Г. Гущиной» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
45) Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. № 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
46) Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
47) Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
48) Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 404-О-О «По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 и частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] //СПС «КонсультантПлюс»;
49) Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-О «По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
50) Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. № 1828-О «По жалобе гражданки Зубилевич Алеси Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и постановлением Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
51) Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 2750-О по жалобе закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 8, статьей 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
52) Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. № 235-О «По жалобе гражданина Авчинникова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
53) Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. № 257-О «По жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
54) Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. № 258-О «по жалобе гражданина Левагина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38, 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
55) Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. № 259-О «По жалобе гражданина Алеева Руслана Ильгизаровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
56) Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. № 260-О "По жалобе гражданина Федотова Константина Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части четвертой статьи 47 и положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
57) Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. № 290-О «По жалобе гражданина Келяева Ислама Абдулжалиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
58) Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. № 213-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
59) Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. № 214-О «По жалобе гражданина Давыдова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
60) Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. № 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
61) Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 1782-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича и Мальцева Станислава Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями части 3 статьи 55, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130, части 9 статьи 208 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
1.3.2. Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
62) Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс»;
63) Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
64) Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 26 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
65) Пояснительная записка к проекту Федерального закона «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» / Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 55 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
66) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
67) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
1.4. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления
1.4.4. Законы субъектов Российской Федерации
68) О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге [Электронный ресурс]: Закон Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. № 474-80 // СПС «КонсультантПлюс»;
69) О гарантиях реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области [Электронный ресурс]: Областной закон Ленинградской области от 18 апреля 2012 г. // СПС «КонсультантПлюс».
2. Материалы судебной практики
2.1. Материалы международной судебной практики
2.1.2. Акты Европейского суда по правам человека
70) Постановление Европейского суда по правам человека от 21 февраля 1990 г. по делу «Пауэлл и Рейнер против Соединенного Королества» (PowellandRaynervtheUnitedKingdom) (жалоба № 9310/81);
71) Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 января 1991 г. по делу "Филис против Греции" (Philisv. Greece).Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 1997 г. по делу "Католическая церковь Канеа против Греции" (CaneaCatholicChurchv. Greece);
72) Постановление Европейского суда по правам человека от 28 октября 1998 г.по делу «Осман против Соединенного Королевства» (Osmanv. UK) (жалоба № 23452/94);
73) Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 мая 1998 г. по делу Василеску против Румынии (Vasilescuv. Romania);
74) Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 декабря 1999 г. по делу «Пеллегрин против Франции» (Pellegrin v France) (жалоба №28541/95);
75) Постановление Европейского суда по правам человека от 6 августа 2003 г.по делу «Колановский против Польши» (Kolanowski v Poland)(жалоба 837-98);
76) Постановление Европейского суда по правам человека от 23 сентября 2004 г. по делу«Димитров против Болгарии»(Dimitrov v Bulgaria)(жалоба № 47829/99);
77) Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2005 г. по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (SteelandMorrisvtheUnitedKingdom) (жалоба № 68416/01);
78) Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2005 г. по делу «Роч против Соединенного Королевства» (RochevtheUnitedKingdom)(жалоба 32555/96);
79) Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2006 г.по делу «Маркович и другие против Италии» (MarkovicandOthersvItaly)(жалоба № 1398/03);
80) Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2007 по делу «Вилхо Эскелинен и другие против Финляндии» (Vilho Eskelinen and Others v Finland) (жалоба № 63235/00);
81) Постановление Европейского суда по правам человека от 12 июня 2014 г. по делу «Фернандес Мартинес против Испании»(Fernández v Spain) (жалоба № 56030/07).
2.2. Материалы судебной практики Российской Федерации
2.2.1. Акты судов общей юрисдикции Российской Федерации
82) Постановление Президиума ВС РФ от 05 июня 2013 № 9-ПВ12 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.2. Акты арбитражных судов Российской Федерации
83) Постановление ФАС СЗО от 6 октября 2003 г. по делу № А13-2632/03-07 [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2.3. Материалы судебной практики иностранных государств
84) High Court of Australia. Buck v. Bavone (1976);
85) High Court of Australia. Jago v. The District Court of New South Wales (1989);
86) High Court of Australia. The Queen v. Glennon (1992);
87) High Court of Australia. Sillery v. The Queen (1994).
3. Специальная литература
3.1. Книги
88) Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права /Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. -Л. :Изд-во ЛГУ,1969. -72 с.;
89) Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ.; Научн. Ред. В. А. Кикоть, Б. А. Страшун; Вступ. Статья М. В. Баглая. М.: Норма, 1999. 364 с.;
90) Бондарь Н.С. Аксиология судебного конституционализма: конституционные ценности в теории и практике конституционного правосудия. — Монография. — М.: Юрист, 2013. —184 с.;
91) Ванеева Л.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. — Монография. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1988. — 152 c.;
92) Витрук Н.В. Конституционное правосудие // Судебное конституционное право и процесс. Учеб. пособие. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. — 592 с.;
93) Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. — Монография. — М.: Городец, 2009. — 494 с.;
94) Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту: Межвуз. тем. сб. / Под ред. Р.Е.Гукасян и др. — КГУ. Калинин, 1982.;
95) Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты / С.А. Егоров; Рос. АН, Ин-т государства и права. - М. : Наука, 1993. - 195 с.;
96) Елисейкин П.Ф. Предмет, принципы и субъекты советского гражданского процессуального права. Конспект лекций. — Ярославль, 1980.;
97) Зорькин В.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] / В.Д. Зорькин, Л.В. — М.: ЭКСМО, 2010. — Режим доступа: http://kommentarii.org/konstitutc/index.html.;
98) Казанцева О.А. Конституционные ценности: современный опыт России и зарубежных стран [Электронный ресурс]: монография / О.Л.Казанцева, Ю.А.Рудт, М.Н.Воробьева; науч. ред. Е.С.Аничкин. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. — 2013. — 137 с. — Режим доступа: http://artlib.osu.ru/web/books/content_all/2950.pdf.;
99) Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления / И.А. Кравец // СПб., Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005 — 584 с.;
100) Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве / Под ред. Е.Г. Мартынчика. – Кишинев: Кишиневский государственный университет им. Ленина, 1989. – 128 с.;
101) Лукашева Е.А. Права человека : учебник для вузов / отв. ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева — М.: Издательство НОРМА, 2003. - 573 с.;
102) Мельников А.А. Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / под общ. ред. А.А. Мельникова. — М.: Наука, 1986. — 310 с.;
103) Митюкова М.А. Конституционный судебный процесс: учебник для бакавриата / отв. ред. М.А.Митюков, В.В. Комарова. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. — 352 с.;
104) Мишин А.А. Государственное право буржуазных и развивающихся стран: учебник / под ред. Мишина А.А., Барабашева Г.В. – М.: Юрид. лит., 1989. – 384 с.;
105) Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительные действия в суде первой инстанции). — М. : Издательский Дом «Городец», 2008. — 192 с.;
106) Моул Н. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. [Электронный ресурс]. Н.Моул, К.Харби, Л.Б.Алексеева. — Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/manuals/index.htm.;
107) Нарутто С.В. Конституционный судебный процесс: учебник для магистрантов, аспирантов, преподавателей /С.В. Нарутто, С.Э.Несмеянова, Е.С.Шугрина. — М.: Норма : ИНФРА-М — 2014. — 432 с.;
108) Папкова О.А. Усмотрение суда. — М.: Статут, 2005. — 413 с.;
109) Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту (гражданско-процессуальный аспект). — Львов, 1982.;
110) Пятилетов И.М. Конституционное право на судебную защиту и процессуальные формы обращения в суд по гражданским делам // Актуальные проблемы суда, арбитража и прокурорского надзора в сфере Конституции СССР 1977 года: Сб. науч. тр. М., 1979.;
111) Савельев В.А. Государственный строй США /Авт. кол. : В.А. Савельев, А.С. Никифоров, В.П. Золотухин и др. ; Отв. ред. А.С.Никифоров ; Предисловие А. А. Мишина. — М. :Юрид. лит., 1976. — 328 с.;
112) Справедливое судебное разбирательство в международном праве: юридический сборник [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.osce.org/ru/odihr/100894;
113) Тихомирова, Л. В., Тихомиров, М. Ю., канд. юрид. наук. Юридическая энциклопедия /М. Ю. Тихомиров, Л. В. Тихомирова ; под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. — М.:Изд. Тихомирова М. Ю., 1997. — 526 с.
3.2. Статьи
114) Баев В.Г. Конституционализм: история и теория вопроса [Электронный ресурс] / В.Г. Баев, Е. Ковальски // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы — 2008. — №8 (87). — Режим доступа: http://www.pvlast.ru/archive/index.512.php;
115) Барри Д. Конституционный суд России глазами американского юриста /Д. Барри. //Государство и право. — 1993. — № 12. — С. 76-87;
116) Белов С.А. Заимствование моделей конституционного контроля в правовой системе России [Электронный ресурс] / С.А.Белов, О.А.Кудряшова // Журнал конституционного правосудия. — 2012. — № 6. — СПС «КонсультантПлюс»;
117) Белкин А.А. «Обеспечение конституционности: сопряжение механизмов / А.А. Белкин // Законодательные ведомости Санкт-Петербурга. — 1995. — № 15-16;
118) Белкин А.А. «Пространство конституционной юстиции / А.А. Белкин // Правоведение. — 1993. — № 2;
119) Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1994. — № 2;
120) Блохин П.Д. «Проблема аналогии в конституционном судопроизводстве в контексте дискуссии о прецедентное природе решений Конституционного Суда РФ» [Электронный ресурс] / П.Д. Блохин // Журнал конституционного правосудия. — 2013. — № 4. — СПС «КонсультантПлюс»;
121) Болдырева Е.В. Предназначение судебного конституционного контроля в субъектах федеративных государств (на примере США, ФРГ И РФ). [Электронный ресурс] / Е.В. Болдырева // Государственная власть и местное самоуправление». — 2007. — № 11. — Режим доступа: http://www.center-bereg.ru/l1954.html;
122) Бондарь Н.С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд [Электронный ресурс] / Н.С. Бондарь // Журнал конституционного правосудия. — 2010. — № 3. — СПС «КонсультантПлюс»;
123) Васильчикова Н.А. Некоторые новеллы представительства в административном судопроизводстве [Электронный ресурс] / Н.А. Васильчикова // Ленинградский юридический журнал. — 2016. — № 1. — СПС «КонсультантПлюс»;
124) Вилова М. Г. Концепция "беспристрастного наблюдателя" как основа беспристрастности суда / М. Г. Вилова //Мировой судья. -2015. - № 7. - С. 8 - 12;
125) Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности. [Электронный ресурс] / В.А. Виноградов // Законодательство. — октябрь 2002 г. — № 10. Режим доступа: http://constitution.garant.ru/science-work/modern/3942121/;
126) Гаджиев Г.А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации. Часть I /Г.А. Гаджиев // Журнал конституционного правосудия. — 2008. — № 1. — С.10-17;
127) Гриценко Е.В. Пределы конституционно-судебного нормотворчества [Электронный ресурс] / Е.В. Гриценко //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14. Право. — 2012. — Выпуск № 2. — Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/predely-normotvorchestva-konstitutsionnogo-suda-rossii;
128) Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам : Теория вопроса [Электронный ресурс] /В. Ершов // Российская юстиция. — 2003. — № 4. — СПС «Гарант»;
129) Жилин Г.А. Право на судебную защиту в конституционном измерении [Электронный ресурс] / Г.А. Жилин // Журнал конституционного правосудия. — 2015. — № 2. — СПС «КонсультантПлюс»;
130) Зорькин В.Д. Аксиологические аспекты Конституции России / В.Д.Зорькин // Сравнительное конституционное обозрение. — 2008. — № 4. — С. 7 - 20;
131) Зорькин В. Д. Права человека в контексте глобальной юриспруденции [Электронный ресурс] / В.Д.Зорькин. //Журнал конституционного правосудия». — 2009. — № 2. — СПС «КонсультантПлюс»;
132) Костин А.А. Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения [Электронный ресурс]: сборник статей / под ред. А.А. Костина — М.: Статут — 2012. — СПС «КонсультантПлюс»;

🛒 Оформить заказ

⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.

Имя

E-mail

Телефон

Дополнительная информация

С условиями приобретения работы согласен

📋 Содержание 📖 Введение ✅ Заключение 📕 Литература 🔍 Похожие 🛒 Купить ⬆️

Оценка стоимости

Предмет *

Тип работы *

Объем работы *

Срок выполнения *

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (208326)

Статьи

»» Все статьи

Вход в личный кабинет