Обеспечение публичных имущественных интересов в процедурах банкротства организаций
|
Введение
Глава 1. Правовые основы обеспечения публичных имущественных интересов в процедурах банкротства организаций:
§1. Понятие публичного имущественного интереса в делах о банкротстве
§2. Федеральная налоговая служба как субъект защиты публичного имущественного интереса в процедурах банкротства: проблема компетенции
§3. Проблема равенства конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве: общие положения и тенденции. Проявление проблемы на этапе возбуждения дела о банкротстве
Глава 2. Обеспечение публичных имущественных интересов в ходе реабилитационных процедур банкротства организаций:
§1. Обеспечение равенства уполномоченных органов и иных кредиторов должника и защиты публичных имущественных интересов в ходе процедуры наблюдения
§2. Погашение требований уполномоченных органов в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления
§3.Оспаривание произведенных должником обязательных платежей в процедуре внешнего управления
§4. Заключение мирового соглашения с уполномоченными органами в деле о банкротстве
Глава 3. Обеспечение публичных имущественных интересов в ходе ликвидационной процедуры банкротства организаций:
§1. Очередность удовлетворения требований уполномоченного органа в процедуре конкурсного производства
§2. Формирование конкурсной массы должника: исключение из конкурсной массы сумм субсидий
§3. Уплата налога на добавленную стоимость в процедуре конкурсного производства
§4. Уплата налога на доходы физических лиц в случае банкротства работодателя
Заключение
Список использованной литературы………
Глава 1. Правовые основы обеспечения публичных имущественных интересов в процедурах банкротства организаций:
§1. Понятие публичного имущественного интереса в делах о банкротстве
§2. Федеральная налоговая служба как субъект защиты публичного имущественного интереса в процедурах банкротства: проблема компетенции
§3. Проблема равенства конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве: общие положения и тенденции. Проявление проблемы на этапе возбуждения дела о банкротстве
Глава 2. Обеспечение публичных имущественных интересов в ходе реабилитационных процедур банкротства организаций:
§1. Обеспечение равенства уполномоченных органов и иных кредиторов должника и защиты публичных имущественных интересов в ходе процедуры наблюдения
§2. Погашение требований уполномоченных органов в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления
§3.Оспаривание произведенных должником обязательных платежей в процедуре внешнего управления
§4. Заключение мирового соглашения с уполномоченными органами в деле о банкротстве
Глава 3. Обеспечение публичных имущественных интересов в ходе ликвидационной процедуры банкротства организаций:
§1. Очередность удовлетворения требований уполномоченного органа в процедуре конкурсного производства
§2. Формирование конкурсной массы должника: исключение из конкурсной массы сумм субсидий
§3. Уплата налога на добавленную стоимость в процедуре конкурсного производства
§4. Уплата налога на доходы физических лиц в случае банкротства работодателя
Заключение
Список использованной литературы………
Актуальность темы исследования. Участие государства в деле о несостоятельности организации имеет двойную направленность: с одной стороны государство как кредитор заинтересовано в получении от должника денежных средств, с другой стороны – в сохранении организации как субъекта экономических отношений. Оба указанных направления объединены публичным интересом, однако в случае, если требование касается непосредственно вопросов поступления денежных средств в бюджет публичный интерес приобретает имущественную направленность. В этой связи чрезвычайно важным становится изучение вопроса о механизме получения денежных средств от неплатежеспособного юридического лица. Актуальность темы исследования подтверждена на практике: по заявлению В.Ю. Солдатенкова(заместителя начальника управления обеспечения процедур банкротства Федеральной налоговой службы), «90% поступлений в рамках процедур банкротства обеспечивают всего 5% должников, другие 25% дают 10% поступлений, а 70% должников не приносят бюджету ничего». В связи с изложенным государство нуждается в правовых институтах и дополнениях законодательства, которые бы позволили обеспечить соблюдение публичного имущественного интереса.
Степень разработанности. Проблемами банкротства как правового и экономического явления занимались авторы прошлого и современности: Г.Ф. Шершеневич, М.В. Телюкина, И. М. Шевченко. Отдельные авторы особое внимание уделяли изучению статуса уполномоченных органов в делах о банкротстве, анализу правовой природы заявленных ими требований: В.Ф. Попондопуло, С.О. Ласкина, С.А. Ядрихинский, Е.Н. Бычкова.
Цель работы состоит в формировании представлений об институтах, правовых нормах, субъектах и иных средствах обеспечения публичного имущественного интереса при условии несостоятельности организаций.
Поставленная цель позволяет нам выделить следующие задачи:
1. Изучение правового положения уполномоченных органов в деле о банкротстве, порядка удовлетворения их требований;
2. Оценка обоснованности приоритета при удовлетворении требований по обязательным платежам с точки зрения соблюдения публичного имущественного интереса;
3. Разработка предложений по внесению изменений в законодательство о несостоятельности для целей разрешения практических и теоретических споров.
Научная новизна работы состоит в комплексном изучении правового положения уполномоченных органов в каждой процедуре банкротства, проведении анализа положений законодательства, позволяющих обеспечить защиту публичных имущественных интересов в деле о банкротстве организаций
Практическая значимость работы состоит в том, что обоснованные в настоящей работе положения и предложенные изменения могут быть использованы с целью устранения в законодательстве пробелов, возникающих при регулировании участия уполномоченных органов в деле о банкротстве.
Теоретическая значимость работы состоит в предложении нового подхода к разрешению вопроса об обоснованности приоритета уполномоченных органов в деле о несостоятельности; в проведенной оценке регулирования процедур банкротства с точки зрения цели обеспечения публичного имущественного интереса.
Методология и методы исследования. Методологическую основу работы составляет комплекс общенаучных методов познания: наблюдение, анализ и синтез,
Положения, выносимые на защиту:
1. В условиях несостоятельности организации государство, стараясь обеспечить публичный имущественный интерес, следует двум направлениям: с одной стороны оно заинтересовано в реабилитации организации как экономического субъекта, а с другой – в удовлетворении его требований как кредитора в максимально возможном размере.
2. Обоснована точка зрения о необходимости именно Федеральной налоговой службы представлять интересы государства в деле о банкротстве как уполномоченному органу.
3. Уравнивание уполномоченных органов и кредиторов по денежным обязательствам является невозможным в связи с различной правовой природой заявленных ими требований. Данный тезис подтверждается положениями как законодательства о несостоятельности, так и налогового законодательства.
4. Законодателем разработаны механизмы, позволяющие уполномоченным органам получить удовлетворение их требований в максимально возможном объеме за сравнительно короткий период времени. Однако, приоритет уполномоченных органов, поддерживаемый законодателем, обусловлен необходимостью соблюдения публичного имущественного интереса. В работе обоснована необходимость внесения в законодательство о банкротстве изменений, позволяющих улучшить работу в направлении обеспечения публичного имущественного интереса.
Степень достоверности и апробация результатов. Диссертация прошла обсуждение на кафедре административного и финансового права Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения.
Степень разработанности. Проблемами банкротства как правового и экономического явления занимались авторы прошлого и современности: Г.Ф. Шершеневич, М.В. Телюкина, И. М. Шевченко. Отдельные авторы особое внимание уделяли изучению статуса уполномоченных органов в делах о банкротстве, анализу правовой природы заявленных ими требований: В.Ф. Попондопуло, С.О. Ласкина, С.А. Ядрихинский, Е.Н. Бычкова.
Цель работы состоит в формировании представлений об институтах, правовых нормах, субъектах и иных средствах обеспечения публичного имущественного интереса при условии несостоятельности организаций.
Поставленная цель позволяет нам выделить следующие задачи:
1. Изучение правового положения уполномоченных органов в деле о банкротстве, порядка удовлетворения их требований;
2. Оценка обоснованности приоритета при удовлетворении требований по обязательным платежам с точки зрения соблюдения публичного имущественного интереса;
3. Разработка предложений по внесению изменений в законодательство о несостоятельности для целей разрешения практических и теоретических споров.
Научная новизна работы состоит в комплексном изучении правового положения уполномоченных органов в каждой процедуре банкротства, проведении анализа положений законодательства, позволяющих обеспечить защиту публичных имущественных интересов в деле о банкротстве организаций
Практическая значимость работы состоит в том, что обоснованные в настоящей работе положения и предложенные изменения могут быть использованы с целью устранения в законодательстве пробелов, возникающих при регулировании участия уполномоченных органов в деле о банкротстве.
Теоретическая значимость работы состоит в предложении нового подхода к разрешению вопроса об обоснованности приоритета уполномоченных органов в деле о несостоятельности; в проведенной оценке регулирования процедур банкротства с точки зрения цели обеспечения публичного имущественного интереса.
Методология и методы исследования. Методологическую основу работы составляет комплекс общенаучных методов познания: наблюдение, анализ и синтез,
Положения, выносимые на защиту:
1. В условиях несостоятельности организации государство, стараясь обеспечить публичный имущественный интерес, следует двум направлениям: с одной стороны оно заинтересовано в реабилитации организации как экономического субъекта, а с другой – в удовлетворении его требований как кредитора в максимально возможном размере.
2. Обоснована точка зрения о необходимости именно Федеральной налоговой службы представлять интересы государства в деле о банкротстве как уполномоченному органу.
3. Уравнивание уполномоченных органов и кредиторов по денежным обязательствам является невозможным в связи с различной правовой природой заявленных ими требований. Данный тезис подтверждается положениями как законодательства о несостоятельности, так и налогового законодательства.
4. Законодателем разработаны механизмы, позволяющие уполномоченным органам получить удовлетворение их требований в максимально возможном объеме за сравнительно короткий период времени. Однако, приоритет уполномоченных органов, поддерживаемый законодателем, обусловлен необходимостью соблюдения публичного имущественного интереса. В работе обоснована необходимость внесения в законодательство о банкротстве изменений, позволяющих улучшить работу в направлении обеспечения публичного имущественного интереса.
Степень достоверности и апробация результатов. Диссертация прошла обсуждение на кафедре административного и финансового права Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения.
Приведенный в данной работе анализ понятия «публичный имущественный интерес» позволяет нам в первую очередь обозначить его как интерес, непосредственно связанный с поступлением денежных средств в бюджет. Обеспечение (т.е. реализация, защита) указанного интереса в деле о банкротстве организаций является задачей уполномоченных органов. Вместе с тем, поскольку указанный интерес является многозначным понятием, отметим, что в целом законодательство о несостоятельности сориентировано не только на получение от организации суммы задолженности, но также и на сохранение ее как субъекта экономических отношений, в связи с чем уполномоченные органы принимают участие не только в ликвидационной, но и в реабилитационных процедурах банкротства.
Поскольку основными участниками дела о банкротстве являются не только уполномоченные органы, но и кредиторы по денежным обязательствам, в научной литературе поднимают вопрос о равенстве данных участников дела при удовлетворении требований в условиях несостоятельности должника. Таким образом, перед законодателем стоит задача с одной стороны – обеспечить публичный имущественный интерес, а с другой – не допустить явного неравенства между участниками дела при удовлетворении должником требований. Рассматривая вопрос равенства названных участников дела о банкротстве с позиции цели его установления, мы приходим к выводу о том, что приоритет для требований по обязательным платежам неизбежен и необходим с точки зрения соблюдения публичного имущественного интереса.
На наш взгляд вопрос о допустимости установленного приоритета при удовлетворении требований должен решаться исходя из природы заявленного требования. Однако в литературе ставят проблему о равенстве именно уполномоченных органов и кредиторов по денежным обязательствам. Мы, придерживаясь аналогичной терминологии, анализируем именно возможность установления равенства при удовлетворении требований с учетом их правовой природы. С этой точки зрения требование об уплате обязательного платежа, возникшего из публичных правоотношений, не может быть поставлено в равные условия с требованием по уплате платежей, возникших из сделок гражданско-правового характера.
На момент написания данной работы представляется неактуальным утверждение о том, что вопрос равенства кредиторов и уполномоченных органов разрешается посредством определения очередности требований уполномоченных органов. Законодатель, упразднив отдельную очередь для требований уполномоченных органов в реестре, ввел в закон иные механизмы, позволяющие удовлетворить требования по обязательным платежам в максимально возможном объеме. Однако названные механизмы нуждаются в доработке. Так, поскольку в условиях несостоятельности организации удовлетворение требований кредиторов и уполномоченных органов в полном объеме невозможно, следует законодательно предусмотреть возможность наделения уполномоченных органов статусом залогового кредитора. В согласовании нуждаются также положения Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве в части уточнения объектов обложения НДС. В уточнении и дополнении нуждаются положения Закона о банкротстве в части регулирования процедуры финансового оздоровления. Отметим, что указанная процедура является реабилитационной и позволяет вывести организацию из состояния банкротства, удовлетворив при этом требования кредиторов и уполномоченных органов, что наиболее точно соответствует цели обеспечения публичного имущественного интереса. Также должен быть изменен подход законодателя к процедуре наблюдения, которая, на наш взгляд, должна иметь законодательно установленные временные границы, что позволит уполномоченным органам сэкономить силы и средства, необходимые для участия в процедуре.
Изложенные положения, с нашей точки зрения, позволяют обеспечить защищенность публичных имущественных интересов как с позиции необходимости реабилитации организации, находящейся в ситуации несостоятельности, так и с позиции удовлетворения требований при конкурсном производстве.
Поскольку основными участниками дела о банкротстве являются не только уполномоченные органы, но и кредиторы по денежным обязательствам, в научной литературе поднимают вопрос о равенстве данных участников дела при удовлетворении требований в условиях несостоятельности должника. Таким образом, перед законодателем стоит задача с одной стороны – обеспечить публичный имущественный интерес, а с другой – не допустить явного неравенства между участниками дела при удовлетворении должником требований. Рассматривая вопрос равенства названных участников дела о банкротстве с позиции цели его установления, мы приходим к выводу о том, что приоритет для требований по обязательным платежам неизбежен и необходим с точки зрения соблюдения публичного имущественного интереса.
На наш взгляд вопрос о допустимости установленного приоритета при удовлетворении требований должен решаться исходя из природы заявленного требования. Однако в литературе ставят проблему о равенстве именно уполномоченных органов и кредиторов по денежным обязательствам. Мы, придерживаясь аналогичной терминологии, анализируем именно возможность установления равенства при удовлетворении требований с учетом их правовой природы. С этой точки зрения требование об уплате обязательного платежа, возникшего из публичных правоотношений, не может быть поставлено в равные условия с требованием по уплате платежей, возникших из сделок гражданско-правового характера.
На момент написания данной работы представляется неактуальным утверждение о том, что вопрос равенства кредиторов и уполномоченных органов разрешается посредством определения очередности требований уполномоченных органов. Законодатель, упразднив отдельную очередь для требований уполномоченных органов в реестре, ввел в закон иные механизмы, позволяющие удовлетворить требования по обязательным платежам в максимально возможном объеме. Однако названные механизмы нуждаются в доработке. Так, поскольку в условиях несостоятельности организации удовлетворение требований кредиторов и уполномоченных органов в полном объеме невозможно, следует законодательно предусмотреть возможность наделения уполномоченных органов статусом залогового кредитора. В согласовании нуждаются также положения Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве в части уточнения объектов обложения НДС. В уточнении и дополнении нуждаются положения Закона о банкротстве в части регулирования процедуры финансового оздоровления. Отметим, что указанная процедура является реабилитационной и позволяет вывести организацию из состояния банкротства, удовлетворив при этом требования кредиторов и уполномоченных органов, что наиболее точно соответствует цели обеспечения публичного имущественного интереса. Также должен быть изменен подход законодателя к процедуре наблюдения, которая, на наш взгляд, должна иметь законодательно установленные временные границы, что позволит уполномоченным органам сэкономить силы и средства, необходимые для участия в процедуре.
Изложенные положения, с нашей точки зрения, позволяют обеспечить защищенность публичных имущественных интересов как с позиции необходимости реабилитации организации, находящейся в ситуации несостоятельности, так и с позиции удовлетворения требований при конкурсном производстве.
Подобные работы
- Наблюдение как процедура банкротства юридического лица
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4995 р. Год сдачи: 2020 - Правовое регулирование процедуры банкротства по Российскому законодательству
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5970 р. Год сдачи: 2016 - ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ЗАСТРОЙЩИКА
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2018 - ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ЗАСТРОЙЩИКА
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2018 - Особенности процедуры банкротства должника - застройщика
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4880 р. Год сдачи: 2021 - Правовое регулирование правоотношений, связанных с процедурой банкротства застройщика
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2024 - Правовое регулирование правоотношений, связанных с процедурой банкротства застройщика
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2024 - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Диссертация , гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - Понятие, значение и классификация принципов судебного процесса по делам о банкротстве в России и Европе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018