Имущественные иммунитеты в исполнительном производстве
|
Введение. Постановка проблемы………………………………………….....3
Глава 1. Особенности распределения бремени доказывания при рассмотрении вопроса о наличии у должника иных пригодных для постоянного проживания жилых помещений…………………………………………...…………………………..…16
Глава 2. Применение обеспечительных мер по отношению к недвижимому имуществу, на которое распространяется имущественный иммунитет………………………………………………………………………..…28
§ 2.1. Соотношение ареста и запрета на совершение регистрационных действий…………………………………………………………………………….28
§ 2.2. Необходимость применения обеспечительных мер по отношению к недвижимому имуществу, на которое распространяется имущественный иммунитет……………………………………………………………………….….31
Глава 3. Обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника………………………….44
§ 3.1. Судебная практика по вопросу обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника……………………………………………………………………...…….44
§ 3.2. Доктринальные подходы по вопросу реформирования института имущественного иммунитета…………………………………………………...…48
§ 3.3 Анализ законопроектов, допускающих возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника………………………………………………………………54
Заключение…………………………………………………………...………77
Список использованной литературы……………………………………….84
Глава 1. Особенности распределения бремени доказывания при рассмотрении вопроса о наличии у должника иных пригодных для постоянного проживания жилых помещений…………………………………………...…………………………..…16
Глава 2. Применение обеспечительных мер по отношению к недвижимому имуществу, на которое распространяется имущественный иммунитет………………………………………………………………………..…28
§ 2.1. Соотношение ареста и запрета на совершение регистрационных действий…………………………………………………………………………….28
§ 2.2. Необходимость применения обеспечительных мер по отношению к недвижимому имуществу, на которое распространяется имущественный иммунитет……………………………………………………………………….….31
Глава 3. Обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника………………………….44
§ 3.1. Судебная практика по вопросу обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника……………………………………………………………………...…….44
§ 3.2. Доктринальные подходы по вопросу реформирования института имущественного иммунитета…………………………………………………...…48
§ 3.3 Анализ законопроектов, допускающих возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника………………………………………………………………54
Заключение…………………………………………………………...………77
Список использованной литературы……………………………………….84
Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве, требует соблюдения баланса прав кредиторов и должников. Для реализации этой цели должнику, как наиболее слабой стороне, необходимо предоставление дополнительных гарантий, защищающих его конституционные права и имущественную сферу от неправомерного вмешательства со стороны органов государственной власти. Одной из таких гарантий является установление на законодательном уровне перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, другими словами, предоставление должнику исполнительского (имущественного) иммунитета. В настоящий момент такая гарантия предусмотрена ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) .
Наиболее ярко имущественный иммунитет проявляет себя в защите права должника на жилище. Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Необходимость в имущественном иммунитете не вызывает сомнений. Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) в своих решениях неоднократно указывал, что «положения ч.1 ст. 446 ГПК направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека» .
Кроме того, «обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан» .
Анализируя приведённые позиции КС РФ, а также нормы об имущественном иммунитете, нельзя не заметить их явную направленность на защиту прав должника, что подтверждается отсутствием в действующем законодательстве пределов действия имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника.
В результате такого законодательного решения со временем становится все более явным ущемление прав кредитора, умаление принадлежащего ему на основании судебного решения права на восстановление нарушенных прав. Такое восстановление было бы возможно посредством законного исполнения решения суда, но действующий в настоящее время абсолютный имущественный иммунитет зачастую не позволяет это сделать. Избегая вторжения в имущественную сферу должника, нарушения его конституционного права на жилище, мы тем самым вторгаемся в сферу прав и имущественных интересов взыскателя, нарушая баланс интересов с другой стороны.
КС РФ, исследуя данный вопрос, посчитал, что «по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения» .
«Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby с. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33)» .
В результате суды, принимая решения, выбирают между требованиями социальной справедливости, с одной стороны, и необходимостью исполнения судебных решений по искам к должникам – с другой. Анализируя данное противоречие, КС РФ указал, что законодатель, установив абсолютный имущественный иммунитет на единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, «не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения». В последствии, такая позиция повторяется в иных решениях по данному вопросу.
В отсутствие законодательной регламентации необходимость установления дифференцированного подхода к обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника с учетом его объективных характеристик приобретает особое значение. Так, в настоящее время существует огромная масса исполнительных производств, когда должник просто уклоняется от оплаты долга, живя в особняке, на который нельзя обратить взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ. Исполнительский иммунитет, по существу, лишает возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника даже тогда, когда оно по своим характеристикам явно превышает минимальные общепризнанные социальные стандарты проживания.
Видя сложившуюся ситуацию, КС РФ принимает решение по делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в форме постановления, предусматривающего рассмотрение вопроса по существу , то есть КС РФ усмотрел явную неопределенность по вопросу соответствия оспариваемых положений Конституции РФ, признал невозможным ее устранение на основе прежних правовых позиций и необходимость дополнительного регулирования со стороны законодателя.
Однако, несмотря на формальные предпосылки для рассмотрения дела по существу и устранения имеющейся неопределенности, КС РФ в своем постановлении признал названную статью не противоречащей Конституции РФ и только лишь обратил внимание законодателя на необходимость ее совершенствования.
На противоречивость позиции указали и многие правоведы. Так, судья Конституционного суда Н.С. Бондарь в своем особом мнении обратил внимание на то, что КС РФ выявил множество недостатков в правовом регулировании имущественного иммунитета, а именно, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения минимума, необходимого и достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище (абз. 2 и 3 п. 4 мотивировочной части); как следствие, отсутствуют возможности дифференцированного подхода при применении имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника (п. 4 мотивировочной части). Это не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на те жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи (там же).
Однако, если действующее законодательство содержит в себе такие дефекты, что это может привести к «несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками» (абз. 3 п. 4 мотивировочной части), то можно ли оправдать признание такого положения соответствующим Конституции РФ?
Решение воздержаться от признания указанной нормы неконституционной КС РФ мотивировал тем, что иное – в отсутствие специального законодательного регулирования - повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих качественных и количественных критериев жилого помещения правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.
Однако, как указывает в своем особом мнении Н.С. Бондарь , у КС РФ имеются иные способы конституционно-правового реагирования, например, установление особенностей исполнения принятого решения , предоставление судам ориентиров, которые они смогли бы использовать при решении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника. При том, что в данном случае не были выявлены системные нарушения в законодательстве, требующие вмешательства законодателя и комплексного реформирования соответствующего института. В аналогичной ситуации КС РФ, признав оспариваемое законоположение неконституционным, указал, что впредь судам надлежит «непосредственно применять Конституцию РФ, а также руководствоваться настоящим Постановлением, с тем чтобы не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав граждан-должников и кредиторов, включая заявителей по настоящему делу, как субъектов гражданского оборота земельных участков». Однако тяжело согласиться с такой позицией. Признание положения ст. 446 ГПК РФ неконституционным, повлекло бы внесение изменений не только в ГПК РФ, но и в Закон об исполнительном производстве РФ, Семейный кодекс РФ, другие нормы, что можно назвать комплексным реформированием института имущественного иммунитета в части обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. Законодателю надо было бы выработать концепцию реформирования, принять целый комплекс норм, регулирующих порядок обращения взыскания, что заняло бы определенное время. За это время, суды, воспользовавшись предложенными КС РФ «ориентирами», принимали бы решения об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника, но в отсутствие дальнейшего законодательного регулирования предложенных КС РФ критериев оказалось бы недостаточно, и суды вынуждены были бы принимать дальнейшие решения самостоятельно. В результате такой законодательный пробел был бы восполнен по-разному и, возможно, без обеспечения гарантий защиты социальных прав должника, что недопустимо.
Наиболее ярко имущественный иммунитет проявляет себя в защите права должника на жилище. Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Необходимость в имущественном иммунитете не вызывает сомнений. Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) в своих решениях неоднократно указывал, что «положения ч.1 ст. 446 ГПК направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека» .
Кроме того, «обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан» .
Анализируя приведённые позиции КС РФ, а также нормы об имущественном иммунитете, нельзя не заметить их явную направленность на защиту прав должника, что подтверждается отсутствием в действующем законодательстве пределов действия имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника.
В результате такого законодательного решения со временем становится все более явным ущемление прав кредитора, умаление принадлежащего ему на основании судебного решения права на восстановление нарушенных прав. Такое восстановление было бы возможно посредством законного исполнения решения суда, но действующий в настоящее время абсолютный имущественный иммунитет зачастую не позволяет это сделать. Избегая вторжения в имущественную сферу должника, нарушения его конституционного права на жилище, мы тем самым вторгаемся в сферу прав и имущественных интересов взыскателя, нарушая баланс интересов с другой стороны.
КС РФ, исследуя данный вопрос, посчитал, что «по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения» .
«Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby с. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33)» .
В результате суды, принимая решения, выбирают между требованиями социальной справедливости, с одной стороны, и необходимостью исполнения судебных решений по искам к должникам – с другой. Анализируя данное противоречие, КС РФ указал, что законодатель, установив абсолютный имущественный иммунитет на единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, «не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения». В последствии, такая позиция повторяется в иных решениях по данному вопросу.
В отсутствие законодательной регламентации необходимость установления дифференцированного подхода к обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника с учетом его объективных характеристик приобретает особое значение. Так, в настоящее время существует огромная масса исполнительных производств, когда должник просто уклоняется от оплаты долга, живя в особняке, на который нельзя обратить взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ. Исполнительский иммунитет, по существу, лишает возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника даже тогда, когда оно по своим характеристикам явно превышает минимальные общепризнанные социальные стандарты проживания.
Видя сложившуюся ситуацию, КС РФ принимает решение по делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в форме постановления, предусматривающего рассмотрение вопроса по существу , то есть КС РФ усмотрел явную неопределенность по вопросу соответствия оспариваемых положений Конституции РФ, признал невозможным ее устранение на основе прежних правовых позиций и необходимость дополнительного регулирования со стороны законодателя.
Однако, несмотря на формальные предпосылки для рассмотрения дела по существу и устранения имеющейся неопределенности, КС РФ в своем постановлении признал названную статью не противоречащей Конституции РФ и только лишь обратил внимание законодателя на необходимость ее совершенствования.
На противоречивость позиции указали и многие правоведы. Так, судья Конституционного суда Н.С. Бондарь в своем особом мнении обратил внимание на то, что КС РФ выявил множество недостатков в правовом регулировании имущественного иммунитета, а именно, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения минимума, необходимого и достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище (абз. 2 и 3 п. 4 мотивировочной части); как следствие, отсутствуют возможности дифференцированного подхода при применении имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника (п. 4 мотивировочной части). Это не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на те жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи (там же).
Однако, если действующее законодательство содержит в себе такие дефекты, что это может привести к «несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками» (абз. 3 п. 4 мотивировочной части), то можно ли оправдать признание такого положения соответствующим Конституции РФ?
Решение воздержаться от признания указанной нормы неконституционной КС РФ мотивировал тем, что иное – в отсутствие специального законодательного регулирования - повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих качественных и количественных критериев жилого помещения правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.
Однако, как указывает в своем особом мнении Н.С. Бондарь , у КС РФ имеются иные способы конституционно-правового реагирования, например, установление особенностей исполнения принятого решения , предоставление судам ориентиров, которые они смогли бы использовать при решении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника. При том, что в данном случае не были выявлены системные нарушения в законодательстве, требующие вмешательства законодателя и комплексного реформирования соответствующего института. В аналогичной ситуации КС РФ, признав оспариваемое законоположение неконституционным, указал, что впредь судам надлежит «непосредственно применять Конституцию РФ, а также руководствоваться настоящим Постановлением, с тем чтобы не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав граждан-должников и кредиторов, включая заявителей по настоящему делу, как субъектов гражданского оборота земельных участков». Однако тяжело согласиться с такой позицией. Признание положения ст. 446 ГПК РФ неконституционным, повлекло бы внесение изменений не только в ГПК РФ, но и в Закон об исполнительном производстве РФ, Семейный кодекс РФ, другие нормы, что можно назвать комплексным реформированием института имущественного иммунитета в части обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. Законодателю надо было бы выработать концепцию реформирования, принять целый комплекс норм, регулирующих порядок обращения взыскания, что заняло бы определенное время. За это время, суды, воспользовавшись предложенными КС РФ «ориентирами», принимали бы решения об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника, но в отсутствие дальнейшего законодательного регулирования предложенных КС РФ критериев оказалось бы недостаточно, и суды вынуждены были бы принимать дальнейшие решения самостоятельно. В результате такой законодательный пробел был бы восполнен по-разному и, возможно, без обеспечения гарантий защиты социальных прав должника, что недопустимо.
При общей направленности норм об имущественном иммунитете на защиту прав должника, очевидно, что они не должны умалять право, принадлежащее взыскателю на основании судебного решения. Долгое время существующая в законе повышенная защита должника начала закономерно приводить к ограничению права взыскателя, которое не осталось незамеченным высшими судами. 14 мая 2012 г. Конституционный Суд РФ по очередным жалобам на несоответствие Конституции РФ положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ вынес Постановление № 11-П, и если в Определении от 4 декабря 2003 г. № 456-О КС РФ КС РФ мягко указал, что «для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения», то в Постановлении № 11-П уже содержится более строгое предписание: «Федеральному законодателю надлежит в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению».
Важность ответа на вопрос, каковы будут действия федерального законодателя по решению поставленной перед ним задачи, переоценить сложно, учитывая, что он затрагивает права миллионов граждан, имеющих в собственности жилье и выступающих должниками, начиная от сравнительно небольших сумм по оплате коммунальных услуг и заканчивая крупными кредитами.
В ходе настоящей работы были выявлены вышеуказанные и иные проблемные вопросы и сделаны необходимые выводы, представленные ниже.
1) доказательством того, что жилое помещение является для должника единственным, служит запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности только на указанное жилое помещение. Для судов, пока законодательно не установлено иное, не должно иметь правового значения наличие у должника регистрации по иному месту жительства, постоянное проживание в ином жилом помещении, даже если он занимает это помещение по договору социального найма. Во-первых, вышеуказанные правовые конструкции не создают гарантий постоянного проживания должника в указанном помещении, поэтому в случае утраты возможности проживания, должник может остаться на улице, что недопустимо, так как тем самым мы лишим его конституционного права на жилище. Во-вторых, отсутствие чёткого перечня иных прав, которые предоставляли бы возможность обращать взыскание на единственное жилое помещение приведет к отсутствию единообразия в судебной практике, примеры которого можно наблюдать уже сейчас, однако в вопросе, касающемся социальной защиты населения не может быть двусмысленных толкований. Кроме того, суды, не сумев установить наверняка наличие временной возможности пользоваться иными помещениями, будут ссылаться на косвенные доказательства, которые не всегда однозначны, что только усугубит ситуацию.
Судебная практика идет по иному пути, суды все чаще обращают внимание на наличие у должника регистрации по иному месту жительства или договора социального найма иного жилого помещения. Иногда это даже приводит к обращению взыскания на единственное жилое помещение должника. С целью недопущения полного ущемления прав должника в подобных ситуациях, практика выработала презумпцию «единственности» жилого помещения, которую необходимо опровергнуть взыскателю, для чего ему и судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в исполнительном производстве . Однако, как было указано выше, судам не следует придавать значение праву пользования иным жилым помещением, поскольку в настоящее время в законодательстве содержится формальный признак, позволяющий обращать взыскание на жилое помещение только тогда, когда оно не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания, то есть когда у должника есть иное помещение, принадлежащее ему на законных основаниях и на постоянной основе, то есть находящееся на праве собственности.
2) по вопросу применения обеспечительных мер в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника существует два противоположных мнения. С одной стороны, наложение обеспечительных мер возможно, на что прямо указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении . Такая позиция вполне оправдана и заслуживает поддержки, так как имеет утилитарный характер и исходит из сложившейся судебной практики по недобросовестной реализации должниками жилых помещений без цели погашения долговых обязательств. В случае наложения ареста продажа единственного жилого помещения будет осуществляться под контролем суда и судебного пристава-исполнителя с целью недопущения злоупотребления должником своими правами.
С другой стороны, прямо обозначенная в Постановлении цель – «воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя», не может быть достигнута до тех пор, пока законодатель не разрешит обращать взыскание на единственное жилое помещение. В таких условиях избранная Верховным Судом РФ мера направлена в большей степени на психологическое воздействие на должника с целью понудить его к исполнению судебного решения. На это обращают внимание и суды, которые отказывают в наложении ареста, руководствуясь тем, что в условиях абсолютного имущественного иммунитета продажа должником единственного жилого помещения не может нарушить права взыскателей, в то время как нарушение таким арестом прав должника как собственника вполне реально .
3) по вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение должника судебная практика, за редким исключением, следует формальному подходу, т.е. в целях применения имущественного иммунитета ограничивается установлением того, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, а попытки подойти к решению этого вопроса неформально – без четких нормативных критериев – ведут к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
В юридической литературе было выработано два противоположных подхода: одобряющий и отрицающий возможность обращения взыскания. Так многие считают, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имеет множество достоинств, среди которых можно выделить ясную формулировку и по многим вопросам единообразное применение. Кроме того, данная норма справедлива при применении в большинстве жизненных ситуаций не только по отношению к должнику, но и по отношению к взыскателю, безусловно, за редким исключением, которое и стало предметом рассмотрения КС РФ .
При этом не вызывает сомнений, что со временем случаев, аналогичных случаю обращения в КС РФ, становится все больше. На возможность обращения взыскания в случае явного превышения уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище указал и КС РФ. Как справедливо отметил судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь: «реализованная в отечественном законодательстве линейная конструкция несовершенна, не отвечает современным представлениям об институте имущественного иммунитета, не содержит инструментария "взвешивания" конкурирующих конституционных ценностей и не обеспечивает их приведение к должному балансу» .
Однако законодатель не спешит вносить изменения в существующую конструкцию. Предложенные законопроекты депутатов Государственной Думы РФ и Министерства юстиции РФ содержат множество недостатков, и если первый законопроект даже не содержит регламентации порядка обращения взыскания, что говорит об отсутствии концепции как таковой, то законопроект Министерства юстиции РФ более детальный и содержательный, однако и он не выдерживает критики. Среди проанализированных в работе недостатков можно выделить наиболее существенные:
1) размер и стоимость жилого помещения должника установлены в нижних пределах. Для случаев обращения взыскания размер жилого помещения должен превышать норму предоставления в два раза, а рыночная стоимость – двукратный средний показатель кадастровой стоимости. При этом остается спорным вопрос, является ли наличие таких показателей «явным превышением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище», на которое указал КС РФ .
Важность ответа на вопрос, каковы будут действия федерального законодателя по решению поставленной перед ним задачи, переоценить сложно, учитывая, что он затрагивает права миллионов граждан, имеющих в собственности жилье и выступающих должниками, начиная от сравнительно небольших сумм по оплате коммунальных услуг и заканчивая крупными кредитами.
В ходе настоящей работы были выявлены вышеуказанные и иные проблемные вопросы и сделаны необходимые выводы, представленные ниже.
1) доказательством того, что жилое помещение является для должника единственным, служит запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности только на указанное жилое помещение. Для судов, пока законодательно не установлено иное, не должно иметь правового значения наличие у должника регистрации по иному месту жительства, постоянное проживание в ином жилом помещении, даже если он занимает это помещение по договору социального найма. Во-первых, вышеуказанные правовые конструкции не создают гарантий постоянного проживания должника в указанном помещении, поэтому в случае утраты возможности проживания, должник может остаться на улице, что недопустимо, так как тем самым мы лишим его конституционного права на жилище. Во-вторых, отсутствие чёткого перечня иных прав, которые предоставляли бы возможность обращать взыскание на единственное жилое помещение приведет к отсутствию единообразия в судебной практике, примеры которого можно наблюдать уже сейчас, однако в вопросе, касающемся социальной защиты населения не может быть двусмысленных толкований. Кроме того, суды, не сумев установить наверняка наличие временной возможности пользоваться иными помещениями, будут ссылаться на косвенные доказательства, которые не всегда однозначны, что только усугубит ситуацию.
Судебная практика идет по иному пути, суды все чаще обращают внимание на наличие у должника регистрации по иному месту жительства или договора социального найма иного жилого помещения. Иногда это даже приводит к обращению взыскания на единственное жилое помещение должника. С целью недопущения полного ущемления прав должника в подобных ситуациях, практика выработала презумпцию «единственности» жилого помещения, которую необходимо опровергнуть взыскателю, для чего ему и судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в исполнительном производстве . Однако, как было указано выше, судам не следует придавать значение праву пользования иным жилым помещением, поскольку в настоящее время в законодательстве содержится формальный признак, позволяющий обращать взыскание на жилое помещение только тогда, когда оно не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания, то есть когда у должника есть иное помещение, принадлежащее ему на законных основаниях и на постоянной основе, то есть находящееся на праве собственности.
2) по вопросу применения обеспечительных мер в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника существует два противоположных мнения. С одной стороны, наложение обеспечительных мер возможно, на что прямо указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении . Такая позиция вполне оправдана и заслуживает поддержки, так как имеет утилитарный характер и исходит из сложившейся судебной практики по недобросовестной реализации должниками жилых помещений без цели погашения долговых обязательств. В случае наложения ареста продажа единственного жилого помещения будет осуществляться под контролем суда и судебного пристава-исполнителя с целью недопущения злоупотребления должником своими правами.
С другой стороны, прямо обозначенная в Постановлении цель – «воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя», не может быть достигнута до тех пор, пока законодатель не разрешит обращать взыскание на единственное жилое помещение. В таких условиях избранная Верховным Судом РФ мера направлена в большей степени на психологическое воздействие на должника с целью понудить его к исполнению судебного решения. На это обращают внимание и суды, которые отказывают в наложении ареста, руководствуясь тем, что в условиях абсолютного имущественного иммунитета продажа должником единственного жилого помещения не может нарушить права взыскателей, в то время как нарушение таким арестом прав должника как собственника вполне реально .
3) по вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение должника судебная практика, за редким исключением, следует формальному подходу, т.е. в целях применения имущественного иммунитета ограничивается установлением того, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, а попытки подойти к решению этого вопроса неформально – без четких нормативных критериев – ведут к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
В юридической литературе было выработано два противоположных подхода: одобряющий и отрицающий возможность обращения взыскания. Так многие считают, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имеет множество достоинств, среди которых можно выделить ясную формулировку и по многим вопросам единообразное применение. Кроме того, данная норма справедлива при применении в большинстве жизненных ситуаций не только по отношению к должнику, но и по отношению к взыскателю, безусловно, за редким исключением, которое и стало предметом рассмотрения КС РФ .
При этом не вызывает сомнений, что со временем случаев, аналогичных случаю обращения в КС РФ, становится все больше. На возможность обращения взыскания в случае явного превышения уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище указал и КС РФ. Как справедливо отметил судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь: «реализованная в отечественном законодательстве линейная конструкция несовершенна, не отвечает современным представлениям об институте имущественного иммунитета, не содержит инструментария "взвешивания" конкурирующих конституционных ценностей и не обеспечивает их приведение к должному балансу» .
Однако законодатель не спешит вносить изменения в существующую конструкцию. Предложенные законопроекты депутатов Государственной Думы РФ и Министерства юстиции РФ содержат множество недостатков, и если первый законопроект даже не содержит регламентации порядка обращения взыскания, что говорит об отсутствии концепции как таковой, то законопроект Министерства юстиции РФ более детальный и содержательный, однако и он не выдерживает критики. Среди проанализированных в работе недостатков можно выделить наиболее существенные:
1) размер и стоимость жилого помещения должника установлены в нижних пределах. Для случаев обращения взыскания размер жилого помещения должен превышать норму предоставления в два раза, а рыночная стоимость – двукратный средний показатель кадастровой стоимости. При этом остается спорным вопрос, является ли наличие таких показателей «явным превышением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище», на которое указал КС РФ .
Подобные работы
- АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В СФЕРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4860 р. Год сдачи: 2020 - Обращение взыскания на имущество и доходы должника-организации в исполнительном производстве
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4335 р. Год сдачи: 2020 - Актуальные проблемы взыскания по исполнительным документам
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5450 р. Год сдачи: 2023 - Актуальные проблемы взыскания по исполнительным документам
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4750 р. Год сдачи: 2023 - Заключение договора на торгах
Бакалаврская работа, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2021 - Проблемы смежного правового регулирования в условиях иммунитета бюджетов
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4235 р. Год сдачи: 2019 - Исключение имущества из конкурсной массы должника-физического лица в деле о несостоятельности (банкротстве)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4650 р. Год сдачи: 2023 - Проблемы смежного правового регулирования в условиях иммунитета бюджетов
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4220 р. Год сдачи: 2019 - ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА КАК ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИНА
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (149688)
- Бакалаврская работа (38377)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22143)
- Дипломные работы, ВКР (60425)
- Главы к дипломным работам (2138)
- Курсовые работы (10523)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
