Тема: Составы с альтернативными признаками в Уголовном Кодексе Российской Федерации: понятие, признаки, проблемы квалификации

Определение феномена альтернативности в науке уголовного права отсутствует. В целом данному явлению - альтернативности, а также составам с альтернативными признаками в литературе уголовного права уделено незаслуженно мало внимания. На практике приходится сталкиваться с большим количеством квалификационных ошибок, связанных с недостаточной изученностью данной проблематики и отсутствием четких правил квалификации для составов с альтернативными признаками. Так, при квалификации действий субъекта по статье 131 УК РФ возникает проблема вменения взаимоисключающих способов совершения насильственного полового сношения. Точно такая же проблема возникает при привлечении субъекта по 160 статье в отношении одного предмета: суды нередко вменяют и присвоение, и растрату. Основной пласт квалификационных проблем связан именно со взаимоисключающей альтернативностью. Однако общая альтернативность на практике также вызывает много вопросов, благодаря наличию в альтернативных перечнях нетождественных и несовместимых признаков. Так возникает проблемы при квалификации действий лица по статье 228.1 УК РФ в соучастие по признаку группы лиц по предварительному сговору.
Если на практике возникают ошибки, следовательно, существующие в теории правила квалификации или же те правила квалификации, которые использует правоприменитель, не могут в полной мере охватить и учесть всю специфику составов с альтернативными признаками, что наводит на мысль о необходимости либо создания новых специальных правил квалификации, либо модернизации уже имеющихся правил квалификации, а также теоретического исследования самого феномена альтернативности в уголовном праве. Все это и обусловило актуальность избранной темы исследования.
В связи с большим количеством составов с альтернативными признаками в УК РФ и ограниченным объемом магистерской диссертации предметом анализа выступили лишь некоторые статьи УК РФ, а именно:
• часть 1 статьи 131 УК РФ, пункт «а» части 2 статьи 131 УК РФ;
• часть 1 статьи 132 УК РФ, пункт «а» части 2 статьи 132 УК РФ;
• часть 1 статьи 228.1 УК РФ, пункт «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ.
В процессе исследования для выявления основных квалификационных ошибок также был проведен мониторинг применения правовых норм, закрепленных в статьях 111, 112, 131, 132, 160, 165, 175, 264 УК РФ.
В связи с особенностями использования альтернативности в уголовном праве и достаточно большим пластом проблем, связанных с ним, предмет исследования был ограничен преступными деяниями с одним предметом преступления и с единым умыслом субъекта на совершение преступления.
Целью данного исследования является изучение феномена альтернативности и его места в системе уголовного права, выявление связанных с существованием составов с альтернативными признаками основных квалификационных проблем и поиск путей их решения.
Для этого необходимо решить следующие задачи:
- дать определения альтернативности и состава с альтернативными признаками,
- раскрыть основные характеристики составов с альтернативными признаками,
- выделить виды альтернативности и сформулировать правила квалификации для каждого из видов альтернативности,
- оценить влияние альтернативности на квалификацию преступлений,
- сформулировать теоретические и практические предложения по решению квалификационных проблем, связанных с существованием составов с альтернативными признаками.
К исследованию отдельных проблем квалификации преступлений с учетом особенностей составов с альтернативными признаками в науке уголовного права обращались лишь некоторые ученые, такие как Д.Ю. Краев, Н.Ф. Кузнецова, В.Ф. Щепельков, отмечая наличие целого ряда квалификационных проблем, связанных с альтернативными характеристиками состава . Однако несмотря это и при всей очевидности обозначенной проблематики количество научных трудов к 2018 году по данной теме существенно не увеличилось, вопросы квалификации преступлений, составы которых содержат альтернативные признаки, все еще относятся к числу неразрешенных и носящих дискуссионный характер.
Представляется, что при более детальном теоретическом изучении явления альтернативности будет нивелирована большая часть квалификационных проблем, а приговоры по преступлениям, составы которых содержат альтернативные признаки, будут соответствовать принципам справедливости и законности, что и составит теоретическую и практическую значимость данного исследования.

Купить

По итогам проведенного исследования составов с альтернативными признаками и анализа возникающих при квалификации проблем, связанных с недостаточной изученностью феномена альтернативности в уголовном праве и отсутствием четких правил квалификации для составов с альтернативными признаками, был сделан ряд выводов теоретического характера:
1) сформулировано определение понятия «состав с альтернативными признаками», под которым предложено понимать такой состав, в конструкции которого содержится перечень, объединяющий в себе несколько разных криминообразующих / квалифицирующих / привилегирующих признаков (собственно, состав с альтернативными признаками), либо два или более варианта одного конкретного признака состава преступления (состав с альтернативными видами признака преступления);
2) предложено следующее определение альтернативного признака: «альтернативный признак – один из криминообразующих / квалифицирующих / привилегирующих признаков конкретного состава преступления, перечисленных в диспозиции статьи Особенной части УК»;
3) выделены виды альтернативности:
- общая (простая),
- взаимоисключающая,
- смешанная.
При общей (простой) альтернативности преступление будет признаваться юридически оконченным при совершении хотя бы одного деяния (использовании одного способа, наступлении одного последствия и т.д.), альтернативно входящего в состав преступления (например, ст. 111 УК РФ). Вменение любого варианта признака состава преступления из альтернативного перечня не исключает возможность вменения и других вариантов. Взаимоисключающая альтернативность представляет собой такую конструкцию состава с альтернативными признаками, при которой для квалификации необходимо выбрать единственный вариант из альтернативного перечня. Вменение такого варианта признака состава исключает возможность вменения других (например, ст. 175 УК РФ). Смешанная альтернативность сочетает в себе признаки общей и взаимоисключающей альтернативности (например, ст. 131 УК РФ), то есть в составе перечислены такие альтернативные признаки (варианты признака), часть из которых может сочетаться, а часть является взаимоисключающими;
4) выработаны следующие правила квалификации преступлений применительно к составам с альтернативными признаками:
- для вменения состава достаточно наличия одного - любого - из альтернативных признаков (совершения одного деяния, использования одного способа и т.д.), перечисленных в диспозиции статьи;
- на каждый из альтернативных признаков распространяется и форма вины, указанная / вытекающая из диспозиции;
- совершение нескольких перечисленных в диспозиции одной статьи деяний (наступлении последствий) при их альтернативности признается одним преступлением, и, соответственно, не образует совокупности преступлений.
Все вышеперечисленные правила полностью применимы к общей альтернативности. К взаимоисключающей альтернативности применять данные правила невозможно. Отталкиваясь от общего правила, было сформулировано основное правило квалификации преступлений при наличии взаимоисключающей альтернативности: вменение одного из перечисленных вариантов признака исключает возможность вменения всех оставшихся.
Что касается смешанной альтернативности, которая содержит в себе и перечень с общей альтернативностью, и перечень с взаимоисключающей альтернативностью, то сформулированные правила применяются к каждому виду альтернативности самостоятельно. Если правоприменитель при решении вопроса о квалификации деяния будет учитывать вид альтернативности, это позволит избежать значительной части квалификационных ошибок, например вменения сразу двух взаимоисключающих способов совершения преступления.
В ходе проведенного исследования были сделаны также выводы практического характера:
1) исключительно теоретическая разработка альтернативности в уголовном праве в полной мере не сможет разрешить все возникающие проблемы, необходимо и нормативное закрепление. В связи с этим предлагается внести изменения в статью 17 УК РФ, дополнив ее частью 4 в следующей редакции:
«4. Если лицом совершены два или более деяния, содержащих признаки преступления с альтернативными действиями (бездействием), предусмотренного одной статьей настоящего Кодекса, совокупность преступлений отсутствует, уголовная ответственность наступает по соответствующей норме».
Дополнение статьи 17 УК РФ частью 4 поможет избежать отождествления совокупности и альтернативности. Правоприменитель получит нормативный ориентир, в какой ситуации совокупность будет отсутствовать;
2) действенным средством изменения сложившейся практики являются разъяснения Пленума ВС РФ. Необходимо внести изменения в уже существующие постановления, добавив описание специфики, связанной с альтернативными характеристиками конкретного состава преступления. Так, например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» было бы целесообразно дополнить разъяснением следующего содержания:
«6.1.В случаях, когда виновный применяет насилие к потерпевшей и ее последующее беспомощное состояние является результатом таких действий виновного, судам следует считать изнасилование совершенным только с применением насилия к потерпевшей, так как при квалификации учитывается лишь тот способ, который привел к желаемому виновным результату. При изнасиловании им будет являться тот способ, благодаря которому воля и сопротивление потерпевшей будут подавлены, в результате чего виновный смог совершить половое сношение. Вменение одновременно и применения насилия к потерпевшей, и использования ее беспомощного состояния в таком случае является излишним»;
3) при исследовании вопроса об особенностях квалификации преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в связи с указанием в диспозиции статьи альтернативных деяний, было сделано предложение практического характера. Так, если была образована группа лиц по предварительному сговору из двух субъектов, которые заранее договорились, что один пересылает наркотическое средство, а второй сбывает их, то оба субъекта буду признаны исполнителями преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, так как оба реализуют объективную сторону данного состава. В сочетании с тем обстоятельством, что договорились они о своих совместных действиях до начала реализации объективной стороны, их действия следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вменение данного квалифицирующего пункта означает, что каждый субъект реализовал объективную сторону состава. Однако в данном случае субъекты реализовали объективную сторону разных альтернативных действий, входящих в альтернативный перечень. Помимо выполнения каждым из них своего альтернативного действия они параллельно выступали пособниками в альтернативных действиях друг друга. В настоящем исследовании был предложен самый рациональный вариант квалификации приведенной ситуации: вменять обоим признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», но каждому в своем альтернативном действии. Предложенная квалификация с точки зрения Общей части УК РФ представляется самой верной. В ней отражено: совершение преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору; нет совокупности исполнительских функций и пособнических; субъектам вменены конкретные альтернативные действия, ими совершенные, и эти действия фактически признаются составными частями одного деяния, предусмотренного ст. 228.1, объединенными общим умыслом, отражается сложение усилий субъектов для достижения единого результата, где пересылка и сбыт – действия в единой цепи.
Представляется, что сформулированные предложения теоретического и практического характера послужат отправной точной для дальнейшей разработки ряда вопросов, связанных с существованием составов с альтернативными признаками, и уже на этом этапе позволят правоприменителю избежать определенных квалификационных проблем.

Купить