Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики (Российский Университет Транспорта)

Работа №118777

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

уголовное право

Объем работы64
Год сдачи2023
Стоимость1800 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
76
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Общая характеристика экономических преступлений 10
1.1. Понятие и криминологическая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности 10
1.2. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности 16
1.3. Система преступлений в сфере экономической деятельности по уголовному законодательству Российской Федерации на современном этапе 30
Глава 2. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности и реализации уголовной ответственности за их совершение 34
2.1. Соотношение преступлений в сфере экономической деятельности со смежными составами преступлениями 34
2.2. Проблемы и перспективы развития уголовной ответственности за преступления, посягающие на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности 40
2.3. Проблемы и перспективы развития уголовной ответственности за преступления в сфере финансовой деятельности и налогообложения 51
Заключение 57
Список использованных источников 64

Преступления в сфере экономической деятельности представляют собой группу экономических преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена главой 22 УК РФ (далее - УК РФ).. Все они представляют серьезную угрозу для российского общества и государства, так как их совершение подрывает экономику страны в целом и отдельных ее регионов, обеспечивает субъектам преступных деяний достижение незаконного обогащения и наносит значительный ущерб финансовой система.. и налоговой системы государства, а также приводит к иным общественно опасным последствиям. Все эти последствия имеют социальную значимость, так как связаны с нарушением прав граждан, которые в результате преступлений в сфере экономической деятельности могут причинить серьезный ущерб.
При этом статистика ГИАЦ МВД России свидетельствует о снижении за последние годы количества раскрытых преступлений в сфере экономической деятельности (со 108 754 противоправных деяний в 2016 году до 105 480 преступлений в 2020 году), в том числе налоговые правонарушения (из 9283 правонарушений в 2. 016 до 4872 преступлений в 2020 году), что свидетельствует о снижении эффективности органов уголовного преследования при расследовании данной категории противоправных деяний.. В то же время, как показывает анализ правоприменительной практики, сотрудники правоохранительных органов нередко нарушают нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации) с начальной стадии. предварительного следствия, когда. выносить процессуальные постановления о возбуждении уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, что подтверждается статистическими данными о количестве отмененных органами прокуратуры за период 2019-2020 годов (более одной тысячи) процессуальных постановлений о незаконных и необоснованное возбуждение уголовного дела. дел по данной категории преступлений.
Острота научной дискуссии о самой сути стадии возбуждения уголовного дела не уменьшается. Наличие данного института нередко выступает препятствием для своевременного возбуждения уголовных дел, что приводит к принятию органами предварительного следствия и следствия незаконных и необоснованных процессуальных решений на начальной стадии уголовного процесса и, как следствие, , нарушает. законных прав и интересов потерпевших, что препятствует их конституционному праву на доступ к правосудию и возмещение вреда, причиненного преступлением (статья 52 Конституции РФ). Все эти обстоятельства определили актуальность и выбор темы исследования.
Степень научной разработанности предмета исследования. Еще в советское время такие правоведы, как В.П. Боев, А.М. Ларин, В.А. Михайлов, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.Л. Сюсюра, В.С. Тадевосян, В.Т. Томин, А.Ю. Хачко, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, М.Л. Ширман, П.С. Элькинд и ряд других ученых-технологов. В дальнейшем вопросы возбуждения уголовного дела изучались в работах Александровой А.С., Н.С. Алексеева, Т.Г. Алексеева, В.М. Быкова, СЭ. Вицина, Н.А. Власова, А.Г. Волеводза, Л.А. Воскобитова, Б.Я. Гаврилова, М.С. Газиева, С.И. Гирко, Л.В. Головко, В.В. Гордиенко, С.А. Грачева, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, В.Г. Даева, К.В. Диденко, П.В. Донцова, О.Д. Жук, Д.А. Иванова О.Р. Исмагилова, В.В. Карякина, Н.А. Колоколова, О.П. Корнукова, Г.Н. Королева, Е.К. Кутуева, В.А. Лазарева, В.А. Лазарева, А.С. Лизунова, А.В. Матюшкина, А.Р. Михайленко, Д.А. Муратова, Н.Г. Муратова, И.В. Пальцева, С.В. Петракова, Р.Д. Рахунова, Я.П. Рахунова, Л.А. Савина, В.М. Савицкий, П.А. Скобликова, И.Л. Петрухина, Я.П. Ряполова, К.А. Таболина, А.Ю. Ушакова, Н.П. Фролкина, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, В.С. Шадрина, А.Г. Шапиро, А.С. Шаталова, Ю.К. Якимович и другие ученые. Монографические исследования по вопросам, связанным с открытием уголовного дела, проводились такими учеными, как И.В. Александров (Налоговые преступления: расследование, 2017), А.Р. Белкин (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: конструктивная критика и возможные улучшения ч.7. уголовное дело, 2013), н/д Власова (Теоретико-правовые основы стадии возбуждения уголовного дела, 2001 г.), Б.Я. Гаврилов (Современная уголовная политика России: цифры и факты, 2008), С.И. Гирко, И.В. Овсянников, Н.И. Скударева (Возбуждение уголовного дела: современное состояние и перспективы, 2012), В.Н. Григорьев (О концепции возбуждения уголовного дела, 1994), Дикарев И.С., Кругликов А.П. (Сущность и реальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела, 2012), Ефремова Н.П. (Основания возбуждения уголовного дела, 2009), Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. 1961), В.М. Корнуков, В.А. Лазарев, В.Д. Холоденко (Возбуждение уголовного дела в системе уголовного судопроизводства, 200) и другими авторами.
Несмотря на достаточно детальную разработку актуальной темы, до настоящего времени в теории уголовно-процессуального права вопросы, связанные с возбуждением уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, остаются дискуссионными и малоизученными; исторические вопросы. преемственность в российском уголовно-процессуальном законодательстве в части стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях данной категории и непосредственно процессуального порядка проверки и рассмотрения заявлений и жалоб о преступлениях данной категории, а также проблема интервенции Ресурсы.. Постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении тщательно не расследуются. В этом смысле необходимо вновь обратиться к изучению проблемы, выявленной в исследовании.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возбуждением уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Предметом исследования являются теоретические положения уголовно-процессуальной науки, правовые нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, материалы из практика правоприменения, отражающие ее эмпирические и статистические данные, а также результаты исследований.
Целью исследования является разработка на основе ранее проведенных научных исследований и комплексного анализа особенностей стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности и практики применения теоретически и практически значимых положений о современное назначение и роль данного процессуального института в досудебном производстве, разработка доказательных предложений по оптимизации данного вида уголовно-процессуальных отношений, совершенствование их правового регулирования и практики их реализации.
Достижение цели исследования предопределило выполнение следующих задач:
- определить сущность и понятие возбуждения уголовного дела как стадии уголовного судопроизводства и как института уголовно-процессуального права;
- провести исторический анализ развития правовых норм, касающихся возбуждения уголовных дел за правонарушения в сфере экономической деятельности в России;
- проведение сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства России и зарубежья по вопросам возбуждения уголовных дел, связанных с правонарушениями в сфере экономической деятельности;
- описать понятие и сущность возбуждения уголовного дела о правонарушениях в сфере экономической деятельности;
- изучить теоретико-правовые представления о содержании оснований и оснований для возбуждения уголовных дел за правонарушения в сфере экономической деятельности;
- изучить порядок разрешения сообщений о правонарушениях, совершенных в сфере экономической деятельности, и правила о возбуждении или об отказе в возбуждении в отношении них уголовных дел;
- пересмотр порядка и обжалование постановления о возбуждении уголовного дела об уголовном правонарушении в сфере экономической деятельности.
Методология и методы исследования. Методологическую основу работы составляет диалектический метод познания объективной действительности, при котором ход производства по делу о возбуждении уголовного дела об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности рассматривается с точки зрения соблюдения принципов. уголовная ответственность. При проведении исследования использовались также специальные научные методы, такие как официально-правовой, историко-правовой метод, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, метод контент-анализа, статистический метод, метод юридико-технического анализа и другие.
При анализе конкретных уголовно-процессуальных норм использовались формально-правовые и историко-правовые методы; конкретно-социологический метод - при допросе правоохранительных органов; С помощью сравнительно-правового метода и метода контент-анализа выявлены и сопоставлены качественные характеристики стадии возбуждения уголовного дела; Статистический метод применялся при сборе и анализе информации по результатам оценки сообщений о преступлениях в сфере экономической деятельности и работы судов общей юрисдикции.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов в сфере уголовного судопроизводства, а также нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. зарубежные страны.
Теоретическая значимость исследования заключается в пополнении диссертантом научных знаний о сущности возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, круге фигурантов и необходимости совершенствования уголовно-процессуальных норм, регулирующих это в соответствии с принципами уголовного правосудия.
Сформулированные в исследовании положения и выводы могут служить основой для дальнейшей научной разработки вопросов правового регулирования и совершенствования порядка возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения законодательного характера могут быть использованы в законотворческой деятельности, направленной на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в образовательной деятельности, особенно при изучении таких дисциплин, как «Уголовно-процессуальное право», «Уголовный процесс» и специальных курсов по уголовно-процессуальному праву в высших учебных заведениях, в том числе МВД. Дела России.
Структура работы включает в себя введение, две главы, объединяющие в общей сложности шесть параграфов, заключение и список использованных источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

В конце работы подведем ее основные итоги и сформулируем выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере. Как в науке уголовного права, так и в практике правоприменения, направленной на активную борьбу с совершением преступлений в сфере экономической деятельности, необходимо сформировать соответствующий классификационный подход к пониманию сущности общеуголовных преступлений в сфере экономической деятельности.
Анализируемая группа противоправных посягательств является самой многочисленной. С учетом внесенных изменений глава 22 действующего УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение 58 преступлений в сфере экономической деятельности. Классификация преступлений гл. 22 раздел VIII УК РФ в юридической литературе не имеет своего окончательного разрешения. Разнообразие взглядов на классификацию этих противоправных деяний естественно, но без четкой научной классификации едва ли возможен достаточно тщательный и полный анализ правовой природы преступлений в сфере экономической деятельности. Предлагается классифицировать преступления в сфере экономической деятельности на следующие группы в соответствии со взглядами на родовую и специфическую тематику этих деяний, сформулированными в работах видных специалистов в данной области (Н. Лопашенко, А. Наумов, А. Кибальник ): преступления, нарушающие принцип свободы экономической деятельности; Преступления, нарушающие принцип законности хозяйственной деятельности; Преступления, нарушающие принцип честной конкуренции; Преступления, нарушающие принцип неприкосновенности хозяйствующих субъектов; Преступления нарушение принципа запрета заведомо преступного поведения в экономической деятельности. Одной из особенностей формулировки объективных признаков правонарушений в сфере экономической деятельности является то, что положения многих правонарушений носят общий характер.
Это означает, что для правильной квалификации преступления, что невозможно без понимания сущности противоправного посягательства, правоохранительным органам необходимо ссылаться на иные правовые документы, помимо УК РФ.
Составы значительной части преступлений в сфере экономической деятельности относятся к формальным преступлениям, т. то есть те, в описании которых нет указаний на общественно опасные последствия. Ряд деяний, ответственность за которые регулируется главой 22 УК РФ, имеет материальный состав. Например, законодатель указывает на общественно опасное последствие в виде крупного ущерба. Общее значение материального эквивалента крупной суммы, крупного ущерба, крупного дохода или долга по главе 22 УК РФ определено законодателем в примечании к ст. 2 УК РФ на сумму более 2 250 000 руб.
Однако, по ряду норм главы 22 УК РФ (статья 169, части третья - шестая статьи 171. 1, статьи 171. 2, 171. 3, 172. 3, 174, 174. 1, 178, 180, 185 - 185. 4, 185. 6, 191. 1, 193, 193. 1, 1 94, 198 - 199. 1, 199. 3, 199. 4, 200. 1, 200. 2, 200. 3 и 200. 5 УК РФ), нормативно предусмотрены иные показатели, которые свидетельствуют об определенной казуистике состава преступления в сфере экономической деятельности. Следует отметить, что в объективную сторону отдельных правонарушений главы 22 УК РФ в качестве обязательных признаков законом включены следующие элементы: способ совершения деяния, способ совершения преступления, способ совершения преступления. Если говорить о субъективной стороне деяний главы 22 УК РФ, то следует отметить, что умысел как форма вины является составной частью всех основных компонентов рассматриваемых противоправных правонарушений. Некоторые квалифицированные правонарушения, указанные в главе 22 УК РФ по критерию причинения значительного вреда, также могут быть совершены с любой формой вины, т. могут быть умыслом или по неосторожности. Спецификой субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности является наличие прямого умысла в деяниях формального состава, а также наличие альтернативного прямого или косвенного умысла в деяниях материального состава. Для некоторых преступных деяний главы 22 УК РФ в качестве компонентов выступают такие элементы субъективной стороны, как: мотив или цель. Специфической особенностью многих преступлений в сфере экономической деятельности является то, что конкретное противоправное деяние может быть совершено только субъектом, участвующим в определенных экономических отношениях. В этом контексте следует также отметить, что действующее национальное уголовное законодательство, несмотря на предложения ученых и практиков, предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности только физических лиц, исключая ответственность юридических лиц (что содержится в законодательстве Российской Федерации). несколько зарубежных стран).
Представляется, что составы отдельных правонарушений в сфере хозяйственная деятельность формулируются таким образом, что конкретное лицо может достичь объективной стороны деяния, только действуя от имени юридического лица в правоотношениях, возникающих в сфере хозяйственной деятельности. предпринимательская деятельность с другими хозяйствующими субъектами. В этом контексте реальной проблемой является определение содержания категории «руководитель организации», поскольку без единого и аргументированного подхода к решению этой проблемы невозможно правильно квалифицировать соответствующее преступление и перевести рассматриваемый предмет в уголовную. ответственность справедливости. В этом смысле выражаются следующие положения: «руководителем организации является лицо, которое без доверенности руководит организацией и представляет ее»; " г) иным лицом, являющимся на основании нормативного акта, учредительных документов, в) членом коллегиального исполнительного органа организации; г) иным лицом, которое на основании нормативного акта, учредительных документов,
Такой широкий подход может служить основой для развития понимания рассматриваемой категории. Использование служебного положения является еще одним из квалифицирующих признаков, лежащих в основе ряда квалифицированных правонарушений, влекущих за собой повышенную общественную опасность деяния и, как следствие, большее количество уголовных наказаний. Эту ротацию — «служебное положение» — следует понимать в широком смысле, т. возможность осуществления служебных функций широким кругом лиц — государственных служащих, лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях и других, а также рядовых служащих организации, если в положении статьи нет уточнения, как, например, в пункте «а» части 3 настоящей статьи. 194 УК РФ, где законодатель говорит о применении должностным лицом служебных полномочий.
Говоря в целом об этих многочисленных изменениях, нельзя не отметить нестабильность уголовного законодательства в анализируемой сфере, показателем чего является активное внесение законодательных поправок в главу 22 раздела VIII УК РФ. . Анализ изменений и дополнений в УК РФ позволяет сделать вывод, что из всех федеральных законов, которыми были внесены изменения в УК РФ, более четверти относятся к нормам главы 22 УК РФ . Российской Федерации . Уголовный кодекс Российской Федерации . Абсолютно все статьи данной главы, существовавшие с момента принятия действующего уголовного законодательства, претерпели нормативные изменения . Изменения коснулись не только «свежих» статей, введенных относительно недавно в рассматриваемую главу . Кроме того, в период действия УК РФ в главу 22 было введено несколько десятков новых норм уголовного права,
В 2015 году в соответствии со ст. 170 УК РФ и создан новый состав преступления «Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, межевой акт, межевой проект на земельный участок или земельный участок, карту-план территории» (170. 2 УК РФ). Введение обозначенной статьи вызывает обоснованные нарекания. Законодатель полагает, что кадастровый инженер, не являющийся государственным служащим, не подлежит уголовной ответственности по статье 170 УК РФ, хотя и может участвовать в совершении преступления, предусмотренного данной уголовно-правовой нормой.
Нет оснований выделять статью 170. 2, так как ничто не препятствует уголовной ответственности кадастрового инженера по ст. 170 УК РФ в качестве соучастника в соответствии с положениями статьи 5 части 33 УК РФ. Как справедливо отмечают специалисты, «Тенденция последних лет такова, что законодатель регулярно расширяет особенную часть УК РФ за счет включения в нее специальных норм, которые, по сути, устанавливают самостоятельную ответственность за соучастие в конкретных преступлениях», забывая нормы Общей части, регулирующих ответственность за совершение преступления в соучастии.
Это, конечно, негативная тенденция, увеличивающая казуистичность действующего Уголовного кодекса Российской Федерации. Представляется возможным согласиться с мнением, высказанным многими учеными, что действия законодателя, направленные на внесение стихийных изменений и дополнений в гл. 22 УК РФ приносят больше вреда, чем пользы, поскольку создают диссонанс в сфере уголовно-правового регулирования экономической деятельности и не способствуют усилению уголовно-правовой защиты. Представляется, что эта сфера общественных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, в силу ее особой значимости для жизни цивилизованного общества, безусловно, нуждается в государственной защите, которая должна обеспечивать стабильность отношений в этой сфере. экономической деятельности и способствовать развитию, но криминализация новых деяний в этой сфере должна осуществляться не стихийно, а лишь в исключительных случаях, по рекомендации специалистов в области уголовного права и только в рамках иных режимов регулирования. неэффективны и наносят существенный вред общественным отношениям. Говоря об особых условиях освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, ст. 76.1 УК РФ, следует отметить, что наличие ст. 199.2 УК РФ в части 2 ст. 76.1 УК РФ, учитывая значительное сходство с составами налоговых преступлений, которые назначаются законодателем в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. В связи с изложенным представляется целесообразным исключить ссылку на ст. 199.2 УК РФ из ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, а ссылку на эту статью включить в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. Избирательность, проявленная законодателем при установлении перечня правонарушений, содержащихся в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.
В науке обсуждается вопрос о том, что действующий УК РФ не содержит запрета на повторное освобождение лица от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Для решения этой проблемы представляется возможным дополнить ст. 76.1 УК РФ, часть IV, которую рекомендуем читать в следующей редакции: «Лицо освобождается от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, при отсутствии факта его предыдущего освобождения от ответственности. по аналогичным основаниям в течение срока исковой давности, установленного статьей 78 настоящего Кодекса.



1. Александрова В.В. Преступления в сфере экономики : проблемы соотношения и разграничения с гражданскими правонарушениями : дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08. Москва, 2018. 161 с.
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.01.2018 года // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения – 31.01.2021 года).
3. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 24.11.2016 года по делу №22-2678/2016 // Росправосудие URL: https://rospravosudie.com (дата обращения – 31.01.2021 года).
4. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10.04.2014 № 30-АПУ14-5 // СПС «Консультант Плюс».
5. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29.06.2018 № 22-547/18 // СПС Консультант Плюс».
6. Апелляционное определение Архангельского областного суда № 22- 931/19 от 23.04.2019 // СПС «Консультант Плюс».
7. Апелляционное постановление Архангельского областного суда от 17.08.2018 № 22-2004/18 // СПС «Консультант Плюс».
8. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.04.2018 №22-2431/18 // СПС «Консультант Плюс».
9. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.03.2018 № 22-1106/18 // СПС Консультант Плюс».
10. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.02.2018 №22-763/18 // СПС «Консультант Плюс».
11. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27.09.2017 № 22-2217/17 // СПС Консультант Плюс».
12. Батютина Т.Ю. Роль норм гражданского права в процессе квалификации преступлений в сфере экономической деятельности : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08. Краснодар, 2019. 28 с.
13. Багаутдинов Ф.Н. Некоторые вопросы статистического учета преступлений экономической направленности // Законность. 2016. № 5 (979).
14. Бизнес в России становится все опаснее. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2019/05/28/5cebe7939a794754023bf449 (дата обращения - 23.12.2019 года).
15. Винокуров А.Ю. Государственный учет как самостоятельное направление (участок) деятельности прокуратуры Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2011. № 3.
16. Гладких В.И. К вопросу о понятии и видах экономической преступности // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2011. № 621.
17. Гладкова М.В. Отграничение налоговых преступлений от смежных посягательств по УК РФ // Общество и право. 2009. №4 (26). С.137-141.
18. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 30.12.2020) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
19. Есаков Г.А. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С. 42
20. Егорова Н.А. Реформа уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. № 3. С. 18-22.
21. Егорова Н.А., Лихолетов А.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица: проблемы квалификации и правовой регламентации ответственности // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2 (34). С. 233-239.
22. Жинкина Т.Ю. К вопросу о влиянии норм гражданского права на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности // Теория и практика общественного развития. 2015. № 10. С. 102-104.
23. Жилкин М.Г., Земцова А.В. К вопросу о применении норм об уголовной ответственности за криминальные банкротства // Общество и право. 2017. № 4 (62). С. 34-41.
24. Живилкова И.В. Несостоятельность и (или) преднамеренное банкротство // Отечественная юриспруденция. 2018. № 6. С. 8-10.
25. Зуй И.В. Ответственность за преднамеренное банкротство в российском законодательстве // Евразийская адвокатура. 2017. № 4 (29). С. 101-103.
26. Кузнецов А.В. Совершенствование правового регулирования уголовной ответственности за отдельные виды мошенничества // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. № 3 (54). С. 56-60.
27. Козбанов А.И. Тенденции и перспективы защиты предпринимателей от незаконного уголовного преследования в современной России // Евразийская адвокатура. 2018. № 1 (32). С. 30-33.
28. Кожевников О.А. О направлениях деятельности прокуратуры // Российский юридический журнал. 2016. № 1.
29. Кочои С.М. Нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия // Всероссийский криминологический журнал. 2013. № 4. С. 70-74.
30. Козаев Н.Ш. Уголовная статистика как зеркало общественных отношений, обусловленных научно-техническим прогрессом // Научный вестник Омской Академии МВД России. 2014. № 4 (55).
31. Киселева И. А. Критерии разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и гражданско-правового деликта // Вестник ННГУ. 2013. № 3-2. С. 87
32. Кузьменко В.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08. Нижний Новгород, 2009. 36 с.
33. Кириленко В.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем : дисс. канд. юрид. наук / В.С. Кириленко. - М.: Ростов-на-Дону, 2012. 189 с.
34. Кириленко В.С. Проблемы квалификации ст. 174 уголовного кодекса Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 251-253.
35. Криминальная статистика: механизмы формирования, причины искажения, пути реформирования / М. Шклярук и др. - СПб.; М.: Норма, 2015.
36. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05.10.2011 № 52-О11-11 // СПС Консультант Плюс».
37. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: Монография. Часть 1. - М., 2015.
38. Мкртчян С.М. Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования: мнение правоприменителей // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2017. № 3. С. 112-116.
39. Мазур С.Ф. Некоторые вопросы противодействия преступлениям экономической направленности и их место в классификации преступлений // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 4. С. 56-59.
40. Мамедов О.Ю. Политическая экономия. - Ростов-на-Дону, 2007.
41. Мурадов Э.М. Субъективные признаки преступлений в сфере экономической деятельности : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08. Москва, 2008. 18 с.
42. Овчаров А.В. Экономические риски и система управления туристским предприятием. - М., 2013. С. 85-88.
43. О естественных монополиях: ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.
44. О валютном регулировании и валютном контроле: ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4859.
45. О внесении изменений в УК РФ и ст. 151 УПК РФ: ФЗ от 07.12.2011 № 419-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7361.
46. О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ: ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
47. О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4256.
48. Привалов А.В. О значении направленности и характера преступлений для их квалификации // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 2. С. 89-92.
49. Пайвин Д.М. Влияние норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08. Екатеринбург, 2005. 25 с.
50. Петухов П.Б. Незаконное предпринимательство и уклонение от уплаты налогов и сборов: соотношение составов преступлений // Вестник ЧелГУ. 2009. № 31. С. 57-59.
51. Пузанов И. Фирмы-однодневки: закон принят, а вопросы остались... // ЭЖ-Юрист. 2012. № 3. С. 1-5.
52. Преступность демонстрирует экономический рост. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2019/04/19/5cb7574c9a7947cd14f64c3c (дата обращения - 27.12.2020 года).
53. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 22-П // СПС «Консультант Плюс»
54. Определение Конституционного Суда РФ № 839-О от 27.03.2018 // СПС «Консультант Плюс».
55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (ред. от 07.07.2015) // СПС «Консультант Плюс».
56. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (с изм. от 26.02.2019) // СПС «Консультант Плюс».
57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (изм. от 11.06.2020) // СПС «Консультант Плюс».
58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2017. № 280.
59. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан 24.08.2016 года по делу № 44у196/2016 // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения – 31.01.2021 года).
60. Постановление суда кассационной инстанции – президиума Омского областного суда от 07.0.2017 года по делу № 44-У-86/2017 // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения – 31.01.2021 года).
61. Постановление суда кассационной инстанции – президиума Омского областного суда от 07.0.2017 года по делу № 44-У-86/2017 // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения – 31.01.2021 года).
62. Приговор Привложского районного суда г. Казани от 10.12.2018 года по делу № 1-656/2018 // ГАС РФ «Правосудие» (https://bsr.sudrf.ru) (дата обращения 31.01.2021 года).
63. Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 25.07.2016 по делу №1- 38 /2016. // ГАС РФ «Правосудие» (https://bsr.sudrf.ru) (дата обращения 31.01.2021 года).
64. Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 25.07.2016 по делу №1- 38 /2016. // ГАС РФ «Правосудие» (https://bsr.sudrf.ru) (дата обращения 31.01.2021 года).
65. Приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.03.2017 года по делу № 1-3 / 2017 // ГАС РФ «Правосудие» (https://bsr.sudrf.ru) (дата обращения 31.01.2021 года)
66. Приговор Приволжского районного суда г. Казани по уголовному делу N° 1-181/2013 // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 31.1.2021 года).
67. Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // СПС «Консультант Плюс».
68. Расторопова О.В., Нечаев А.Д. Преступления экономической направленности: понятие, признаки, система // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 2. С. 121124.
69. Рожков И.И. Родовая криминалистическая модель процесса раскрытия экономических преступлений и ее практическое использование: дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2001.
70. Разыграева Е.Н. Криминальное банкротство - форма хищения? // Журнал российского права. 2017. №5 (245). С. 97-101.
71. Россия: Уголовное преследование разрушает бизнес. URL: https://inosmi.ru/social/20180420/242034743.html (дата обращения - 23.12.2019 года)
72. Стенькин А. Мошенничество или налоговое преступление: что говорит проект постановления Пленума Верховного Суда РФ о преступлениях в налоговой сфере // Вестник экономического правосудия Российской федерации. 2019. № 11. С. 198 – 200.
73. Силаев А.В. Проблемы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (по материалам Уральского федерального округа) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Силаев. - Челябинск, 2011. 29 с.
74. Силаев А.В. Проблемы отграничения незаконного предпринимательства от смежных составов преступлений // Вестник ЧелГУ. 2012. №29 (283). С. 97-101.
75. Сенцов А.С., Волколупова В.А. Новые уголовноправовые меры противодействия незаконному образованию (созданию, реорганизации) юридического лица: проблемы и перспективы их применения // Новое в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве / отв. ред. В. И. Третьяков. Волгоград: ВА МВД России, 2013. С. 340-351.
76. Середа И.М. Незаконное предпринимательство в России : проблемы квалификации // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2019. №3 (36). С. 39-45.
77. Степанов М.В. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования (ст. 159. 1 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 3. С.133-136
78. Терехова Т.А. Преступления в сфере экономики: виды и их характеристика // Отечественная юриспруденция. 2018. № 4 (29). С. 50-53.
79. Устинова Т.Д. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. № 12 (52). С. 130-136.
80. Урда М.Н. Уголовно-правовая характеристика незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2 Actual Problems of Economics and Law. 2015. №. 2 С. 57-63.
81. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2019) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
82. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
83. Федирко Е.А., Барзыкина Г.А. Преступления экономиической направленности: понятие и методика расследования // Матер. III Междунар. Молодежной науч.-практ. Конф. «Актуальные проблемы бухгалтерского учета, анализа и аудита». Курск, 2016. С. 40-44.
84. Числов А.И. Органы государственной власти РФ в условиях разделения властей: тез. докл. и сообщ. Всерос. науч.-практ. конф. -Тюмень, 2005.
85. Экономическая теория. Макроэкономика - 1, 2. Метаэкономика. Экономика трансформаций: учеб. / под общ. ред. Г.П. Журавлевой. М., 2014.
86. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве : дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08. М., 2016. 212 с.
87. Ященко А.С. Преднамеренное банкротство: проблемы квалификации и разграничения смежных составов преступлений // Вестник БГУ. 2015. № 3. С. 178-181.
88. Яни, П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 4. С. 13-17.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (130689)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.