Страх как фактор моральной легитимации насилия

Подводя итоги исследования страха как фактора моральной легитимации насилия, следует кратко осветить основные выводы для создания цельного взгляда на проделанный ход работы и его следствия в виде отдельных положений. Страх как феномен может иметь два типа: повседневный, предметно-определённый страх-боязнь лежащий в плоскости рассмотрения психологии, или глубокий и фундаментальный беспредметный страх-тоска, являющийся предметом философии. Двумя главными особенностями психологического чувства страха являются: интенциональный характер, и ожидание возможного причинения зла. Страх как философская категория мироощущения, имеет беспредметную направленность и связана с возможностью осознанного выбора в контексте будущей неопределенности, как страх неизвестного. Важное этическое следствие заключается в использовании страха-боязни как предпосылки ожидания возможного зла. Второй вид страха важен с этической точки зрения, потому что отсылает человека к осознанию свободы, как чистой возможности, и является основанием для ее присутствия. Таким образом можно рассматривать страх как предпосылку к свободному и ответственному действию.
Насилие это особый вид общественных отношений возникающих на почве распределения власти и подчинения объекта насилия воли субъекта, против желания первого. Важной характеристикой насилия является его инструментальность и необходимость в существовании достигаемой цели. В ходе рассмотрения данного понятия была выявлена рациональная и социальная природа насилия, что говорит о насилии как осознанном поступке, который подлежит этической оценке. Субъективное насилие имеет ярко выраженную негативную моральную оценку, из-за самого противоречия общегуманистическим ценностям и своей направленностью к самовоспроизводству, что противоречит характеру насилия как инструменту для достижения цели. Символическое насилие свободно является имморальным феноменом, потому что представляет собой основу для создания общего поля коммуникации. В таком свете символическое насилие не может рассматриваться в моральном дискурсе, в силу своего необходимого присутствия в функционировании символических структур.
Возможным следствием совмещение насилия и страха в современном обществе является политические действия в виде террора, легитимной власти наказывать и явления терроризма. Политика террора представляет собой, насилие, явленное в страхе, следствием чего становятся извращенные отношения власти и насилия, при которых роль насилия сместилась от средств к цели, и стало воспроизводить само себя, прикрываясь аргументом поддержания власти. Исследование показало, что смешение насилия со страхом увеличивает психологический эффект от насилия, что ярко иллюстрирует факт обращения к террору во время революция или насильственных режимов тоталитаризма.
Терроризм представляет собой страх, явленный в насилии. Он может возникнуть вследствие глобализации культуры, и желании отчаянной попытки насильно втянутых в глобализацию выразить свой протест, чтобы быть услышанными и заявить о своем статусе «другого» по отношению к глобализационной западной культуре.
Терроризм как ответ глобализирующей системе может быть воспринят имморально, как естественное следствие внутренней пустоты и виртуальности современной культуры и общественных отношений. В данном случае сам теракт, безусловно, является морально-осудительным, но общее следствие будет носить имморальных характер. Так же терроризм может представлять действия, исходящие из принципов морали ресентимента. Он будет иметь однозначный аморальный характер. Имморальный терроризм связан с внушением фундаментального абсурдного страха, в свою очередь, терроризм несущий в себе мотив морали ресентимента производит объективно-определенный страх, связанный с желанием разрушить ценности культуры, определяющей чувство зависти.
В самом имморальном терроризме страх берется как главное оружие с примесью абсурдности, иррациональности, что аннулирует возможность последовательно аргументировать, в соответствии с логикой ценностей глобализационной культуры террористический акт в виде положительного или отрицательного явления. На него можно смотреть с точки зрения представления возможности ожидания самого худшего. Акцент смешается от насилия к столкновению с идеей свободы, как пугающе иррациональной стихией, неподвластной предсказанию человеком, и, соответственно, восприятии себя как временного человека, по сравнению с самой свободой, которая может внезапно убить всех одним терактом.
За этим можно предположить, что насилие никогда не может быть морально оправданно. Единственное положение насилия отличного от аморального находится вне морального дискурса. Но насилие можно легитимизировать с помощью фундаментального страха. Логика будет такова, что страх как чувство встречи человека со свободой выбора, во-первых, является предпосылкой свободы, которая есть необходимое условие для доброй воли, во вторых, дает решение поступать осознанно, то есть становится субъектом автономной воли в моральном дискурсе. Если обобщить эти следствия страха, то можно придти к заключению, что страх налагает ответственность. А принципом ответственности можно пользоваться в случае примениния насилия, так как это единственное что может легитимизировать, как факт согласия моральных субъектов, насилие с этической точки зрения – то, что оно изначально будет использоваться как отрицательное средство с, скорее всего отрицательными последствиями. Таким образом, насилие будет морально легитимно, но не оправдано, когда субъект насилия будет сам испытывать страх совершая насильственных акт в виде подчинения воли, страх в этом случае будет рассматриваться как присутствие отношений ответственности.


Купить