Помощь студентам в учебе
Взяточничество: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации
|
Введение 3
Глава 1 Историко-методологическая характеристика ответственности за взяточничество 8
1.1 История развития российского уголовного законодательства о
взяточничестве 8
1.2 Понятие взяточничества и его место в системе коррупционных
преступлений 15
1.3 Зарубежный опыт становления ответственности за взяточничество 43
Глава 2 Актуальные проблемы квалификации взяточничества 48
2.1 Проблемы квалификации взяточничества 48
2.2 Проблемы отграничения взяточничества от смежных составов
преступлений 53
2.3 Пути устранения проблем квалификации взяточничества 55
Глава 3 Направления совершенствования законодательства с учетом зарубежного опыта 58
3.1 Направления борьбы со взяточничеством в РФ 58
3.2 Нормы международного законодательства как результаты интеграции мирового опыта противодействия коррупции в России на примере Сингапура и Китая 84
Заключение 89
Список используемой литературы и используемых источников 93
Глава 1 Историко-методологическая характеристика ответственности за взяточничество 8
1.1 История развития российского уголовного законодательства о
взяточничестве 8
1.2 Понятие взяточничества и его место в системе коррупционных
преступлений 15
1.3 Зарубежный опыт становления ответственности за взяточничество 43
Глава 2 Актуальные проблемы квалификации взяточничества 48
2.1 Проблемы квалификации взяточничества 48
2.2 Проблемы отграничения взяточничества от смежных составов
преступлений 53
2.3 Пути устранения проблем квалификации взяточничества 55
Глава 3 Направления совершенствования законодательства с учетом зарубежного опыта 58
3.1 Направления борьбы со взяточничеством в РФ 58
3.2 Нормы международного законодательства как результаты интеграции мирового опыта противодействия коррупции в России на примере Сингапура и Китая 84
Заключение 89
Список используемой литературы и используемых источников 93
Актуальность темы. Коррупция во все времена считалась негативным фактором. Нельзя назвать хотя бы одну стадию общественного развития, лишенную коррупционных фактов. Коррупция обладает высокой степенью общественной опасности, так как из-за нее авторитет власти рушится, а в обществе широкое распространение получает правовой нигилизм. Наиболее распространенной формой коррупции является взяточничество.
В России действует более трех тысяч федеральных, региональных и муниципальных нормативных правовых актов, однако распыленность этих антикоррупционных норм на разных уровнях мешает эффективно противодействовать взяточничеству и обеспечивать национальную безопасность.
Помимо всего прочего, рост взяточничества обусловлен таким социальным явлением как «семейственность» в решении вопросов, как политических, так и экономических. Это разъедающие основы общества явление всё больше проникает в нашу культуру, становится традицией, основным рычагом давления и управления.
Цель исследования - изучение уголовно-правовой характеристики и проблем квалификации взяточничества, выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в данном аспекте.
Для реализации данной цели в работе были решены следующие задачи:
- рассмотреть историю развития российского уголовного законодательства о взяточничестве;
- проанализировать понятие взяточничества и его место в системе коррупционных преступлений;
- исследовать зарубежный опыт становления ответственности за взяточничество;
- провести анализ проблемы квалификации получения взятки;
- рассмотреть пути решения проблем квалификации взяточничества;
- указать признаки субъекта составов преступлений, образующих взяточничество;
- выявить проблемы отграничения взяточничества от смежных составов преступлений и предложить пути их решения;
- рассмотреть подходы к дифференциации ответственности за взяточничество в уголовных кодексах зарубежных стран.
Объект данного исследования - взяточничество по российскому законодательству.
Предмет изучения - вопросы квалификации взяточничества по российскому законодательству.
Нормативной базой работы явились нормы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России как современного, так и предшествующего периодов, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, а также материалы современной судебной практики.
Степень разработанности темы исследования. В последнее время вышло большое количество публикаций, посвященных противодействию взяточничеству, однако целый ряд важных аспектов данной проблемы остается незатронутым или мало исследованным. Кроме классических исследований политологов, в том числе научных трудов российских и зарубежных авторов, автором использованы труды по социологии, праву следующих авторов: И.Я. Гилинского, А.И. Долговой, П.А. Кабанова, A. Г. Кибальника, В.П. Коняхина, А.Г. Корчагина, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Лопатина, Н.А. Лопашенко, И.И. Лукашука, B. В. Лунеева, С.В. Максимова, Г.К. Мишина, А.В. Наумова, В.А. Номоконова, В.П. Панова, А.Л. Репецкой, С. Роуз-Аккерман, Г.А. Сатарова, Л.М. Тимофеева, К. Фридриха, В.Ф. Цепелева, Л. Шелли и многих других.
Теоретической основой данного исследования являются работы таких научных исследователей, как Юрия Валерьевича Латова, Марины Леонидовны Альпидовской, Максима Владимировича Вилисова, Рустама Илькамовича Маликова, Ефима Борисовича Галицкого, Александра Николаевича Дегтярева, Виктора Мееровича Полтеровича, Сергея Михайловича Проявы, Сергея Валентиновича Страхова, Льва Михайловича Тимофеева, Санчира Васильевича Церенова, Александра Николаевича Чашина и др. Среди иностранных специалистов использовались работы Сьюзан Роуз-Аккерман, Эрнандо де Сото, Мансура Ослона, Андерса Ослунда и др.
Методологическая основа магистерской диссертации - общенаучные методы, некоторые частно-научные методы - сравнительно-правовой, статистический метод, методы системного и структурного анализа, обобщение актуальной следственной и судебной практики.
Теоретическая значимость исследования заключается в обобщении теоретического материала по теме исследования. Материалы данной работы могут быть использованы обучающимися по специальности «Уголовное право», а также всеми интересующимися проблемами коррупции на современном этапе развития российского государства.
Практическая значимость работы заключается в попытках систематизации имеющегося обширного практического материала о существующем феномене коррупции в нашем обществе, в обосновании необходимости борьбы с данным явлением, рассмотрением зарубежного опыта противодействия коррупции и предложенных рекомендациях по борьбе с данным общественным явлением.
Положения, выносимые на защиту:
- Для обеспечения понятийного единства по отношению как к коммерческому подкупу, так и составам взяточничества полагаем необходимым применять понятие «предмет» не только к подкупу, но и ко взятке, для чего внести соответствующие изменения в текст постановления Пленума Верховного Суда № 24.
- Полагаем, что формулировка диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ с учетом предложенных выше изменений, могла бы иметь следующую редакцию: «...за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя либо 12 представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также, за общее покровительство либо попустительство по службе».
- Установлено, что конструкция диспозиций ст.ст. 290-291 УК РФ, применение законодателем фразы «лично или через посредника» не позволяет максимально четко квалифицировать способ передачи взятки. С целью устранения указанной неточности, полагаем необходимым, внесение следующего изменения в диспозиции указанных статей: «лично и (или) через посредника». В таком случае содеянное можно будет более точно квалифицировать в полном соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
- Введение в УК РФ ст. 291.2 лишает следственные органы возможности проводить важные для процесса успешного расследования оперативные мероприятия, не ликвидирует проблему противодействия коррупционной преступности как таковой и тем более в крупных и особо крупных размерах. Поэтому следует изъять ст. 291.2 из действующего УК РФ.
- Легальное понимание процесса передачи взяткодателем (взяткополучателем) определенных полномочий посреднику по передаче взятки в значительной степени сужает сферу действия ст. 291.1 УК РФ, поэтому формулировка диспозиции данной статьи должна иметь следующую редакцию: «Посредничество во взяточничестве, то есть любое способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю, с их поручения или согласия, в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере».
- Целесообразно перенести такое отягчающее обстоятельство как посредничество во взяточничестве совершенное организованной группой в ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
- Проведенный в работе анализ понятия «незаконность» позволяет сделать вывод о том, что совершаемое получателем взятки деяние может быть нацелено на нарушение не только закона, но и любого подзаконного акта, поскольку подзаконные акты в любом случае не могут противоречить действующему закону. Однако при буквальном толковании категории «незаконность», то есть нарушение именно закона не получается считать незаконными такие действия, которые нарушают положения подзаконного акта, так как последний не относится к группе «законов». Для исключения такого противоречия полагаем необходимым внесение изменений в диспозиции ст.ст. 290 - 291.2 УК РФ, заменив понятие «незаконные» на понятие «противоправные», что даст возможность более широко понимать пределы действия данных норм, распространяя их на случаи совершения всех противоправных деяний лица.
Структура обусловлена предметом, целью и задачами настоящего исследования и включает в себя введение, три главы, включающие девять параграфов, заключение, список используемой литературы и используемых источников.
В России действует более трех тысяч федеральных, региональных и муниципальных нормативных правовых актов, однако распыленность этих антикоррупционных норм на разных уровнях мешает эффективно противодействовать взяточничеству и обеспечивать национальную безопасность.
Помимо всего прочего, рост взяточничества обусловлен таким социальным явлением как «семейственность» в решении вопросов, как политических, так и экономических. Это разъедающие основы общества явление всё больше проникает в нашу культуру, становится традицией, основным рычагом давления и управления.
Цель исследования - изучение уголовно-правовой характеристики и проблем квалификации взяточничества, выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в данном аспекте.
Для реализации данной цели в работе были решены следующие задачи:
- рассмотреть историю развития российского уголовного законодательства о взяточничестве;
- проанализировать понятие взяточничества и его место в системе коррупционных преступлений;
- исследовать зарубежный опыт становления ответственности за взяточничество;
- провести анализ проблемы квалификации получения взятки;
- рассмотреть пути решения проблем квалификации взяточничества;
- указать признаки субъекта составов преступлений, образующих взяточничество;
- выявить проблемы отграничения взяточничества от смежных составов преступлений и предложить пути их решения;
- рассмотреть подходы к дифференциации ответственности за взяточничество в уголовных кодексах зарубежных стран.
Объект данного исследования - взяточничество по российскому законодательству.
Предмет изучения - вопросы квалификации взяточничества по российскому законодательству.
Нормативной базой работы явились нормы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России как современного, так и предшествующего периодов, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, а также материалы современной судебной практики.
Степень разработанности темы исследования. В последнее время вышло большое количество публикаций, посвященных противодействию взяточничеству, однако целый ряд важных аспектов данной проблемы остается незатронутым или мало исследованным. Кроме классических исследований политологов, в том числе научных трудов российских и зарубежных авторов, автором использованы труды по социологии, праву следующих авторов: И.Я. Гилинского, А.И. Долговой, П.А. Кабанова, A. Г. Кибальника, В.П. Коняхина, А.Г. Корчагина, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Лопатина, Н.А. Лопашенко, И.И. Лукашука, B. В. Лунеева, С.В. Максимова, Г.К. Мишина, А.В. Наумова, В.А. Номоконова, В.П. Панова, А.Л. Репецкой, С. Роуз-Аккерман, Г.А. Сатарова, Л.М. Тимофеева, К. Фридриха, В.Ф. Цепелева, Л. Шелли и многих других.
Теоретической основой данного исследования являются работы таких научных исследователей, как Юрия Валерьевича Латова, Марины Леонидовны Альпидовской, Максима Владимировича Вилисова, Рустама Илькамовича Маликова, Ефима Борисовича Галицкого, Александра Николаевича Дегтярева, Виктора Мееровича Полтеровича, Сергея Михайловича Проявы, Сергея Валентиновича Страхова, Льва Михайловича Тимофеева, Санчира Васильевича Церенова, Александра Николаевича Чашина и др. Среди иностранных специалистов использовались работы Сьюзан Роуз-Аккерман, Эрнандо де Сото, Мансура Ослона, Андерса Ослунда и др.
Методологическая основа магистерской диссертации - общенаучные методы, некоторые частно-научные методы - сравнительно-правовой, статистический метод, методы системного и структурного анализа, обобщение актуальной следственной и судебной практики.
Теоретическая значимость исследования заключается в обобщении теоретического материала по теме исследования. Материалы данной работы могут быть использованы обучающимися по специальности «Уголовное право», а также всеми интересующимися проблемами коррупции на современном этапе развития российского государства.
Практическая значимость работы заключается в попытках систематизации имеющегося обширного практического материала о существующем феномене коррупции в нашем обществе, в обосновании необходимости борьбы с данным явлением, рассмотрением зарубежного опыта противодействия коррупции и предложенных рекомендациях по борьбе с данным общественным явлением.
Положения, выносимые на защиту:
- Для обеспечения понятийного единства по отношению как к коммерческому подкупу, так и составам взяточничества полагаем необходимым применять понятие «предмет» не только к подкупу, но и ко взятке, для чего внести соответствующие изменения в текст постановления Пленума Верховного Суда № 24.
- Полагаем, что формулировка диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ с учетом предложенных выше изменений, могла бы иметь следующую редакцию: «...за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя либо 12 представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также, за общее покровительство либо попустительство по службе».
- Установлено, что конструкция диспозиций ст.ст. 290-291 УК РФ, применение законодателем фразы «лично или через посредника» не позволяет максимально четко квалифицировать способ передачи взятки. С целью устранения указанной неточности, полагаем необходимым, внесение следующего изменения в диспозиции указанных статей: «лично и (или) через посредника». В таком случае содеянное можно будет более точно квалифицировать в полном соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
- Введение в УК РФ ст. 291.2 лишает следственные органы возможности проводить важные для процесса успешного расследования оперативные мероприятия, не ликвидирует проблему противодействия коррупционной преступности как таковой и тем более в крупных и особо крупных размерах. Поэтому следует изъять ст. 291.2 из действующего УК РФ.
- Легальное понимание процесса передачи взяткодателем (взяткополучателем) определенных полномочий посреднику по передаче взятки в значительной степени сужает сферу действия ст. 291.1 УК РФ, поэтому формулировка диспозиции данной статьи должна иметь следующую редакцию: «Посредничество во взяточничестве, то есть любое способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю, с их поручения или согласия, в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере».
- Целесообразно перенести такое отягчающее обстоятельство как посредничество во взяточничестве совершенное организованной группой в ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
- Проведенный в работе анализ понятия «незаконность» позволяет сделать вывод о том, что совершаемое получателем взятки деяние может быть нацелено на нарушение не только закона, но и любого подзаконного акта, поскольку подзаконные акты в любом случае не могут противоречить действующему закону. Однако при буквальном толковании категории «незаконность», то есть нарушение именно закона не получается считать незаконными такие действия, которые нарушают положения подзаконного акта, так как последний не относится к группе «законов». Для исключения такого противоречия полагаем необходимым внесение изменений в диспозиции ст.ст. 290 - 291.2 УК РФ, заменив понятие «незаконные» на понятие «противоправные», что даст возможность более широко понимать пределы действия данных норм, распространяя их на случаи совершения всех противоправных деяний лица.
Структура обусловлена предметом, целью и задачами настоящего исследования и включает в себя введение, три главы, включающие девять параграфов, заключение, список используемой литературы и используемых источников.
Таким образом, по результатам проведенного в данной работе исследования, были сделаны следующие выводы.
Для уголовного законодательства России характерно постоянно повышенное внимание к проблеме взяточничества, которое находило свое воплощение в установлении соответствующего запрета, постоянном реформировании круга ответственных за взяточничество лиц, совершенствовании набора оснований для дифференциации ответственности за взяточничество и усилении санкций за его совершение.
Дача и получение взятки - это сложное, единое двустороннее преступление, посягающее на один объект. Родовым объектом взяточничества в современных условиях являются общественные отношения, возникающие в связи с выполнением должностным лицом, а равно государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, своего служебного долга в процессе осуществления государственной или муниципальной службы. Видовым объектом взяточничества являются общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения такой составляющей служебного долга должностного лица, как запрет получать вознаграждение от юридических и физических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей.
Вопрос о разграничении подарка и взятки может возникать только в ситуации получения «неофициального» подарка на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда, поскольку в ситуации принятия подарка в процессе официальных мероприятий следует вести речь о присвоении государственного имущества в связи с занимаемой должностью, а в ситуации принятия неофициального подарка на сумму свыше пяти минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии признаков взяточничества, - о должностном проступке.
Общественная опасность взяточничества не может быть обусловлена размером передаваемого должностному лицу вознаграждения. Размер полученного вознаграждения может иметь уголовно-правовое значение лишь в случае, если он отражает многократную преступную деятельность взяткополучателя; но для оценки таких ситуаций существует институт множественности преступлений. В силу чего, мы считаем, что размер предмета взятки не должен иметь ни криминализирующего, ни дифференцирующего значения, в связи с чем предлагаем п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ исключить.
Анализ проблемы подкупа служащих через призму созданной системы специальных субъектов - служащих свидетельствует об отсутствии в УК РФ норм об ответственности за «взяточничество» государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами. Учитывая имеющийся отечественный и зарубежный опыт, считаем, что законодателю следует предусмотреть в УК РФ вслед за ст. 291 самостоятельный состав получения незаконного вознаграждения государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, и состав передачи незаконного вознаграждения государственному или муниципальному служащему, не являющемуся должностным лицом.
Основная линия развития отечественного законодательства свидетельствует о постепенном, последовательном ограничении круга должностных лиц исключительно теми, кто выполняет функции государственного публичного управления. В силу такой логики законодательства представляется уместным изъять лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, из числа должностных и внести соответствующие изменения в текст примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Служащие государственных или муниципальных учреждений могут выполнять функции должностных лиц по специальному полномочию.
Обусловленное взяткой поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки, а потому всё содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу и, если незаконные действия должностного лица содержат признаки какого-либо преступления, они должны получить самостоятельную правовую оценку. При этом если взяткодатель осознает характер совершаемых за взятку действий должностного лица, желает, чтобы оно их совершило и прикладывает усилия к тому, чтобы побудить должностное лицо к их совершению, то он должен нести ответственность за подстрекательство должностного лица к преступлению. Для устранения противоречий между ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ считаем возможным уточнить редакцию ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусмотрев в ней ответственность за получение взятки за преступные действия.
Норма об освобождении взяткодателя от ответственности является поощрительной. Однако основаниями для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности должны стать: дача взятки под угрозой со стороны должностного лица; добровольное сообщение в правоохранительные органы о даче взятки в течение 7 суток со дня передачи предмета взятки по социально одобряемым мотивам. При этом важным условием возможного освобождения должно стать отсутствие в действиях взяткодателя состава иного преступления. В целях последовательной борьбы с взяточничеством законодателю следует предусмотреть также возможность освобождения от уголовной ответственности должностного лица получившего взятку.
Специфика посредничества во взяточничестве, заключающаяся в том, что посредник: не действует от своего имени и не преследует своих интересов; не является инициатором взяточничества, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя; оказывает содействие в совершении одновременно двух преступлений - дачи и получении взятки, а также неспособность ч. 5 ст. 33 УК охватить всех возможных ситуаций посредничества во взяточничестве, заставляют предложить законодателю восстановить норму об ответственности за посредничество во взяточничестве.
Поскольку Уголовный кодекс РФ подразумевает защиту от имущественных посягательств только таких общественных отношений, которые основаны за законных основаниях, нельзя согласиться с рекомендацией Пленума верховного Суда о квалификации действий мнимого посредника во взяточничестве как мошеннических. В связи с чем, учитывая имеющийся зарубежный опыт, считаем возможным предусмотреть в УК РФ норму об ответственности за присвоение взятки.
Учитывая повышенную общественную опасность взяточничества в сфере межгосударственных отношений, представляется уместным предусмотреть в уголовном законодательстве возможность дифференциации ответственности взяткополучателей, выполняющих функции должностных лиц в международных, межгосударственных организациях, а равно взяткодателей за подкуп таких лиц посредством введения соответствующего квалифицирующего признака.
Получение взятки считается одним из серьезных правонарушений, ответственность за получение взятки будут нести все стороны процесса, как человек, дающий мзду, так и чиновник, решающий за деньги поправить свое материальное положение. В современных реалиях взяточничество считается огромной проблемой, которая способна оказать негативное воздействие, как на общественную жизнь, так и на экономическое положение страны.
Для уголовного законодательства России характерно постоянно повышенное внимание к проблеме взяточничества, которое находило свое воплощение в установлении соответствующего запрета, постоянном реформировании круга ответственных за взяточничество лиц, совершенствовании набора оснований для дифференциации ответственности за взяточничество и усилении санкций за его совершение.
Дача и получение взятки - это сложное, единое двустороннее преступление, посягающее на один объект. Родовым объектом взяточничества в современных условиях являются общественные отношения, возникающие в связи с выполнением должностным лицом, а равно государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, своего служебного долга в процессе осуществления государственной или муниципальной службы. Видовым объектом взяточничества являются общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения такой составляющей служебного долга должностного лица, как запрет получать вознаграждение от юридических и физических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей.
Вопрос о разграничении подарка и взятки может возникать только в ситуации получения «неофициального» подарка на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда, поскольку в ситуации принятия подарка в процессе официальных мероприятий следует вести речь о присвоении государственного имущества в связи с занимаемой должностью, а в ситуации принятия неофициального подарка на сумму свыше пяти минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии признаков взяточничества, - о должностном проступке.
Общественная опасность взяточничества не может быть обусловлена размером передаваемого должностному лицу вознаграждения. Размер полученного вознаграждения может иметь уголовно-правовое значение лишь в случае, если он отражает многократную преступную деятельность взяткополучателя; но для оценки таких ситуаций существует институт множественности преступлений. В силу чего, мы считаем, что размер предмета взятки не должен иметь ни криминализирующего, ни дифференцирующего значения, в связи с чем предлагаем п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ исключить.
Анализ проблемы подкупа служащих через призму созданной системы специальных субъектов - служащих свидетельствует об отсутствии в УК РФ норм об ответственности за «взяточничество» государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами. Учитывая имеющийся отечественный и зарубежный опыт, считаем, что законодателю следует предусмотреть в УК РФ вслед за ст. 291 самостоятельный состав получения незаконного вознаграждения государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, и состав передачи незаконного вознаграждения государственному или муниципальному служащему, не являющемуся должностным лицом.
Основная линия развития отечественного законодательства свидетельствует о постепенном, последовательном ограничении круга должностных лиц исключительно теми, кто выполняет функции государственного публичного управления. В силу такой логики законодательства представляется уместным изъять лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, из числа должностных и внести соответствующие изменения в текст примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Служащие государственных или муниципальных учреждений могут выполнять функции должностных лиц по специальному полномочию.
Обусловленное взяткой поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки, а потому всё содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу и, если незаконные действия должностного лица содержат признаки какого-либо преступления, они должны получить самостоятельную правовую оценку. При этом если взяткодатель осознает характер совершаемых за взятку действий должностного лица, желает, чтобы оно их совершило и прикладывает усилия к тому, чтобы побудить должностное лицо к их совершению, то он должен нести ответственность за подстрекательство должностного лица к преступлению. Для устранения противоречий между ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ считаем возможным уточнить редакцию ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусмотрев в ней ответственность за получение взятки за преступные действия.
Норма об освобождении взяткодателя от ответственности является поощрительной. Однако основаниями для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности должны стать: дача взятки под угрозой со стороны должностного лица; добровольное сообщение в правоохранительные органы о даче взятки в течение 7 суток со дня передачи предмета взятки по социально одобряемым мотивам. При этом важным условием возможного освобождения должно стать отсутствие в действиях взяткодателя состава иного преступления. В целях последовательной борьбы с взяточничеством законодателю следует предусмотреть также возможность освобождения от уголовной ответственности должностного лица получившего взятку.
Специфика посредничества во взяточничестве, заключающаяся в том, что посредник: не действует от своего имени и не преследует своих интересов; не является инициатором взяточничества, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя; оказывает содействие в совершении одновременно двух преступлений - дачи и получении взятки, а также неспособность ч. 5 ст. 33 УК охватить всех возможных ситуаций посредничества во взяточничестве, заставляют предложить законодателю восстановить норму об ответственности за посредничество во взяточничестве.
Поскольку Уголовный кодекс РФ подразумевает защиту от имущественных посягательств только таких общественных отношений, которые основаны за законных основаниях, нельзя согласиться с рекомендацией Пленума верховного Суда о квалификации действий мнимого посредника во взяточничестве как мошеннических. В связи с чем, учитывая имеющийся зарубежный опыт, считаем возможным предусмотреть в УК РФ норму об ответственности за присвоение взятки.
Учитывая повышенную общественную опасность взяточничества в сфере межгосударственных отношений, представляется уместным предусмотреть в уголовном законодательстве возможность дифференциации ответственности взяткополучателей, выполняющих функции должностных лиц в международных, межгосударственных организациях, а равно взяткодателей за подкуп таких лиц посредством введения соответствующего квалифицирующего признака.
Получение взятки считается одним из серьезных правонарушений, ответственность за получение взятки будут нести все стороны процесса, как человек, дающий мзду, так и чиновник, решающий за деньги поправить свое материальное положение. В современных реалиях взяточничество считается огромной проблемой, которая способна оказать негативное воздействие, как на общественную жизнь, так и на экономическое положение страны.
Подобные работы
- Взяточничество: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5450 р. Год сдачи: 2020 - Взяточничество: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4915 р. Год сдачи: 2020 - Мошенничество: уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5550 р. Год сдачи: 2022 - Мошенничество: уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4285 р. Год сдачи: 2021 - Уголовно-правовая характеристика привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2024 - Уголовно-правовая квалификация ненасильственных и насильственных форм хищения (ЮжноУральский Государственный Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1500 р. Год сдачи: 2019 - Криминологические особенности уголовно-правовой характеристики взяточничества
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация
Диссертация , уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2006 - Проблемы квалификации взяточничества
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2019