📄Работа №118480
Тема: Уголовно-процессуальное принуждение
Тип работы
Бакалаврская работа
Предмет
юриспруденция
Объем:
68 листов
Год:
2019
Просмотров:
250
4210
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 4
Глава 1. Теоретико-правовые основы государственного принуждения в 6 уголовном судопроизводстве
1.1. Становление и развитие института принуждения в российском 6 уголовном судопроизводстве
1.2. Понятие и значение мер уголовно-процессуального принуждения в 12 уголовно-процессуальном законодательстве
Глава 2. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения 17
2.1 Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения 17
2.2. Меры пресечения как меры уголовно-процессуального принуждения 23
2.3. Иные меры уголовно-процессуального принуждения 41
Заключение 52
Список используемых источников 55
Приложения 62
Глава 1. Теоретико-правовые основы государственного принуждения в 6 уголовном судопроизводстве
1.1. Становление и развитие института принуждения в российском 6 уголовном судопроизводстве
1.2. Понятие и значение мер уголовно-процессуального принуждения в 12 уголовно-процессуальном законодательстве
Глава 2. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения 17
2.1 Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения 17
2.2. Меры пресечения как меры уголовно-процессуального принуждения 23
2.3. Иные меры уголовно-процессуального принуждения 41
Заключение 52
Список используемых источников 55
Приложения 62
📖 Введение
Актуальность темы исследования обусловлена конституционными гарантиями защиты при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Поэтому тема недопустимости нарушения закона, защиты прав граждан, обеспечения мер безопасности при применении мер уголовно-процессуального принуждения очень популярна у руководителей правоохранительных и судебных органов.
По мнению Европейского суда, правовые ограничения как способ достижения правосудия представляют собой строгие, порой, решительные меры, но это обусловлено крайней необходимостью. В связи с этим существуют критерии применения как всей системы уголовно-процессуального принуждения, так и ее отдельных видов.
Стремление к международным стандартам защиты прав личности и особенности национального права обуславливает почву для исследования мер уголовно-процессуального принуждения в комплексе правоприменения. Институт уголовно-процессуального принуждения начал развиваться с первобытного строя и на сегодняшний день достиг наибольшего статуса. Поэтому изучение системы мер уголовно-процессуального принуждения обуславливает ряд изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, а формирование ряда рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики.
Объектом исследования данной бакалаврской работы являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотренных разделом IV Уголовно-процессуального кодекса.
Предметом исследования данной работы выступают нормы отечественного уголовно-процессуального права, регламентирующие меры уголовно-процессуального принуждения.
Целью исследований бакалаврской работы является рассмотрение теоретических пробелов в области регламентации мер уголовно-процессуального принуждения, а также выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в указанно области.
Для достижения поставленной цели сформирован следующий список задач: исследовать исторические традиции института уголовно-процессуального принуждения; изучить теоретические основы мер процессуального принуждения, а также их цели и основания избрания; рассмотрение каждого их видов мер уголовно-процессуального принуждения; выявить те нормы уголовно-процессуального законодательства, которые нуждаются в совершенствовании.
Степень разработанности исследования. В методологическую основу данной работы легли такие методы как: сравнительно-правовой, формально-логический, исторический и статистический.
Помимо этого, на написание данной работы повлияли трды таких ученых как В.В. Николюк, В.В. Кальницкий, О.И. Цоколова, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, И.Л.Трунова, Л.К. Труновой,В.Т. Томина, И.Л. Петрухина, Н.В. Ткачевойи многих других ученых.
Нормативно-правовую базу исследования составляют положения международных нормативно-правовых актов, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, Уголовный Кодекс РФ, Гражданский-процессуальный Кодекс РФ, Гражданский Кодекс РФ, Федеральный Закон «О праве граждан РФ на свободу передвижения; выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», подзаконные подведомственные нормативные акты, а также исторические нормативные акты в области уголовного судопроизводства.
Структура бакалаврской работы обусловлена целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка используемой литературы.
По мнению Европейского суда, правовые ограничения как способ достижения правосудия представляют собой строгие, порой, решительные меры, но это обусловлено крайней необходимостью. В связи с этим существуют критерии применения как всей системы уголовно-процессуального принуждения, так и ее отдельных видов.
Стремление к международным стандартам защиты прав личности и особенности национального права обуславливает почву для исследования мер уголовно-процессуального принуждения в комплексе правоприменения. Институт уголовно-процессуального принуждения начал развиваться с первобытного строя и на сегодняшний день достиг наибольшего статуса. Поэтому изучение системы мер уголовно-процессуального принуждения обуславливает ряд изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, а формирование ряда рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики.
Объектом исследования данной бакалаврской работы являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотренных разделом IV Уголовно-процессуального кодекса.
Предметом исследования данной работы выступают нормы отечественного уголовно-процессуального права, регламентирующие меры уголовно-процессуального принуждения.
Целью исследований бакалаврской работы является рассмотрение теоретических пробелов в области регламентации мер уголовно-процессуального принуждения, а также выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в указанно области.
Для достижения поставленной цели сформирован следующий список задач: исследовать исторические традиции института уголовно-процессуального принуждения; изучить теоретические основы мер процессуального принуждения, а также их цели и основания избрания; рассмотрение каждого их видов мер уголовно-процессуального принуждения; выявить те нормы уголовно-процессуального законодательства, которые нуждаются в совершенствовании.
Степень разработанности исследования. В методологическую основу данной работы легли такие методы как: сравнительно-правовой, формально-логический, исторический и статистический.
Помимо этого, на написание данной работы повлияли трды таких ученых как В.В. Николюк, В.В. Кальницкий, О.И. Цоколова, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, И.Л.Трунова, Л.К. Труновой,В.Т. Томина, И.Л. Петрухина, Н.В. Ткачевойи многих других ученых.
Нормативно-правовую базу исследования составляют положения международных нормативно-правовых актов, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, Уголовный Кодекс РФ, Гражданский-процессуальный Кодекс РФ, Гражданский Кодекс РФ, Федеральный Закон «О праве граждан РФ на свободу передвижения; выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», подзаконные подведомственные нормативные акты, а также исторические нормативные акты в области уголовного судопроизводства.
Структура бакалаврской работы обусловлена целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка используемой литературы.
✅ Заключение
Подводя итоги проведенного исследования данной бакалаврской работы можно сформулировать следующие выводы:
1) Развитие института мер уголовно-процессуального принуждения обусловлено развитием самого общества. До 1917 года уголовно-процессуальное принуждение носило суровый и репрессивный характер, и сопровождалось причинением людям страданий и унижением человеческого достоинства, что было обусловлено существующим политическим режимом. Советский период положил начало подробной регламентации исследуемого института и демократизации принципов уголовного судопроизводства;
2) Действующий Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не содержит определения понятия «Меры уголовно-процессуального принуждения», поэтому мы предлагаем внести в ст. 5 пункт, раскрывающий содержание данного понятия: «процессуальные средства принудительного характера, обусловленных правовым механизмом и направленных на обеспечение законных прав потерпевших, и эффективного расследования уголовного дела, а также постановление справедливого судебного решения».
1) Выбор конкретной меры принуждения обусловлен несколькими этапами: анализ складывающейся процессуальной ситуации; определение цели уголовно-процессуального принуждения; определение субъекта избрания уголовно-процессуального принуждения; выбор процессуальной процедуры, которая обеспечит определенный порядок обоснования, избрания, применения и осуществления уголовно-процессуального принуждения;
2) Задержание представляет собой меру уголовно-процессуального принуждения, сопряженную с краткосрочным заключением под стражу подозреваемого в совершении преступления лица. Мы предлагаем внести следующие изменения и дополнения, касающиеся задержания:
1.1. ) в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ: «когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после совершения преступных действий, в том числе в процессе непрекращающегося преследования»;
2.2. ) в п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ: «когда на этом лице или его одежде, при нем или его ручной клади, в его жилище или транспортном средстве будут обнаружены явные следы преступления»;
2.3. ) привести в соответствие ч. 3 ст. 92 и ч. 1 ст. 96 УПК РФ со ст. 5 УПК РФ, заменив «с момента задержания», на - «момент фактического задержания».
3) Меры пресечения - это процессуальные средства, предусмотренные УПК РФ и применяемые уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, чьи действия гарантируются прокурорским надзором и судебным контролем, что обусловливает эффективное достижение назначения уголовного судопроизводства. Мы предлагаем внести следующие изменения и дополнения, касающиеся мер пресечения:
3.1. ) в ст. 103 УПК РФ, которая предусматривала бы обязанность должного лица, избравшего данную меру пресечения, извещать поручителя обо всех процессуальных действиях с участием обвиняемого;
3.2. ) дополнить ст. 103 УПК РФ следующим пунктом: «поручитель в праве отказаться от принятых на себя обязательств, если у них отсутствует возможность проконтролировать поведение подозреваемого, обвиняемого до появления оснований, влекущих их ответственность»;
3.3. ) дополнить ст. 103 УПК РФ пунктом 4: «подозреваемый, обвиняемый, не выполнивший или нарушивший обязательства, несет также имущественную ответственность перед залогодателем в объеме определяемым судом».
4) Иные меры уголовно-процессуального принуждения, перечисленные в ст. 111 УПК РФ - это иные, кроме перечисленные в гл. 12, 13 УПК РФ, меры внешнего воздействия, побуждающие участников уголовного дела совершить определенные действия или подчиниться определенным установленным законом ограничениям своих прав. Мы предлагаем внести следующие изменения и дополнения, касающиеся иных мер принуждения:
4.1. ) дополнить действующий УПК РФ обязанностью у должностного лица для избрания обязательства о явке. В случае отказа лица от обязательства о явке следует составить протокол, который бы разъяснил обязанности данному лицу, что в последующем послужит доказательством основания применения других мер процессуального принуждения.
4.2. ) в ч. 1 ст. 113 УПК РФ: «При неявке лица для проведения процессуальных действий, оно может быть подвергнуто приводу, если оно было уведомлено об этом вызове не позднее 24 часов».
Таким образом, в ходе исследования поставленная цель была достигнута, что обуславливает содействие в решении многих проблем связанных с теоретическим и практическим аспектами института уголовно-процессуального принуждения.
1) Развитие института мер уголовно-процессуального принуждения обусловлено развитием самого общества. До 1917 года уголовно-процессуальное принуждение носило суровый и репрессивный характер, и сопровождалось причинением людям страданий и унижением человеческого достоинства, что было обусловлено существующим политическим режимом. Советский период положил начало подробной регламентации исследуемого института и демократизации принципов уголовного судопроизводства;
2) Действующий Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не содержит определения понятия «Меры уголовно-процессуального принуждения», поэтому мы предлагаем внести в ст. 5 пункт, раскрывающий содержание данного понятия: «процессуальные средства принудительного характера, обусловленных правовым механизмом и направленных на обеспечение законных прав потерпевших, и эффективного расследования уголовного дела, а также постановление справедливого судебного решения».
1) Выбор конкретной меры принуждения обусловлен несколькими этапами: анализ складывающейся процессуальной ситуации; определение цели уголовно-процессуального принуждения; определение субъекта избрания уголовно-процессуального принуждения; выбор процессуальной процедуры, которая обеспечит определенный порядок обоснования, избрания, применения и осуществления уголовно-процессуального принуждения;
2) Задержание представляет собой меру уголовно-процессуального принуждения, сопряженную с краткосрочным заключением под стражу подозреваемого в совершении преступления лица. Мы предлагаем внести следующие изменения и дополнения, касающиеся задержания:
1.1. ) в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ: «когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после совершения преступных действий, в том числе в процессе непрекращающегося преследования»;
2.2. ) в п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ: «когда на этом лице или его одежде, при нем или его ручной клади, в его жилище или транспортном средстве будут обнаружены явные следы преступления»;
2.3. ) привести в соответствие ч. 3 ст. 92 и ч. 1 ст. 96 УПК РФ со ст. 5 УПК РФ, заменив «с момента задержания», на - «момент фактического задержания».
3) Меры пресечения - это процессуальные средства, предусмотренные УПК РФ и применяемые уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, чьи действия гарантируются прокурорским надзором и судебным контролем, что обусловливает эффективное достижение назначения уголовного судопроизводства. Мы предлагаем внести следующие изменения и дополнения, касающиеся мер пресечения:
3.1. ) в ст. 103 УПК РФ, которая предусматривала бы обязанность должного лица, избравшего данную меру пресечения, извещать поручителя обо всех процессуальных действиях с участием обвиняемого;
3.2. ) дополнить ст. 103 УПК РФ следующим пунктом: «поручитель в праве отказаться от принятых на себя обязательств, если у них отсутствует возможность проконтролировать поведение подозреваемого, обвиняемого до появления оснований, влекущих их ответственность»;
3.3. ) дополнить ст. 103 УПК РФ пунктом 4: «подозреваемый, обвиняемый, не выполнивший или нарушивший обязательства, несет также имущественную ответственность перед залогодателем в объеме определяемым судом».
4) Иные меры уголовно-процессуального принуждения, перечисленные в ст. 111 УПК РФ - это иные, кроме перечисленные в гл. 12, 13 УПК РФ, меры внешнего воздействия, побуждающие участников уголовного дела совершить определенные действия или подчиниться определенным установленным законом ограничениям своих прав. Мы предлагаем внести следующие изменения и дополнения, касающиеся иных мер принуждения:
4.1. ) дополнить действующий УПК РФ обязанностью у должностного лица для избрания обязательства о явке. В случае отказа лица от обязательства о явке следует составить протокол, который бы разъяснил обязанности данному лицу, что в последующем послужит доказательством основания применения других мер процессуального принуждения.
4.2. ) в ч. 1 ст. 113 УПК РФ: «При неявке лица для проведения процессуальных действий, оно может быть подвергнуто приводу, если оно было уведомлено об этом вызове не позднее 24 часов».
Таким образом, в ходе исследования поставленная цель была достигнута, что обуславливает содействие в решении многих проблем связанных с теоретическим и практическим аспектами института уголовно-процессуального принуждения.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.