Аннотация 2
Введение 4
Глава 1. Общая характеристика допроса и его роль в системе следственных действий 8
1.1. Понятие, сущность и виды допроса 8
1.2. Место и значение допроса в системе следственных действий 13
Глава 2. Особенности допроса на стадии предварительного расследования 17
2.1. Основания и условия проведения допроса 17
2.2. Психологические и нравственные особенности допроса 27
2.3. Допрос свидетелей и потерпевших 34
2.4. Допрос обвиняемого и подозреваемого 39
Заключение 51
Список используемых источников 54
Производство следственных действий, является основным источником установления объективной истины событий преступления по уголовным делам. Допрос относится к числу постоянных и наиболее сложных следственных действий. Допрос - один из самых распространенных, сложных следственных действий, проводимый непосредственно после возбуждения уголовного дела, не требующий вынесения процессуального разрешения, а только устного решения следователя. Он представляет из себя диалог между следователем и допрашиваемым лицом, включает в себя получение от допрашиваемого лица показаний об известных ему фактах, обстоятельствах, непосредственно имеющих значение и отношение к расследуемому уголовному делу.
Таким образом, допрос представляет собой один из способов получения и проверки доказательств. С помощью результатов, полученных в ходе допроса можно установить объективную истину по делу, а также раскрыть обстоятельства совершенного преступления. Допрос служит способом защиты подозреваемых и обвиняемых, а для потерпевших способом защиты затронутых преступлением прав и законных интересов.
В период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК РСФСР)1 были проведены серьезные исследования среди ученых- процессуалистов, криминалистов и разработаны основы допроса в целом, исследованы проблемы его производства. Однако на сегодняшний день УПК РСФСР утратил свою силу, а ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) изменил нормы, регулирующие производство допроса, что в следствии явилось не только толчком для пересмотра уголовно-процессуальных норм производства допроса, но также и обновлением тактических приемов.
Не противопоставляя допрос другим следственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, что успех в расследовании и раскрытии преступлений нельзя обеспечить без квалифицированного производства допросов и максимального использования их результатов в процессе доказывания. Не случайно проблема эффективности производства допроса и использования его результатов является одной из центральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следователь овладел искусством допроса и использованием его результатов, принято судить о его профессиональном мастерстве.
Прямое указание Конституции РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, разработка нового уголовно-процессуального законодательства и обсуждение в связи с этим в литературе предложений по совершенствованию норм закона о допросе и его производстве - те обстоятельства, которые делают необходимым с новых исходных позиций исследовать ряд положений о допросе, его доказательственном значении, тактических и психологических основах его проведения.
Зафиксированные в протоколе допроса результаты данного следственного действия, в некоторых случаях могут стать поводом к проверке сообщения о преступлении, при этом допрос обязателен перед осуществлением некоторых других следственных действий (очная ставка, предъявления для опознания, проверка показаний на месте). Порядок производства допроса, установлен УПК РФ. Как и для других следственных действий, при производстве допроса установлен круг участников, их права и обязанности, а также характерные способы фиксации полученных результатов.
На мой взгляд, в уголовно-процессуальном регулировании допроса подозреваемого и обвиняемого существуют определенные пробелы, что приводит к оспариванию допустимости полученных результатов допроса.
Отсутствие понятия «наводящие вопросы» в редакции части 2 статьи 189 УПК РФ является пробелом в законодательстве, поскольку не дает точного определения, что стоит под этим подразумевать.
Объектом моего исследования является непосредственно следственное действие - допрос, как инструмент собирания информации, которая в последующем, при соблюдении всех требований закона будет иметь легальное, доказательственное значение. Предметом моего исследования является теоретический материал, а также уголовно-процессуальные нормы связанные с процедурой производства следственного действия - допрос.
Целью исследования является определение сущности, содержания, места допроса в системе средств процессуального доказывания, а также в изучении положений в теоретической и нормативной плоскости производства допроса и в разработке предложений по совершенствованию закрепления результатов допроса.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1) дать определение дефиниции допрос и раскрыть его сущность;
2) определить и конкретизировать круг участников видов допроса, установить их права и обязанности в пределах данного следственного действия;
3) выявить психологические аспекты и барьеры при производстве допроса;
4) проанализировать теоретические и практические проблемы проведения следственного действия, предложить возможные варианты их решения.
В данной бакалаврской работе мною были исследованы нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, УПК РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ2), кодекс этики и служебного поведения федеральных служащих Следственного комитета Российской Федерации, а также труды таких ученых, как Г.А. Зорина, Г.С. Казияна, А.П. Рыжакова.
В ходе исследования мною были использованы следующие методы: формально-юридический и сравнительно-правовой методы, системный подход, метод формальной логики.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, заключение и список используемых источников.
По итогу бакалаврской работы на тему «Допрос как следственное действие», можно сделать следующие выводы:
1. Допрос довольно плотно связан с другими следственными действиями, поскольку в ходе проведения других следственных действий именно допрос может восполнить допущенные ошибки при их проведении, путем последующего допроса участвующих лиц, таких участников как понятые, специалисты, эксперты и т.д. В некоторых следственных действиях именно производство допроса является обязательным первым действием, которое необходимо выполнить следователю, для производства таких следственных действий, как: очная ставка, опознание, проверка показаний на месте, следственный эксперимент.
2. УПК РФ требует от следователя составить протокол допроса по определенной форме, не соблюдение данной формы является процессуальным нарушением со стороны следователя, а нарушение его процессуальной формы может повлечь за собой решение суда о недопустимости доказательств, полученных в ходе допроса. Наш уголовно-процессуальный кодекс РФ, содержит пробел в ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Так, часть 2 данной статьи не раскрывает полностью понятия «наводящие вопросы» и на мой взгляд стоит дополнить редакцию статьи пояснением, что понимается под наводящими вопросами. Так, по нашему мнению, под наводящим вопросом следует понимать вопрос, в котором частично содержится ответ, либо же подсказка.
3. Также в действующем УПК отсутствует норма, которая обязывает следователя устанавливать путем выяснения, в начале допроса отношение свидетеля к обвиняемому и потерпевшему, ведь характер отношений в огромной степени влияет на объективность и достоверность излагаемых сведений свидетелем. Поэтому целесообразным будет дополнить бланки протоколов допроса графами, содержащими отметку о выяснении данного обстоятельства.
4. В ч. 2 ст. 187 УПК РФ законодатель довольно директивно ограничивает время допроса лица достигшего возраста восемнадцати лет. На наш взгляд, стоит законодательно закрепить, что допрос лиц достигших восемнадцатилетнего возраста может проводиться более 4 часов без перерыва, при этом необходимо получить у допрашиваемого лица согласие. Это можно объяснить тем, что, иногда, к этому времени в ходе допроса, показания могут только подходит к непосредственному действию, которое нас интересует, либо же информация может иметь важное значение и при замедлении ее фиксации, и проверке, возможны последствия, также при взятии перерыва, продолжение показаний может быть сложным как для допрашиваемого лица, так и для следователя, к примеру, при допросе лиц, в некоторых категориях дел (о налогах) допрос может проводится фактически в виде лекции, поэтому прерываться не целесообразно, достаточно создать неформальную обстановку, которая не будет перегружать допрашиваемое лицо и следователя.
5. На сегодняшний день, в век информационных технологий, необходимо при производстве допроса такой особенной категории допрашиваемых, как подозреваемых и обвиняемых отказаться от ведения протокола, в пользу применения только технических средств (видео- аудиозаписи), для облегчения работы и исключения множественных ошибок, как со стороны следователя, так и со стороны защитника. А для приобщения в качестве доказательства, делать стенограмму. Хоть и ч. 5 ст. 166 УПК РФ и предусматривает применение технических средств при производстве допроса, но их применение должно отражаться в протоколе допроса, а само содержания допроса на практике, как правило содержит не дословные показания, а переработанную информацию следователе. Предложенный мною способ позволит: во-первых, дословно отразить показания, что исключит подмену понятий в ходе мыслительной переработки следователем показаний данных допрашиваемым лицом; во-вторых, исключит возможность варьировать и уходить от ранее данных показаний подозреваемым (обвиняемым); в-третьих, это будет гарантом соблюдения прав при производстве данного следственного действия, на вопросно-ответной стадии будут исключены наводящие вопросы, также подсказывающие ответы защитника своему доверителю, исключится вербальное и невербальное общение; в-четвертых, будет постоянный визуальный контакт между следователем и допрашиваемым лицом, а основным плюсом будет являться то, что данные показания будет невозможно оспорить в суде, если конечно, проведение следственного действия было в рамках УПК РФ. На мой взгляд применении видео- аудиофиксации более убедительное доказательство, вызывающее в меньшей мере сомнения в ввиду научно-технической самостоятельности технических средств, нежели сам протокол следственного действия, выполняемый следователем. А протокол стенограммы, в котором будут содержаться отраженные результаты следственного действия, будет истинным доказательством. Не смотря на все преимущества, применения видео- и аудио- средств должным образом не закреплено законодателем, что порождает проблему их использования. Поэтому, по моему мнению, стоит внести отдельную статью, регламентирующую общие требования применительно к самому техническому средству (его исправность), порядок приобщения результатов применения технических средств.
Учитывая вышеизложенные аспекты, следует сделать вывод, что проведение такого самостоятельного следственного действия, как допрос требует постоянного совершенствования, как с процессуальной точки зрения, так и с точки зрения тактики проведения. Предложенный вариант с применением технических средств, может показаться затратным, поскольку будет требовать оснащением всех следователей хорошей техникой, но, на мой взгляд, результат себя оправдает.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
