Качество раскрытия и расследования преступлений во многом зависит от сотрудничества следователя с сотрудниками оперативных подразделений.
Такое сотрудничество получило название «взаимодействие». Сам термин «взаимодействие» в Уголовно-процессуальном РФ не определен, однако давно введен в научный и практический оборот, занимая особое место в процессе расследования уголовных дел.
Первое упоминание взаимодействия органов следствия и дознания можно найти в Судебной реформе 1864 года. Для периода царской России взаимодействие заключалось в получении доказательств и оказании помощи судебному следствию. Вообще можно сказать, что взаимодействие в той или иной форме существовало всегда, однако на разных этапах развития России носило свой, характерный конкретному периоду, характер. Так, например, для Советской России взаимодействие обретает нормативность и уже на начальном этапе развития основными целями взаимодействия являются розыск, задержание, а также выполнение иных поручений по отдельному поручению следственной комиссии, при том что организующая роль отдавалась институту прокуратуры. Кроме того, для того периода также характерно наличие следственно-оперативных групп, где за следователем закреплялось обязанность закрепления результатов, полученных сотрудниками милиции. Новым витком в истории становится издание УПК РСФСР 1960 года, в котором впервые нормативным образом закрепляются полномочия следователя, а некоторым сотрудникам милиции поручено возбуждать дела, проводить следственные действия в рамках возбужденного дела и передавать его следователю, если того требует процессуальный закон. Все это приближало Россию к современному понимаю взаимодействия в науке уголовного процесса и криминалистике, и конкретным формам взаимодействия.
В современном понимании взаимодействие можно представить, как форма организации расследования преступлений, которая осуществляется в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и иными нормативными актами, с присущими ей согласованностью, плановостью и непрерывностью в процессе совместной работы независимых по отношении друг к другу субъектов, но при организующей и руководящей роли следователя, и сопутствующей самостоятельностью сотрудников оперативных подразделений в части выбора способов решений поставленных перед ними задач.
Такая деятельность как правило протекает в определенных формах. Под формами принято понимать такие способы и порядок связей, которые бы позволяли обеспечивать согласованность в процессе осуществления деятельности по расследованию и раскрытию преступлений, а также правильное сочетание полномочий.
В научной среде нет единства мнения о системе форм взаимодействия. Некоторые ученые включают большее количество форм, относя практически любы контакты между этими субъектами.
Между тем, такой подход не может быть признан допустимым, поскольку взаимодействие - это действия, основанные на законе, объединенные единой целью - раскрыть преступление.
В связи с чем, целесообразно обратить внимание на следующую классификацию форм взаимодействия, предложенную И.Ф. Герасимовым. Автор предлагает нам делить формы взаимодействия на две большие группы: процессуальные, которые закреплены в Уголовно-процессуальном законе, и организационные (или непроцессуальные), которые получили широкое распространение на практике и закреплены в иных нормативных актах. Самыми распространенными процессуальными формами взаимодействия принято признавать выполнение отдельных поручений следователя, оказание содействия при производстве следственных действий. При этом Уголовно-процессуальный закон не закрепляет перечень следственных действий, при производстве которых нужно в обязательном порядке привлекать оперативных сотрудников, а значит, инициатива в этом вопросе полностью отдается следователю. Что же касается содействия, то выбор форм содействия зависит от характера следственного действия - будь то непосредственное участие сотрудников оперативных подразделений или пресечение нарушения порядке на месте производства следственного действия. Непроцессуальных форм взаимодействия достаточно много: выделяют и совместное планирование расследования, взаимный обмен информацией, использование полученных данных в целях выдвижения и проверки версий и т.п. Кроме того, среди непроцессуальных форм отдельно выделяют создание следственно-оперативных групп (далее - СОГ). Однако, несмотря на то, что УПК РФ не регламентирует работу следственно-оперативных групп нормативно, характер деятельности, которую осуществляет СОГ, не противоречит УПК РФ, так как уголовно-процессуальный закон указывает на обязанность сотрудников оперативных подразделений исполнять поручения следователя, а также оказывать содействие при производстве следственных и иных процессуальных действиях.
Основным нормативно-правовым актом, регламентирующим деятельность органов предварительного расследования, был, есть и остается Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ). Именно УПК РФ закрепляет основной пласт требования нормативного характера, которые должны выполнять сотрудники правоохранительных органов, в число которых входят как следователи Следственного комитета России, следователи МВД РФ, дознаватели и сотрудники различных оперативных подразделений. Нормы, так или иначе затрагивающие процесс взаимодействие, закреплены в главах 6, 14, 21, 22, 28 УПК РФ. Так, например, глава 6 УПК РФ отражает группу участников, выступающих на стороне обвинения. Одним из основных участников взаимодействия является следователь, который в соответствии с ч. 4 ст. 38 УПК РФ наделен полномочиями давать органу дознания отдельные поручения. На данном этапе в силу неурегулированности вопроса воздействия за неисполнение или некачественное исполнение поручений появляется одна из самых главных проблем взаимодействия. Такой механизм не закреплен ни в УПК РФ, ни в Федеральном законе «О полиции», ни в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности». Взаимодействие находит также свое отражение в главах 21 и 22 УПК РФ, которые устанавливают обязанность органа дознания возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий с последующей передачей уголовного дела прокурору для передачи в органы, осуществляющие предварительное расследование. Немаловажным является и то, что следователь обязан принимать меры к установлению лица, которое совершало уголовно-наказуемое деяние, как непосредственно, так и через органы дознания. Вместе с тем, порядок проведения действий по установлению и розыску лица, совершившего преступление, УПК РФ не регламентирует. Не регламентирует УПК РФ и процесс обмена информацией о результатах осуществления следственных и оперативно-розыскных действий, а также порядок проверки информации, полученной в ходе проведения различных оперативно-розыскных мероприятий.
В целях улучшения эффективности сотрудничества не лишним было бы закрепить в УПК РФ или разработать отдельную инструкцию порядок обмена информацией, а также порядок проверки такой информации на соответствие требованиям УПК РФ, что позволило бы отразить прозрачность действий сотрудников оперативных подразделений.
В следующую группу нормативных актов входят законы, регламентирующие деятельность отдельных органов. К ним относятся: Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ, где закреплено право участия в координационных совещаниях по вопросам борьбы с преступностью, по обеспечению правопорядка, обязанность представлять необходимую статистическую отчетность и иную информацию, что также можно отнести к формам взаимодействия. Кроме того, взаимодействие регламентировано и Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, где в ст. 12 Федерального закона закреплена обязанность сотрудников полиции выполнять неотложные следственные действия, когда производство предварительного следствия обязательно, оказание различного рода содействия следователю и тому подобное. При этом в ст. 40 УПК РФ в числе полномочий органа дознания содержит формулировку «осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий», что является нецелесообразным, поскольку данная статья не должна иметь расширительного толкования, необходимо предусмотреть закрытый перечень полномочий, что позволит следователю четко очертить круг тех поручений, которые он вправе или обязан давать. Кроме того, немаловажное значение имеет и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, в котором закреплен перечень ОРМ, которые уполномочены проводить сотрудники оперативных подразделений. Целесообразно было бы отразить этот перечень УПК РФ, поскольку именно Уголовно-процессуальный закон является основным регулятором уголовно-правовых отношений.
В целях наиболее всестороннего исследования, следует особо отметить межведомственный Приказ от 27.09.2013 № 776/709/509/507/1820/42/535/398/68, который закрепляет процедуру представления результатов ОРД и требования, предъявляемые к результатам, полученной в ходе осуществления этой деятельности. На практике достаточно сложно проверить результаты ОРД на соответствие требованиям УПК РФ, поскольку в силу того, что следователь сам формирует перечень доказательств по уголовному делу, информация, полученная в результате ОРД может и не обрести статус доказательств, так как иногда в силу каких-либо факторов, в том числе временного фактора, отсутствует реальная возможность проверить эту информацию.
Говоря об использовании результатов ОРД в доказывании, необходимо обратиться к теории доказательств в уголовно-процессуальном праве.
Понятие доказательств закреплено в ст. 74 УПК РФ. Законодатель четко регламентирует, какие сведения должны признаваться доказательствами по уголовному делу, и в какую форму они должны быть облечены.
УПК РФ помимо прочего закрепляет требования, которым должно отвечать любое доказательство - оно должно быть относимым и допустимым. Под относимостью целесообразно понимать свойство, присущее доказательству, касающееся его содержания и означающее способность служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требование допустимости законодатель не раскрывает, однако его можно вывести из положений ст. 75 УПК РФ, где говорится, какие доказательства признаются недопустимыми - те, которые получены с нарушением требований Уголовно-процессуального закона. Требование допустимости зачастую соотносят с достоверностью, как бы выделяя новое требование. Однако, как правильно отметила Я.В. Жданова, соблюдение требований допустимости не может говорить о достоверности полученной информации, и наоборот.
Кроме того, законодатель также предусмотрел и виды доказательств, которые позволяют избежать в последующем исключение доказательств по причине несоответствия их форме, предусмотренной Законом.
Взаимодействие сотрудников следственных органов и оперативных подразделений, а также использование результатов ОРД в процессе доказывания получили разработку в трудах М.П. Полякова, В.В. Плетнева, Е.А. Доля, В.И. Рохлина, А.К. Маслова и других авторов. И если вышеперечисленные авторы размышляли на тему результатов ОРД и их использования в доказывании, то другие ученые предлагают механизм разрешения проблемы проверяемости результатов ОРД.
Вместе с тем, УПК РФ устанавливает запрет на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания, если такие сведения не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Результаты оперативно-розыскной деятельности - это, в первую очередь, информация, основанная на общности данных, полученных из разных источников, которая проверена оперативным путем. Такие данные могут как иметь материальный носитель, так и иметь некий вербальный характер.
Вместе с тем, в теории уголовного процесса отсутствует единое мнение о необходимости использования результатов ОРД. Высказывается мнение, в соответствии с которым, установлено, что результаты ОРД не могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку получены ненадлежащим способом и субъектом, поскольку в ст. 86 УПК РФ не поименованы сотрудники оперативных подразделений в качестве субъектов, наделенных правом собирания доказательств.
Представляется правильным, что за результатами ОРД следует признавать статус доказательств, чтобы использовать их в процессе доказывания, но для этого они должны отвечать требованиям УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств, и кроме того, отвечать требованиям порядка получения и представления результатов ОРД оперативно-розыскным нормам. В связи с чем информация, полученная в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и производства оперативно-розыскных мероприятий должна быть преобразована в доказательства посредством производства следственных действий, которые позволят облечь эту информацию в надлежащую форму.
Вне сомнений остается то обстоятельство, что полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности материалы, при использовании в процессе доказывания, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие существующим требованиям - содержать сведения, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, иметь указание на источник информации, данные, позволяющие проверять доказательства, сформированные на их основе.
Собранные фактические данные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности без их получения и подтверждения в уголовно-процессуальном порядке доказательствами не могут признаваться.
Проблемы использования результатов ОРД в доказывании связывают с многими факторами. Одним из таких факторов является лишение возможности следователя ознакомиться с оперативными материалами в полном объеме.
В целях предотвращения неполноты исследования, предлагается закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе РФ обязанности предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности в полном объёме.
Невозможно достичь максимальной эффективности при том раскладе, когда ни в УПК РФ, ни в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» или ином нормативно-правовом акте не предусмотрена процедура производства оперативно-розыскных мероприятий. Для разрешения этого вопроса предлагается закрепить на законодательном уровне конкретных оперативно-розыскных мероприятий и процедуру их производства, которые позволят сделать процедуру получения результатов ОРД прозрачными.
В целях всестороннего исследования важно было узнать мнение практических работников на проблему взаимодействия сотрудников следственных и оперативно-розыскных органов, а также проблему использования результатов ОРД в процессе доказывания. Хоть и те, и другие признают взаимодействие необходимым в ходе расследования и раскрытия преступлений, однако при взаимодействии усматриваются проблемные аспекты, например, некачественное выполнение поручений или невыполнение обязательных для исполнения поручений.
Вместе с тем, до настоящего времени не разработан механизм воздействия за некачественное выполнение или невыполнение поручений следователя. В качестве возможного механизма сотрудниками предлагается вменение санкций за неисполнение поручения.
Рекомендации: чтобы минимизировать некачественное выполнение поручений, следователю необходимо донести до сотрудника оперативного подразделения то, в каком объеме ему необходимо получить информацию.
Кроме того, практические работники придерживаются того мнение, что на законодательном уровне следует закрепить нормы о порядке проведения ОРМ.
Рекомендуется разработать специальное положение, закрепляющее алгоритм проверки результатов, полученных оперативными работниками, позволяющий определить достоверность полученных данных.
Таким образом, выявление причин, влияющих на неэффективность сотрудничества и борьба с несовершенствами нормативной базы, а также разработка возможного механизма и условий проверки результатов ОРД следователем - будет способствовать повышению своевременности и эффективности расследования уголовных дел, а также качеству и своевременности получаемой от сотрудников оперативных подразделения информации.
Вне сомнений остается то обстоятельство, что, чем раньше возникнет сотрудничество следственных и оперативных органов, тем успешнее и своевременно будет осуществлено расследование уголовного дела.
Несомненным является и необходимость более детального нормативного урегулирования взаимодействия и использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
Следует помнить, что деятельность сотрудников как следственных, так и оперативно-розыскных органов должна быть направлена на обеспечение безопасности личности в государстве.


Купить