В заключение хотелось бы сделать следующие выводы.
Обладает особой правовой природой процесс предоставления доказательств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Особый характер правовой природы, в первую очередь, связан с сущностью и особенностями оперативно-розыскной деятельности.
1. Результаты оперативно-розыскной деятельности используются в судопроизводстве по следующим направлениям:
- являются основанием для возбуждения уголовного дела;
- являются основой к проведению следственных и судебных действий;
- являются доказательной базой при рассмотрении уголовного дела.
Исходя из этого, можно сказать, что результаты оперативно-розыскной деятельности - емкая, достаточная и наполненная информация (данные), которая указывает на признаки преступления. Данная информация может быть содержательной в части того, где, когда и какое конкретно преступление произошло, при каких обстоятельствах произошло преступное деяние, кто, какое лицо (лица) могут быть причастны к данному преступлению, очевидцы преступления, информация касаемо доказательств по уголовному делу, а также любые другие факты, которые могут иметь хотя бы малейшее отношение к уголовному делу.
2. Основания для проведения мероприятий оперативно-розыскной деятельности - необходимое условие законности получения информации, полученной в ходе реализации оперативно-розыскной деятельности. Проанализировав указанную норму, автором сделан вывод о существовании двух оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий:
- обязательным является уголовное дело, которое уже возбуждено. В противном случае, проведение оперативно-розыскных мероприятий не представляется законном;
- обязательным также является наличие сведений о признаках преступления, которое может быть на стадии подготовки, совершения либо быть уже совершенным. Кроме того, в случае, когда не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, здесь необходимо также иметь сведения о лицах, которые подготавливают, совершают либо совершили указанное деяние, а также о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания.
3. Достоверность информации обеспечивается наличием сведений о субъекте, а также ОРМ, в результате проведения которого получены сведения, используемые при производстве по уголовному делу. Это является одним из главных условий последующей судебной проверки доказательств, сформированных на их основе.
4. Огромное значение в контексте уголовно-процессуального доказывания имеют способы фиксации результатов ОРД. Как правило, полученные сведения находят отражение в оперативно-служебных документах: рапортах, справках, сводках, отчетах, актах сотрудников оперативно-розыскных органов, сообщениях или записях конфидентов, объяснениях участников ОРМ или заявлениях граждан, актах или иных документах ведомства и др. К ним могут прилагаться материальные носители информации.
Следственное действие - регламентированное уголовно-процессуальным законодательством и используемое в целях обнаружения, проверки и оценки доказательств процессуальное действие, содержащее в себе поисковые, исследовательские и контролирующие операции, направленные на собирание, восприятие и фиксацию доказательственной информации. По времени и процессуальному порядку осуществления следственные действия классифицируются на первоначальные, повторные и дополнительные. Перечень этих типов следственных действий в нормативных актах не указан. Должностные лица, проводящие предварительное расследование по определенному уголовному делу, самостоятельно решают вопрос о выборе первоначальных следственных действий. Как правило, к таковым относятся: осмотр места происшествия, сбор показаний свидетелей (очевидцев), назначение судебной экспертизы.
Особенность следственных ошибок при осмотре места происшествия состоит в том, что их исправление в будущем невозможно, или возможно частично в зависимости от момента обнаружения и обстоятельств. Пространственные границы осмотра устанавливаются следователем, при этом нельзя суживать объект фиксации исключительно местностью, в пределах которой непосредственно находятся следы преступления. Требуется ориентирование осматриваемого участка открытой местности относительно окружающих местных предметов, сокращенная характеристика строения (полный адрес, строительный материал, количество этажей, расположение входов).
Нужно отметить, что при осмотре места происшествия большую роль играет состав следственно-оперативной группы. Зачастую ошибка заключается в произведении данного первоначального следственного действия без специалистов, чье участие регламентировано, например, ч. 1 ст. 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в процессе осмотра трупа. Также отметим, что криминалистические инструменты для работы со следами не используются в отсутствие специалиста-криминалиста. Неверное использование криминалистических инструментов в течение осмотра выражается в ошибочном применении фото-, видеосъемки, дактилоскопических и иных технико-криминалистических инструментов и методов. Следователи ошибочно не указывают в протоколе осмотра модель фотоаппарата, вид объектива и другие характеристики.
Вместе с тем, как свидетельствует проведенный анализ экспертной и следственной практики, иногда выявленные и взятые следователем в процессе осмотра места преступления следы и иные вещественные доказательства не отправляются на судебную экспертизу или отправляются спустя долгий промежуток времени, после чего они считаются испорченными и не подходят для экспертного исследования.
В современной науке и практике уголовного процесса как России, так и других стран мира, одно из центральных мест занимает проблема защиты общества от преступлений, детерминированная справедливостью правосудия и гарантиями этого.
Сложность данного вопроса обусловлена тем, что в практической деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сложно обеспечить баланс справедливости и эффективной борьбы с преступностью.
Преступность в собственно криминологическом ее понимании - это явление, негативное по своей сущности и последствиям, существующее в социуме объективно, характеризующееся определенными закономерностями и особенностями, с которым необходимо бороться, используя особенные, криминологические и криминалистические формы, методы и средства.
Можно уточнить понятие преступности, определив ее как общественное явление, которое можно охарактеризовать как исторически детерминированное, массовое, имеющее уголовно-правовую природу, относящееся и возникающее во всех подсистемах общества, имеющее своими проявлениями совокупность деяний, носящих общественно опасный характер (определение, данное в Уголовном кодексе РФ преступлению), и тех индивидов, которые совершают данные деяния, находясь в определенном месте в определенное время.
Преступность:
1. Совокупность преступлений.
2. Совокупность преступников.
3. Виды совершаемых преступлений.
44 Бакланов Л.А. Проведение, документальное оформление и использование результатов гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: учебное пособие /под ред. А.М.Щукина. Тюмень. 2015 - 56с.
4. Взаимосвязи и детерминанты.
Таким образом, данное общественное явление является целостным специфически характеризующимся системно-структурным образованием.
Как мы оговорили, преступность это всегда явление социальное, причем такова не только его сущность, а природа и обусловленность также.
Основной причиной этого является ее детерминированность социальными качествами индивидов, их социальным поведением, социальными условиями и социальными причинами.
Важной характеристикой преступности является ее уголовно-правовой характер, объединение в ней индивидуальных актов нарушения запретов, сформулированных в уголовном законе. Это позволяет отграничить преступность от иных правонарушений и аморальных поступков.
Оговорим при этом, что преступление двуаспектно по своему характеру - это одновременно и акт человеческого поведения, и уголовно наказуемое деяние.
Криминологический анализ преступления позволяет в определенной мере проследить социальную и генетическую природу последнего, распознать его движущие начала. [13, с. 74 - 75]
Основными характеристиками состояния преступности являются ее количественные и качественные показатели.
Борьба с преступностью невозможна без определения совокупности тех факторов, которыми она обусловлена, и количественной, качественной и динамической характеристики, исследования каждого фактора в отдельности.
Причинная обусловленность - это всегда связи, взаимосвязь, детерминированность. Если говорить о причинности преступности, то необходимо говорить о детерминированности мотивационной сферы индивида (совокупности индивидов), то есть о модели:
формирование мотива ^^ формирование цели ^^ выбор средств достижения цели ^^ преступность данных средств по своему характеру и их правовой оценке
Таким образом, причины преступности в их криминологическом аспекте можно определить как систему: экономических, социально-психологических, демографических, гендерных, политических, идеологических, организационно-управленческих явлений, которые несут в себе негативное влияние, ущерб для социума.
То есть именно данная совокупность факторов порождает, способствует появлению, развитию и воспроизводству преступности как антисоциального явления и проявления.
Но кроме факторной обусловленности преступности (причинности) криминология определяет также набор тех возможных условиях, в которых преступность и появляется под воздействием вышеприведенных факторов.
Под условиями в данном аспекте криминологи понимают такие социальные явления и процессы, которые, в отличие от факторов, не обуславливают прямо преступность, но создают для факторов такую среду, то ест их действие проявляется опосредованно, которая и дает развитие данных факторов, вызывая рост преступности.
Роль оперативно-розыскной деятельности велика, но в то же время порождает и множество спорных моментов.
Приведем пример из судебной практики.
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шукурова Х.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2017 года, которым Шукуров Х. Х., ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установил следующее. [5]
По приговору Шукуров Х.Х. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено Шукуровым Х.Х. на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Шукуров Х.Х. вину в совершении преступления признал.
На приговор суда осужденным Шукуровым Х.Х. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный, не согласившись с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит приговор суда изменить, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание смягчить.
В обосновании доводов указывает, что суд неверно квалифицировал его действия как покушение. Полагает, что в его действиях имело место приготовление к совершению преступления, хранение наркотических средств. Умысел на сбыт наркотического средства у него возник в результате провокации сотрудников УФСБ России. Свидетель Х., по мнению осужденного, является внештатным сотрудником УФСБ России и совместно с сотрудниками УФСБ России спровоцировал его на сбыт наркотического средства. Суд необоснованно указал в приговоре, что в действиях сотрудников УФСКН не усматривается провокации, так как Управление ФСКН было расформировано в марте 2016 года. Считает, что уголовное дело сфабриковано, в действиях сотрудников УФСБ России имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 286 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он отказался от дачи показаний и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поскольку от дачи показаний он не отказывался, более того сотрудничал с органами предварительного следствия на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Кроме того, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и не учел того, что ранее он не судим, работал водителем дальнобойщиком с 1998 года, имел легальный источник дохода, имеет на иждивении малолетних детей, а не несовершеннолетних, как указал суд, является единственным кормильцем в семье, намеревался сбыть наркотическое средство в виду тяжелого финансового положения. В связи с чем, автор жалобы просит смягчить назначенное ему наказание, применив положение ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шукуров Х.Х. и адвокат Злобина И.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить. Прокурор Потапов Д.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил его оставить без изменения.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Виновность осужденного Шукурова Х.Х. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном им составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Кроме этого, показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей С. и Ш. на следствии, которые подтвердили факт участия 17 октября 2016 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так, совместно с сотрудниками УФСБ они проследовали к автомобилю «Лада Приора» гос. номер №, находящемуся между домами. За рулем указанного автомобиля находился Х., рядом на пассажирском сидении находился Шукуров Х.Х. В ходе осмотра салона автомобиля под передним пассажирским сиденьем была обнаружена картонная коробка желтого цвета, в которой находился брикет, оклеенный лентой «скотч» и фольгой с плотным веществом. Шукуров Х.Х. пояснил, что брикет с наркотическим средством - гашишом, принадлежит ему, он намеревался сбыть лицу, с которым договорился о встрече в указанном месте. У Шукурова Х.Х. в их присутствии были изъяты мобильные телефоны, сим-карты, а также взяты смывы с рук и срезы ногтей пальцев рук (том № 1 л.д. 151-155, 160-163).
Свидетель М. и К. в суде пояснили, что участвовали в качестве понятых, с участием мужчины азиатской внешностью, при осмотре автомобиля «Лада Приора», который был опечатан и оклеен, в ходе которого в автомобиле под передним пассажирским сиденьем в дальней части пола был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом. Указанный мужчина сообщил, что данный сверток принадлежит мужчине, которого ранее задержали сотрудники ФСБ России.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда так же не имелось, поскольку показания вышеперечисленных свидетелей, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 октября 2016 года, на участке местности, прилегающим к дому, в автомобиле марки ВАЗ 21703 «Лада- Приора», государственный регистрационный номер № регион, у Шукурова Х.Х. под передним пассажирским сиденьем обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом, сформированное в виде брикета, обмотанного фольгой, находящееся в картонной коробке желтого цвета с надписью «G.MOP» (том № 1 л.д. 22-25).
Из протокола осмотра предметов от 25 октября 2016 года следует, что при повторном осмотре автомобиля марки ВАЗ 21703 «Лада-Приора», государственный регистрационный номер № регион, под передним пассажирским сиденьем указанного автомобиля обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом, упакованное в фольгу, принадлежащее Шукурову Х.Х. (том № 2 л.д. 15-18).
Согласно заключению эксперта от 16 января 2017 года № 4 вещество растительного происхождения тёмно-зелёного цвета с характерным запахом, сформированное в виде брикета, изъятое 17 октября 2016 года в ходе обследования автомобиля марки ВАЗ 21703 «Лада-Приора» государственный регистрационный номер № регион, является наркотическим средством гашиш. Вес вещества составляет 651,3 грамма. Вещество растительного происхождения тёмно-зелёного цвета с характерным запахом, спрессованное в виде куска неправильной формы, изъятое 25 октября 2016 года в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21703 «Лада-Приора» государственный регистрационный номер № регион, является наркотическим средством гашиш. Вес вещества составляет 280,2 грамма. Общий вес изъятого наркотического средства гашиш составляет 931,5 грамма (том № 2 л.д. 58-68).
Согласно заключению эксперта от 26 декабря 2016 года № 253 в смывах с рук Шукурова Х.Х. обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося основным компонентом наркотического средства, полученного из растения конопля (марихуана, гашиш) (том № 2 л.д. 46-49). [5]
Согласно протоколу осмотра предметов от 25 ноября 2016 года, были осмотрены мобильный телефон «VERTEX» модель M103 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и мобильный телефон «Nokia» модель RM- 944 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятые у Шукурова Х.Х. В меню телефона «Звонки» - «Принятые вызовы» имеется запись «Д» №», с которым были соединения 17 октября 2016 года. В меню «Звонки» - «Набранные номера» имеется запись «Д +№», с которым были соединения 14 октября 2016 года, 17 октября 2016 года (том № 2 л.д. 1-2).
Согласно протоколу осмотра предметов от 14 марта 2017 года, был осмотрен CD-R диск (фабричный №), содержащий информацию о соединениях абонентского номера № за период с 01 августа 2016 года по 18 октября 2016 года. Осмотром установлено, что 17 октября 2016 года абонент № (использовал Шукуров Х.Х.) в период с 17 часов 42 минут по 19 часов 57 минут, находился в пределах базовых станций, что подтверждает нахождение Шукурова Х.Х. в указанный день на участке местности, расположенной по <адрес> (том № 2 л.д. 26-27). [5]
Согласно протоколу осмотра документов от 14 марта 2017 года, были осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонента № за период с 15 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года. Осмотром установлено, что 17 октября 2016 года абонент № (использовал Шукуров Х.Х.) находился в пределах базовых станций, что подтверждает нахождение в тот день Шукурова на участке местности по адресу: <адрес>. Также 17 октября 2016 года абонент № имел неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентом №, что подтверждает показания Шукурова о том, что в тот день он вёл переговоры с лицом, которое планировало приобрести у него наркотик гашиш (том № 2 л.д. 29-30).
Оценив приведенные доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного Шукурова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционный суд оставил приговор без изменения. [5]
Проведенное в рамках работы исследование позволяет сделать следующий вывод о том, что на сегодняшний день не существует комплекса мероприятий, мер по разрешению, урегулированию проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Теоретические аспекты и творящиеся в них разногласия не позволяют законодателю грамотно сформулировать такие правовые формы, которые бы не противоречили друг другу, а, наоборот, способствовали бы эффективному решению проблем, связанных с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности. Об этом прямо свидетельствует содержащийся в уголовно-процессуальном законодательстве запрет на использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ).
О противоречивости подхода законодателя в данном вопросе свидетельствует и разнобой между соответствующими нормами уголовно-процессуального закона и Закона об ОРД (ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Закона об ОРД). Противоречивое законодательство порождает и противоречивую, неэффективную практику использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, ведет к ошибкам, нарушению прав и свобод граждан, ослаблению защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Существо доказывания в уголовном судопроизводстве не сводится только к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам. Господствующее в теории, законодательстве и практике уголовного процесса представление о том, что доказывание является одной из разновидностей процесса познания, цель которого установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, неполно выражает содержание данной деятельности. При таком подходе за пределами доказывания оказывается реализуемая властными субъектами судопроизводства (при участии других субъектов) деятельность по преобразованию действительности.
Под доказыванием понимается не одно лишь познание, выражающееся в установлении обстоятельств дела, которые необходимо доказывать. Под доказыванием также стоит понимать некое преобразование действительности, когда происходит формирование новых общественных отношений при оценке доказательной базы. При этом происходит развитие (преобразование) и самого познающего субъекта уголовно-процессуальной деятельности, его сознания, охватывающего (познающего) все более полно и точно по мере развития данной деятельности познаваемую часть действительности.
Преступность в собственно криминологическом ее понимании - это явление, негативное по своей сущности и последствиям, существующее в социуме объективно, характеризующееся определенными закономерностями и особенностями, с которым необходимо бороться, используя особенные, криминологические и криминалистические формы, методы и средства.
Можно уточнить понятие преступности, определив ее как общественное явление, которое можно охарактеризовать как исторически детерминированное, массовое, имеющее уголовно-правовую природу, относящееся и возникающее во всех подсистемах общества, имеющее своими проявлениями совокупность деяний, носящих общественно опасный характер (определение, данное в Уголовном кодексе РФ преступлению), и тех индивидов, которые совершают данные деяния, находясь в определенном месте в определенное время.
Чтобы уголовное судопроизводство (процесс) России отвечало своему назначению (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ) и поставленные перед ним задачи успешно решались, необходимо, чтобы деятельность субъектов, указанных в ст. 6 УПК РФ, а также иных лиц, вовлекаемых (допускаемых) в уголовное судопроизводство, была четко регламентирована нормами закона и эти нормы исполнялись.


Купить