В заключении выполненной выпускной квалификационной работы целесообразно сделать общие выводы и подвести итоги.
Несмотря на то, что законодатель связывает решение процессуально значимого вопроса о инициации уголовного преследования с наличием повода и основания для этого процессуального акта, наименование ст. 144 УПК РФ сформулировано как «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», а не, например, как «Порядок рассмотрения информации, содержащейся в поводе для возбуждения уголовного дела», что представляется несколько более логичным, если исходить из нормативного содержания ст. 140 УПК РФ.
Тем не менее, если обратить внимание на содержание понятия «сообщение о преступлении», раскрываемое законодателем в ч. 43 ст. 5 УПК РФ, то увидим, что данной категорией объединяются все поводы для возбуждения уголовного дела, упоминаемые в ст. 140 УПК РФ.
Таким образом, сообщение о преступлении терминологически равнозначно поводу для возбуждения уголовного дела.
Обращает на себя внимание определённая непоследовательность законодателя в определении в качестве повода «сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников», поскольку, говоря о рассматриваемой категории в рамках ст. 143 УПК РФ, законодатель называет данный повод «рапорт об обнаружении признаков преступления», а раскрывая содержание понятия «сообщение о преступлении» в ч. 43 ст. 5 УПК РФ, законодатель говорит уже о «рапорте об обнаружении преступления», что вызывает недоумение.
С точки зрения информативного наполнения, любой из поводов - это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, но спецификой анализируемого повода является то, что независимо от того, что стало источником поступления такой информации, она оформляется в виде рапорта должностного лица. Исходя из данной определяющей характеристики, было бы правильным именовать «рапорт». Но какой рапорт - об обнаружении преступления, или же об обнаружении его признаков? С учётом того, что вывод о наличии преступления на этапе возбуждения уголовного дела лишь предположительный и состоит в «наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), то и повод для возбуждения уголовного дела должен звучать как «рапорт об обнаружении признаков преступления», что совпадает с наименованием ст. 143 УПК РФ.
Соответственно, для создания терминологического единства, в ч. 43 ст. 5 УПК РФ вместо оборота «рапорт об обнаружении преступления», следует включить оборот «рапорт об обнаружении признаков преступления»; соответственно, на аналогичный оборот в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ следует заменить используемый законодателем оборот «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников».
УПК РФ оперирует такими речевыми конструкциями, как «проверка сообщений» и «рассмотрение сообщений» о преступлениях.
В ряде публикаций, посвящённых анализируемому кругу вопросов, авторы используют обороты «предварительная проверка сообщения о преступлении» и «доследственная проверка сообщения о преступлении», что видится не вполне обоснованным.
Словосочетание «доследственная проверка» не применим, так как не имеет какой-либо обусловленности предстоящим расследованием - наоборот, он может предшествовать ему. Таким образом, указание на некую «доследственность» приемлем, в связи с чем это видится излишним.
Что же касается традиционного и используемого законодателем оборота «проверка сообщения о преступлении» - он видится наиболее удачным и отвечающим содержанию рассматриваемой категории, исходя из семантического толкования понятия «проверка».
Понятия института проверки сообщения о преступлении отсутствует в нормах УПК РФ. С учётом положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а также цели стадии возбуждения уголовного дела, понятие проверки сообщения о преступлении следует сформулировать следующим образом: проверка сообщения о преступлении - это деятельность дознавателя, органа дознания, следователя, или руководителя следственного органа, осуществляемая предусмотренными в УПК РФ способами и направленная на удостоверение в установленный срок наличия, либо отсутствия в сообщении о преступлении признаков уголовно-наказуемого деяния.
Терминологически законодатель не выделил в нормах УПК РФ такую категорию лиц, как «субъекты проверки сообщения о преступлении». Следует указать на достаточную условность такой категории с точки зрения науки, с учётом того, что в нормах действующего УПК РФ указанный оборот не используется. По сути, законодатель обращается только к категории «участники уголовного судопроизводства», но круг таковых не идентичен кругу лиц, вовлекаемых в процесс проверки сообщения о преступлении.
Большую проблему представляет такая категория субъектов проверки сообщения о преступлении как «лиц, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении». В частности, необходимо помнить, что данные лица, в отличие от полноправных участников стадии предварительного расследования (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель), не наделены внятным комплексом процессуальных правомочий.
Множество проблем вызывает также вопрос реализации конституционного права на оказание квалифицированной юридической помощи лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.
Включение законодателем в ст. 144 УПК РФ новой части 1.1., в тексте которой упомянуто право «пользоваться услугами адвоката», не создало новацию, однако, подчеркнуло важность реализации рассматриваемого права на этапе проверки сообщения о преступлении в контексте стадии возбуждения уголовного дела.
Вероятно, законодателю следует предусмотреть некую дополнительную процессуальную форму участия адвоката на этапе проверки сообщения о преступлении, наделив такого участника соответствующими его месту и роли в процедурах, направленных на проверку сообщения о преступлении, правами и обязанностями.
Что касается отдельных способов проверки сообщений о преступлениях, то они достаточно лаконично обозначены законодателем в ч. 1 ст. 144 УПК РФ без раскрытия и конкретизации процессуального порядка производства большинства этих способов, что ставит вопрос о необходимости совершенствования существующей нормативной регламентации.
Относительно объяснений, как способа проверки сообщения о преступлении, отсутствует урегулированный процессуальный порядок их получения, что заведомо создаёт определённые проблемы для последующего возможного использования результатов опроса в качестве доказательств в рамках возбуждённого уголовного дела.
Без конкретизированного процессуального порядка их получения, значение объяснений остаётся лишь сугубо ориентирующим. Однако, на практике не исключены случаи, когда объяснения нужны в материалах уголовного дела именно в качестве доказательства. В частности, могут быть ситуации, при которых ранее опрошенное лицо не представляется возможным допросить в соответствующем процессуальном статусе и том процессуальном порядке, который соответствует данному статусу.
Думается, что объяснения могут быть использованы в процессе доказывания в качестве такой разновидности доказательств, как иные документы, однако, сам процессуальный порядок получения объяснений и закрепления полученного результата следует определить и включить в текст УПК РФ, для обеспечения соответствия полученных таким образом сведений критерию допустимости, без соблюдения которого не может идти речь о применении чего-либо в процессе доказывания.
Только нормативное определение порядка получения объяснений и их закрепления могут создавать необходимую основу для использования объяснений в качестве иного документа в процессе доказывания.
Нормативная регламентация получения образцов для сравнительного исследования также не лишена недостатков. Не вполне ясно, почему законодатель, говоря о разновидностях образцов для сравнительного исследования, упоминает лишь образец почерка, а далее говорит «или иные образцы»? Образец почерка не является особой разновидностью образцов для сравнительного исследования и вряд ли нуждается в особом внимании, а значит такое упоминание вполне можно исключить из текста ч. 1 ст. 202 УПК РФ.
Также, регламентируя получение образцов для сравнительного исследования, применительно к стадии возбуждения уголовного дела, неправомерно говорить о вещественных доказательствах, которые могут возникнуть только после возбуждения уголовного дела. На вопрос, относительно возможности применения государственного принуждения при получении образцов для сравнительного исследования, следует ответить отрицательно.
Именно по этой причине, привлечь лицо к уголовной ответственности за отказ от предоставления образцов для сравнительного исследования по ст. 308 УК РФ возможно лишь относительно лиц в соответствующем процессуальном статусе, который может возникнуть только после возбуждения уголовного дела, на чём следует сделать акцент в ч. 1 ст. 202 УПК РФ для однозначного понимания и толкования со стороны правоприменителя.
Резюмируя сказанное, представляется целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 202 УПК РФ и изложить её в следующей редакции:
«Следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на определённом объекте, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела - в этом случае получение образцов для сравнительного исследования осуществляется на добровольной основе».
Истребование предметов или документов, в качестве способа проверки сообщения о преступлении, как видится, характеризуется добровольным характером передачи соответствующих предметов или документов - законом не предусмотрена какая-либо ответственность за их непредоставление.
Такая форма получения предметов или документов предполагает отсутствие конфликта и потому довольно проста в использовании на практике. В рамках истребования предметов или документов для проверки сообщения о преступлении обычно происходит получение сведений, имеющих косвенное, вспомогательное и ориентирующее значение для дела - в иных случаях, получить соответствующие предметы или документы целесообразно уже после возбуждения уголовного дела, в контексте производства следственных действий.
Изъятие же предметов или документов в контексте проверки сообщения о преступлении, как представляется, может иметь место лишь при производстве осмотра, освидетельствования или судебной экспертизы - тех следственных действий, осуществление которых до возбуждения уголовного дела разрешено законодателем. Соответственно, изъятие каких-либо предметов или документов оформляется в рамках протокола следственного действия.
Относительно такого способа проверки сообщения о преступлении, как исследование трупа, представляется целесообразным разграничить ситуации, с учётом положений ст. 196 УПК РФ, при которых должна назначаться судебная экспертиза трупа и ситуации, при которых возможно производство исследования трупа, путём внесения изменений в ч. 1 ст. 144 УПК РФ следующего содержания (выделено курсивом): «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов (для решения вопросов, не связанных с установлением причины смерти), привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий».
Подобное дополнение позволит исключить необоснованное производство исследования трупа (в противоречии со ст. 196 УПК РФ), вместо производства судебной экспертизы трупа, создав достаточно чёткий критерий такого разграничения и позволит избежать дублирования процессуальных действий.


Купить