Проведенное в данной выпускной квалификационной работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
Исторически, в уголовном праве России грабеж в качестве формы хищения известен основным нормативным документам, регламентировавшим уголовную ответственность за посягательства на собственность. Соответствующие нормы содержались в первых известных письменных памятниках права. Достаточно четкое оформление понятия грабеж в рамках хищения имущества происходит в первой половине XIX в. В советский период на конструкцию нормы, значительное влияние оказывает политико-идеологический фактор, в результате чего в уголовном законодательстве очевидно разделение посягательств в зависимости от предмета, а именно ответственность за грабеж личного общественного или государственного имущества. С переходом России на рыночные отношения в начале 1990-х гг. различие между общественным (государственным) и личным имуществом постепенно искореняется. В редакции УК РФ 1996 г. категория грабежа, претерпевшая изменения на протяжении длительного периода времени отграничена от разбоя, однако осталась практически идентичной, предусмотренной ранее в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных Российской империи. Однако, в отличие от предшествующих, более четко определены квалифицирующие признаки грабежа. в подавляющем большинстве государств, норма уголовного закона о грабеже регламентирована более подробно, чем в России. Ответственность за совершение деяний, содержащих признаки грабежа, в большинстве стран сопоставимы с российскими. Вместе с тем, ряд вопросов, касающихся выделения отдельных квалифицирующих признаков, таких, как оговорка о смягчении наказания, особенности уголовно-законодательной конструкции состава грабежа заслуживают внимания российского законодателя. Также, можно отметить, что основным критерием для отграничения грабежа от других составов по уголовному законодательству зарубежных стран, является применение насилия к потерпевшему или его близким лицам, а также применение насилия в отношении вещей и имущества потерпевшего. Подобная концепция представляет интерес для исследования, так как существенно отличается от существующей в России точки зрения по отграничению указанных составов.
Объектом грабежа является общественные отношения, связанные с обеспечением права собственности на имущество, которое выступает предметом посягательства.
Объективная сторона характеризуется открытым хищением чужого имущества, т.е. совершением активных противоправных действий, направленных на изъятие чужого имущества у его законного владельца. Данные действия могут совершаться в присутствии самого потерпевшего или других лиц.
Субъектом данного преступления выступает вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления возраста 14 лет, в соответствии со ст. 20 УК РФ. Квалифицированные части состава предусматривают совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.
Субъективная сторона грабежа как состава преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. виновный осознанно желает совершить открытое хищение чужого имущества.
В правоприменительной практике судов и органов предварительного расследования встречаются проблемы при квалификации грабежа. Сложности связаны с верным установлением предмета преступления, в частности, когда речь идет о хищении предметов, имеющих особую ценность, в таких случаях, несмотря на способ хищения действия виновного квалифицируются по ст. 164 УК РФ, а не ст. 161 УК РФ.
Кроме того, с предметом хищения связаны и случаи разграничения грабежа с другими составами, в частности когда в качестве похищенного имущества выступают вещи, ограниченные в обороте или изъятые из оборота, в соответствии с нормами гражданского права. К таким случаям относятся хищения оружия (ст. 226 УК РФ), наркотических средств и психотропных веществ (ст. 229 УК РФ), сильнодействующих и ядовитых веществ (ст. 234 УК РФ), а равно ядерных и радиоактивных материалов и их компонентов (ст. 221 УК РФ). К предметам хищения, которых также не влечет наступление ответственности по ст. 161 УК РФ, относятся государственные награды РФ, РСФСР, СССР (ордена, медали, знаки отличия, нагрудные знаки), поскольку их приобретение, в том числе незаконным путем - открытым хищением влечет ответственность по ст. 324 УК РФ.
Наибольшая часть проблем отграничения грабежа от смежных составов преступления связана с дифференциацией составов хищений - кражи, разбоя.
Так, например, кражу от грабежа отличает главным образом признак тайности или открытости совершения хищения, и в случаях, когда виновный субъективно воспринимает свои действия как тайное хищение чужого имущества, содеянное следует квалифицировать как кражу, как и в случаях тайного наблюдения за действиями преступника, или наблюдения со стороны родных, близких преступника, которые заведомо для виновного его не выдадут, совершения на глазах лица, которое в силу состояния здоровья не может осознавать характер происходящего и т.д.
Кроме того, часто кража перерастает в грабеж в процессе совершения преступления, когда тайные действия виновного становятся очевидными для окружающих и они требуют прекращения хищения. Тоже можно наблюдать и в отношении мошенничества, когда замысел виновного становится очевиден и лицо пытается вернуть свое имущество.
Часто, ошибки правоприменителя связаны с разграничением п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст. 162 УК РФ, т.е. грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Проведенное исследование показало, что в современных условиях, грабеж, как форма хищения неполно отображен в уголовном законодательстве, которое узко ограничило его квалифицирующими признаками, что создает проблемы для правоприменителя. В связи с этим, целесообразно внести в уголовное законодательство ряд поправок, которые будут способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за грабеж. Так, в ст. 161 УК РФ необходимо закрепить квалифицирующий признак «грабеж, совершенный из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», и «грабеж из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода». Внесение данных поправок обосновывается необходимостью устранения коллизии в квалификации при перерастании кражи в грабеж. Также предлагается дополнить ст. 161 УК РФ, закрепив в ней привилегированный состав преступления «грабеж, совершенный вследствие нужды», что будет способствовать дифференциации уголовной ответственности за данное преступление.

Купить