В заключительной части исследования необходимо подвести итоги и сделать выводы и предложения.
Во-первых, при рассмотрении концепции преддоговорной ответственности были проанализированы теории Иеринга, Г. Фаджеллы и Р. Салей, которые, являясь разными правовыми конструкциями, могут быть применимы для определенного фактического состава.
На основании разработанной теории преддоговорной ответственности сложилось два подхода: алеаторный и договорной, позволяющие в настоящее время выделить две концепции:
• в странах англо-американской системы права лежит алеаторный подход;
• в странах континентальной системы права лежит договорной подход.
В целом, во всех странах вопросы преддоговорной ответственности, исходя из признания общей обязанности преддоговорной добросовестности, имеют место быть и в той или иной степени урегулированы законодательно либо посредством судебной практики. Трудности же в определении формы преддоговорной ответственности обуславливаются существующими различиями в режиме договора и деликта.
Во-вторых, были рассмотрены понятие, правовая природа и принципы установления преддоговорной ответственности. Было выделено несколько подходов ученых к правовой природе преддоговорной ответственности, краткий обзор которых показал, что по большей части ученые считают, что данный вид ответственности относится к договорной, к деликтной или является особым видом гражданско-правовой ответственности, т.е. отличной от договорной и деликтной, но имеющей при этом некоторые схожие с ними признаками.
Автор настоящей работы придерживается позиции тех цивилистов, которые понятие преддоговорной ответственности формулируют исходя из общего понимания гражданско-правовой ответственности, как устанавливающая последствия неправомерного поведения, направленного на нарушение прав и интересов других лиц и обеспечиваемая силой государственного принуждения. При этом, основанием наступления преддоговорной ответственности являются преддоговорные нарушения, которые совершаются на преддоговорной стадии и по своей сути являются гражданским правонарушением.
Исходя из рассмотренных оснований возникновения преддоговорной ответственности, были выделены следующие виды преддоговорных правонарушений:
• по наличию или отсутствию умысла;
• правонарушения, вытекающие или недействительности договора, заключенного вследствие обмана или заблуждения;
• отказ от государственной регистрации.
Преддоговорную ответственность классифицируют в зависимости от отсутствия или наличия преддоговорных соглашений между сторонами на:
• правонарушения, совершенные в переговорном процессе, когда стороны договорились о возможных условиях будущего соглашения;
• правонарушения, связанные с непредоставлением имущества по реальным договорам по условиям предварительного договора.
Основным последствием преддоговорного нарушения, как и любого другого гражданско-правового нарушения, является причиненный вред. В преддоговорных отношениях вред может выражаться как в причиненных пострадавшей стороне убытков, так и в невозможности заключить договора.
Изложенное позволило сформулировать понятие преддоговорной ответственности как особого вида гражданско-правовой ответственности, применяемой на стадии преддоговорных отношений и представляющая собой форму государственного принуждения, с целью восстановления положения пострадавшей стороны, существовавшего до момента преддоговорных отношений посредством применения к правонарушителю законодательно установленных санкций в виде возмещения убытков или понуждения заключить договор.
В-третьих, рассматривая преддоговорную ответственность лица, обязанного заключить публичный договор, было установлено, что данная ответственность заключается либо в понуждении заключить договор, либо в возмещении причиненных убытков. Для возникновения преддоговорной ответственности необходимо наличие встречной воли двух сторон преддоговорных отношений, между которыми существует правовая связь встречностью их волеизъявления.
Ключевым в преддоговорной ответственности за недобросовестное ведение переговоров является установление недобросовестности. Однако, действующем гражданском законодательстве не предусмотрены критерии добросовестности сторон при заключении какого-либо гражданско-правового договора. На практике суды по-разному могут толковать критерии недобросовестности сторон. В основном это зависит от обстоятельств самого дела.
Проанализировав судебные решения в части оценки судами критериев недобросовестности сторон при ведении переговоров о заключении договора, было указано на следующие важные обстоятельства:
• умолчание одной из сторон о том, что ею параллельно ведутся переговоры о заключении договора с другими компаниями, не является недобросовестным поведением;
• отсутствие предложения одной из сторон заключить договор на условиях, предложенных другими контрагентами, не является недобросовестным поведением;
• если между сторонами было заключено соглашение о порядке ведения переговоров, содержащее условие об эксклюзивности, то соответственно, нарушения такого соглашения одной из сторон свидетельствует о ее недобросовестности, что порождает обязанность возмещения убытков.
Необходимо установить именно признаки добросовестного поведения сторон при ведении переговоров:
• последовательность означает, что та сторона, которая решила прекратить переговоры о заключении договора на последней стадии, когда стороны достигли соглашения по всем условиям договора, обязана конкретизировать причины, почему она прерывает процесс переговоров;
• информационная открытость означает, что стороны переговоров обязаны раскрыть всю значимую информацию относительно предстоящего заключения договора: о предмете договора, условиях договора и о других значимых обстоятельствах.
Таким образом, установление в нормах действующего гражданского законодательства, а именно: в ст. 434.1 ГК РФ критериев добросовестного поведения сторон, позволит судам избежать проблем с трактовкой ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ. Также внесение изменений в указанную статью поспособствует единообразному применению судами ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ.
В-четвертых, были рассмотрены виды преддоговорной ответственности в организационном отношении.
Единственной целью предварительного договора является гарантированность заключения основного договора. Уклонение от заключения основного договора является основанием для наступления преддоговорной ответственности в виде понуждения к его заключению, которое может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства и возмещения понесенных убытков. При этом, сам факт заключения предварительного договора не порождает обязанность обязательного заключения основного договора. Более того, отсутствие волеизъявления одной из сторон предварительного договора, свидетельствует об отсутствии основания для наступления преддоговорной ответственности.
Ответственность за нарушение рамочных договоров регулируется общими положениями законодательства с некоторыми особенностями неисполнение обязанности сторонами заключать разовые соглашения с определенной периодичностью является основанием для понуждения к заключению такого соглашения (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В данном случае речь идет о преддоговорной ответственности.
Однако, отсутствие в рамочном договоре условия об обязательном заключении разовых соглашений, не влечет юридическое последствие в виде преддоговорной ответственности.
Преддоговорная ответственность в опционах на заключение договора возникает только в том случае, когда основная сделка должна быть заключена посредством государственной регистрации. Ответственность наступает за не совершение действий, которые влекут вступление договора в полную силу.
Статьи 447 и 448 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора на торгах. При этом, преддоговорная ответственность в отношениях, связанных с торгами дифференцирована. Так, в п. 6 ст. 448 ГК РФ предусмотрена преддоговорная ответственность за уклонение от подписания договора в виде возмещения убытков в части, превышающей размер представленного обеспечения. Из толкования приведенной нормы следует, что данная ответственность установлена для победителя торгов, который вносит обеспечение в виде задатка. Часть 2 п. 6 ст. 448 ГК РФ указывает на ответственность не только победителя, но и организатора торгов, который обязан возместить участникам торгов реальный ущерб в случае отказа от проведения торгов с нарушением сроков, указанных в ст. 448 ГК РФ. Кроме того, победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, в действующем российском законодательстве предусмотрена преддоговорная ответственность, отдельные положения которой применяются на практике и направлены на защиту прав субъектов преддоговорных отношений.

Купить