🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Актуальные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе России

Работа №112788

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы95
Год сдачи2021
Стоимость4870 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
385
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1 Общая характеристика института мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения 7
1.1 Меры уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе
России: основные понятия, характеристика системы 7
1.2 Институт мер пресечения в России: определение понятия, краткая
история развития 13
1.3 Цели, основания, условия и порядок применения мер пресечения 23
Глава 2 Общая характеристика системы мер пресечения в российском уголовном процессе 30
2.1 Классификация мер пресечения 30
2.2 Физически-принудительные меры пресечения 36
2.3 Психологически-принудительные меры пресечения 46
Глава 3 Анализ отдельных проблем избрания и применения мер пресечения в современном российском уголовном процессе 57
3.1 Проблемные аспекты применения подписки о невыезде 57
3.2 Проблемные аспекты применения домашнего ареста 62
3.3 Проблемные аспекты применения запрета определенных действий 73
Заключение 84
Список используемой литературы и используемых источников 87


Актуальность темы данного исследования обусловлена тем, что меры пресечения играют важную роль в процессе расследования и судебного разбирательства. Именно меры пресечения занимают центральное место в системе мер уголовно-процессуального принуждения: в отличие от других мер, им принадлежит рекорд по значительности правовых ограничений и предельной распространенности применения, приближающейся к полному охвату всех лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления.
Современный институт мер пресечения является одним из важнейших институтов уголовного судопроизводства. Характеристиками института мер пресечения является то, что, во-первых, при применении мер пресечения субъектам необходимо соблюсти баланс между ограничением прав, свобод, интересов участников производства и одновременно реализацией конечной цели правосудия, а, во-вторых, меры пресечения носят превентивный характер на возможное негативное поведение подозреваемого или обвиняемого.
Целью настоящей магистерской диссертации является анализ сущности мер пресечения в российском уголовно-процессуальном праве и выявление проблем их избрания и применения.
Для достижения поставленной цели определяются следующие задачи:
- охарактеризовать институт мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе определить и раскрыть понятие, дать краткую историческую справку их развития, определить цели, основания, условия и порядок их применения;
- привести классификацию мер пресечения, отдельно рассмотрев физически-принудительные и психолого-принудительные меры пресечения;
- проанализировать отдельные проблемы избрания и применения мер пресечения в современном российском уголовном праве, в том числе предложить возможные пути их разрешения.
Объект исследования - уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при избрании и применении мер пресечения. Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального законодательства в области института мер пресечения.
Методологическая основа исследования. Для достижения поставленной цели используются следующие методы:
- общенаучные (анализ, синтез, описание, классификация, систематизация и обобщение теоретического материала, а также индуктивные и дедуктивные умозаключения);
- частнонаучные, включая наблюдение, анализ документов, метод группировок, сравнительно-правовой, юридико-лингвистический метод.
Поставленная цель и задачи потребовали обращения к литературным источникам, которые можно сгруппировать следующим образом: теоретические и нормативно-правовые.
Теоретическую основу исследования составили работы таких авторов как Барабаша А.С., Баранова С.А., Блиновой М.А., Гайнова И.Д., Даниловой С.И., Закомолдина А.В., Копыловой О.П., Мириева Б.А., Михайлова В.А., Новиковой Е.А., Черкасовой Е.А., Лакеевой Е.В., Овчинникова Ю.Г., Руднева В.И., Русмана Г.С., Салтыкова Е.В., Смирнова А.В., Смирнова В.В., Ткачевой Н.В., Тройниной И.С., Химичевой О.В., Плоткиной Ю.Б., Цоколовой О.И., Черновой С.С., Шаповаловой Т.И. и др.
Также в ходе исследования были изучены нормативно-правовые акты. Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста», «Токийские правила», принятые 14.12.1990 Резолюцией № 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН.
Проведен анализ новейшей судебной практики применения мер пресечения и судебная статистика РФ.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Меры уголовно-процессуального принуждения выступают в качестве мер воздействия на участников уголовного производства, реализуются в виде действий и решений определенного круга должностных лиц в отношении также определенного круга лиц уголовного производства при ограничении их прав в рамках строго регламентированного законодательства при с целью установления успешного расследования уголовного дела.
2. История развития института мер пресечения охватывает период с XIII века и по настоящее время. Под влиянием экономических и социальных факторов перечень применяемых мер пресечений расширялся, что привело к тенденции выделения мер пресечения в отдельную структуру нормативно-правового акта.
3. Меры пресечения служат главной цели уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов потерпевших, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения путем обеспечения успешных действий органов предварительного расследования и суда и надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).
4. Все меры пресечения, независимо от классификации, избираются субъектами правоприменения с одной целью - обеспечения полноценного и качественно расследования по уголовному делу, посредством применения к подозреваемому (обвиняемому) лицу мер ограничения его прав и свобод.
5. С учетом анализа уголовно-процессуального законодательства в части избрания и применения мер пресечения высказываются предложения по его совершенствованию, в частности об изменении редакции ст. 102, ч. 6,8,13 ст.
105.1 УПК РФ, а также иные предложения, связанные с избранием и применением таких мер пресечения как подписка о невыезде, домашний арест и запрет определенных действий.
Постановка цели и задач обусловила структуру магистерской диссертации. Работа состоит из трех глав, введения, заключения, списка используемой литературы и используемых источников.
Во введении обозначена актуальность работы, определены цель и задачи, выявлены объект и предмет исследования, описаны методы исследований и использованные литературные источники, раскрыта структура работы, а также обозначены этапы апробации исследования.
Эмпирическая основа исследования составили постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации; материалы судебной практики; статистические данные.
Практическая значимость. Научные результаты магистерской диссертации опубликованы в виде статьи в международном научном журнале «Молодой ученый» № 48 (338) в ноябре 2020 г.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Поскольку Россия как государство стремится быть правовым государством, следовательно, важнейшей задачей является совершенствование законодательства, в том числе и уголовно- процессуального. И несмотря на то, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в силу относительно недавно, в его текст уже внесены существенные изменения, которые также касаются и института мер пресечения. Поэтому изучение и анализ проблем избрания и применения мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве является необходимым.
В рамках диссертационной работы проанализированы мнения ученых, отмечено, что меры пресечения следует рассматривать как систему. В отличие от задержания меры пресечения могут применяться после возбуждения уголовного дела; они могут применяться только на основании специального мотивированного процессуального решения (постановления), которое вправе принять дознаватель, следователь или суд. Меры пресечения могут применяться на длительный срок, в некоторых случаях ограниченный специальными периодами, а в других - вовсе не ограниченный ничем, кроме общих сроков производства по уголовному делу. По общему правилу применяются только к обвиняемому. В качестве исключения они могут применяться также к подозреваемому (ст. 100 УПК РФ), но на срок, не превышающий 10 суток (включая срок задержания), после чего лицу либо предъявляется обвинение, либо мера пресечения отменяется.
В ходе написания магистерской диссертации была достигнута поставленная цель, а именно: проанализирована сущность мер пресечения в российском уголовно-процессуальном праве, а также выявлены проблемы их избрания и применения.
Также были решены следующие задачи:
- охарактеризован институт мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе раскрыто понятие, дана краткая историческая справка их развития, определены цели, основания, условия и порядок их применения.
- приведены различные классификации мер пресечения, отдельно
рассмотрены физически-принудительные и психолого-принудительные меры пресечения.
- проанализированы отдельные проблемы избрания и применения мер пресечения в современном российском уголовном праве, в том числе предложены возможные пути их разрешения.
В ходе проведенного исследования были предложены пути разрешения пробелов законодательства.
1. Дополнить частью второй ст. 102 и изложить ее в следующем содержании: «Во всех случаях перемены постоянного или временного места жительства подозреваемый (обвиняемый) обязан уведомить инициатора наложения меры пресечения о новом адресе, времени переезда и сроке. В случае неисполнения указанного действия к подозреваемому (обвиняемому) должна быть принята более строгая мера пресечения».
2. Проверка субъектом правоприменения фактического состояния жилища с рассмотрением необходимой документации, связанной с реальным нахождением подозреваемого по адресу места проживания при избрании меры пресечения - подписки о невыезде.
3. Необходимо установить перечень лиц, к которым не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - это лица, у которых нет постоянного места жительства на территории административного участка следственного органа или суда.
4. Необходимо проработать вопросы, касающиеся срока запрета в виде управления транспортными средствами и общего срока наказания с лишением права человека управлять транспортными средствами. Срок запрета должен засчитываться в срок последующего наказания. Это необходимо сделать по аналогии запрета на покидание места жительства и последующего наказания в виде лишения свободы.
5. В ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ внести дополнение и изложить ее в следующей редакции: «Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем, защитником и контролирующим органом...».
6. Количество запретов, перечисленных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возможно расширить за счет запретов на употребление алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, компьютерные игры или азартные игры. Указанные ограничения также позволят контролировать подозреваемых (обвиняемых).
7. В ч. 13, ст. 105.1 УПК РФ, необходимо внести дополнение, согласно которого обязать прибывать подозреваемого в установленное время следователем, дознавателем, судом. Также как при иных нарушениях, установить возможность избрания более строгой меры пресечения.
Принятие норм уголовно-процессуального закона, связанных с внедрением в практику новой меры пресечения, связанной с запретом определенных действий - должно проходить одномоментно с внедрением новых технических средств и проработкой кадровых вопросов.
Без комплексного решения выявленных проблем, указанные нормы, по мнению автора, носят декларативный характер.



1. Алембаев К.О. К вопросу о санкционировании ареста: санкция прокурора, или судебное решение // Вестник КАСУ. 2015. № 3. С. 16-20. URL:http://www.vestnik-kafu.mfo/joumal/3/82/(дата обращения: 26.11.2020 г.).
2. Андреева О.И., Зайцев О.А., Епихин А.Ю. Запрет определённых действий как новая мера обеспечения безопасности личности в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 436. С. 226-230.
3. Апостолова Н.Н. Запрет определенных действий в системе мер пресечения // Российская юстиция. 2019. № 3. С. 23-25.
4. Баландюк О.В. О правовом положении личного поручителя в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2014. № 13. С. 11¬13.
5. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 184-190.
6. Баранов С.А. Залог в современном уголовном процессе России: проблемы нормативного регулирования и практика применения: автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. 112 с.
7. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие. М. : Проспект, 2016 г. 153 с.
8. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1995. 65 с.
9. Блинова М.А. Проблемы установления достаточных оснований для избрания меры пресечения // Российская таможенная академия. 2020. № 4-2. С. 16-19. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42721535 (дата обращения 15.10.2020 г.)
10. Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2011. 95 с.
11. Гайнов И.Д. История становления и развития мер уголовно¬
процессуального принуждения в России (XIII-XIX века) // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. №4. С. 15-18. URL: https:ZZcyberleninka.ru/articleZn/istoriya-stanovleniya-i-razvitiya-mer-ugolovno- protsessualnogo-prinuzhdeniya-v-rossii- 13-19-veka (дата обращения: 17.10.2020).
12. Глухов Е.А. Как наблюдает командование // Военно¬юридический журнал. 2017. № 9. С. 29-30.
13. Гринев В.А., Амиралиева Э.А. Присмотр за
несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым): теоретико-правовой анализ // Символ науки: международный научный журнал. 2017. № 2. С. 185-187.
14. Гуляев, А. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. 2013. № 4. С. 16-18.
15. Данилова С.И., Костылева Г.В., Муженская И.Е., Цоколова О.И. Меры пресечения, не связанные с изоляцией подозреваемого, обвиняемого : науч.-практ. Пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2012. 245 с.
16. Домашняя правовая энциклопедия [Электронный ресурс]. URL: base.garant.ru/57744525/(дата обращения 07.10.2020 г.)
17. Екимов А. А. Гуманизация уголовного законодательства // Молодой ученый. 2015. № 9. С 22-25.
18. Закомолдин А.В. Личное поручительство в системе мер пресечения: проблемы правоприменения // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2018. № 1(20). С. 98-102.
19. Закомолдин А.В. Проблемы оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе России. М.: Юрлитинформ, 2009. - 167 с.
20. Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Конспект лекций // Уголовный процесс. Сайт. К.Калиновского [Электронный ресурс]. URL: http://kalinovsky-k.narod.rU/p/lecture notes/(дата обращения: 07.10.2020 г.).
21. Кожевников С. Н. Государственное принуждение: сущностные
аспекты // Социально-политические науки. 2017. №3. С. 10-14. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennoe-prinuzhdenie-suschnostnye-aspekty(дата обращения: 03.10.2020)
22. Колесников М.В. Проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста // Актуальные проблемы права и экономики. 2015. № 2. - С. 243-245.
23. Колоскова С.В. Домашний арест как мера пресечения в современном уголовном судопроизводстве России: доктрина, юридическая техника правоприменительная практика: автореф. дис. ... канд. юр. наук. - М., 2014. - С. 23.
24. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]
http://www.garant.ru. (дата обращения: 07.09.2020 г.).
25. Копылова О.П. Меры принуждения в уголовном процессе : учеб. пособие. Тамбов : ГОУ ВПО ТГТУ, 2011. 120 с.
26. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее
главнейших деятелей [Электронный ресурс]. URL:
http: //www. kulichki. com/inkwell/text/special/history/kostom/ko stom53_7. htm (дата обращения 07.10.2020 г.)
27. Кругликов А.П. Уголовный процесс. М.: Норма: НИЦ ИНФРА- М, 2017. 688 с.
28. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб.: АСТ, 1968. 64 с.
29. Мананников Д.Ю. Увольнять или не увольнять? Вот в чем вопрос! (о назначении наказания в виде лишения свободы условно как об одном из оснований досрочного увольнения с военной службы по инициативе командования) // Право в Вооруженных Силах. 2008. № 6. С. 37¬38.
30. Мизулина Е.Б. Новое уголовное судопроизводство - надежная система гарантий прав граждан // Российская газета. 2002. № 56. С. 5-9.
31. Мириев Б.А.-оглы Отдельные вопросы законодательной регламентации мер уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2013. № 9. С. 9-12.
32. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. 178 с.
33. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. М. : Издательство Юрайт, 2014. 851 с.
34. Новикова Е.А., Черкасова Е.А., Лакеева Е.В. Запрет определенных действий как мера пресечения в уголовном судопроизводстве // Социально-политические науки. 2018. № 3. С. 165-167.
35. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста [Электронный ресурс]: федер. закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ. СПС КонсультантПлюс.
36. О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог [Электронный ресурс]: постановление Правительства РФ от 18.02.2013 г. № 134. СПС КонсультантПлюс.
37. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013. СПС КонсультантПлюс.
38. О прокуратуре [Электронный ресурс]: федер. закон от
17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от 7.03.2017 г.). СПС КонсультантПлюс.
39. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений [Электронный ресурс]: федер. закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (в ред. от 22 декабря 2014 г.). СПС КонсультантПлюс.
40. О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних [Электронный ресурс]: постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. СПС КонсультантПлюс.
41. Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4. ст. 132 УК РФ [Электронный ресурс]: постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2020 г. СПС КонсультантПлюс.
42. Об организации прокурорского надзора за процессуальной
деятельностью органов предварительного следствия [Электронный ресурс]: приказ Генеральной Прокуратуры № 162 от 2.06.2011 г. СПС
КонсультантПлюс.
43. Об утверждении Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ [Электронный ресурс]: распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. СПС КонсультантПлюс.
44. Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных
инспекциях и норматива их штатной численности [Электронный ресурс]: постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 729. СПС
КонсультантПлюс.
45. Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог [Электронный ресурс]: проект приказа Минюста России, МВД России, Следственного комитета Российской Федерации, ФСБ России. СПС КонсультантПлюс.
46. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.01.2017). [Электронный ресурс] URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_211320/ (дата обращения: 18.11.2020 г.).
47. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: дисс.канд. юр. наук. Омск, 2006. 87 с.
48. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста, как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2014. № 5. С. 26-30.
49. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М. : Наука, 1989. 256 с.
50. Российское законодательство X-XX вв. Т. 8: Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. 307 с.
51. Руднев В.И. Конституционно-правовое значение понятия заключение под стражу, допускаемое по судебному решению. М. : Юрист, 2009, 31 с.
52. Русман Г.С. Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2014. 120 с.
53. Рябинина Т.К., Снегирева Д.Е. О некоторых проблемных аспектах применения новой меры пресечения - запрета определенных действий // Мировой судья. 2018. № 12. С. 25.
54. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения
о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2020 г. № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по
рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» // URL: http: //www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5461.
55. Салтыков Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе. М. : Изд-во Юрлитинформ., 2009. 61 с.
56. Семенюк В.И. Некоторые вопросы обеспечения прав человека в условиях следственного изолятора: Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2007, 14 с.
57. Сергеев В.И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под общ. Ред. В.И. Сергеева. - М. : ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2012. 239 с.
58. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - 7-е изд., перераб. - Москва : Норма: ИНФРА-М, 2019. 752 с.
59. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел: учеб. пособие. Хабаровск : Изд-во Хабар. ВШ МВД СССР, 1987. 96 с.
60. Стандартные минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением [Электронный ресурс]: приняты 14.12.1990 Резолюцией № 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН. СПС КонсультантПлюс.
61. Судебная статистика РФ. Уголовное судопроизводство. Применение мер пресечения. [Электронный ресурс] // URL: http://stat.xn— 7 sbqk8achj a.xn--p 1 ai/stats/ug/t/ 13/s/14.
62. Татаров Л.А. О мерах процессуального принуждения в уголовном процессе Российской Федерации // Закон и право. 2018. №7. С. 112.
63. Тимохин Ю.А. Значение подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения, препятствующей уклонению обвиняемого от явки к следователю // Российский следователь. 2017. № 10. С. 10.
64. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: монография. Челябинск: ЮУрГУ, 2014. 192 с.
65. Толковый словарь Д.Н. Ушакова [Электронный ресурс]. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/18755(дата обращения 08.10.2020 г.)
66. Толковый словарь живого Великорусского языка В.И. Даля
[Электронный ресурс]. URL:
http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/dal/03148/62500.htm(дата обращения 08.10.2020 г.)
67. Тройнина И.С. Понятие и система мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2011. № 10. С. 493.
68. Тухташева У.А. Уголовный процесс: учебное пособие / Издательство ТГЮИ, 2011. 323 с.
69. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018). СПС КонсультантПлюс.
70. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. СПС КонсультантПлюс.
71. Усеев Р.З. Проект Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2030 года: вопросы формы, содержания и сравнения с Концепцией уголовно-исполнительной системы до 2020 года // Вестник Самарского юридического института. 2020. № 2 (38). С. 77-86.
72. Федотов И.С. Домашний арест и запрет определенных действий как альтернатива заключению под стражу // Российская юстиция. 2019. № 3. С. 26.
73. Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда: монография. М., 2012, 35 с.
74. Цоколова О.И. Домашний арест: сущность и проблемы
применения: дис. ...д-ра. юрид. наук. М., 2017. 417 с.
75. Цоколова О.И. Подписка о невыезде как ограничение прав личности // Проблемы правоохранительной деятельности. 2015. № 1. С. 6-9.
76. Челищева В. Запрещаю вам звонить и писать! // Новая газета. 2018. № 1. С. 18-19.
77. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М. : Наука, 1948. 341 с.
78. Чернова С.С. Новая мера пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 3 (45). С. 103-110.
79. Шаповалова Т.И. Почему следователи не любят избирать залог в качестве меры пресечения? // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2010. № 4 (8). С. 156-161.
80. Шаяхметова Т.Е. — Правовое регулирование исполнения наказания в виде лишения свободы в Российской империи XIX века // Genesis: исторические исследования. 2017. № 4. С. 83 - 90.
81. Юсупов М.Ю. Изменения в системе мер пресечения // Администратор суда. 2018. № 2. С. 35-39.
82. William J. Stuntz. The collapse of American Criminal Justice. 2011.
83. Youngjae Lee. Reasonable Doubt and Moral Elements // Journal of Criminal Law and Criminology. Winter 2015.
84. Buell S.W. «White collar» crimes / S.W. Buell // Oxford Handbook of Criminal Law / eds M. Dubber, T. Hornle. Oxford, 2014. P. 837-861.
85. Funk T.M. Getting What They Pay For: The Far-Reaching Impact. Of the Dodd-Frank Act’s ‘Whistleblower Bounty’ Incentives on FCPA Enforcement [Electronic resource] / T.M. Funk // White collar crime report. 2019. Vol. 5, No 19.
86. Green S.P. Public perceptions of white collar crime culpability: bribery, perjury, and fraud / S.P. Green, M.B. Kugler // Law and contemporary problems. 2018. Vol. 2. Р. 33-59.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.