Введение 3
Глава 1 Общая характеристика института мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения 7
1.1 Меры уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе
России: основные понятия, характеристика системы 7
1.2 Институт мер пресечения в России: определение понятия, краткая
история развития 13
1.3 Цели, основания, условия и порядок применения мер пресечения 23
Глава 2 Общая характеристика системы мер пресечения в российском уголовном процессе 30
2.1 Классификация мер пресечения 30
2.2 Физически-принудительные меры пресечения 36
2.3 Психологически-принудительные меры пресечения 46
Глава 3 Анализ отдельных проблем избрания и применения мер пресечения в современном российском уголовном процессе 57
3.1 Проблемные аспекты применения подписки о невыезде 57
3.2 Проблемные аспекты применения домашнего ареста 62
3.3 Проблемные аспекты применения запрета определенных действий 73
Заключение 84
Список используемой литературы и используемых источников 87
Актуальность темы данного исследования обусловлена тем, что меры пресечения играют важную роль в процессе расследования и судебного разбирательства. Именно меры пресечения занимают центральное место в системе мер уголовно-процессуального принуждения: в отличие от других мер, им принадлежит рекорд по значительности правовых ограничений и предельной распространенности применения, приближающейся к полному охвату всех лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления.
Современный институт мер пресечения является одним из важнейших институтов уголовного судопроизводства. Характеристиками института мер пресечения является то, что, во-первых, при применении мер пресечения субъектам необходимо соблюсти баланс между ограничением прав, свобод, интересов участников производства и одновременно реализацией конечной цели правосудия, а, во-вторых, меры пресечения носят превентивный характер на возможное негативное поведение подозреваемого или обвиняемого.
Целью настоящей магистерской диссертации является анализ сущности мер пресечения в российском уголовно-процессуальном праве и выявление проблем их избрания и применения.
Для достижения поставленной цели определяются следующие задачи:
- охарактеризовать институт мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе определить и раскрыть понятие, дать краткую историческую справку их развития, определить цели, основания, условия и порядок их применения;
- привести классификацию мер пресечения, отдельно рассмотрев физически-принудительные и психолого-принудительные меры пресечения;
- проанализировать отдельные проблемы избрания и применения мер пресечения в современном российском уголовном праве, в том числе предложить возможные пути их разрешения.
Объект исследования - уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при избрании и применении мер пресечения. Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального законодательства в области института мер пресечения.
Методологическая основа исследования. Для достижения поставленной цели используются следующие методы:
- общенаучные (анализ, синтез, описание, классификация, систематизация и обобщение теоретического материала, а также индуктивные и дедуктивные умозаключения);
- частнонаучные, включая наблюдение, анализ документов, метод группировок, сравнительно-правовой, юридико-лингвистический метод.
Поставленная цель и задачи потребовали обращения к литературным источникам, которые можно сгруппировать следующим образом: теоретические и нормативно-правовые.
Теоретическую основу исследования составили работы таких авторов как Барабаша А.С., Баранова С.А., Блиновой М.А., Гайнова И.Д., Даниловой С.И., Закомолдина А.В., Копыловой О.П., Мириева Б.А., Михайлова В.А., Новиковой Е.А., Черкасовой Е.А., Лакеевой Е.В., Овчинникова Ю.Г., Руднева В.И., Русмана Г.С., Салтыкова Е.В., Смирнова А.В., Смирнова В.В., Ткачевой Н.В., Тройниной И.С., Химичевой О.В., Плоткиной Ю.Б., Цоколовой О.И., Черновой С.С., Шаповаловой Т.И. и др.
Также в ходе исследования были изучены нормативно-правовые акты. Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста», «Токийские правила», принятые 14.12.1990 Резолюцией № 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН.
Проведен анализ новейшей судебной практики применения мер пресечения и судебная статистика РФ.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Меры уголовно-процессуального принуждения выступают в качестве мер воздействия на участников уголовного производства, реализуются в виде действий и решений определенного круга должностных лиц в отношении также определенного круга лиц уголовного производства при ограничении их прав в рамках строго регламентированного законодательства при с целью установления успешного расследования уголовного дела.
2. История развития института мер пресечения охватывает период с XIII века и по настоящее время. Под влиянием экономических и социальных факторов перечень применяемых мер пресечений расширялся, что привело к тенденции выделения мер пресечения в отдельную структуру нормативно-правового акта.
3. Меры пресечения служат главной цели уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов потерпевших, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения путем обеспечения успешных действий органов предварительного расследования и суда и надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).
4. Все меры пресечения, независимо от классификации, избираются субъектами правоприменения с одной целью - обеспечения полноценного и качественно расследования по уголовному делу, посредством применения к подозреваемому (обвиняемому) лицу мер ограничения его прав и свобод.
5. С учетом анализа уголовно-процессуального законодательства в части избрания и применения мер пресечения высказываются предложения по его совершенствованию, в частности об изменении редакции ст. 102, ч. 6,8,13 ст.
105.1 УПК РФ, а также иные предложения, связанные с избранием и применением таких мер пресечения как подписка о невыезде, домашний арест и запрет определенных действий.
Постановка цели и задач обусловила структуру магистерской диссертации. Работа состоит из трех глав, введения, заключения, списка используемой литературы и используемых источников.
Во введении обозначена актуальность работы, определены цель и задачи, выявлены объект и предмет исследования, описаны методы исследований и использованные литературные источники, раскрыта структура работы, а также обозначены этапы апробации исследования.
Эмпирическая основа исследования составили постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации; материалы судебной практики; статистические данные.
Практическая значимость. Научные результаты магистерской диссертации опубликованы в виде статьи в международном научном журнале «Молодой ученый» № 48 (338) в ноябре 2020 г.
Поскольку Россия как государство стремится быть правовым государством, следовательно, важнейшей задачей является совершенствование законодательства, в том числе и уголовно- процессуального. И несмотря на то, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в силу относительно недавно, в его текст уже внесены существенные изменения, которые также касаются и института мер пресечения. Поэтому изучение и анализ проблем избрания и применения мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве является необходимым.
В рамках диссертационной работы проанализированы мнения ученых, отмечено, что меры пресечения следует рассматривать как систему. В отличие от задержания меры пресечения могут применяться после возбуждения уголовного дела; они могут применяться только на основании специального мотивированного процессуального решения (постановления), которое вправе принять дознаватель, следователь или суд. Меры пресечения могут применяться на длительный срок, в некоторых случаях ограниченный специальными периодами, а в других - вовсе не ограниченный ничем, кроме общих сроков производства по уголовному делу. По общему правилу применяются только к обвиняемому. В качестве исключения они могут применяться также к подозреваемому (ст. 100 УПК РФ), но на срок, не превышающий 10 суток (включая срок задержания), после чего лицу либо предъявляется обвинение, либо мера пресечения отменяется.
В ходе написания магистерской диссертации была достигнута поставленная цель, а именно: проанализирована сущность мер пресечения в российском уголовно-процессуальном праве, а также выявлены проблемы их избрания и применения.
Также были решены следующие задачи:
- охарактеризован институт мер пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе раскрыто понятие, дана краткая историческая справка их развития, определены цели, основания, условия и порядок их применения.
- приведены различные классификации мер пресечения, отдельно
рассмотрены физически-принудительные и психолого-принудительные меры пресечения.
- проанализированы отдельные проблемы избрания и применения мер пресечения в современном российском уголовном праве, в том числе предложены возможные пути их разрешения.
В ходе проведенного исследования были предложены пути разрешения пробелов законодательства.
1. Дополнить частью второй ст. 102 и изложить ее в следующем содержании: «Во всех случаях перемены постоянного или временного места жительства подозреваемый (обвиняемый) обязан уведомить инициатора наложения меры пресечения о новом адресе, времени переезда и сроке. В случае неисполнения указанного действия к подозреваемому (обвиняемому) должна быть принята более строгая мера пресечения».
2. Проверка субъектом правоприменения фактического состояния жилища с рассмотрением необходимой документации, связанной с реальным нахождением подозреваемого по адресу места проживания при избрании меры пресечения - подписки о невыезде.
3. Необходимо установить перечень лиц, к которым не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - это лица, у которых нет постоянного места жительства на территории административного участка следственного органа или суда.
4. Необходимо проработать вопросы, касающиеся срока запрета в виде управления транспортными средствами и общего срока наказания с лишением права человека управлять транспортными средствами. Срок запрета должен засчитываться в срок последующего наказания. Это необходимо сделать по аналогии запрета на покидание места жительства и последующего наказания в виде лишения свободы.
5. В ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ внести дополнение и изложить ее в следующей редакции: «Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем, защитником и контролирующим органом...».
6. Количество запретов, перечисленных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возможно расширить за счет запретов на употребление алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, компьютерные игры или азартные игры. Указанные ограничения также позволят контролировать подозреваемых (обвиняемых).
7. В ч. 13, ст. 105.1 УПК РФ, необходимо внести дополнение, согласно которого обязать прибывать подозреваемого в установленное время следователем, дознавателем, судом. Также как при иных нарушениях, установить возможность избрания более строгой меры пресечения.
Принятие норм уголовно-процессуального закона, связанных с внедрением в практику новой меры пресечения, связанной с запретом определенных действий - должно проходить одномоментно с внедрением новых технических средств и проработкой кадровых вопросов.
Без комплексного решения выявленных проблем, указанные нормы, по мнению автора, носят декларативный характер.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
