Помощь студентам в учебе
Уголовная ответственность за разбой
|
ВВЕДЕНИЕ 4
1. ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ РАЗБОЯ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ 7
1.1. Понятие хищения в российском и международном уголовном праве 7
1.2. Общественная опасность и иные характеристики разбоя 17
2. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ 22
2.1. Состав преступления разбоя 22
2.2. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки разбоя
2.3. Проблемы отграничение разбоя от смежных составов преступления 28
АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 87
1. ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ РАЗБОЯ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ 7
1.1. Понятие хищения в российском и международном уголовном праве 7
1.2. Общественная опасность и иные характеристики разбоя 17
2. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ 22
2.1. Состав преступления разбоя 22
2.2. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки разбоя
2.3. Проблемы отграничение разбоя от смежных составов преступления 28
АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 87
Актуальность темы дипломной работы "Уголовно-правовая характеристика разбоя" обусловлена тем, что разбой - одно из наиболее опасных преступлений, направленных не только против собственности, но и против личности. Значительная часть корыстно-насильственных преступлений совершается с применением или угрозой применения огнестрельного или иного оружия. Как свидетельствует история, в периоды коренного изменения общественного устройства, обостряются социальные противоречия, происходит резкий рост правонарушений и ухудшение криминогенной обстановки. Исследование разбоя в историческом аспекте позволяет глубже понять его значение, его формирование как состава преступления в российском уголовном законодательстве. Кроме того, позиция законодателя, ориентируясь на современное состояние науки и запросы правоприменительной практики, не остается неизменной. Это диктует необходимость постоянного переосмысления состава разбоя и особенностей его квалификации с учетом действующего законодательства.
Выявлены следующие проблемы:
— проблема разграничения разбоя от смежных составов преступлений;
— ошибки в квалификации разбойных нападений, что приводит к многочисленным апелляционным обжалованиям судебных решений.
Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%1.
В данной работе будет рассмотрена тема, посвященная исследованию разбоя, как одного из наиболее опасных видов насильственного хищения.
1 Сборник о состоянии преступности в России за 2015 год. М.: ГИАЦ МВД России,
2016
Разбой представляет угрозу и препятствует нормальному развитию отношений собственности. Изменение форм разбоя повышает его опасность. За последние годы увеличилось число разбоев с применением оружия, жестокого насилия1.
Объект исследования – уголовно-правовые отношения, связанные с совершением разбоя.
Предмет исследования — правовые нормы, связанные с квалификацией разбоя в российском уголовном судопроизводстве.
Цель работы – выявить пробелы и коллизии, связанные с юридической квалификацией разбоя.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
— определить сходные и отличительные признаки понятия хищения в российском и международном уголовном праве;
— выявить характерные особенности состава преступления "разбой";
— охарактеризовать квалифицированные и особо квалифицированные признаки разбоя;
— определить проблемы разграничения разбоя от смежных составов преступления;
— разработка комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за разбойные нападения.
Степень изученности проблемы. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как H.A. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, A.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев,
1 Арендаренко, А. В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве Российской Федерации. Теоретико-правовые аспекты / А.В. Арендаренко. — М.: Юнити- Дана, Закон и право, 2017. С.36.
A.A. Малиновский, ВД. Меньшагин, Г.М. Миньковский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский и др.
Различные аспекты разбоя нашли отражение в ряде работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды A.C. Кардавы, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, В.В. Мальцева, Б.В. Волженкина, С.М. Кочои, Э.С. Тенчова, Р. Д. Шарапова, П.С. Яни, H.A. Лопашенко и др.
Вопросы уголовно-правового регулирования разбоя стали предметом ряда диссертационных исследований, среди которых кандидатские диссертации K.M. Гурбанязовой, A.M. Ивахненко, А.Х. Юнусова, В.И. Коваленко, И.Г. Барсуковой и др.
Теоретической основой исследования являются труды отечественных ученых по исследуемой теме: А.А. Арутюнова, В.М. Вьюнова, М.П. Редина, Д.А. Чанышева.
Методологической основой исследования являются системный подход и базирующиеся на нем общие и частные научные методы исследования, а также методы исследований (опрос, анализ судебной практики, метод экспертных оценок, исследование документов). В ходе исследования изучалась специальная литература, законодательство Российской Федерации, зарубежных государств, а также практика их применения.
Нормативной основой работы являются Конституция Российской Федерации1, Уголовный кодекс Российской Федерации2.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературных источников. В первой главе рассматриваются юридическая сущность разбоя как формы хищения, во второй – особенности квалификации разбоя.
Выявлены следующие проблемы:
— проблема разграничения разбоя от смежных составов преступлений;
— ошибки в квалификации разбойных нападений, что приводит к многочисленным апелляционным обжалованиям судебных решений.
Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%1.
В данной работе будет рассмотрена тема, посвященная исследованию разбоя, как одного из наиболее опасных видов насильственного хищения.
1 Сборник о состоянии преступности в России за 2015 год. М.: ГИАЦ МВД России,
2016
Разбой представляет угрозу и препятствует нормальному развитию отношений собственности. Изменение форм разбоя повышает его опасность. За последние годы увеличилось число разбоев с применением оружия, жестокого насилия1.
Объект исследования – уголовно-правовые отношения, связанные с совершением разбоя.
Предмет исследования — правовые нормы, связанные с квалификацией разбоя в российском уголовном судопроизводстве.
Цель работы – выявить пробелы и коллизии, связанные с юридической квалификацией разбоя.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
— определить сходные и отличительные признаки понятия хищения в российском и международном уголовном праве;
— выявить характерные особенности состава преступления "разбой";
— охарактеризовать квалифицированные и особо квалифицированные признаки разбоя;
— определить проблемы разграничения разбоя от смежных составов преступления;
— разработка комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за разбойные нападения.
Степень изученности проблемы. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как H.A. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, A.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев,
1 Арендаренко, А. В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве Российской Федерации. Теоретико-правовые аспекты / А.В. Арендаренко. — М.: Юнити- Дана, Закон и право, 2017. С.36.
A.A. Малиновский, ВД. Меньшагин, Г.М. Миньковский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский и др.
Различные аспекты разбоя нашли отражение в ряде работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды A.C. Кардавы, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, В.В. Мальцева, Б.В. Волженкина, С.М. Кочои, Э.С. Тенчова, Р. Д. Шарапова, П.С. Яни, H.A. Лопашенко и др.
Вопросы уголовно-правового регулирования разбоя стали предметом ряда диссертационных исследований, среди которых кандидатские диссертации K.M. Гурбанязовой, A.M. Ивахненко, А.Х. Юнусова, В.И. Коваленко, И.Г. Барсуковой и др.
Теоретической основой исследования являются труды отечественных ученых по исследуемой теме: А.А. Арутюнова, В.М. Вьюнова, М.П. Редина, Д.А. Чанышева.
Методологической основой исследования являются системный подход и базирующиеся на нем общие и частные научные методы исследования, а также методы исследований (опрос, анализ судебной практики, метод экспертных оценок, исследование документов). В ходе исследования изучалась специальная литература, законодательство Российской Федерации, зарубежных государств, а также практика их применения.
Нормативной основой работы являются Конституция Российской Федерации1, Уголовный кодекс Российской Федерации2.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературных источников. В первой главе рассматриваются юридическая сущность разбоя как формы хищения, во второй – особенности квалификации разбоя.
Данная работа посвящена к изучению понятия разбоя и его квалификации. Из материалов судебной практике, которые предоставлены в данной работе, можно сделать следующий вывод, разбой является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, которое является опасным для жизни и здоровья человека, либо с угрозой применения насилия. Разбой можно поделить на два объекта посягательства:
1) на собственность;
2) на здоровье человека.
В наше время самым распространенным преступлениям является посягательство на чужое имущество, представляющим собой опасное деяние. В уголовном кодексе Российской Федерации объект здоровья уже охраняется другой системой, а именно разделом 7 особенной части
Уголовном Кодексе Российской Федерации, глава 16.
Самая распространённая проблема при квалификации разбоя является отграничения от смежных составов преступления.
В данной работе было проанализированная судебная практика по вопросам отграничения разбоя от вымогательства, бандитизма, насильственного грабежа.
На практике часто возникают проблемы квалификации разбоя, часто его можно спутать с грабежом или вымогательством. Большинство случаев в судах происходит переквалификация разбоя в грабеж и статью причиненного вреда здоровью.
Если проанализировать практику, то можно встретить такую проблему, как незаконное проникновение в чужое помещение, т.к. сложно доказать, подозреваемый своими силами проник в чужое помещение или он является другом или родственником и его впустили.
Для решения всех этих проблем, при отграничения разбоя от смежных составов преступления, которые представлены в данной работе, необходимо
обратить внимание законодателя на способы устранения этих проблем, которые предлагаются в теории уголовного права.
В ст. 162 ч.1 УК РФ хотелось бы изложить:
1) Конкретизировать, виновное лицо само проникло в помещение или его впустили;
2) Внести разграничение: когда именно угроза будет являться действительной и как не спутать угрозу опасную для жизни и здоровья с угрозой не опасной для здоровья, которая прописана в ст. 161 УК РФ.
Внести изменения в ст. 162 ч.3, добавить два подпункта:
А) Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере;
Б) Разбой, совершен в самом жилище, помещении либо иное хранилище, если собственник сам впустил лицо или группу лиц.
В ст. 162 УК РФ изложить следующей редакции «…, если потерпевший в момент угрозы реально опасался за свою жизнь и здоровье». А в ч. 1 ст. 209 УК РФ следует внести изменение «нападение на граждан с целью завладения их имуществом».
С этими поправками, возможно, будет меньше ошибок при квалификации и вынесения судебных решений, и сократить обжалование судебных решений.
1) на собственность;
2) на здоровье человека.
В наше время самым распространенным преступлениям является посягательство на чужое имущество, представляющим собой опасное деяние. В уголовном кодексе Российской Федерации объект здоровья уже охраняется другой системой, а именно разделом 7 особенной части
Уголовном Кодексе Российской Федерации, глава 16.
Самая распространённая проблема при квалификации разбоя является отграничения от смежных составов преступления.
В данной работе было проанализированная судебная практика по вопросам отграничения разбоя от вымогательства, бандитизма, насильственного грабежа.
На практике часто возникают проблемы квалификации разбоя, часто его можно спутать с грабежом или вымогательством. Большинство случаев в судах происходит переквалификация разбоя в грабеж и статью причиненного вреда здоровью.
Если проанализировать практику, то можно встретить такую проблему, как незаконное проникновение в чужое помещение, т.к. сложно доказать, подозреваемый своими силами проник в чужое помещение или он является другом или родственником и его впустили.
Для решения всех этих проблем, при отграничения разбоя от смежных составов преступления, которые представлены в данной работе, необходимо
обратить внимание законодателя на способы устранения этих проблем, которые предлагаются в теории уголовного права.
В ст. 162 ч.1 УК РФ хотелось бы изложить:
1) Конкретизировать, виновное лицо само проникло в помещение или его впустили;
2) Внести разграничение: когда именно угроза будет являться действительной и как не спутать угрозу опасную для жизни и здоровья с угрозой не опасной для здоровья, которая прописана в ст. 161 УК РФ.
Внести изменения в ст. 162 ч.3, добавить два подпункта:
А) Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере;
Б) Разбой, совершен в самом жилище, помещении либо иное хранилище, если собственник сам впустил лицо или группу лиц.
В ст. 162 УК РФ изложить следующей редакции «…, если потерпевший в момент угрозы реально опасался за свою жизнь и здоровье». А в ч. 1 ст. 209 УК РФ следует внести изменение «нападение на граждан с целью завладения их имуществом».
С этими поправками, возможно, будет меньше ошибок при квалификации и вынесения судебных решений, и сократить обжалование судебных решений.