В заключительной части выпускной квалификационной работы, необходимо подвести итоги проведенному исследованию.
Прежде всего было установлено, что допрос является достаточно сложным и многоплановым следственным действием, которое имеет не только процессуальный, но и криминалистический, организационный,
психологический, а также и этические аспекты. В уголовно-процессуальном аспекте сущность допроса определяется сообразно его роли в процессе доказывания, под которым принято понимать осуществляемую в процессуальных формах деятельность дознавателя, следователя, суда, с привлечением других участников уголовного судопроизводства, направленную на собирание, закрепление. Различия в научных подходах к рассмотрению вопроса об элементах процессуального доказывания не столь существенны.
Разработка правильных, научно обоснованных представлений о познавательных возможностях допроса служит научной базой для построения логико-информационной структуры, системы тактических приемов проведения допроса свидетелей и потерпевших.
Допрос как следственное действие включает в себя не только познавательные, но и удостоверительные операции, которыми оно завершается. Полученная при воспроизведении информация должна быть удостоверена в протоколе допроса.
Особое внимание в выпускной квалификационной работе было обращено на допрос свидетеля под псевдонимом. При этом, практика применения допроса под псевдонимом, показывает, что «так называемые «засекреченные» свидетели появляются именно по тем делам, по которым явно не хватает доказательств для вынесения обвинительного приговора. В данном случае, в целях избегания ошибок в правоприменительной практике, необходимо использовать следственные, оперативные и иные методы проверки сведений, которые сообщают свидетели под псевдонимом, в том числе о наличии угроз в отношении него. Это позволит обеспечить законность при принятии решений о допросе свидетеля под псевдонимом.
Некоторые противоречия возникают при допросе оперативного сотрудника, объективное наличие которых подтверждает, что их разрешение не должно находиться вне поля правового регулирования. В частности, в целях решения указанных противоречий, необходимо в ст. 56 УПК РФ внести дополнение и предусмотреть иммунитет субъекта расследования от его допроса судом по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе расследования, способным сформировать новые доказательства, а не разрешить вопросы по порядку производства им следственных действий, а не подтверждать либо опровергать показания, данные в ходе следственных действий участниками уголовного судопроизводства.
Рассматривая правила фиксации показаний свидетелей и потерпевших было отмечено, что в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ необходимо закрепить конкретные ситуации, при которых в обязательном порядке должны применяться технические средства фиксации процесса и результатов допроса. В связи с чем, ч. 4 ст. 189 УПК РФ целесообразно дополнить следующим рекомендательным предложением:
«фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемку следует осуществлять при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений в случаях допроса несовершеннолетних, а также лиц, находящихся в опасном для жизни состоянии или при наличии сомнений в их психическом состоянии, а также допроса, проводимого с участием переводчика и сурдопереводчика».
В части регламентации производства допроса в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых необходимо ч. 1 ст. 425 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день. Перерыв также может быть предоставлен следователем, дознавателем по инициативе (ходатайству) защитника или несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, о чем делается отметка в протоколе.
В судебном заседании подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе и в период представления доказательств стороной обвинения. Однако даже если подсудимому будет разрешено давать показания во время представления доказательств государственным обвинителем, первыми его будут допрашивать защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, а затем государственный обвинитель и участники со стороны обвинения.
В качестве отличительных черт допроса подсудимого в судебном заседании можно назвать: предмет допроса, отсутствие законодательно урегулированного продолжительности допроса, официальный характер, отсутствие в УПК РФ упоминания о свободном рассказе, специфика протоколирования и др.
В ст. 205 УПК РФ регламентирована процедура допроса эксперта следователем, а правовое регулирование его допроса в судебном заседании установлено в ст. 282 УПК РФ. Думается, что предмет такого допроса и дачи показаний экспертом должен иметь определенные границы. Все вопросы и содержание показаний должно касаться только самого экспертного заключения, методов, которые были использованы экспертом при исследовании, пояснении специальных терминов и т.п. Сама процедура допроса формально указана в ст. 205 УПК РФ, однако в ней ничего не сказано об обязанности предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, как это предусмотрено при допросе свидетеля и потерпевшего.
Поскольку протокол допроса эксперта составляется на основании ч. 3 ст. 205 УПК РФ по процедуре, установленной в ст. ст. 166-167 УПК РФ, целесообразным дополнить содержание ст. 205 УПК РФ обязанностью разъяснения следователем (дознавателем) эксперту при его допросе оснований уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного показания. По аналогии следует включить идентичные дополнений и в содержание ст. 282 УПК РФ о допросе эксперта в судебном заседании.
Проведенный анализ судебной деятельности специалиста, позволил заметить, что действующий УПК РФ не определяет процессуальный порядок дачи разъяснений специалистом в судебном заседании. Косвенный вывод можно сделать из анализа ч. 4 ст. 271 УПК РФ о том, что специалист дает свои разъяснения в ходе допроса. Однако в действующем УПК РФ отсутствует такое следственное действие, как допрос специалиста. Практика Верховного Суда РФ признает, что специалист допрашивается по правилам, предусмотренным для допроса свидетеля. Однако специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.
В связи с чем, допрос специалиста, участвовавшего в досудебном производстве в следственных и иных процессуальных действиях, должен проводиться в суде как допрос именно специалиста, а не свидетеля, т.к. даваемые показания лица, имеющего уже в деле статус специалиста, основанные на его специальных познаниях, являются показаниями специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Пленуму Верховного Суда РФ надлежит дать более четкие разъяснения по процедуре допроса специалиста в судебном заседании и скорректировать свои правовые позиции в этой части, сформулированные в Постановлении № 28 от 21.12.2010 г.

Купить