Понимание сущности и значения стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе напрямую зависит от ее истории становления. Проведенное исследование показала, что историю развитии стадии возбуждения уголовного дела можно условно разделить на 5 периодов развития.
Первый из периодов датируется 1832-1917 г.г. Часть историков- правоведов связывает зарождение данной стадии с принятием Свода законов в 1892 г. Однако зачатки возникновения стадии возбуждения уголовного дела следует связывать не с терминологическим аппаратом, а с тем периодом времени, когда законодатель осознал необходимость разграничения непроцессуальной деятельности полиции и процессуальной деятельности судебного следователя.
Второй период, который большинство ученых-правоведов называется начальным периодом в истории становления стадии возбуждения уголовного дела, охватывает 1917-1956 г.г. Исторические события, происходившие в указанный промежуток времени, неминуемо сказались на отечественном праве. В указанный промежуток времени произошла полная ликвидация дореволюционной модели уголовно-процессуального права. Попытки регламентировать стадию возбуждения уголовного дела не увенчались успехом, поскольку Уголовно-процессуальные кодексы 1922-1923 г.г. просуществовали относительно недолго, а пришедший им на смену Уголовно-Процессуальный кодекс 1927 г. был проникнут «сталинским» политическим строем т.е. появилась тенденция упрощения закона. Принятие Конституции СССР 5 декабря 1936 года должно было обозначать существенное поднятие уровня законности, однако ввиду декларативности норм Конституции, ее положения не соблюдались и ожидаемых изменений на стадии возбуждения уголовного дела не наступило.
Третий исторический период развития стадии возбуждения уголовного дела охватывает 1959-1991 г.г. Правовая доктрина указанного времени позволила считать стадию возбуждения уголовного дела обязательной стадией уголовного судопроизводства, поскольку Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР закрепил перечень поводов к возбуждению уголовного дела, закрепил определение понятия «основание к возбуждению уголовного дела», установил сроки и разделил процессуальную деятельность по доказыванию от деятельности, которая не несла в себе доказательственное значение. Кроме того, УПК РСФСР предусмотрел последовательность процессуальных действий по принятию и проверке повода о преступлении, порядок принятия оформления решении о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела обрела все признаки самостоятельной стадии уголовного судопроизводства.
Четвертый период в истории развития исследуемой стадии затронул 1991-2007 г.г. Принятие в 1993 году Конституции РФ положило начала пересмотра ценностей и приоритетов государства - вектор внимания пал а обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Принятие в 2002 году Уголовно-процессуального кодекса продолжил указанную тенденцию и усилил гарантии участников уголовного процесса.
Заключительным периодом в становлении стадии возбуждения уголовного дела стад современный период, который затронул временной промежуток с 2007 по настоящее время. Данный период ознаменовал начало процессуальной независимости следователя на стадии возбуждения уголовного дела от решений прокурора, надзорный орган, не обладающий полномочиями по принятию решений в рамках возбуждения уголовного дела и на проведение проверочных и следственных действий в исследуемой стадии. Однако, практика применения подобной модели возбуждения уголовного дела оставила за собой негативные последствия, что послужило частичному возвращению прокурору его полномочий, утерянных или исключенных Федеральным законом № 87-ФЗ от 05.06.2007 г. Кроме того, действующий Уголовно-процессуальный кодекс стал содержать четвертый повод к возбуждению уголовного дела - постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Согласно постановлению № 1-П от 14.01.2000 г. Конституционного Суда РФ стадия возбуждения уголовного дела - это одна из стадий уголовного судопроизводства, которая должна отвечать задачам уголовного судопроизводства - обеспечивать защиту законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и обеспечивать защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Началом исследуемой стадии является поступление в уполномоченных правоохранительные органы сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.
По нашему убеждению, в п. 43 ст. 5 УПК РФ: «сообщение о преступлении - сведения о совершенном или готовящемся преступлении, содержащиеся: в заявлении о преступлении; в заявлении о явке с повинной; в сообщении полученном из иных источников, включая рапорт об обнаружении признаков преступления; в постановлении прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; в сообщении суда об обнаружении признаков преступления; в запросе иностранного государства о возбуждении уголовного дела на территории Российской Федерации; в материалах оперативно-розыскной деятельности, представленных в установленным законом порядке».
Исследование мнений ученых касательно вопроса сущности стадии возбуждения уголовного дела позволяет говорить о зависимости сущности стадии и деятельностью уполномоченного компетентного государственного органа по принятиям и регистрации факта, содержащего в себе признаки состава преступления в установленном законом порядке, их проверки с целью обнаружения основания или обнаружения отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.
Данная процессуальная деятельность уполномоченного компетентного государственного органа опирается на процессуальные и следственные действия, которые проводятся в соответствии с задачами, стоящими перед уголовно-процессуальным законом.
Круг задач, стоящих перед стадией возбуждения уголовного дела, достаточно многообразен и каждый из ученых выделяет собственные задачи. На наш взгляд необходимо отталкиваться от того, что исследуемая стадия является стадией уголовного процесса, а значит, как уже говорилось выше, должна отвечать задачам уголовного судопроизводства.
На протяжении долгих лет уголовно-процессуальное законодательство относит к поводам возбуждения уголовного дела: заявление о преступлении; явку с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Четвертый повод - постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании был введен лишь в 2010 году ввиду утраты полномочий по возбуждению уголовного дела у прокурора.
Так, говоря о сообщении о преступлении, целесообразно внести изменения в п. 43 ст. 5 УПК РФ: «сообщение о преступлении - сведения о совершенном или готовящемся преступлении, содержащиеся в заявлении о преступлении; в заявлении о явке с повинной; в сообщении полученном из иных источников, включая рапорт об обнаружении признаков преступления; в постановлении прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; в сообщении суда об обнаружении признаков преступления; в запросе иностранного государства о возбуждении уголовного дела на территории Российской Федерации; в материалах оперативно-розыскной деятельности, представленных в установленным законом порядке».
Сделав стадию возбуждения уголовного дела необходимым фильтром, отгораживающим процессуальную деятельность правоохранительных органов от информации, не влекущей уголовно наказуемые деяния, законодатель не подготовил почву для должной реализации этой стадии.
Несмотря на то, что перечень процессуальных действий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела, был расширен законодателем, порядок их проведения ввиду отсутствия нормативной регламентации вызывает серьезные проблемы у правоприменителя, что наделяет его возможностью по-своему интерпретировать закон.
Ввиду данных обстоятельств, необходимо предусмотреть в уголовнопроцессуальном законе норму, регламентирующую процессуальный порядок дачи и получения объяснения; перечень должностных лиц, в чью компетенцию входит получение объяснений; процессуальную форму закрепления результатов сведений; последствия отказа заявителя от дачи объяснений.
Также необходимо дополнить ч. 4 ст. 196 УПК РФ: «психическое или физическое состояние потерпевшего или заявителя, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания».
Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство нуждается в введении нормы, предусматривающей процессуальный порядок истребование документов и предметов, их изъятие.
В дополнении нуждается и ч. 1 ст. 202 УПК РФ «следователь в праве получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заявителя, заподозренного лица».
Правовое положение лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела, так же находится в неоконченном виде, поскольку права и обязанности лиц, не являющихся должностными лицами
правоохранительных органов, практически не регламентируются в законе, что во многом обуславливает нарушение прав и законных интересов граждан.
Говоря о правовом положении защитника, то очевидным является необходимость изменения ч. 1 ст. 49 УПК РФ, где среди подозреваемого и обвиняемого имеющими право на защиту должно быть указание заподозренного лица.
Правовое положение лица, в отношении которого у сотрудников правоохранительных органов имеется подозрение в совершении конкретного преступления вовсе не урегулировано в законе. По нашему убеждению, в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить правовой статус заподозренного лица, закрепив у него следующие права: право на дачу объяснений касательно имеющегося в отношении него подозрения и отказа от дачи объяснения; право заявлять ходатайства и отводы; право предоставления доказательств, право участия в следственных действиях, проводимых по его ходатайству; право на ознакомление с материалами проверки по ее окончанию, право на услуги защитника.
Также в процессуальном закреплении нуждается и правовое положение заявителя - данные участники должны обладать таким объемом прав, который обусловил бы эффективную защиту их интересов (представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью переводчика и др.) на стадии возбуждения уголовного дела.
Надзор прокурора в исследуемой стадии подлежит рассмотрению в трех аспектах: проверка исполнения требований Федерального закона при приеме, регистрации, разрешения сообщения о преступлениях; проверка законности и обоснованности в постановлениях о возбуждении уголовного дела; проверка законности и обоснованности постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
По нашему убеждению, закрепление в ст. 37 УПК РФ следующих полномочий прокурора: проверять осуществления правоохранительным органом регистрации проверки сообщения о преступлении, отменять постановления следователя и дознавателя, рассматривать вопрос о необходимости привлечения к юридической ответственности должностных лиц, повлияло бы на эффективность действий прокурора по обеспечению законности уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела.
Сущность судебного надзора вызывает среди научного сообщества полярные точки зрения. Однако группа ученых, к которым мы присоединяемся считает, что отождествлять нельзя понятия правосудие и судебного контроля, поскольку судебный контроль подразумевает проверку законности и обоснованности решений, а правосудие - разрешение вопроса о виновности и ответственности лицо за инкриминируемое ему преступление.
Кроме того, недостаточность полноты регламентации правового положения участников стадии возбуждения уголовного дела порождает среди отечественных теоретиков мнение, что правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ обладают лишь участники уголовного судопроизводства. Это идет в разрез с правовой позицией Верховного Суда РФ, который наделяет этим правом любое лицо, которое нуждается в обеспечении прав и свобод.
Действующее законодательство позволяет рассмотреть судебный надзор лишь в двух аспектах: обжалование решений об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалование отказа в приеме сообщения о преступлении. Практика применения положений ст. 125 УПК РФ также позволяет отнести к предмету судебного контроля относят и иные решения, действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, способных причинить ущерб конституционным права и свободам граждан, а также затруднить доступ к правосудию.
Таким образом, важность и значимость судебного надзора и прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела предстают очевидными. В то же время, явным предстает и незавершенность правовой регламентации стадии возбуждения уголовного дела, что сказывается на
эффективности обеспечения прав и законных интересов участников процесса.

Купить