Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что посредством мер административного принуждения, ежегодно выявляются миллионы правонарушителей, предупреждается и пресекается совершение большого количества административных правонарушений.
Цель работы была достигнута посредством выполнения поставленных задач. Проанализировав теорию, нормативные источники и правоприменительную практику можно сказать о том, что государственное принуждение является методом, формирующим состояние подчиненности субъектов, и представляет собой властное веление или прямое действие. По своему содержанию оно может быть административным, уголовным, дисциплинарным, гражданско-правовым.
В целях упорядочения общественной жизни устанавливаются определенные правила поведения, которые не всегда соблюдаются социумом, поэтому для достижения нужного результата необходимо применение разнообразных способов, в том числе и способов принуждения.
Главной отличительной чертой мер административного принуждения является сфера их применения - государственное управление. В отличие от уголовного принуждения - меры административного принуждения применяются как к физическим, так и к юридическим лицам. Самый главный критерий для разграничения данных мер от иных других - это субъекты применения. Административное принуждение применяется судом, должностными лицами органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, обладающих соответствующими полномочиями. Также стоит отметить, вполне гуманистический подход Российского законодательства и правовой теории, которые отмечают необходимость следования такому немаловажному принципу как экономия репрессий.
Существует ряд теорий посвященных классификации мер административного принуждения. Учитывая частоту и распространенность использования таких мер, необходимо в обязательном порядке выработать единую научно обоснованную классификацию мер административного принуждения, что необходимо для их единообразного и эффективного применения. Представленная в данной работе классификация мер административного принуждения видится наиболее рациональной, так как отвечает современным процессуальным требованиям, и наиболее полным образом отражена в действующем административном законодательстве.
В системе принуждения особое место занимает административное принуждение, являющееся наиболее масштабным его видом. А в системе административного принуждения наибольший охват имеет административное пресечение.
Для наиболее полного уяснения природы и назначения мер административного пресечения, понимания их роли в охране правопорядка необходимо исследование их связей с категориями более высокого порядка, такими как принуждение, государственное принуждение, административное принуждение.
Среди всех видов государственного принуждения на практике чаще всего применяется административное принуждение. Административное принуждение является одной из важнейших частей государственного принуждения, оказывающей огромное влияние на состояние правопорядка. Административное принуждение используется главным образом как средство обеспечения охраны общественного порядка и безопасности, борьбы с другими правонарушениями в сфере государственного управления. Одной из проблем является отсутствие единства в применении понятийного аппарата. Это обусловлено отсутствием нормы дефиниции в действующем законодательстве.
Административное пресечение безусловно обладает своим содержанием, которое позволяет выделить его из множества других социальных явлений и подчеркнуть его специфические уникальные черты. Выделение этих особенностей, характерных для административного пресечения, имеет большой теоретический и практический смысл, позволяется уяснить в полной мер все грани рассматриваемого явления, так как его социальная роль более чем важна как для общества, так и для государства.
Выбор конкретных пресекательных мер, равно как и последовательность их применения, зависит, прежде всего, от характера нарушения, степени его интенсивности, а также характера негативных последствий, наступлением которых чревато продолжение данного нарушения.
Проблема заключается не только в том, что во избежание возникающих на практике вопросов понятие государственного принуждения нигде не закреплено, но и в том, что существует сложность в выборе какой-то одной трактовки, так как у многих научных деятелей свое понимание государственного принуждения.
Пытаясь скомпоновать представленные мнения касательно того, как следует трактовать государственное принуждение, мы пришли к выводу о том, что это - основанное на нормах действующего законодательства и реализуемое в виде применяемых мер, психическое либо физическое воздействие государственных органов или их должностных лиц на поведение и волю субъектов права, обязывая их к необходимым для государства действиям в целях достижения социально полезного результата. А также следует пояснить, что под этими мерами понимается система правовых ограничений, лишений, обременений или иных действий, которые позволяют заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них поручения и соблюдать установленные законом запреты, а также обеспечить правопорядок, безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз.
Решение проблемы видится нам в том, что следует выбрать какое-то одно определение и нормативно закрепить это понятие в какой-нибудь статье федерального закона «О Полиции» или издать указ правительства или президента, проясняющий данный момент.
Административное принуждение применяется чаще всего в связи с совершением правонарушения, в связи с этим классифицировать меры можно в зависимости от стадий совершения правонарушения следующим образом: административно-предупредительные меры, меры административного пресечения, меры административно-процессуального обеспечения, меры административного наказания.
Проведенный анализ в выпускной квалификационной работе позволяет сделать следующие выводы и внести некоторые предложения по совершенствованию законодательства:
• вопрос о классификации мер административного принуждения до настоящего времени не получил единого решения ни в теории, ни на практике. Четкая классификация мер административного принуждения необходима для уяснения их сущности, порядка применения, обеспечения эффективности воздействия на правонарушителя. Правильная классификация является необходимой предпосылкой для научной кодификации мер административного принуждения;
• отсутствие в законодательстве критериев для отграничения административно-предупредительных мер от иных профилактических мер препятствует приведению их исчерпывающего перечня. Разработка данных критериев позволит выделить исчерпывающий перечень административно­-предупредительных мер;
• на сегодняшний день в Российской Федерации существует множество нормативно-правовых актов, закрепляющих процедуру применения мер административного предупреждения. К их числу относятся не только Законы Российской Федерации, но и Законы субъектов РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, положения, приказы, инструкции, регламенты, а также иные документы. Такое широкое процессуальное регулирование применения административно-предупредительных мер нельзя считать целесообразным и удобным. Это обусловлено отсутствием единого нормативно-правового акта, в котором бы отражались все аспекты применения мер административного предупреждения. В данной ситуации необходимо систематизировать действующее законодательство о мерах административного принуждения в один нормативный правовой акт. Что будет способствовать повышению качества и эффективности применения мер административного принуждения;
• ч. 8 ст. 19 ФЗ «О полиции» предусматривает обязательность информирования начальника о применении физической силы только в случае наступления последствий в виде причинения физического либо материального вреда. Данная формулировка является недостаточно корректной и на наш взгляд распускает руки сотрудникам полиции. В этой связи предлагаем внести корректировку в действующее законодательство, а именно ч. 8 ст. 19 ФЗ «О полиции»: исключить из нее в качестве обязательного условия информирования о факте применения физической силы наступление последствий в виде причинения вреда здоровью гражданина или причинения материального ущерба гражданину либо организации. Предлагаем изложить статью в следующей редакции: о каждом случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт;
• соблюдение законности при применении мер административного пресечения органами внутренних дел также является актуальной проблемой. Так законным будет только применение мер на основании, предусмотренном законом. В этой связи для сдерживания сотрудников полиции от злоупотребления и контроля при применении мер административного пресечения целесообразно создать общественную организацию. В ее состав стоит включить специалистов в области юриспруденции, но не имеющих отношение к правоохранительным органам. Но пока такая организация не сформирована, то необходимо провести обновление нормативных актов, с целью формирования системы сдержек и противовесов, отражающей потребность защиты от угроз неправомерного применения мер пресечения.
Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что перечисленные вопросы имеют большое значение и требуют дополнительного внимания со стороны не только научного сообщества, но и субъектов правотворчества и правоприменения. Их успешное разрешение позволит повысить законность и эффективность применения мер административного принуждения.

Купить