Результаты проведенного магистерского исследования позволяют сделать следующие выводы о проделанной работе.
1.Рассмотрение понятия специальных знаний, анализ с научных позиций его основных признаков, обобщение существующих научных концепций позволило сформулировать авторское определение, согласно которому специальные знания в уголовном судопроизводстве - это знания, умения и навыки в любой сфере человеческой жизнедеятельности, которыми не владеют или недостаточно владеют следователь или судья, использование которых осуществляется по усмотрению последних или по прямому указанию в уголовно-процессуальном законе, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, или установления других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.
2.Установлено, что сведущими лицами в уголовном процессе являются следующие процессуальные фигуры: 1) судебный эксперт является сведущим лицом, которое привлекается к судопроизводству путем вынесения постановления (определения) уполномоченным лицом (органом) для проведения судебной экспертизы и дачи заключения по исследуемым вопросам в соответствии с отраслевым законодательством. Судебные эксперты делятся на виды: 1) государственные судебные эксперты; 2) негосударственные (частные) судебные эксперты; 3) специалисты-эксперты; 2) специалист является сведущим лицом, которое привлекается к судопроизводству с целью оказания помощи при осуществлении процессуальных действий в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств в соответствии с отраслевым законодательством. В зависимости от характера специальных знаний специалистами являются: врач, педагог, психолог, оценщик и другие лица-специалисты, обладающие необходимыми специальными знаниями, и их использование в судопроизводстве обусловлено практической необходимостью; 3)
переводчик (сурдопереводчик) является сведущим лицом, которое обеспечивает реализацию прав и обязанностей участников судопроизводства, нуждающихся в этом, в связи с их физическими недостатками или языковыми потребностями, применяя специальные лингвистические знания, которыми оно обладает.
3.Проанализирована научная литература относительно форм использования специальных знаний в расследовании преступлений. Установлено, что формами использования специальных знаний являются действия, проводящиеся в рамках расследования преступлений и для осуществления которых необходимо применение указанных знаний. Систематизация этих форм может проводиться по таким критериям, как закрепление в нормах уголовно-процессуального законодательства, обязательность проведения и др. Дальнейшие научные исследования по выяснению форм использования специальных знаний и их систематизации будут способствовать решению одной из проблем криминалистической науки и позволят более грамотно осуществлять рассмотрение вопроса применения конкретной формы при расследовании определенного вида преступлений.
4.Исследуя порядок оценки заключения эксперта установлено, что такое заключение подлежит оценке субъектом доказывания на общих основаниях. Критерием оценки заключения эксперта, как и иных источников доказательств, выступает допустимость, достоверность и полнота.
Допустимость заключения эксперта предполагает, что, кроме прочего, необходимо устанавливать, соблюдены ли права подозреваемого (обвиняемого) при назначении и проведении экспертизы. В случаях, когда постановление о назначении экспертизы, а также заключение эксперта были предъявлены обвиняемому несвоевременно, то вопрос о допустимости такого заключения необходимо решать исходя из наличия реальных нарушений прав обвиняемого и возможности их устранения. Оценка допустимости заключения эксперта невозможна без оценки компетентности эксперта, 89
которая предусматривает установление образования, практического опыта, стажа работы по специальности, узкой специализации в рамках профессии эксперта. Кроме того, недопустимым является заключение эксперта, если экспертиза была проведена лицом, подлежащим отводу по основаниям, предусмотренным статьями 61, 70 УПК. Допустимость заключения эксперта зависит от допустимости объектов, которые исследовал эксперт. Недопустимость таких объектов ведет к признанию недопустимым заключения эксперта.
Полнота заключения эксперта предполагает: полноту использования материалов, предоставленных эксперту, применения различных методов исследования, дополняющих друг друга.
5.Аргументирована нецелесообразность сохранения существующего порядка получения от эксперта разъяснений и дополнений в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства уголовных дел. Подчеркивается, что в случае выявления следователем (судом) необоснованности результатов экспертного исследования или противоречивости другим материалам дела, такие противоречия целесообразнее устранять назначением дополнительных и повторных экспертиз.
6.Установлена необходимость законодательного уточнения процессуального статуса специалиста, поскольку очевидны определенные коллизии законодательства, связанные с данной процессуальной нормой. Так, в нормативно-правовом акте необходимо учесть регламентацию процедуры формирования заключения специалиста, реализацию права специалиста на инициативу, процедуру формирования вопросов специалисту, роли каждой из сторон уголовного судопроизводства в данной процедуре. Подчеркивается, что немаловажным является регламентация в уголовнопроцессуальном законодательстве документа, в котором должны содержаться вопросы специалисту. Таким документом, по аналогии с назначением экспертизы, может быть постановление (определение). Кроме того, с целью недопущения смешения процессуальных статусов специалиста и свидетеля, законодательному регулированию также подлежит процедура допроса специалиста, как самостоятельного следственного действия.
7.Установлено, что взаимодействие судебного эксперта с судом, сторонами уголовного процесса, иными процессуальными субъектами можно определить как взаимное влияние эксперта и различных участников расследования и судебного рассмотрения дел в процессе достижения ими собственных целей, с целью получения информационных или иных ресурсов или создания необходимых условий. Предложенное определение взаимодействия отвечает процессуальному положению судебного эксперта, не зависимому от процессуального статуса других участников взаимодействия, в нем учтены его методическая и организационная автономность.
Сделаны выводы о том, что взаимодействие следователя и эксперта имеет место на всех стадиях проведения экспертизы и на всех этапах расследования уголовного дела; правильная организация взаимодействия следователя с экспертом способствует наиболее быстрому и эффективному достижению целей предварительного расследования; руководящая роль следователя при проведении судебных экспертиз не является неограниченной, она ограничивается принципом самостоятельности эксперта в пределах его компетенции.
Акцентировано внимание на проблеме оценки деятельности эксперта в случае, когда, руководствуясь принципом «необязательности заключения эксперта» следователь, приводя соответствующие мотивы, отвергает его. Очевидно, что в данном случае могут иметь место как погрешности при проведении экспертизы, так и подбор только тех доказательств, которые поддерживают версию следователя.
8.Установлено, что помощь эксперта (специалиста) в ходе предварительного следствия или в пределах судебного разбирательства уголовного дела является бесценной. Именно прогнозирование развития ситуации в рамках правового анализа вместе с заключением сведущего лица по конкретной прикладной проблематике дают тот эффект, который позволяет принять своевременные и эффективные меры для разрешения конфликта в суде, избрания правильной и обоснованной позиции стороны защиты в пределах принятого поручения (составление грамотного и обоснованного иска) или получения объективного доказательства в пределах любого уголовного дела.

Купить