Введение 3
Глава 1. Понятие и виды исполнительного производства в Российской Федерации и в Англии: сравнительно-правовой аспект 7
1.1. Понятие и виды исполнительного производства в Российской Федерации 7
1.2. Понятие исполнительного производства в Англии 12
Глава 2. Сущность исполнительного производства 21
2.1. Заявление о возбуждении исполнительного производства 21
2.2. Замена стороны исполнительного производства 26
Глава 3. Практические аспекты исполнительного производства 50
3.1. Совершенствование системы принципов исполнительного производства 50
3.2. Проблемные вопросы исполнительного производства 56
Заключение 80
Список используемой литературы 83
Актуальность выбранной темы обусловлена важностью органов принудительного исполнения, так как авторитет судебной власти зависит напрямую именно от этого. Исполнительное производство является частью судебного процесса и без исполнения судебного решения судебный процесс теряет смысл. Можно согласится с М.Е. Жаглиной1, что исполнительное производство как применение специальных мер государством появилось гораздо позже самого судопроизводства.
Профессор Е.В. Васьковский, который считается одним из выдающихся процессуалистов России говорил, что принятие различных мер государством по реализации всех требования истца по отношению к ответчику, которого суд признал правомерным, образует производство по исполнению решений, либо исполнительное, принудительное производство2.
Но были и периоды, когда кредитор принудительно осуществлял свои претензии с помощью личных сил и средств, причем изначально даже без какого-либо предварительного разбора, а также подтверждения правильности претензии, а далее с введением предварительного, в основном, судебного признания права у кредитора ограничения пределов допустимого самоосуществления права, то есть самоуправства кредитора.
Исполнительное производство - это порядок, установленный законом, по принудительной реализации актов юрисдикционных органов, чья цель заключается в процессе обеспечения реальной защиты оспоренных или нарушенных субъективных материальных прав или же интересов, охраняемых законом.
Актуальность этой работы заключается в том, что в результате политических и экономических преобразований была изменена система принудительного исполнения, обнаружив неэффективность действующих организационно-правовых форм исполнения, в результате чего было принято новое исполнительное законодательство.
По данным Федеральной Службы Судебных Приставов всего на исполнении в 2018 году находилось 87 млн. исполнительных производств, что на 2,5 млн. превысило аналогичный показатель 2017 года.
Вследствие увеличения количества поступивших исполнительных документов продолжился рост служебной нагрузки судебных приставов- исполнителей. В 2017 году в среднем на исполнении у одного судебного пристава находилось 3,6 тыс. исполнительных производств, в 2018 году - 3,7 тыс.
В целом доля исполнительных производств, в рамках которых требования фактически исполнены либо должники приступили к выполнению своих обязательств, составила 45,4 %.
Фактическая численность сотрудников ведомства составила 69 974 единиц или 94,7 % от штатной численности.
Необходимо отметить, что значение показателя текучести кадров в территориальных органах ФССП России остается по прежнему высоким, за отчетный период 2016 год составил 24.,8%, 2017 год - 21,4 % , 2018 год - 18,6%3.
В ходе анализа научной литературы и публикаций с предложениями о поправках и изменениях в ФЗ «Об исполнительном производстве» выявлены проблемы, которые будут освещены в магистерской работе.
Объектом изучения выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе исполнительного производства.
Предметом изучения выступает совокупность норм права, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства.
Методологическую основу исследования составили диалектический, формально-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие общие и специальные методы научного познания.
Теоретико-нормативной основой работы послужили нормативные правовые акты, выводы и положения, содержащиеся в юридической литературе по вопросам исполнительного производства.
Цель работы: характеристика исполнительного производства в системе российского права.
Для того, чтобы достичь поставленную цель требуется решить такие задачи, как:
1. Произвести анализ истории становления, развития исполнительного производства;
2. Охарактеризовать исполнительное производство в системе права;
3. Сформировать понятие исполнительного производства;
4. Дать характеристику принципам исполнительного производства;
5. Изучить стадии исполнительного производства;
6. Рассмотреть практические аспекты исполнительного производства.
Относительная научная новизна работы заключается в методе решения поставленных задач, который состоит в разграничении понятий модели исполнительного производства и системы исполнительного производства.
Модель исполнительного производства рассматривается как архивированное знание о возможной форме организации исполнительного производства. Под системой принудительного исполнения понимаются общественные отношения, возникающие в связи и вокруг исполнения обязательств, взятых под охрану нотариусом или получивших защиту (подтверждение) в суде, а также субъекты названных отношений. Система принудительного исполнения является правовой системой и представляет собой часть (подсистему) правовой системы российского общества.
Различные аспекты данной темы рассмотрены в работах С.С. Алексеева, М.Е. Жаглиной, В.П. Кудрявцева, В.В. Лазарева, М.К. Юкова, Ю.А. Свирина, Н.И. Матузова, В.Ф. Яковлева, Н.В. Кураковой, И.М. Вставской, А.Т. Боннера, Д.Я. Малешина и других.
Структура диссертации обусловлена в первую очередь целью исследования и ее задачами, в соответствии с которыми работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.
В ходе проведенного исследования можно сделать следующие выводы по работе.
Переход на электронную форму исполнительного производства был начат несколько лет назад, и момент его завершения не определен.
Принудительное исполнение налоговых обязательств юридических лиц происходит в электронной форме посредством списания денежных средств со счетов должников в кредитных организациях, однако это не исключает возможности обращения налоговых органов в орган принудительного исполнения за исполнением исполнительного документа.
Пока производство далеко не всех исполнительных действий возможно в электронной форме. Для восстановления нарушенных прав граждан требуется приведение фактического (реального) положения вещей в соответствие с юридическим, определенным в исполнительном документе, для чего нужны не только юридические действия, но и физические усилия судебных приставов.
Не все органы и должностные лица, уполномоченные выдавать исполнительные документы, гипотетически могут располагать правовыми и реальными возможностями электронного исполнения. К таковым, например, относятся комиссии по трудовым спорам: исполнительные документы, выданные ими, продолжат поступать в органы принудительного исполнения.
Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) следует передать в органы принудительного исполнения, оставив в подведомственности судов по экономическим спорам спорные производства, сопровождающие процедуры банкротства (признание недействительными сделок должника, взыскание убытков и пр.).
По исполнительным искам судебным приставам-исполнителям следует поручить функции судебных следователей, осуществляющих подготовку дел об обращении взыскания по долгам должника на имущество лиц, контролирующих должников, отдававших должникам распоряжения и указания. Лица, которые контролируют должников не только в юридическом значении этого термина, но и в реальном его значении, должны отвечать за его долги. Статус судебного пристава позволяет ему выполнять судебные функции без предоставления гарантий, которые дает статус судьи.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения. В таких случаях должник должен нести ответственность (платить исполнительский сбор) за возбуждение исполнительного производства, вызванное тем, что он добровольно не исполнил судебное решение.
Полагаем, в Закон об исполнительном производстве необходимо внести правило, согласно которому судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника, размещенные на счетах в банках и других кредитных учреждениях, немедленно после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно за счет данных денежных средств судебный пристав-исполнитель взыскивает исполнительский сбор. Не позднее следующего дня он направляет должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. На постановлениях судебный пристав - исполнитель ставит отметку о том, что денежные средства взысканы.
Получив эти постановления, должник вправе обратиться в орган принудительного исполнения с заявлением о том, что денежные средства, присужденные взыскателю, он уплатил добровольно либо вместо него денежные средства взыскателю были перечислены третьим лицом вне рамок исполнительного производства. Если сведения, указанные в заявлении должника, подтвердятся, денежные средства должны быть ему возвращены исполнительным органом, за исключением суммы исполнительского сбора. Такое заявление может быть подано должником в электронной форме в соответствии с ч. 1.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.
По исполнительным документам, выданным несудебным органом, замену стороны судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно (без обращения в суд или иной орган) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Представляется, что формулировка п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны на основании "документов, подтверждающих выбытие стороны" не вполне корректна, поскольку во многих случаях документ о выбытии стороны не является документом, подтверждающим переход прав и обязательств. Например, в случае реорганизации организации в форме разделения выписка из ЕГРЮЛ вполне подтверждает выбытие первоначального юридического лица, но совершенно не указывает того, кому и в каком объеме переходят права и обязанности по исполнительному документу (таким документом будет передаточный акт). Поэтому в практической деятельности следует все-таки руководствоваться не документом, подтверждающим выбытие стороны, а документом, подтверждающим переход соответствующих прав и обязательств.
Анализ положений законодательства об исполнительном производстве о процессуальном оформлении правопреемства показывает наличие в самом Законе об исполнительном производстве существенного противоречия по этому вопросу. В частности, положения ст. 97 Закона предусматривают, что в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации (т.е. во всех случаях необходим судебный акт), в то время как положения ст. 52 Закона предусматривают замену стороны на основании судебного акта только в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом (для исполнительных документов, выданных несудебным органом, определение суда о замене стороны не требуется).
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
