Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Диспозитивные и директивные методы правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации

Работа №107933

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы96
Год сдачи2021
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
158
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1 Научно-теоретические аспекты диспозитивного и директивного методов правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации 10
1.1 Понятие и сущность предпринимательской деятельности 10
1.2 Диспозитивность и директивность (императивность) как методы
правового регулирования 20
Глава 2 Соотношение диспозитивного и директивного (императивного) методов правового регулирования в предпринимательских отношениях 28
2.1 Диспозитивное и императивное регулирование правоспособности
субъектов предпринимательских отношений 28
2.2 Диспозитивное и императивное регулирование отдельных
институтов гражданского права в регулировании предпринимательских отношений 41
Глава 3 Проблемы директивного (императивного) регулирования отдельных видов предпринимательских отношений 56
3.1 Вопросы императивного регулирования ценообразования и
технического регулирования 56
3.2 Диспозитивное и императивное регулирования отдельных видов
предпринимательской деятельности 67
Заключение 80
Список используемой литературы и используемых источников 86


Актуальность исследования и научная значимость настоящего исследования. Правовое регулирование предпринимательской деятельности, основывающейся на конституционном принципе ее свободы (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации), осуществляется посредством комплекса норм частного и публичного права, т.е. выходит за рамки гражданско-правового регулирования. Тем самым урегулированными являются не только горизонтальные отношения между участниками предпринимательской деятельности, но и вертикальные отношения в сфере экономике, что позволяет избежать различных злоупотреблений и появлений негативных явлений. Действительно, несмотря на то, что наличие диспозитивных норм права свидетельствует о его демократизме, предоставляющего свободу волеизъявления участниками общественных отношений, с одной стороны, с другой - предоставление хозяйствующим субъектам ничем неограниченной свободы приводит к бесконтрольности рынка, злоупотреблениям со стороны одних субъектов и нарушению прав других. Все это обуславливает необходимость определения границ свободы предпринимательской деятельности, что осуществляется посредством директивных (императивных) норм права, регулирующих вопросы лицензирования, вводящие те или иные ограничения и запреты. Именно посредством диспозитивных и императивных методов правового регулирования предпринимательской деятельности, которые находятся в постоянном соприкосновении и взаимосвязи, становится возможным создание баланса публично-правовых и частноправовых начал, а также между интересами участников предпринимательских отношений.
Однако нормы предпринимательского права по большей части не содержат конкретных признаков диспозитивности или императивности, и их разграничение, а также неоднозначное толкование создает на практике множество спорных ситуаций, приводящих к различным злоупотреблениям со стороны участников предпринимательских отношений данными нормами права.
При всем при этом, следует отметить явную недостаточность диспозитивности в действующем гражданском законодательстве в части регулирования предпринимательских отношений. Обсуждаемая в рамках реформы гражданского законодательства проблема презумпции диспозитивности норм договорного права, так и осталась не решенной. Органы государственной власти часто игнорируют диспозитивность, пренебрегая частной свободой.
Особенность предпринимательских отношений заключается в сочетание императивных и диспозитивных начал, с явным преобладанием первых. В связи с чем, актуальным является исследование и императивного метода правового регулирования, который зачастую рассматривается во взаимосвязи и взаимозависимости с диспозитивным методом и имеет существенные отличия от императивности уголовного и административного права в виду своей особой функциональной предназначенности в предпринимательских правоотношениях.
Таким образом, актуальность темы настоящей магистерской диссертации обусловлена научно-правовыми и практическими проблемами в части диспозитивных и императивных методов правового регулирования предпринимательской деятельности, требующие своего комплексного исследования с учетом действующих норм права.
Степень разработанности темы магистерской диссертации «Диспозитивные и директивные методы правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации».
Проблема диспозитивных и директивных методов правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации исследуются учеными в части отдельных ее аспектов. Так, научно-теоретическому анализу на уровне кандидатских диссертаций были подвергнуты императивные нормы гражданского права в целом [19], и в части регулирования отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность [40]. Диспозитивность исследуется в рамках гражданских правоотношений [10] и в соотношении с императивными нормами в договорном праве [25].
Предметом научных публикаций являются отдельные аспекты диспозитивного и императивного методов правового регулирования гражданских правоотношений и предпринимательских также. Ученые отдельно исследуют диспозитивные нормы права [34], диспозитивные нормы договорного права [4; 24; 30].
Много внимания уделяется проблеме соотношения императивных и диспозитивных начал в регулировании предпринимательских отношений [2; 14; 20]. Исследовательский интерес представляет проблема злоупотребления диспозитивными и императивными норами гражданского права [21; 22].
Однако, несмотря на большое внимание к вопросам диспозитивного и императивного методов правового регулирования гражданских и предпринимательских отношений, следует отметить отсутствие комплексного подхода к исследованию данных методов применительно к предпринимательской деятельности в их раздельном и взаимосвязанном аспектах. Все это еще раз подчеркивает насущность и важность обращения к заявленной теме настоящей магистерской диссертации.
Теоретико-методологическая основа исследования представлена комплексом методов научного познания.
Методы исследования. Прежде всего, использовался диалектический метод познания, позволивший исследовать диспозитивные и директивные методы правового регулирования предпринимательских отношений в Российской Федерации. Применение метода объективного и всестороннего анализа позволило определить понятие и признаки диспозитивного и императивного методов правового регулирования. Системный метод позволил определить особенности диспозитивного и императивного методов правового регулирования применительно к отдельным видам предпринимательской деятельности в их взаимообусловленности и взаимосвязи. Формально-логические методы исследования позволили наметить перспективы совершенствования диспозитивных и императивных норм в части регулирования предпринимательской деятельности.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в сфере предпринимательской деятельности в части ее диспозитивного и директивного методов правового регулирования.
Предмет исследования - диспозитивные и императивные нормы права, регулирующие предпринимательскую деятельность, материалы юридической практики и доктринальные источники, помогающие раскрыть тему магистерской диссертации.
Цель исследования - комплексный научно-теоретический и правовой анализ диспозитивных и императивных методов правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации в соответствии нормами действующего законодательства и наметить пути их совершенствования.
Гипотеза исследования состоит в том, что в настоящее время есть необходимость в упорядочивании норм, которыми урегулированы различные аспекты индивидуального предпринимательства. Все проблемы регулирования правового статуса индивидуального предпринимателя возможно решить посредством принятия специального Федерального закона «О правовом положении индивидуального предпринимателя в Российской Федерации», где необходимо четко установить порядок приобретения статус предпринимателя, виды деятельности, которые имеет право осуществлять индивидуальный предприниматель и прочие вопросы, которые могут позволить наконец-то решить вопрос правового статуса индивидуального предпринимателя, что в целом будет способствовать единству правоприменения.
Задачи исследования:
1) рассмотреть понятие и сущность предпринимательской деятельности и провести научно-теоретический анализ понятий диспозитивного и императивного (директивного) методов правового регулирования;
2) выявить особенности соотношения диспозитивного и императивного регулирования правоспособности субъектов предпринимательских отношений;
3) исследовать диспозитивное и императивное регулирование отдельных институтов гражданского права в регулировании предпринимательских отношений;
4) выявить особенности императивного метода правового регулирования ценообразования и технического регулирования в предпринимательской деятельности;
5) исследовать методы диспозитивного и императивного регулирования отдельных видов предпринимательской деятельности.
Научная новизна заключается в комплексном исследовании диспозитивного и императивного методов правового регулирования предпринимательской деятельности в их взаимообусловленном и взаимосвязанном аспектах и отражена в выносимых на защиту положениях.
На защиту выносятся следующие положения:
В работе были сформулированы следующие понятия и определения:
- предпринимательская деятельность как один из видов экономической деятельности, характеризующаяся такими признаками, как самостоятельность осуществления, рисковый характер, систематичность получения прибыли и легализованный характер;
- диспозитивность в предпринимательском праве - основанная на нормах права юридическая свобода субъектов предпринимательской деятельности выбирать вариант поведения в хозяйственном обороте, то есть правомерно, в установленных пределах приобретать субъективные права и юридические обязанности, определять структуру субъективных прав и осуществлять их, использовать формы (порядок) и способы защиты нарушенных прав, а также выбирать размер, формы привлечения к ответственности;
- императивность в методе правового регулирования означает властный, общеобязательный или запрещающий способ воздействия на предпринимательскую деятельность, посредством которого устанавливаются пределы диспозитивности, неисполнение или нарушение которого влечет наступление ответственности;
- применительно к правосубъектности некоммерческих организаций, вопрос об определении сущности разрешенной им деятельности наблюдаются некоторые противоречия ГК РФ и Федерального закона «О некоммерческих организациях», поскольку ст. 50 ГК РФ рассматривает ее не как предпринимательскую, а как приносящую доходы деятельность. Это означает, что при расценивании указанной разрешенной деятельности некоммерческих организаций не в качестве предпринимательской, следствием будет отсутствие предпринимательской ответственности. Законодателю следует внести ясность в понимание рассматриваемого института и внести корректировки в категориально-понятийный аппарат;
- предпринимательская деятельность выходит за рамки гражданско- правового регулирования, так как не может быть регламентирована только с позиции свободы частного интереса, а использование императивных и диспозитивных норм призвано обеспечить баланс частных и публичных интересов, что позволяет говорить о комплексном характера отрасли предпринимательского права.
Практическая значимость. Материалы магистерской диссертации и результаты проведенного исследования могут быть использованы, как в дальнейших исследованиях диспозитивных и императивных методов правового регулирования предпринимательской деятельности, так и в учебно-методических целях при чтении курсов гражданского и предпринимательского права.
Личное участие автора в организации и проведении исследования состоит в осуществлении поиска, систематизации и накоплении информации из различных источников по теме диссертационного исследования, а также в прохождении производственной практики и написании научно - исследовательских работ.
Апробация и внедрение результатов работы велись в течение всего исследования. По теме магистерской диссертации опубликована статья: Самхарадзе В.Г. Диспозитивность и директивность как методы правового регулирования в предпринимательской деятельности // Молодой ученый. - №49 (391), декабрь 2021 г.
Структура магистерской диссертации: введение, три главы, шесть параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Проведенное исследование диспозитивных и директивных (императивных) методов правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации, позволяет сделать выводы и предложения.
Во-первых, было рассмотрено понятие и сущность предпринимательской деятельности. Проведенный анализ признаков предпринимательской деятельности, позволил сформулировать следующее определение:
- предпринимательская деятельность является одним из видов экономической деятельности, характеризующаяся такими признаками, как самостоятельность осуществления, рисковый характер, систематичность получения прибыли и легализованный характер.
Несмотря на то, что на конституционном уровне провозглашена свобода осуществления предпринимательской деятельности, это не означает вовсе, что она не может быть ограничена. Пределы этого права устанавливаются двумя видами нормативного регулирования:
- первый — дозволительный, означает, что правовые акты очерчивают виды запрещенного поведения при реализации права на предпринимательскую деятельность;
- второй вид нормативного регулирования - метод предписания, который предполагает наличие правовых норм, описывающих процедуры реализации права на предпринимательскую деятельность — регистрация, лицензирование и т. п.
В-вторых, был проведен научно-теоретический анализ диспозитивного и императивного методов правового регулирования.
Было предложено под диспозитивностью в предпринимательском праве понимать основанную на нормах права юридическую свободу субъектов предпринимательской деятельности выбирать вариант поведения в хозяйственном обороте, то есть правомерно, в установленных пределах приобретать субъективные права и юридические обязанности, определять структуру субъективных прав и осуществлять их, использовать формы (порядок) и способы защиты нарушенных прав, а также выбирать размер, формы привлечения к ответственности.
Диспозитивность в методе правового регулирования предпринимательской деятельности означает наделение субъектов предпринимательских отношений свободой выбора варианта поведения из нормативно предоставленных возможностей.
Императивность в методе правового регулирования означает властный, общеобязательный или запрещающий способ воздействия на предпринимательскую деятельность, посредством которого устанавливаются пределы диспозитивности, неисполнение или нарушение которого влечет наступление ответственности.
В-третьих, соотношение диспозитивного и императивного методов правового регулирования наиболее четко прослеживается при регулировании правоспособности субъектов предпринимательских отношений.
Рассмотрев содержательные составляющие правосубъектности (правоспособность и дееспособность), было установлено, что в ней отсутствует юридическая свобода выбора варианта поведения, так как характеризуемые ее элементы определяются законодателем как «способность», а не «возможность» иметь соответствующие права. Кроме того, законодателем установлены пределы диспозитивности в зависимости от субъекта и степени его самостоятельности в ее реализации. При этом говорить о том, что к правосубъектности применяются исключительно императивные методы регулирования также не представляется правильным.
Рассматривая особенности правового статуса индивидуального предпринимателя как самостоятельного субъекта предпринимательских правоотношений, было замечено, что в рамках действующего законодательства России индивидуальный предприниматель в одном случае приравнивается к организации, во втором случае к физическому лицу, что в целом не способствует пониманию его правового статуса. Представляется, что когда речь идет об индивидуальном предпринимателе, следует говорить о том, что он все же занимает определенное промежуточное звено между указанных выше субъектов. Неправильность признания равнозначными статуса данных субъектов обусловлена тем, что содержание правового статуса индивидуального предпринимателя намного шире, нежели правового статуса физического лица.
Следует отметить, что в настоящее время есть необходимость в упорядочивании норм, которыми урегулированы различные аспекты индивидуального предпринимательства. Все проблемы регулирования правового статуса индивидуального предпринимателя возможно решить посредством принятия специального Федерального закона «О правовом положении индивидуального предпринимателя в Российской Федерации», где необходимо четко установить порядок приобретения статус предпринимателя, виды деятельности, которые имеет право осуществлять индивидуальный предприниматель и прочие вопросы, которые могут позволить наконец-то решить вопрос правового статуса индивидуального предпринимателя, что в целом будет способствовать единству правоприменения.
При рассмотрении правосубъектности некоммерческих организаций, было обращено внимание на вопрос об определении сущности рассматриваемой разрешенной деятельности в которой есть некоторые противоречия ГК РФ и Федерального закона «О некоммерческих организациях», поскольку ст. 50 ГК РФ рассматривает ее не как предпринимательскую, а как приносящую доходы деятельность. Это означает, что при расценивании указанной разрешенной деятельности некоммерческих организаций не в качестве предпринимательской, следствием будет отсутствие предпринимательской ответственности. Очевидно, что законодателю следует внести ясность в понимание рассматриваемого института и внести корректировки в категориально-понятийный аппарат.
В целом, правоспособность субъектов предпринимательской деятельности регулируется диспозитивными и императивными нормами права. Императивные нормы в части регулирования правоспособности субъектов предпринимательской деятельности имеют своим назначением определить оптимальные пределы допустимости публично-правовых начал в организации и динамики предпринимательских правоотношений учитывая частные и публичные интересы.
В-четвертых, отдельное внимание было уделено исследованию диспозитивного и императивного регулирования отдельных институтов гражданского права в регулировании предпринимательских отношений.
Было установлено, что в институте юридического лица законодатель преимущественно использует императивные нормы, определяющие состав участников предпринимательских отношений и особенности отдельных субъектов.
Объем диспозитивности и императивности в вещном праве зависит от юридического титула, то есть документа, в котором закреплено право на имущество конкретного субъекта, от целевого назначения имущества и других факторов. Субъекты предпринимательских отношений пользуются значительной правовой свободой, вытекающей из абсолютного характера права собственности. В связи с чем, можно сказать, что институту права собственности присуща диспозитивность.
В тоже время, следует также напомнить безусловную правовую аксиому - правам сопутствуют установленные законом ограничения. Расшифровывая это положение можно говорить, что субъективные, неотъемлемые права субъекта ограничиваются законом в государственных (общественных) интересах. Такие ограничения устанавливаются императивными нормами, которые имеют определенные сдерживающие начала.
Особое значение в обязательственном праве имеют диспозитивные нормы, позволяющие в договоре реализовать его истинную регулятивную сущность, благодаря которым становится возможным саморегулирование гражданских правоотношений. В обязательственном праве диспозитивность носит двусторонний характер и основным средством регламентации данных отношений является договор.
Однако присутствует в институте обязательственного права и императивные нормы, выполняющие организационную функцию, позволяющие уяснить сущность. Так, если, к примеру, изменение и расторжение договора регулируется диспозитивными нормами права, то признание договора недействительным - императивными. Иными словами, действия, направленные на расторжение договора являются волевыми и правомерными.
В-пятых, проблема и практика императивного метода правового регулирования была рассмотрена в отдельной части магистерской диссертации.
Важное значение в предпринимательской деятельности имеют вопросы ценообразования, согласно общим принципом рыночной экономики имеют дозволительное регулирование. Однако в предусмотренных законом случаях цены могут устанавливаться или регулироваться органами государственной власти. В связи с чем, выделяют два вида ценообразования: рыночное и централизованное государственное ценообразование.
В работе было установлено, что в сфере регулирования ценообразования, качества работ, услуг, товаров большая часть норм является императивными, что предопределено характером правового воздействия норм соответствующих институтов на предпринимательские отношения.
В-шестых, проведенный анализ отдельных видов предпринимательской деятельности показал, что по большей части антимонопольное регулирование, а также инновационная деятельность осуществляются методом императивного регулирования, представленный обязывающими и запрещающими нормами.
Общая схема правового регулирования антимонопольного регулирования заключается в установление запрета для определенных субъектов совершать определенные действия. Достигается такое регулирование при помощи норм-запретов.
Все правовые средства, применяемые государством, используются с целью ограничения сфер и объектов антимонопольного регулирования, предупреждения противоправных проявлений, пресечения правонарушений.
Кроме того, часто применяются стимулирующие нормы, посредством которых, решаются задачи создания благоприятных условий для предпринимательства в инновационной сфере с целью привлечения частных инвестиций в сферу инноваций.
Таким образом исследование диспозитивных и императивных методов правового регулирования предпринимательской деятельности, позволяет сделать вывод о том, что диспозитивные нормы находятся во взаимодействии с императивными, так или иначе с ними соотносясь. При этом, предпринимательская деятельность выходит за рамки гражданско-правового регулирования, так как не может быть регламентирована только с позиции свободы частного интереса, а использование императивных и диспозитивных норм призвано обеспечить баланс частных и публичных интересов, что позволяет говорить о комплексном характера отрасли предпринимательского права.



1. Аверьянова А.А. Правовое регулирование коммерциализации научных исследований: существующие проблемы и предложения по их решению // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2013. № 3. С. 62-66.
2. Алексанян А.Ф. Саморегулирование в сфере арбитражного управления и статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2018. Т. 160. № 2. С. 424-433.
3. Алексеева Е.В. Актуальные проблемы предпринимательского права. Санкт-Петербург, 2017. 218 с.
4. Алимгафарова А.Р. Диспозитивные нормы как элемент механизма гражданско-правового договорного регулирования // Гражданское право. 2020. № 2. С. 12 - 14.
5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № 33-16423/14 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
6. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 19-24.
7. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. С. 38. 432 с.
8. Большой юридический словарь/ Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. 1080 с.
9. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля
1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2019. 672 с.
10. Брюхов Р.Б. Диспозитивность в гражданском праве: дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 200 с.
11. Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // А.Г. Быков. Человек, Ученый, Учитель. М., 2013. 240 с.
12. Васильев Ю.С., Колосов В.Г., Яковлев В.А. Интегрирующие инновации Санкт-Петербурга. - СПб.: Политехника, 1998. 360 с.
13. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: НОРМА, 2008. 448 с.
14. Герасимов О.А. Роль диспозитивных норм права в обеспечении правового регулирования предпринимательской деятельности // Власть Закона. 2017. № 4 (32). С. 75-81.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021) // СЗ РФ. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496.
18. Гражданское право. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 710 с.
19. Грушевская Е.В. Императивность в российском гражданском праве: Автореферат канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 24 с.
20. Демиева А.Г. Соотношение императивного и диспозитивного начал в правовом регулировании отношений с участием предпринимателей // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 158. № 2. С. 391-398.
21. Дидык Ю.Д. О недопустимости злоупотребления диспозитивными нормами гражданского права // Юрист. 2017. № 5. С. 10 - 15.
22. Дидык Ю.Д. Сущность злоупотреблений диспозитивными и императивными нормами гражданского права // Вестник арбитражной практики. 2017. № 3. С. 63 - 70.
23. Друева А.А. Инновационный центр «Сколково» как юридическое лицо публичного права // Юрист. 2014. № 9. С. 42-46.
24. Евстигнеев Э.А. Законодательное закрепление презумпции диспозитивности норм договорного права: проблемы и пути их решения // Вестник ВАС РФ. 2013. № 3. С. 14 - 38.
25. Евстигнеев Э.А. Императивные и диспозитивные нормы в договорном праве: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 27 с.
26. Евстигнеев Э.А. Проблема дуализма императивных норм в свете применения ст. 168 ГК РФ. Ответ на статью А.Г. Карапетова и Д.О. Тузова // Вестник гражданского права. 2018. № 3. С. 7 - 52.
27. Ершова И.В. Понятие предпринимательской деятельности в теории и судебной практике // Lex russica. 2014. № 2. С. 160 - 167.
28. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
29. Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 (ред. от 11.06.2021) «О недрах» // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
30. Карапетов А.Г. О диспозитивности норм договорного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 11. С. 4 - 10.
31. Карягин Н.Е. Методические рекомендации по изучению диспозитивного способа правового регулирования в общей части гражданского права. Казань, 1996. 12 с.
32. Клевлина Н.В., Шустова Н.С. Некоторые вопросы правового статуса индивидуального предпринимательства // Экономика и социум. 2014. № 1-3 (10). С. 46-47.
33. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.
34. Кожевников В.В. К проблеме диспозитивных норм частного и публичного права современной России // Журнал российского права. 2017. №
8. С. 16 - 28.
35. Кондрратовская С.Н. Предпринимательское право: учебное пособие. Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2018. 262 с.
36. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // СПС
КонсультантПлюс.
37. Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 41-49
38. Крысин Л.П. Толковый словарь иностранных слов: Ок. 25 000 слов и словосочетаний. М.: Русский язык, 2003. 270 с.
39. Маркеев А.И. Правовое регулирование инновационной деятельности: учебное пособие [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
40. Михайлов А.В. Роль императивных норм в правовом регулировании отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием: дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. 180 с.
41. Мошкова Д.М. Правовые основы инновационной деятельности в Российской Федерации // Юрист. 2014. № 1. С. 43-46.
42. Мошкова Д.М. Технологические платформы как субъекты финансовых правоотношений // Предпринимательское право. 2013. № 3. С. 75 - 80.
43. Мошкова Д.М., Лозовский Д.Л., Сакалинская Е.В. Инновационная деятельность образовательных организаций высшего образования в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2015. №
9. С. 204-207.
44. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
45. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. М.: Мир и Образование, 2007. 640 с.
46. Олейник О.М. Понятие предпринимательской деятельности: теоретические проблемы формирования // Предпринимательское право. 2015. № 1. С. 3 - 17.
47. Олейник О.М. Формирование критериев квалификации предпринимательской деятельности в судебной практике // Предпринимательское право. 2013. № 1. С. 2 - 16.
48. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 г. № 306-ЭС18-23601 по делу № А55- 26467/2017 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
49. Пермяков А.В. Корпоративное управление: баланс между императивностью и диспозитивностью // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 1. С. 142 - 150.
50. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. 460 с.
51. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 г. № Ф01-6492/2016 по делу № А29-10087/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
52. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 г. № Ф06-5742/2016 по делу № А55-7105/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
53. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 г. № Ф06-45352/2019 по делу № А06-729/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
54. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 г. № Ф09-12409/16 по делу № А76-2868/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
55. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // ВВАС РФ. 2014. № 5.
56. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // ВВАС РФ. 2008. № 8.
57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // БВС РФ. 2000. № 3.
58. Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 (ред. от 04.07.2020) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» // СЗ РФ. 2009. № 50. Ст. 6096.
59. Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 (ред. от 27.12.2019) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» // СЗ РФ. 1995. № 11. Ст. 997.
60. Постановление Правительства РФ от 13.10.1999 г. № 1158 «Об обеспечении соблюдения экономически обоснованных принципов формирования цен на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5060.
61. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (ред. от 11.08.2021) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» // СЗ РФ. 2004. № 52 (Ч. 2). Ст. 5525.
62. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.01.2020 г. № 14АП-12751/2019 по делу № А66-14154/2018
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
63. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.06.2020 г. № 14АП-732/2020 по делу № А05-12798/2019
[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
64. Предпринимательское (хозяйственное) право / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М., 2006. 440 с.
65. Предпринимательское право / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М.: Проспект, 2015. 340 с.
66. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юрист, 2010. 490 с.
67. Предпринимательское право: современный взгляд: монография / Отв. ред. С.А. Карелина, П.Г. Лахно, И.С. Шиткина. М.: Юстицинформ, 2019. 600 с.
68. Предпринимательское право: учебно-методическое пособие: в 2 ч. / Под ред. Н.В. Дутовой. Ч. 1. М.: МГПУ, 2019. 164 с.
69. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2017. 512 с.
70. Распоряжение Правительства РФ от 10.03.2006 г. № 328-р (ред. от 29.11.2014) «О государственной программе «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1226.
71. Рыбакова С.В. Акцессорная правосубъектность кредитных организаций: к постановке проблемы // Финансовое право. 2015. № 2. С. 9-12; Долинская В.В. Основные положения о юридических лицах: новеллы гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6. С.7-12.
72. Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: учебное пособие / Под ред. Т.А. Скворцовой. М.: Юстицинформ, 2014. 402 с.
73. Степанов Д.И. Диспозитивность норм договорного права. К концепции реформы общих положений Гражданского кодекса РФ о договорах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 5. С. 56 - 60.
74. Стригунова Д.П. О правовом статусе индивидуального
предпринимателя // Юрист. 2015. № 9. С. 22-27.
75. Технопарки в инфраструктуре инновационного развития:
монография /Под ред. Л.К. Терещенко. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. 290 с.
76. Указ Президента РФ от 28.02.1995 г. № 221 (ред. от 30.04.2016) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» // СЗ РФ. 19995. № 10. Ст. 859.
77. Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
78. Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 02.07.2021) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
79. Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.
80. Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.
81. Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7344.
82. Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О водоснабжении и водоотведении» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7358.
83. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
84. Федеральный закон от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ (ред. от 05.04.2021) «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
85. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (Ч. 1). Ст. 3431.
86. Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.
87. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
88. Федеральный закон от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О естественных монополиях» // СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.
89. Федеральный закон от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об экспортном контроле» // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3774.
90. Федеральный закон от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 30 (Ч. 2). Ст. 3127.
91. Федеральный закон от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О науке и государственной научно-технической политике» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4137.
92. Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электроэнергетике» // СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.
93. Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31. (Ч. 1). Ст. 3434.
94. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
95. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
96. Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52 (Ч. 1). Ст. 5140.
97. Федеральный закон от 28.09.2010 г. № 244-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об инновационном центре «Сколково» // СЗ РФ. 2010. № 40. Ст. 4970.
98. Федеральный закон от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О стандартизации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3953.
99. Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
100. Федеральный закон от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 15.
101. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. 412 с.
102. Щенникова Л.В. Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М.: Статут, 2005. С. 76-79.
103. Якунов Н.С. Место инновационного права в системе права // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 11. С. 35-38.
104. Якунов Н.С. Правовая интерпретация категории «инновации»: понятие, виды // Право и экономика. 2016. № 1. С. 60-61.
105. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. 2me ed. L., 1956.
106. Gassmann O. The Business Model Navigator: 55 Models That Will Revolutionize Your Business / O. Gassmann, K. Frankenberger, M. Csik. FT Press, 2014. 400 p.
107. Mesnard M. Societe anonyme et separation entre propriete et controle: au creur des debats sur l'essor et revolution du capitalisme // Revue Francaise de Gouvernance d'Entreprise. 2007. No. 1. P. 9.
108. Osterwalder A. Clarifying Business Models: Origins, Present, and Future of the Concept / A. Osterwalder, Y. Pigneur, C. Tucci // Communications of the Association for Information Systems. 2005. Vol. 16. Is. 1. P. 24 - 35.
109. Schleifer A., Vishny R. A Survey of Corporate Governance // Journal of Finance. 1997. Vol. 52. Iss. 1. P. 737 - 783.
110. Teece D. Business Models, Business Strategy and Innovation / D. Teece // Long Range Planning. 2010. Vol. 43. Is. 2 - 3. P. 172 - 194.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.




©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ