В результате проведенного анализа нормативных правовых актов,
правоприменительной практики, научной и учебной литературы были
получены следующие выводы:
установлено, что институт ответственности за причинение вреда
здоровью человека имеет длительную историю. На первом этапе
такого рода преступления не относились к числу наиболее опасных
и за них предусматривалась ответственность в виде штрафа.
Ужесточение наказаний и первичная дифференциация состава
преступлений против здоровья была осуществлена в Соборном
уложении 1649 года. Значительную роль в развитии
рассматриваемого института сыграло Уложение о наказаниях
уголовных и исправительных 1845 года. Этот нормативный
правовой акт стал первым, в котором преступления против здоровья
были объединены в обособленную группу. Кроме того, они были
дифференцированы в зависимости от тяжести причиненного вреда,
им предусматривались квалифицирующие признаки, была
кардинально изменена система наказаний. В первом советском
уголовном законе (УК РСФСР 1922 года) был заложен фундамент
современного представления о преступлениях против здоровья
личности – они получили классификацию на тяжкие, менее тяжкие
и легкие, был выделен состав побоев, сформировалось
преставление о привилегированных составах и т.д. Последующие
уголовные кодексы не внесли существенных изменений. Обобщая
положения советских уголовных кодексов необходимо отметить их
следующие особенности: преступления против здоровья, исходя из
структуры уголовных кодексов, не относились к числу наиболее
общественно опасных деяний, а понятием телесных повреждений
охватывались в частности душевные болезни, что следует признатье совсем обоснованным;
 установлено, что в уголовных законах зарубежных стран
отмечается тенденция к выделению здоровья человека в
самостоятельный объект уголовно-правовой охраны. Однако
подходы к формулированию соответствующих норм разнятся. Так,
достаточно подробно урегулированы вопросы уголовной
ответственности за причинение вреда здоровью в Уголовном
кодексе Франции, который при этом не разделяет вред здоровью на
виды. В то же время уголовным законам Германии и Италии такое
разделение известно и основания такой дифференциации в целом
сходи с российским разделением на легкий, средней тяжести и
тяжкий вред здоровью. Обращает на себя внимание отнесение
некоторых преступлений против здоровья в зарубежных странах к
делам частного обвинения;
 предложено рассмотреть возможность внедрения в российский
уголовный закон института уголовной ответственности за
причинение вреда здоровью при добровольном согласии
потерпевшего, что будет соответствовать тенденциям изменения
места личности в современном обществе, когда она получает
большую свободу распоряжаться своим телом. Подобные нормы
действуют, например, в Германии и Италии;
 установлено, что для квалификации преступлений, связанных с
причинением вреда здоровью личности, обязательное значение
имеют объект преступления, общественно опасное деяние (такие
преступления могут совершаться как в форме действий, так и в
форме бездействий), общественно-опасное последствие
(применительно к рассматриваемым преступлениям носит
материальный характер и выражается в физических последствиях) и
причинно-следственная связь между ними. Обязательное значение
также могут приобретать следующие факультативные признаки –потерпевший (квалифицированные составы предполагают
совершение преступления в отношении малолетнего лица, лица,
находящегося в беспомощном состоянии, двух и более лиц), способ
совершения преступления (квалифицированные составы
предполагают совершение преступления с особой жестокостью,
издевательством или мучениями, общеопасный способ), орудие
совершения преступления (квалифицированные составы
предполагают совершение преступления с применением оружия
или предметов, используемых в качестве оружия);
 выявлены следующие недостатки в правовом регулировании
уголовно-правовой ответственности за преступления, связанные с
причинением вреда здоровью - включение в число критериев
определения тяжесть вреда, причиненного здоровью человека
экономического критерия, что противоречит самому понятию
здоровья и влечет несоответствие названия Приказа Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.
№194н его содержанию; отсутствие нормативного разграничения
категорий «особая жестокость», «издевательство», «мучения»;
 предложено для решения выявленных проблем: при определении
тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не применять
экономический критерий; разграничить термины «особая
жестокость», «издевательство», «мучения» и закрепить
единообразный подход к их толкованию в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ;
 установлено, что преступления, связанные с причинением вреда
здоровью человека, могут совершаться умышленно, по
неосторожности, в особом эмоциональном состоянии,
характеризоваться смешанной формой вины. Такие факультативные
признаки субъективной стороны преступления как мотив и цель в
ряде случаев приобретают обязательное значение длквалификации (если преступление совершается из хулиганских
побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой,
национальной или религиозной ненависти или вражды либо по
мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо
социальной группы, в отношении лица или его близких в связи с
осуществлением данным лицом служебной деятельности или
выполнением общественного долга и т.д.);
 проанализированы позиции исследователей и экспертов по вопросу
снижения возраста уголовной ответственности за отдельные
преступления с 14, 16 лет до 12 лет. Поддержано мнение о том, что
принятие такого решения приведет к тому, что ребенок, попавший в
рамках уголовной ответственности в места лишения свободы,
приобретет гораздо больше негативных вещей в поведенческом
характере, нежели положительных;
 установлено, что содержание п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112,
п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ высшей судебной инстанцией подвергнуто
расширительному толкованию. Считаем необходимым отразить в
уголовном законе подход высшей судебной инстанции к
интерпретации названных выше норм. Это устранит правовое
несовершенство, связанное с тем, что уголовный закон
расширительно трактуется судебной ветвью властью и, вероятнее
всего поможет унифицировать судебную практику. Для реализации
данного предложения необходимо изложить в следующей
редакции: «в отношении лица или его близких, совершенное с
целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным
лицом своей служебной деятельности или выполнению
общественного долга либо по мотивам мести за такую
деятельность»;
 выявлены следующие недостатки уголовного закона, связанные с
составом причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровьюв состоянии аффекта: отсутствует нормативное определение
понятий «издевательство», «психотравмирующая ситуация»,
«оскорбление», законодательством не закреплены критерии,
характеризующие оскорбление как тяжкое; термин «иные
противоправные или аморальные действия (бездействия)
потерпевшего» допускает возможность того, что правоприменитель
в качестве «привилегированного» убийства совершенного в
состоянии сильного душевного волнения, будет квалифицировать
деяния исходной причиной которых стала «эмоциональная
распущенность» человека, его эгоистичность, глубокая
безнравственность, общественная опасность; не разграничена
общественная опасность причинения вследствие аффективных
действий средней тяжести, тяжкого вреда и тяжкого вреда,
повлекшего смерть потерпевшего;
 установлено, что преступления, создающие опасность причинения
вреда здоровью личности, имеют как материальный, так и
формальный состав. Обязательное значение в ряде составов таких
преступлений приобретает такой факультативный признак объекта
преступления, как потерпевший, некоторые факультативные
признаки объективной стороны (такие как способ совершения
преступления) и субъективной стороны (такие как мотив и цель).
Ряд составов предполагает наличие специального субъекта;
 выявлены следующие трудности, связанные с квалификацией
преступлений, создающих опасность причинения вреда здоровью
личности: неопределенность понятий «побои», «материальная и
иная зависимость», «больной». Полагаем, что в целях поддержания
единообразия судебной практики содержание указанных категорий
должно найти отражение в разъяснениях высшей судебной
инстанции;установлено, что разграничение составов, причиняющих вред
здоровью личности, между собой осуществляется на основании
целого ряда критериев, среди которых: степень тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, форма вины, возраст субъекта
преступления, признаки, которые характеризуют потерпевшего,
форма и содержание совершенного деяния, обстановка совершения
общественно опасного деяния, особенности объекта преступления,
способ совершения преступления, мотив и некоторые иные. Это
означает, что для правильной квалификации преступлений
рассматриваемой группы, необходимо оценить все названные
признаки;
 установлено, что составы, связанные с причинением вреда
здоровью, и составы, связанных с созданием угрозы причинения
вреда здоровью, разграничиваются на основании таких критериев
как характер вреда, причиненного преступлением, степень тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, особенности субъекта
преступления, обстоятельства совершения соответствующего
деяния. Также обоснована необходимость закрепления четких
понятий «побои», «насильственные действия», «истязания»,
поскольку квалификация соответствующих деяний путем
исключения наличия легкого вреда здоровью сталкивается с
определенными трудностями;
 обоснована необходимость на уровне высшей судебной инстанции
разграничить понятия «побои» и «иные насильственные действия»,
упоминаемые в ст. 116 УК РФ, поскольку в настоящее время
отсутствует единое понимание их содержания в судебной практике;
 установлено, что преступления против здоровья личности и
здоровья населения отличны в том, что в первом случае виновное
лицо посягает на состояние физического, психического и
социального благополучия человека, при котором отсутствуютзаболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма, а во втором – на совокупное состояние здоровья членов
социальной общности.

Купить