Судебные прения по уголовному делу: понятие, значение, структура

В результате проведенного анализа выявлены проблемы функционирования института судебных прений в уголовном судопроизводстве и сформулированы предложения по их устранению.
Судебные прения являются одним из этапов судебного разбирательства. Из этого следует, что их ход должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, которые закреплены в главе 35 УПК РФ.
Под судебными прениями необходимо понимать стадию судебного разбирательства, которая состоит из обмена выступлениями государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, защитника, подсудимого, в которых каждый из них высказывает и обосновывает свою позицию относительно обстоятельств дела, дает оценку доказательствам, проверенным в ходе судебного разбирательства, предлагая свое мнение о возможном наказании или оправдании подсудимого.
Несовершенством уголовно-процессуального законодательства признано отсутствие регламентации в действующем УПК РФ порядка выступления в судебных прениях гражданского истца и гражданского ответчика. Для решения этой проблемы, с учетом исторического опыта, предложено ч. 3 ст. 292 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Участники прений сторон выступают в следующей последовательности: обвинитель, потерпевший (его представитель), гражданский истец (его представитель), гражданский ответчик (его представитель), подсудимый и его защитник».
Необоснованным признано наделение правом реплики только участников судебных прений. В связи с этим автором предложено ч. 6 ст. 292 УПК РФ изложить в следующей редакции: «После произнесения речей всеми участниками прений сторон лиц, указанные в частях первой - третьей настоящей статьи могут выступить один раз с репликой.». Изменится в таком случае и нормативное определение реплики, закрепленное в п. 36 ч. 1 ст. 5 УПК РФ: «реплика - это замечание относительно сказанного в речах участников прений сторон».
Обоснована необходимость закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве норму о письменной форме отказа государственного обвинителя от обвинения.
Выявлено несоответствие судебной практики и позиции Конституционного Суда Российской Федерации в вопросе момента, когда государственный обвинитель может отказаться от обвинения. Для устранения такого несоответствия предлагаем в ч.7 ст. 246 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если по окончанию судебного следствия государственный обвинитель придет к убеждению...». Также предложено рассмотреть возможность структурно расположить норму о праве государственного обвинителя от обвинения среди норм, регламентирующих институт судебных прений.
Возможность участия в качестве защитника при производстве у мирового судьи, исключительно непрофессиональных участников уголовного процесса нарушает конституционное право подсудимого на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, существует необходимость в правовом регулировании процессуальных особенностей совместного участия адвоката и иных лиц, выступающих в качестве защитника, в судебном разбирательстве - необходимо определить порядок их взаимодействия, решить вопрос о необходимости согласования между ними процессуальных действий и позиций по делу и т.д.
В отношении «иных лиц, выступающих в качестве защитника» не устанавливается обязанность следовать позиции подсудимого.
Это может привести к нарушению права подсудимого на защиту.
В связи с этим считаем необходимым на законодательном уровне закрепить правило о том, что позиция защитника в судебном разбирательстве (в том числе в судебных прениях) не может противоречить позиции подсудимого, за исключением случаев, когда защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
С целью приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с правоприменительной практикой и согласования положений п. 6 ч. 2 ст. 389.17 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ, считаем необходимым изложить ч. 2 ст. 292 УПК РФ в следующей редакции: «В прениях сторон могут также участвовать потерпевший, его представитель и подсудимый. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.». Реализация такого предложения также устранит проблему соотношения ч. 1 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ. В первой из названных норм, право на подсудимого на участие в судебных прениях при отсутствии защитника не связывается с какими-либо условиями и особыми процессуальными действиями, во второй - речь идет о необходимости заявления соответствующего ходатайства.
Предложено п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ изложить в следующей редакции: «непредоставление подсудимому, потерпевшему права участия в прениях сторон». Такое изменение позволит соблюсти принцип состязательности и установить равные правовые последствия непредоставления подсудимому и потерпевшему права участия в прениях сторон. Таким правовым последствием при любых обстоятельствах будет отмена или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции.
Предложено ч. 2 ст. 292 УПК РФ дополнить следующим: «Суд не может отказать в удовлетворении такого ходатайства». Реализация этого предложения отразит сложившуюся судебную практику и закрепит требование об обязательном удовлетворении ходатайств гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об участии в судебных прениях.

Купить