Уголовная ответственность за мошенничество

Официальная статистика подтверждает, что мошенничество остается одним из наиболее распространенных преступлений в сфере экономики в целом и преступлений против собственности в частности. Немало вопросов вызывают проблемы конкуренции общей и специальных норм, предусматривающих ответственность за мошенничество, разграничения этих составов между собой и с существующим «классическим» мошенничеством (ст. 159 УК РФ), понятие которого теперь сужено в связи с появлением новых норм.
Во-первых, по нашему мнению, законодательство РФ о мошенничестве следует доработать, чтобы не было ошибок в практике правоохранительных органов, ведь нередко происходит неверная квалификация деяния, т.к. очень похожи объективные и субъективные признаки преступления.
Во-вторых, следует на законодательном уровне более подробно и широко разъяснять само понятие мошенничества, его специальные виды.
В-третьих, на наш взгляд, необходимо более подробно и детально рассматривать каждый квалифицирующий состав мошенничества, чтобы о правонарушителей не оставалось «лазеек» для обхода закона.
В-четвертых, на наш взгляд, возросло число обманов в сфере недвижимости, и, в связи с этим, необходимо усовершенствовать законодательство о недвижимости в целом, а не только на уровне Уголовного Кодекса РФ.
Мнение по вопросу совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество разделяется, т.е. одна позиция заключается в том, что конкретизация в Уголовном кодексе РФ составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений. Но в то же время отмечается, что закон об установлении ответственности за специальные виды мошенничества не оправдал ожидаемого, т.е. новые нормы являются избыточными, казуистичными, пределы санкций за специальные виды мошенничества определены в нем без учета характера и степени общественной опасности, а также не ясно, какую из конкурирующих норм о мошенничестве следует признавать приоритетной при квалификации преступления.
В связи с этим возникает вопрос: являются ли нововведения законодателя относительно совершенствования уголовного закона об ответственности за мошенничество позитивным фактором в целях усиления борьбы с такими преступлениями против собственности либо дополнение Уголовного кодекса РФ будет только затруднять его правоприменение? Однозначного ответа на данный вопрос пока не существует, поскольку с момента принятия вышеназванного Закона прошло не так много времени и обобщить судебную практику по уголовным делам такой категории не представляется возможным.
Деяние, которое можно характеризовать как мошенничество, должно содержать все признаки мошенничества. С целью исключения квалификации законных сделок как мошенничества специалистам необходимо пользоваться имеющейся судебной практикой, в том числе Постановлением от 27.12.2007 N51 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате».
Указанным Постановлением судам, рассматривающим уголовные дела по мошенничеству, даны четкие разъяснения, в каких случаях и при каких обстоятельствах деяния можно квалифицировать как мошенничество.
Можно не сомневаться в том, что и органы полиции при рассмотрении заявлений о преступлениях используют положения приведенного постановления при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
К сожалению, помимо проблемы с мошенниками, на первый план, как всегда, выходит правовая неграмотность большинства российских граждан, когда, не осознавая сути сделки, граждане подписывают документы, после чего вернуть свое иногда не представляется возможным.
Можно посоветовать таким гражданам пользоваться помощью квалифицированных юристов, но в состоянии ли они оплатить юридические расходы - это тоже вопрос, а бесплатно работать никто не хочет, да и не будет.
В таком случае можно рекомендовать соответствующим органам и организациям вести просветительскую работу среди граждан, повышая их правовую грамотность, в том числе путем рассмотрения схем мошенничества в печатных и электронных СМИ, на телевидении и т.д.

Купить