🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Проблемы организации предварительного следствия как формы расследования

Работа №110506

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы110
Год сдачи2017
Стоимость4870 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
323
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
КАК ФОРМЫ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА 8
1.1. История предварительного следствия в России в дореволюционный, советский и
постсоветский периоды 8
1.2. Содержание понятия предварительного следствия в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации 19
ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ
СЛЕДОВАТЕЛЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ 36
2.1. Правовой статус следователя и реализация процессуальных обязанностей 36
2.2. Процессуальные функции и полномочия руководителя следственного органа 53
ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ 66
3.1. Порядок работы органов следствия на первоначальном этапе расследования 66
3.2. Мероприятия по окончанию предварительного следствия в уголовном судопроизводстве . 79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 92
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 98
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы магистерской диссертации «Проблемы организации предварительного следствия как формы расследования» определяется тем, что предварительное следствие, являясь основой формой предварительного расследования, занимает центральное место в досудебном производстве. От организации предварительного следствия в целом зависит качество судебного производства, законность, справедливость и обоснованность выносимых по уголовным делам судебных решений. Направленность предварительного следствия на установление события преступления, изобличение виновных лиц, сбор, проверку и оценку доказательств, имеет своей целью создание предпосылок для раскрытия и расследования преступлений, предание обвиняемого суду и разрешение дела по существу.
Однако, несмотря на то, что с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 3 апреля 2017 года в него были внесены изменения и дополнения 213 федеральными законами, а также ряд его положений были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, состояние его норм указывает на многочисленные проблемы как законодательного, так и правоприменительного характера, которые возникают при производстве предварительного следствия.
Так, по сей день остается одной из самых противоречивых процессуальная фигура следователя, не получившая должного нормативного выражения, обеспечивающего полноценную регламентацию и эффективность ее процессуальной деятельности. Не утихают дискуссии и вокруг процессуального статуса руководителя следственного органа, доходящие вплоть до исключения такой процессуальной фигуры.
Не отличается совершенством и нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие окончание предварительного следствия. Одним из актуальных вопросов остается проблема принятия обвинительного заключения, процессуальная ценность которого заключается в том, что он является итоговым документом предварительного следствия. При этом на практике достаточно часть встречаются нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении итогового документа, в то время как реализация назначения уголовного судопроизводства напрямую связана с качеством проведенного расследования и составленного по его результатам обвинительного заключения.
Обозначенные и другие проблемы, возникающие на стадии предварительного следствия, обуславливают необходимость глубокого и целенаправленного исследования правовых аспектов осуществления предварительного следствия как формы досудебного производства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются проблемы организации предварительного следствия как формы расследования. Предметом исследования магистерской диссертации выступает предварительное следствие как форма досудебного производства, деятельность следователя в досудебном производстве, деятельность органов предварительного следствия в досудебном производстве.
Цель магистерской диссертации заключается в исследовании проблемы организации предварительного следствия как формы расследования по законодательству Российской Федерации.
Исходя из цели, поставленной в магистерской диссертации, определены основные задачи исследования:
- изучить теоретико-правовые аспекты предварительного следствия как формы досудебного производства;
- рассмотреть правовые основы и функциональное назначение деятельности следователя в досудебном производстве;
- дать характеристику деятельности органов предварительного следствия в досудебном производстве.
Научную основу магистерского исследования положены труды таких правоведов, как И. Александров А.И., Андреев К.В., Апостолова Н.Н., Арутюнян Д.А., Бабич А.В., Багмет А.М., Багмет А.М., Безруков С.С., Берлявский Л.Г., Гаврилов Б.Я., Головко Л.В., Горюнов В.В., Гуляев А.П., Ищенко П.П. Колодко В.В., Королев Г., Кругликов А.П., Макаров Л.В., Мазурский В.А., Мамонтов А.Г., Олейник П.М., Олейник П.М., Пиюк А.В., Рыжаков А.П., Серов Д.О., Темираев К.О., Тарабан, Н.А., Бастрыкин А.И., Халиулин А.Г., Чернышев И.В., Чечулин В.В., Цветков А.Ю., Шабунин В.А., Шабунин В.А., Шадрин В.С., Шейфер С.А. и ряд других.
Методологической основой магистерской диссертации являются методы познания, включающие структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, а также методы системного и комплексного исследования. При правовом исследовании применялись методы догматического толкования, включающий грамматическое, системное, логическое толкование, и конкретно-социологический метод, заключающийся в анализе правовых нормативных актов и судебной практики.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральные законы: «О Следственном комитете Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», а также указы Президента Российской Федерации, приказы Следственного комитета Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и другие материалы.
Правовую основу исследования составляют также законодательные акты дореволюционного и советского уголовно-процессуального законодательства.
Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирического материала магистерской диссертации использовались постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, материалы опубликованной практики осуществления предварительного следствия, а также материалы уголовных дел Следственного отдела СК РФ по Автозаводскому району г. Тольятти, статистические данные Следственного комитета РФ и другие.
Научная новизна. Научная новизна магистерского исследования определяется ее целью и задачами и отражается в авторском подходе при изложении вопросов темы. Магистерская диссертация является комплексным исследованием проблем осуществления предварительного следствия. Выработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, предусматривающих осуществление предварительного следствия в Российской Федерации на современном этапе.
Практическая значимость магистерской диссертации заключается в возможности использования результатов исследования в дальнейшей разработки теоретических проблем уголовно-процессуального права, а также в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и в правоприменительной практике. Материалы работы могут быть использованы в качестве учебно-методического пособия при чтении курса «уголовно-процессуальное право».
На защиту выносятся следующие положения:
1. Досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении тем органом или должностным лицом, в обязанности которого входит возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
2. Следователь в уголовном процессе осуществляет функцию уголовного преследования, под которой понимают направление уголовно-процессуальной деятельности по установлению события преступления, выявлению и изобличению лица, его совершившего.
3. Пункт 41 ст. 5 и ч. 1 ст. 38 целесообразно изложить в следующей редакции: «Следователь - должностное лицо Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел, реализующее функцию уголовного преследования и уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
4. В целях повышения ответственности руководителей следственных органов за законность и обоснованность даваемых ими указаний по уголовным делам, необходимо ст. 166 УПК РФ дополнить частью 3.1: «Если следственное (процессуальное) действие производилось по письменному указанию руководителя следственного органа, то в протоколе данного действия делается соответствующая отметка».
Часть 3 ст. 39 УПК РФ целесообразно дополнить положением следующего содержания:
«Руководитель вышестоящего следственного органа не позднее 3 суток со дня направления следователем в его адрес возражений на указание руководителя следственного органа и материалов уголовного дела, выносит мотивированное постановление, содержащее одно из следующих решений:
1) признать возражения обоснованными и отменить указание руководителя следственного органа;
2) признать возражения следователя необоснованными и передать уголовное дело другому следователю»;
5. Направляющая роль руководителя следственного органа должна заключаться в надлежащем обеспечении своевременности и эффективности уголовно-процессуальной деятельности в возглавляемом им следственном подразделении.
6. Необходимо узаконить полномочия руководителя следственного органа на согласование обвинительного заключения, дополнив ч. 1 ст. 39 УПК РФ новым пунктом 9.1. «Согласовывать обвинительное заключение после его подписания следователем».
Структура магистерской диссертации предопределена целью и задачами исследования и включает: введение, три главы, шесть параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

На основе проведенного исследования были сделаны следующие выводы.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ одной из форм досудебного производства является предварительное следствие. В соответствии со ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под досудебным производством понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
По уголовно-процессуальному законодательству РФ досудебное производства имеет две формы: предварительное следствие и дознание. УПК РФ не содержит понятие «предварительное следствие». В связи с этим, считаем необходимым на законодательном уровне устранить этот пробел и внести в ст.5 УПК РФ дополнение законодательно закрепив в ней понятие «предварительное следствие».
Кроме того, необходимо расширить понятие досудебное производство, в связи с чем, предлагаем п. 9 в ст.5 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении тем органом или должностным лицом, в обязанности которого входит возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу».
Для успешного разрешения проблемы реформирования предварительного следствия считаем необходимым разрешить ряд концептуальных вопросов организационного, правового и нравственного характера. Так, прежде всего, необходимо определить в Уголовно-процессуальном кодексе РФ задачи и функции предварительного следствия и следователя, а также его правовой статус. Среди задач необходимо отметить раскрытие преступлений (а саму статью о задачах уголовного процесса вообще целесообразно изложить самостоятельно, вне главы о принципах).
Центральной фигурой российского досудебного производства является следователь. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (п. 41 ст. 5 УПК РФ).
Деятельность следователя не носит одностороннего обвинительного характера, иначе бы существенно нарушались права и законные интересы граждан, защищаемые Конституцией РФ, тем более что требование всестороннего и полного установления и исследования всех обстоятельств уголовного дела содержится в действующем уголовно-процессуальном законодательстве в ст. 73, ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 246, ст. 297, ст. 380, ст. 383, ст. 410 и др. статьях УПК РФ.
В связи со сказанным представляется правильным процессуальную функцию следователя определить как функцию уголовного преследования, под которой понимают «направление уголовно-процессуальной деятельности по установлению события преступления, выявлению и изобличению лица, его совершившего».
С учетом изложенного, в целях совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства целесообразно изложить п. 41 ст. 5 и ч. 1 ст. 38 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь - должностное лицо Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел, реализующее функцию уголовного преследования и уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
Необходимым элементом процессуального статуса следователя является его процессуальная самостоятельность, которая выражается в способности независимо от чего бы то ни было производить расследование, подчиняясь только в указанных в законе случаях должностным лицам, опять-таки указанным в законе. Очень важно именно в законе определять пределы зависимости следователя от конкретных должностных лиц. Ограничение самостоятельности должно касаться решений и действий следователя, затрагивающих конституционные права и свободы граждан. Совершенно объективно в таких случаях необходимо согласие (санкция) руководителя следственного органа, прокурора и суда.
Процессуальная самостоятельность следователя является базовой составляющей современной парадигмы досудебного производства. Только через осознание этого фундаментального тезиса лежит путь к разрешению большей части проблем уголовного судопроизводства.
Процессуальный статус руководителя следственного органа регламентируется ст. 39 УПК РФ.
В магистерской диссертации было обращено внимание на то, что по своей сути указания руководителя следственного органа - результат его правоприменительной деятельности. Как акты применения уголовно-процессуального закона, указания всегда содержат обращенное к следователю властное веление, а потому они обязательны для исполнения. Указания, как акты правоприменения, всегда порождают правоотношения между руководителем следственного органа и следователем, принуждая последнего вступать в уголовно-процессуальные правоотношения с иными участниками процесса. Потому они должны быть законными, обоснованными, мотивированными и даваться в письменной форме.
Данные указания обязательны для исполнения следователем. Если следователь не согласен с указаниями руководителя следственного органа, то он может их обжаловать у руководителя вышестоящего следственного органа. При этом обжалование указаний не отменяет их исполнения. Но существует ряд исключений оговоренных в ч. 3 ст. 39 УПК РФ - когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.
В связи с этим, в целях повышения ответственности руководителей следственных органов за законность и обоснованность даваемых ими указаний по уголовным делам, предлагаем дополнить ст. 166 УПК РФ частью 3.1: «Если следственное (процессуальное) действие производилось по письменному указанию руководителя следственного органа, то в протоколе данного действия делается соответствующая отметка».
Кроме того, в части 3 статьи 39 УПК РФ отсутствует определенный правовой механизм рассмотрения руководителем вышестоящего следственного органа жалобы следователя на указания его непосредственного начальника. В связи с этим целесообразно дополнить ч. 3 ст. 39 УПК РФ положением следующего содержания:
«Руководитель вышестоящего следственного органа не позднее 3 суток со дня направления следователем в его адрес возражений на указание руководителя следственного органа и материалов уголовного дела, выносит мотивированное постановление, содержащее одно из следующих решений:
1) признать возражения обоснованными и отменить указание руководителя следственного органа;
2) признать возражения следователя необоснованными и передать уголовное дело другому следователю»;
Следует заметить, что регламентация процессуального статуса руководителя следственного органа не ограничивается ст. 39 УПК РФ. Его полномочия на стадии возбуждения уголовного дела указаны в разделе IV УПК РФ, на стадии предварительного расследования - в разделе III УПК РФ, при этом значительная часть полномочий руководителя следственного органа носит ярко выраженный властно-распорядительный характер. Более того, в ч. 5 ст. 39 УПК РФ содержится положение, согласно которому объем процессуальных полномочий, указанных в ней лиц, устанавливается Председателем Следственного комитета РФ, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Данное положение входит в очевидное противоречие с базовым принципом уголовно-процессуального права, содержащегося в ч. 1 ст. 1 УПК РФ, согласно которой «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации».
Тем не менее, из ч. 5 ст. 39 УПК РФ следует, что помимо установленных законом, указанные субъекты могут наделить иными процессуальными полномочиями руководителей нижестоящих следственных органов. Поэтому ч. 5 ст. 39 УПК РФ нуждается в корректировке на соответствие установленным законом пределам полномочий. В связи с этим представляется необходимым исключение из указанной нормы положения о возможности установления объема полномочий руководителя следственного органа Председателем СК РФ, а также руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Между тем, анализ полномочий руководителя следственного органа, которыми он наделен действующим уголовно-процессуальным законодательством, показывает, что они носят явно ограничивающий процессуальную самостоятельность следователя характер.
Направляющая роль руководителя следственного органа должна заключаться в надлежащем обеспечении своевременности и эффективности уголовно-процессуальной деятельности в возглавляемом им следственном подразделении. Деятельность руководителя следственного органа должна создавать необходимые условия качественного расследования преступлений, за которое руководитель следственного органа несет персональную ответственность, поскольку его организационные решения прямо или косвенно влияют на процесс расследования по конкретному уголовному делу. При этом, подразумевается, что руководимое лицо воспринимает волю руководителя и сознательно подчиняется ей. Представляется, что подобное «сознательное восприятие и подчинение воле руководителя» возможно только при согласии с ней руководимого лица, а, значит, несовместимо с каким-либо ущемлением процессуальной независимости и самостоятельности следователя. Ведомственный контроль, прежде всего, должен быть направлен на процессуальное руководство, обеспечивающее качество, своевременность и законность деятельности следователей.
Возлагая на руководителя следственного органа обязанность согласования обвинительного заключения, закон, во-первых, не наделяет его подобным полномочием в ст. 39 УПК РФ, а во-вторых, не дает процессуального механизма такого согласования, не определяет, как именно и в какие сроки оно выражается.
Однако полагаем, что необходимо узаконить полномочия руководителя следственного органа на согласование обвинительного заключения, дополнив ч. 1 ст. 39 УПК РФ новым пунктом 9.1. «Согласовывать обвинительное заключение после его подписания следователем».
При этом, следует понимать, что согласование обвинительного заключения руководителем следственного органа требует определенного количества времени. Таким образом, представляется логичным вывод о необходимости постановки перед законодателем вопроса об увеличении срока предварительного следствия и выделении на согласование дополнительных пяти дней, которые позволят руководителю следственного органа более детально ознакомиться с уголовным делом и обвинительным заключением.
Одновременно с этим целесообразно определить сам механизм принятия решения руководителем следственного органа по уголовному делу и виды возможных решений.
Таким образом, предварительное следствие является основной формой расследования, так как в ней наиболее полно представлены все процессуальные возможности досудебного производства и гарантии прав участников уголовного процесса. По своей правовой сути предварительное следствие является процессуальной деятельностью, направленной на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 20. - ст. 2143.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.06.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (Ч. 1). - Ст. 4921.
5. Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О Следственном комитете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 1. - Ст. 15.
6. Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 18. - Ст. 2144.
7. Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - ст. 4472.
8. Указ Президента РФ от 14.01.2011 г. № 38 (ред. от 22.12.2016) «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Положением о Следственном комитете Российской Федерации») // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 4. - ст. 572.
9. Приказ МВД России от 08.11.2011 № 58 (ред. от 29.07.2016) «О
процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета. - 2011. - № 294.
10. Приказ СК России от 17.10.2014 г. № 89 (ред. от 27.06.2016) «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» // Российская газета. - 2014. - № 272.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592. (Документ утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ).
Научная и учебная литература
1. Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в
Российской Федерации: направление реформирования // Российский
следователь. - 2011. - № 1. - С.33-36.
2. Александров А. С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2012. - Вып. 3 (4). - С. 147-150.
3. Андреев К.В. Процессуальные полномочия следователя и прокурора в рамках судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного судопроизводства России. - Владимир, 2012. - 160 с.
4. Апостолова Н.Н. Предварительное расследование и судебное следствие // Российская юстиция. - 2014. - № 7. - С. 21-26.
5. Арутюнян Д.А. Системный подход к механизму управления органами предварительного следствия // Российский следователь. - 2012. - № 14. - С. 2¬6.
6. Бабич А.В. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 2012. - 168 с.
7. Бауэр Д.А. Предварительное следствие как основная форма расследования преступлений в российском уголовном процессе // Молодой ученый. - 2016. - № 9. - С. 799-802.
8. Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии // Российский следователь. - 2014. - № 14. - С. 8-9.
9. Багмет А. М. Анализ целесообразности введения института следственного судьи в уголовное судопроизводство // Российский следователь. - 2005. - № 11.
- С. 6-7.
10. Баев О.Я. Функция следователя и прокурора - уголовное преследование // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - № 1. - С. 120-124.
11. Бастрыгин А.С. Организационно-правовые вопросы формирования следственно-оперативной группы // Научный журнал КубГАУ. - 2016. - №117.
- С. 50-56.
12. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный). - М.: Проспект, 2016. - 623 с.э
13. Безруков С.С. Реализация следователем права на обжалование решения прокурора и сроки предварительного следствия: конфликт неизбежен // Российский следователь. - 2011. - № 7. - С.7-10.
14. Берлявский Л.Г. Следственный Комитет Российской Федерации:
конституционно-правовые основы организации и деятельности // Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 52-54.
15. Борисевич Г. Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Юридические науки.
- 2013. - № 2. - С. 199-210.
16. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. - 625 с.
17. Гаврилов Б.Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. - 2013. - № 21. - С.5-8.
18. Гаврилов Б.Я. Реализация отдельных положений Устава уголовного судопроизводства в современном досудебном производстве России // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 5. - С. 899-900.
19. Головко Л.В. Развитие российского предварительного следствия и
сравнительно-правовые архетипы досудебного производства // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сборник научно- практических трудов / Под ред. А.И. Бастрыкина. - М, 2014. - Вып. 3. - С.191-193.
20. Дармаева В.Д. Проблема соотношения процессуального контроля и
процессуальной самостоятельности следователя // Публичное и частное право. - 2011. - № I (IX). - С. 148-152.
21. Ережипалиев Д.И. Полномочия прокурора в стадии предварительного расследования // Уголовное право. - 2015. - № 1. - С. 124-130.
22. Жукова Н.А. Формы предварительного расследования в уголовном
судопроизводстве России // Наука. Теория. Практика.- 2015.- № 1. - С. 54-57.
23.Зеленский В.Д. Отдельные вопросы организационно-правового статуса следователя // В сборнике: Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства Материалы международной научно-практической конференции. / Отв. ред. А.А. Протасевич. - 2014. - С. 95.
24.Зеленский В.Д. Отдельные вопросы организационно-правового статуса следователя // В сборнике: Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства
Материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. А.А. Протасевич. - 2014. - С. 93-98.
25.Зеленский В.Д. Теоретические вопросы организации расследования
преступления: монография. - Краснодар, 2011. - 212 с.
26.Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования
преступлений. Монография. - Краснодар, 2005. - 170 с.
27. История создания Следственного комитета Российской Федерации и его современный правовой статус // Официальный сайт следственного комитета РФ. Раздел «История». Режим доступа: http://www.sledcom.ru/history(дата обращения 03.04.2017).
28. Итоги работы органов Следственного комитета Российской Федерации за январь-марта 2017 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт следственного комитета РФ. Раздел «О деятельности». Режим доступа: http://sledcom.ru/activities/statistic(дата обращения 20.05.2017).
29. Ищенко П.П. Уголовно-процессуальные аспекты эффективности
предварительного следствия // Российский следователь. - 2013. - № 21. - С. 29-32.
30. Каретников А.С., Миронов Ю.И. Законность, обоснованность и
мотивированность решений руководителя следственного органа как условие поддержания процессуальной самостоятельности следователя // Российский следователь. - 2016. - № 9. - С. 18-22.
31. Каретников А. С., Коретников С. А. Сущность полномочий прокурора по надзору за предварительным следствием: прошлое и настоящее // Российская юстиция. - 2015. - № 5. - С. 49-52.
32. Кильчицкий И. Ф. Основания для проведения и процедура предварительного слушания по уголовному делу в военном суде. Некоторые вопросы судебной практики // Право в Вооруженных Силах. - 2013. - № 6. - С. 63-75.
33. Колодко В.В. Уголовно-процессуальная функция расследования. - Челябинск,
2013. -190 с.
34. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под науч. ред. Г.И. Загорского. - М.: Проспект, 2016. - 890 с.
35. Корнакова С.В. Полномочия руководителя следственного органа требуют доработки // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2016. - № 6 (14). - С. 25-30.
36. Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и
перспективы // Законность. - 2012. - № 1. - С.6-10.
37. Костовская Н. В. Роль доказательств в принятии решения о назначении дела к рассмотрению в особом порядке // Российский следователь. - 2015. - № 23. - С. 6-9.
38. Кузнецова С.М. Реформа предварительного расследования: перспективы развития // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2015.- № 2.- С. 83-86.
39. Мазурский В.А. Организация расследования неочевидных (нераскрытых преступлений) следователями СК РФ // Российский следователь. - 2014. - №
15. - С. 7-10.
40. Макаров Л.В. Окончание предварительного следствия и разумный срок уголовного производства // Российский следователь. - 2012. - № 17. - С. 21-26.
41. Мамонтов А.Г. Расследование преступлений в российском судопроизводстве первой половины XIX в. - М., 2011. - 240 с.
42. Образцов А.В. Процессуальное руководство и разумный срок уголовного судопроизводства как условия повышения эффективности предварительного следствия // Российский следователь. - 2016. - № 23. - С. 30 - 33.
43. Олейник П.М. Полномочия руководителя следственного органа по
обеспечению прав и законных интересов обвиняемого. - М., 2014. - 340 с.
44. Олейник П.М. Обеспечение руководителем следственного органа прав и законных интересов обвиняемого в ходе производства следственных действий // Российский следователь. - 2013. - № 16. - С.18-20.
45. Пушкарев В.В. Формирование теоретических основ уголовно -
процессуального статуса следователя в целях унификации его структуры для нормативного выражения // Вестник Московского государственного
областного университета. Серия: Юриспруденция. - 2016. - № 2. - С. 114-118.
46. Руднев В. И. Некоторые вопросы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом // Комментарий судебной практики /Под ред. К. Б. Ярошенко. - М.: Юридическая литература, 2011. Вып.
16. - С. 292-300.
47. Рыжаков А.П. Предварительное расследование // СПС
КонсультантПлюс.2014. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons(дата обращения 30.04.2017).
48. Седых Т.В. Процессуальная деятельность следователя по взаимодействию с руководителем следственного органа // Мир науки, культуры, образования. -
2014. - № 4 (47). - С. 434-438.
49. Семенцов В.А. Полномочия руководителя следственного органа в досудебном производстве // Социум и власть. -2012. - № 3 (35). - С. 46-49.
50. Середнев В.А. К вопросу о роли и статусе следователя в российском уголовном процессе // Российский следователь. - 2017. - № 1. - С. 9-12.
51. Серов Д.О. Первые органы следствия России (1713 - 1723 гг.) // Российский следователь. - 2014. - № 14. - С. 45-50.
52. Стельмах В.Ю. Современные проблемы фиксации хода и результатов производства следственных действий и возможные пути их решения // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 7. - С. 153-156.
53. Тарасова О.М. Процессуальные полномочия следователя, относящиеся к функции уголовного преследования в российском уголовном процессе // Наука и практика. - 2015. - № 1 (62). - С. 96-101.
54. Темираев К.О. Взаимодействие прокурора, следователя следственного органа и следователя в Росси и на Украине: некоторые аспекты истории и современности // Российский следователь. - 2014. - № 4. - С. 8 -12.
55. Уголовный процесс / Под ред. А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. - М., 2013. - 726 с.
56. Уголовный процесс. Проблемные лекции / Под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. - М.: Юрайт, 2013. - 430 с.
57. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. - 826 с.
58. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1-32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Отв. ред. Л. А. Воскобитова. - М.: Редакция Российской газеты, 2015. - Вып. III-IV. - 840 с.
59. Хазиков А.А. О некоторых проблемах совершенствования процессуального положения руководителя следственного органа // Общество и право. - 2015. - № 3 (53). - С. 190-194.
60. Цветков А.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства // Российский следователь. - 2014. - №
14. - С. 50-54.
61.Чечулин В.В. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа и их реализация в досудебном производстве. - М., 2013. - 216 с.
62. Шабунин В.А. О развитии полномочий руководителя следственного органа // Российский следователь. - 2013. - № 14. - С. 7-10.
63. Шабунин В.А. О перспективах развития процессуальных полномочий руководителя следственного органа // Право. Законодательство. Личность. - 2012. - № 1 (14). - С. 90-91.
64. Шабунин В.А. Некоторые вопросы правовых отношений руководителя следственного органа и следователя в связи с осуществлением ведомственного процессуального контроля // Российский следователь. - 2011. - № 21. - С.14-16.
65. Шейфер С. А. Отечественное предварительное следствие: упразднить или усовершенствовать? // Уголовное судопроизводство. 2015. № 3. С. 8-15.
66. Шейфер С.А. Правовой механизм расследования преступлений в России: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. - 2011. - № 5. - С. 12-15.
67. Якимович Ю. К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. - Томск, 2015. - 214 с.
68. Яншин А.В. История становления и развития следственного комитета РФ // Вестник Пензенского государственного университета. - 2015. - № 11. - С. 87¬90.
Материалы судебной практики
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 4.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 г. № 1541-О «По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. -
2015. - № 6.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 г. № 1542-О «По жалобе гражданина Шагана Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2015. - № 6.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 г. № 1543-О «По жалобе гражданки Пахомовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2015. - № 6.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 352-О «По запросу Промышленного районного суда города Оренбурга о проверке конституционности части шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 1.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 г. № 452-О «По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно¬процессуального кодекса Российской Федерации» // ВКС РФ. - 2005. - № 3.
7. Решение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года» // Солидарность. - 2016. - № 6.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // БВС РФ. - 2006. - № 1.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5.
10. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 15.05.2014 г. по делу № 44у-106/14 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
11. Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 04.02.2014 г. по делу № 33-51/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
12. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 14.08.2012 г. по делу № 22к-3717-2012 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
13. Кассационное определение № 22-818/2012 на кассационное представление заместителя прокурора Московского района г. Рязани // Официальный сайт Росправосудие. Режим доступа:ййр:гозргауозиФе.сош
14. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.07.2016 г. по делу № 22-5976/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
15. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.11.2016 г. по делу № 10-18848/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.
16. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.04.2016 г. по делу № 10-5695/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2017.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.