Помощь студентам в учебе
Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья
|
Введение 3
Глава 1 Историко-правовые аспекты уголовно-правовой охраны здоровья человека 8
1.1 История становления и развития уголовной ответственности за
преступления против здоровья 8
1.2 Понятие и правовая природа категории «здоровья» как объекта уголовно-правовой охраны 17
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика состава преступлений против здоровья 28
2.1 Объективные признаки состава преступлений против здоровья 28
2.2 Субъективные признаки состава преступлений против здоровья 42
Глава 3 Проблемы квалификации и пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за отдельные виды преступлений против здоровья 50
3.1 Причинение вреда здоровью различной степени тяжести 50
3.2 Преступления, сопряженные с совершением неоднократных
насильственных действий 59
3.3 Преступления против здоровья ненасильственного характера 70
Заключение 85
Список используемой литературы и используемых источников 90
Глава 1 Историко-правовые аспекты уголовно-правовой охраны здоровья человека 8
1.1 История становления и развития уголовной ответственности за
преступления против здоровья 8
1.2 Понятие и правовая природа категории «здоровья» как объекта уголовно-правовой охраны 17
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика состава преступлений против здоровья 28
2.1 Объективные признаки состава преступлений против здоровья 28
2.2 Субъективные признаки состава преступлений против здоровья 42
Глава 3 Проблемы квалификации и пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за отдельные виды преступлений против здоровья 50
3.1 Причинение вреда здоровью различной степени тяжести 50
3.2 Преступления, сопряженные с совершением неоднократных
насильственных действий 59
3.3 Преступления против здоровья ненасильственного характера 70
Заключение 85
Список используемой литературы и используемых источников 90
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что здоровье является естественным благом и ценностью человека, передается ему генетически и относится к важнейшему объекту уголовно-правовой охраны. Неслучайно, что право на охрану здоровья - одно из основных прав человека, закрепленное и гарантированное Конституцией РФ [25].
Причинение вреда здоровью человека является одним из наиболее распространенных видов преступлений против личности. На долю преступлений против здоровья традиционно приходится значительная доля от общего числа зарегистрированных в нашем государстве преступлений. В частности, как показывает анализ данных МВД России за 2019 год, в результате преступных посягательств погибло 29,2 тыс. человек (-12,7%), здоровью 44,9 тыс. человек причинен тяжкий вред (-8,9%) [79]. В течение последних десятилетий, именно данными посягательствами образовано основное содержание всей регистрируемой в нашем государстве насильственной преступности.
Между тем, анализ практики реализации уголовной ответственности за преступления против здоровья показывает, что соответствующее регулирование, содержащееся в УК РФ [84], является противоречивым, в нем наблюдается множество недостатков, требующих разработки научных концепций по их устранению. Такие недостатки связаны с разного рода аспектами рассматриваемой проблемы: проблемы в сфере организационной стороны противодействия насильственным посягательствам, в области квалификации и нечеткости толкования оценочных признаков, общего несовершенства отечественного законодательства. Так, в отношении квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью существует целый ряд дискуссионных вопросов, например, о трактовке многочисленных квалифицирующих признаков, терминов, неоднозначно толкуемых в уголовном праве, законодательных и подзаконных актах в сфере охраны здоровья. В отношении преступлений против здоровья, сопряженных с совершением неоднократных насильственных действий, дискуссионные вопросы о соотношении понятий «истязание» и «пытка», способах нанесения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В отношении преступлений против здоровья ненасильственного характера, неоднозначны термины «венерические заболевания», «больной», «помощь больному». В отношении всех преступлений против здоровья можно отдельно выделить проблему наказуемости данных деяний.
Целью исследования данной выпускной квалификационной работы магистра является изучение актуальных проблем квалификации преступлений против здоровья по действующему уголовному законодательству Российской Федерации.
Достижение поставленной цели обуславливает необходимость решения следующих задач:
- рассмотреть историю становления и развития уголовной ответственности за преступления против здоровья;
- определить понятие и правовую природу категории «здоровья» как объекта уголовно-правовой охраны;
- рассмотреть объективные признаки состава преступлений против здоровья;
- рассмотреть субъективные признаки состава преступлений против здоровья;
- определить проблемы квалификации причинения вреда здоровью различной степени тяжести;
- определить проблемы квалификации преступлений, сопряженных с совершением неоднократных насильственных действий;
- определить проблемы квалификации преступлений против здоровья ненасильственного характера.
Объектом исследования работы являются общественные отношения, возникающие в сфере применения уголовного законодательства в области охраны здоровья человека.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в сфере уголовной ответственности за преступления против здоровья личности, научные труды исследователей и материалы правоприменительной практики в данной сфере.
Методологической основой исследования являются общенаучный метод комплексного системно-структурного анализа, а также частно-научные методы: системный, сравнительно-правовой, исторический, формально-логический, метод анализа теоретического и нормативно-правового материала.
Теоретическую основу данного исследования составили научные труды исследователей вопросов уголовной ответственности за преступления против здоровья, таких, как Тихонов Е.Н., Сильченко Е.В., Косаренко А.А., Сафаров В.Р., Хайбуллин Р.Р., Перемолотова Л.Ю., Петрушкина Л.С., Козлов А.В., Казакова В.А., Голенко Д.В., Безверхов А.Г., Норвартян Ю.С., Батыщева Е.В., Арутюнов А.А., и других авторов.
Нормативно-правовую основу исследования составили положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ряда иных федеральных законов в данной сфере.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут способствовать определению понятийного аппарата уголовной ответственности за преступления против здоровья.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов, полученных в ходе исследования, правоприменительными органами, с целью устранения возможных правоприменительных ошибок.
Новизна диссертационного исследования заключается в положениях, выносимых на защиту, которые были сделаны на основании проведенного анализа современного законодательства, научной литературы и судебной практики, в частности, в отношении проблем правоприменения в отношении квалификации преступлений против здоровья, а также разработке предложений по совершенствованию законодательства в сфере уголовной ответственности за преступления в данной сфере.
По результатам исследования были выделены следующие положения, выносимые на защиту.
1. Процессы криминализации и декриминализации преступлений, посягающих на здоровье как важнейшее конституционное право личности в современном уголовном законодательстве, идут противоречиво. Это приводит к тому, что преступления, представляющие повышенную общественную опасность, перестают быть уголовно-наказуемыми без достаточных на то оснований. При решении вопросов о криминализации, декриминализации деяний, направленных против здоровья личности, необходимо, в первую очередь, исходить из конституционных положений о человеке, его правах как высшей ценности. Недопустима декриминализация преступлений, особенно посягающих на здоровье личности, совершаемых при наличии квалифицирующих признаков, учтенных при описании составов аналогичных преступлений против личности. Также, недопустима декриминализация преступлений, связанных с нарушением специальных правил и повлекших причинение вреда здоровью, если за нарушение указанных правил установлена уголовная ответственность независимо от причинения вреда здоровью. Также, если при описании преступлений, связанных с нарушением специальных правил, условием уголовной ответственности является наступление не только вреда здоровью, но и материального ущерба, то за указанные деяния должны быть установлены различные санкции с учетом большей общественной опасности деяний, повлекших причинение вреда здоровью.
2. Действующее уголовное законодательство расширило понятие насилия над личностью, включив в него не только истязание, но и отдельно побои, однако, при этом, была поддержана идея о специфике вины как первичном признаке преступлений против здоровья. Термин «телесные повреждения» был заменен на более емкий - «вред здоровью». Законодатель, объявив здоровье человека в качестве приоритетного объекта уголовно-правовой охраны, игнорирует данный тезис, в отрыве от социальных реалий став на путь гуманизации права. Среди изъянов правовой охраны здоровья можно отметить также - пробельность законодательного регулирования механизма компенсации вреда потерпевшим. Общая причина дефектов уголовно-правовой охраны здоровья человека - отсутствие последовательной уголовной политики в данной сфере.
3. При оценке степени тяжести вреда здоровью должна приниматься во
внимание не фактическая продолжительность временной нетрудоспособности или лечения, а объективно устанавливаемая длительность расстройства здоровья, объективно определяться общее состояние пострадавшего и учитываться длительность расстройства здоровья и срок, который нужен пострадавшему для выздоровления.
4. Для решения проблем, возникающих в процессе квалификации преступлений, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести, законодателю необходимо восполнить ряд пробелов в правовом регулирования, либо на уровне правоприменения принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о причинении вреда здоровью», которое могло бы в полной мере минимизировать различные ошибки, недостатки и погрешности в действующем правовом регулировании. Также, поскольку нормы права, предусматривающие ответственность за причинение вреда здоровью личности, являются бланкетными, то значение подзаконных актов возрастает.
Причинение вреда здоровью человека является одним из наиболее распространенных видов преступлений против личности. На долю преступлений против здоровья традиционно приходится значительная доля от общего числа зарегистрированных в нашем государстве преступлений. В частности, как показывает анализ данных МВД России за 2019 год, в результате преступных посягательств погибло 29,2 тыс. человек (-12,7%), здоровью 44,9 тыс. человек причинен тяжкий вред (-8,9%) [79]. В течение последних десятилетий, именно данными посягательствами образовано основное содержание всей регистрируемой в нашем государстве насильственной преступности.
Между тем, анализ практики реализации уголовной ответственности за преступления против здоровья показывает, что соответствующее регулирование, содержащееся в УК РФ [84], является противоречивым, в нем наблюдается множество недостатков, требующих разработки научных концепций по их устранению. Такие недостатки связаны с разного рода аспектами рассматриваемой проблемы: проблемы в сфере организационной стороны противодействия насильственным посягательствам, в области квалификации и нечеткости толкования оценочных признаков, общего несовершенства отечественного законодательства. Так, в отношении квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью существует целый ряд дискуссионных вопросов, например, о трактовке многочисленных квалифицирующих признаков, терминов, неоднозначно толкуемых в уголовном праве, законодательных и подзаконных актах в сфере охраны здоровья. В отношении преступлений против здоровья, сопряженных с совершением неоднократных насильственных действий, дискуссионные вопросы о соотношении понятий «истязание» и «пытка», способах нанесения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В отношении преступлений против здоровья ненасильственного характера, неоднозначны термины «венерические заболевания», «больной», «помощь больному». В отношении всех преступлений против здоровья можно отдельно выделить проблему наказуемости данных деяний.
Целью исследования данной выпускной квалификационной работы магистра является изучение актуальных проблем квалификации преступлений против здоровья по действующему уголовному законодательству Российской Федерации.
Достижение поставленной цели обуславливает необходимость решения следующих задач:
- рассмотреть историю становления и развития уголовной ответственности за преступления против здоровья;
- определить понятие и правовую природу категории «здоровья» как объекта уголовно-правовой охраны;
- рассмотреть объективные признаки состава преступлений против здоровья;
- рассмотреть субъективные признаки состава преступлений против здоровья;
- определить проблемы квалификации причинения вреда здоровью различной степени тяжести;
- определить проблемы квалификации преступлений, сопряженных с совершением неоднократных насильственных действий;
- определить проблемы квалификации преступлений против здоровья ненасильственного характера.
Объектом исследования работы являются общественные отношения, возникающие в сфере применения уголовного законодательства в области охраны здоровья человека.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в сфере уголовной ответственности за преступления против здоровья личности, научные труды исследователей и материалы правоприменительной практики в данной сфере.
Методологической основой исследования являются общенаучный метод комплексного системно-структурного анализа, а также частно-научные методы: системный, сравнительно-правовой, исторический, формально-логический, метод анализа теоретического и нормативно-правового материала.
Теоретическую основу данного исследования составили научные труды исследователей вопросов уголовной ответственности за преступления против здоровья, таких, как Тихонов Е.Н., Сильченко Е.В., Косаренко А.А., Сафаров В.Р., Хайбуллин Р.Р., Перемолотова Л.Ю., Петрушкина Л.С., Козлов А.В., Казакова В.А., Голенко Д.В., Безверхов А.Г., Норвартян Ю.С., Батыщева Е.В., Арутюнов А.А., и других авторов.
Нормативно-правовую основу исследования составили положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ряда иных федеральных законов в данной сфере.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут способствовать определению понятийного аппарата уголовной ответственности за преступления против здоровья.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов, полученных в ходе исследования, правоприменительными органами, с целью устранения возможных правоприменительных ошибок.
Новизна диссертационного исследования заключается в положениях, выносимых на защиту, которые были сделаны на основании проведенного анализа современного законодательства, научной литературы и судебной практики, в частности, в отношении проблем правоприменения в отношении квалификации преступлений против здоровья, а также разработке предложений по совершенствованию законодательства в сфере уголовной ответственности за преступления в данной сфере.
По результатам исследования были выделены следующие положения, выносимые на защиту.
1. Процессы криминализации и декриминализации преступлений, посягающих на здоровье как важнейшее конституционное право личности в современном уголовном законодательстве, идут противоречиво. Это приводит к тому, что преступления, представляющие повышенную общественную опасность, перестают быть уголовно-наказуемыми без достаточных на то оснований. При решении вопросов о криминализации, декриминализации деяний, направленных против здоровья личности, необходимо, в первую очередь, исходить из конституционных положений о человеке, его правах как высшей ценности. Недопустима декриминализация преступлений, особенно посягающих на здоровье личности, совершаемых при наличии квалифицирующих признаков, учтенных при описании составов аналогичных преступлений против личности. Также, недопустима декриминализация преступлений, связанных с нарушением специальных правил и повлекших причинение вреда здоровью, если за нарушение указанных правил установлена уголовная ответственность независимо от причинения вреда здоровью. Также, если при описании преступлений, связанных с нарушением специальных правил, условием уголовной ответственности является наступление не только вреда здоровью, но и материального ущерба, то за указанные деяния должны быть установлены различные санкции с учетом большей общественной опасности деяний, повлекших причинение вреда здоровью.
2. Действующее уголовное законодательство расширило понятие насилия над личностью, включив в него не только истязание, но и отдельно побои, однако, при этом, была поддержана идея о специфике вины как первичном признаке преступлений против здоровья. Термин «телесные повреждения» был заменен на более емкий - «вред здоровью». Законодатель, объявив здоровье человека в качестве приоритетного объекта уголовно-правовой охраны, игнорирует данный тезис, в отрыве от социальных реалий став на путь гуманизации права. Среди изъянов правовой охраны здоровья можно отметить также - пробельность законодательного регулирования механизма компенсации вреда потерпевшим. Общая причина дефектов уголовно-правовой охраны здоровья человека - отсутствие последовательной уголовной политики в данной сфере.
3. При оценке степени тяжести вреда здоровью должна приниматься во
внимание не фактическая продолжительность временной нетрудоспособности или лечения, а объективно устанавливаемая длительность расстройства здоровья, объективно определяться общее состояние пострадавшего и учитываться длительность расстройства здоровья и срок, который нужен пострадавшему для выздоровления.
4. Для решения проблем, возникающих в процессе квалификации преступлений, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести, законодателю необходимо восполнить ряд пробелов в правовом регулирования, либо на уровне правоприменения принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о причинении вреда здоровью», которое могло бы в полной мере минимизировать различные ошибки, недостатки и погрешности в действующем правовом регулировании. Также, поскольку нормы права, предусматривающие ответственность за причинение вреда здоровью личности, являются бланкетными, то значение подзаконных актов возрастает.
Проведенное в данной выпускной квалификационной работе магистра исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.
Исследование вопросов истории становления и развития уголовной ответственности за преступления против здоровья показало, что на протяжении довольно длительного периода развития, институт уголовной ответственности за преступления против здоровья, был несовершенен. Вместе с тем, многие из ранее существовавших положений, касающихся вопросов уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, так или иначе были восприняты УК РФ 1996 г. Как и в УК РСФСР 1960 г., все эти преступления включены в главу: «Преступления против жизни и здоровья». УК РФ 1996 г. расширил понятие насилия над личностью, включив в него не только истязание, но и отдельно побои, однако, при этом поддержал идею о специфике вины как первичном признаке преступлений против здоровья. Термин «телесные повреждения» был заменен на более емкий - «вред здоровью».
В современных условиях, законодатель, объявив здоровье человека в качестве приоритетного объекта уголовно-правовой охраны, игнорирует данный тезис, в отрыве от социальных реалий став на путь безоглядной гуманизации права. Среди изъянов правовой охраны здоровья можно отметить также - пробельность законодательного регулирования механизма компенсации вреда потерпевшим. Общая причина дефектов уголовно-правовой охраны здоровья человека - отсутствие последовательной уголовной политики в этой сфере.
При оценке степени тяжести вреда здоровью должна приниматься во внимание не фактическая продолжительность временной нетрудоспособности или лечения, а объективно устанавливаемая длительность расстройства здоровья, объективно определяться общее состояние пострадавшего и учитываться длительность расстройства здоровья и срок, который нужен пострадавшему для выздоровления.
Подход к объекту преступлений против здоровья не является целостными. Разные авторы высказывают противоположные дискуссии и ведут споры по этому вопросу. Можно согласиться с точкой зрения о том, что объектом выступает здоровье человека, в биологическом его понимании.
Объективная сторона преступлений против здоровья может выражаться как в действии, так и в бездействии. Анализ объективной стороны показывает трудность в определении причинно-следственной связи, а также установления момента причинения негативных последствий.
С субъективной стороны преступления против здоровья характеризуются как умыслом, так и неосторожностью (в ряде составов форма вины - вопрос дискуссионный).
Как таковых, проблем с определением субъекта преступлений против здоровья на практике и в теории не возникает. Составы данных преступлений предусматривают как общего, так и специального субъекта: лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние; лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля, лицо, обязанное оказывать помощь больному.
Проведенный анализ проблем квалификации преступлений, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести, позволяет сделать вывод о том, что для решения проблем, возникающих в процессе квалификации данных преступных действий, законодателю необходимо восполнить ряд пробелов в правовом регулирования, либо на уровне правоприменения принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о причинении вреда здоровью», которое могло бы в полной мере минимизировать различные ошибки, недостатки и погрешности в действующем правовом регулировании. Также, поскольку нормы права, предусматривающие ответственность за причинение вреда здоровью личности, являются бланкетными, то значение подзаконных актов возрастает. Законодателю необходимо привести нормативные правовые акты к единообразию, поскольку данное разночтение ведет к ошибкам квалификации деяния.
В отношении побоев, нецелесообразно исключать уголовную ответственность за данное деяние, поскольку, таким образом, будет санкционировано причинение физической боли. Существенные проблемы будут возникать при квалификации деяний, состоящих в нанесении ударов с не конкретизированным умыслом, когда виновному безразлично, какие он наносит повреждения потерпевшему. В ситуации, когда нет последствий в виде временной нетрудоспособности или незначительной стойкой утраты трудоспособности, каким бы ни было поведение виновного, кем бы ни был потерпевший (ребенок, инвалид, беременная женщина), какими бы ни были цели виновного, отсутствие в прошлом привлечения лица к административной ответственности повлечет квалификацию содеянного лишь как административного правонарушения. Представляется целесообразным дополнить норму установлением уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении малолетнего, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, или иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии.
В отношении истязания, можно сделать вывод, что недостатки наблюдается уже непосредственно в самой конструкции состава истязания, что неизбежно влечет за собой проблемы и ошибки квалификации на практике. Так, указанные в ст. 117 УК РФ такие способы истязания, как «иные насильственные действия», не отражают в полной мере специфики механизма причинения психических страданий. Представляется, что закрепление на законодательном уровне дефиниций всех оценочных категорий, которые фигурируют в составе истязаний могло бы значительно облегчить ситуацию с квалификацией на практике совершенных по данной статье преступлений, поскольку в настоящее время вопрос квалификации зачастую оказывается связан с оценочным восприятием конкретными судьями, рассматривающими дело, тех или иных категорий. Санкции, предусмотренные ст. 117 УК РФ, предоставляет суду достаточную возможность для индивидуализации наказания. Вместе с тем, существует необходимость расширения санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ за счет включения в нее менее строгого, чем лишение свободы, наказания.
Анализ правоприменительной практики за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) показал, что санкции, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 124 УК РФ, необоснованно занижены, необходимо их ужесточить. Дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью целесообразно сделать бессрочным.
Анализ вопросов квалификации преступления, ответственность за которое законодателем установлена в ст. 125 УК РФ - «оставление в опасности», позволяет прийти к выводу, что законодательная конструкция анализируемой правовой нормы является далекой от совершенства. На практике имеются трудности с разграничением оставления в опасности не только с таким преступлением, как убийство, но и с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Как было выяснено в ходе проведенного исследования, действия, направленные на умышленное причинение здоровью человека или его жизни, которые были совершены оставившим потерпевшего в опасном состоянии лицом, охватываются статьями УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за указанные преступления и квалификации по ст. 125 УК РФ не требуют. Анализ различных примеров судебной и правоприменительной практики свидетельствует о том, что наибольшие затруднения при квалификации оставления в опасности вызывает отличие бездействия лица, связанного с совершением преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 125 УК РФ, от убийства, а также от преступлений против здоровья человека, выраженных бездействием. Если провести анализ характеристики уголовных признаков данных преступлений (убийство и оставление в опасности), то можно обнаружить, что в субъекте и в признаках объективной стороны анализируемые преступления во многом схожи и не имеют серьезных отличий. 17 июня 2019 г. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ были дополнены новым пунктом «б», который предусматривает более строгую ответственность в случае оставления водителем места ДТП. Но достаточно ли вменять виновному ответственность по данной статье или следует воспользоваться совокупностью со ст. 125 УК РФ? На сегодняшний день, в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ разъяснения относительно квалификации действий по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ отсутствуют. Анализ приговоров судов показал, что практика пошла по пути квалификации оставление места ДТП водителями, совершивших наезд на пешеходов, причинив последним тяжкий вред смерть, по ст. 264 УК РФ без совокупности со ст. 125 УК РФ. Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что при квалификации оставления в опасности наибольшие трудности вызывает правовая оценка оценочных признаков данного преступления. В результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что для того, чтобы все оценочные признаки ст. 125 УК РФ применялись единообразно (по малолетству, старости и т.д.), необходимы дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Исследование вопросов истории становления и развития уголовной ответственности за преступления против здоровья показало, что на протяжении довольно длительного периода развития, институт уголовной ответственности за преступления против здоровья, был несовершенен. Вместе с тем, многие из ранее существовавших положений, касающихся вопросов уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, так или иначе были восприняты УК РФ 1996 г. Как и в УК РСФСР 1960 г., все эти преступления включены в главу: «Преступления против жизни и здоровья». УК РФ 1996 г. расширил понятие насилия над личностью, включив в него не только истязание, но и отдельно побои, однако, при этом поддержал идею о специфике вины как первичном признаке преступлений против здоровья. Термин «телесные повреждения» был заменен на более емкий - «вред здоровью».
В современных условиях, законодатель, объявив здоровье человека в качестве приоритетного объекта уголовно-правовой охраны, игнорирует данный тезис, в отрыве от социальных реалий став на путь безоглядной гуманизации права. Среди изъянов правовой охраны здоровья можно отметить также - пробельность законодательного регулирования механизма компенсации вреда потерпевшим. Общая причина дефектов уголовно-правовой охраны здоровья человека - отсутствие последовательной уголовной политики в этой сфере.
При оценке степени тяжести вреда здоровью должна приниматься во внимание не фактическая продолжительность временной нетрудоспособности или лечения, а объективно устанавливаемая длительность расстройства здоровья, объективно определяться общее состояние пострадавшего и учитываться длительность расстройства здоровья и срок, который нужен пострадавшему для выздоровления.
Подход к объекту преступлений против здоровья не является целостными. Разные авторы высказывают противоположные дискуссии и ведут споры по этому вопросу. Можно согласиться с точкой зрения о том, что объектом выступает здоровье человека, в биологическом его понимании.
Объективная сторона преступлений против здоровья может выражаться как в действии, так и в бездействии. Анализ объективной стороны показывает трудность в определении причинно-следственной связи, а также установления момента причинения негативных последствий.
С субъективной стороны преступления против здоровья характеризуются как умыслом, так и неосторожностью (в ряде составов форма вины - вопрос дискуссионный).
Как таковых, проблем с определением субъекта преступлений против здоровья на практике и в теории не возникает. Составы данных преступлений предусматривают как общего, так и специального субъекта: лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние; лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля, лицо, обязанное оказывать помощь больному.
Проведенный анализ проблем квалификации преступлений, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести, позволяет сделать вывод о том, что для решения проблем, возникающих в процессе квалификации данных преступных действий, законодателю необходимо восполнить ряд пробелов в правовом регулирования, либо на уровне правоприменения принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о причинении вреда здоровью», которое могло бы в полной мере минимизировать различные ошибки, недостатки и погрешности в действующем правовом регулировании. Также, поскольку нормы права, предусматривающие ответственность за причинение вреда здоровью личности, являются бланкетными, то значение подзаконных актов возрастает. Законодателю необходимо привести нормативные правовые акты к единообразию, поскольку данное разночтение ведет к ошибкам квалификации деяния.
В отношении побоев, нецелесообразно исключать уголовную ответственность за данное деяние, поскольку, таким образом, будет санкционировано причинение физической боли. Существенные проблемы будут возникать при квалификации деяний, состоящих в нанесении ударов с не конкретизированным умыслом, когда виновному безразлично, какие он наносит повреждения потерпевшему. В ситуации, когда нет последствий в виде временной нетрудоспособности или незначительной стойкой утраты трудоспособности, каким бы ни было поведение виновного, кем бы ни был потерпевший (ребенок, инвалид, беременная женщина), какими бы ни были цели виновного, отсутствие в прошлом привлечения лица к административной ответственности повлечет квалификацию содеянного лишь как административного правонарушения. Представляется целесообразным дополнить норму установлением уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении малолетнего, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, или иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии.
В отношении истязания, можно сделать вывод, что недостатки наблюдается уже непосредственно в самой конструкции состава истязания, что неизбежно влечет за собой проблемы и ошибки квалификации на практике. Так, указанные в ст. 117 УК РФ такие способы истязания, как «иные насильственные действия», не отражают в полной мере специфики механизма причинения психических страданий. Представляется, что закрепление на законодательном уровне дефиниций всех оценочных категорий, которые фигурируют в составе истязаний могло бы значительно облегчить ситуацию с квалификацией на практике совершенных по данной статье преступлений, поскольку в настоящее время вопрос квалификации зачастую оказывается связан с оценочным восприятием конкретными судьями, рассматривающими дело, тех или иных категорий. Санкции, предусмотренные ст. 117 УК РФ, предоставляет суду достаточную возможность для индивидуализации наказания. Вместе с тем, существует необходимость расширения санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ за счет включения в нее менее строгого, чем лишение свободы, наказания.
Анализ правоприменительной практики за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) показал, что санкции, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 124 УК РФ, необоснованно занижены, необходимо их ужесточить. Дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью целесообразно сделать бессрочным.
Анализ вопросов квалификации преступления, ответственность за которое законодателем установлена в ст. 125 УК РФ - «оставление в опасности», позволяет прийти к выводу, что законодательная конструкция анализируемой правовой нормы является далекой от совершенства. На практике имеются трудности с разграничением оставления в опасности не только с таким преступлением, как убийство, но и с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Как было выяснено в ходе проведенного исследования, действия, направленные на умышленное причинение здоровью человека или его жизни, которые были совершены оставившим потерпевшего в опасном состоянии лицом, охватываются статьями УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за указанные преступления и квалификации по ст. 125 УК РФ не требуют. Анализ различных примеров судебной и правоприменительной практики свидетельствует о том, что наибольшие затруднения при квалификации оставления в опасности вызывает отличие бездействия лица, связанного с совершением преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 125 УК РФ, от убийства, а также от преступлений против здоровья человека, выраженных бездействием. Если провести анализ характеристики уголовных признаков данных преступлений (убийство и оставление в опасности), то можно обнаружить, что в субъекте и в признаках объективной стороны анализируемые преступления во многом схожи и не имеют серьезных отличий. 17 июня 2019 г. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ были дополнены новым пунктом «б», который предусматривает более строгую ответственность в случае оставления водителем места ДТП. Но достаточно ли вменять виновному ответственность по данной статье или следует воспользоваться совокупностью со ст. 125 УК РФ? На сегодняшний день, в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ разъяснения относительно квалификации действий по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ отсутствуют. Анализ приговоров судов показал, что практика пошла по пути квалификации оставление места ДТП водителями, совершивших наезд на пешеходов, причинив последним тяжкий вред смерть, по ст. 264 УК РФ без совокупности со ст. 125 УК РФ. Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что при квалификации оставления в опасности наибольшие трудности вызывает правовая оценка оценочных признаков данного преступления. В результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что для того, чтобы все оценочные признаки ст. 125 УК РФ применялись единообразно (по малолетству, старости и т.д.), необходимы дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Подобные работы
- Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья личности
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5350 р. Год сдачи: 2021 - Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья личности
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021 - Актуальные проблемы квалификации преступлений против жизни, связанных с самоубийствами
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5400 р. Год сдачи: 2020 - Актуальные проблемы квалификации преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5650 р. Год сдачи: 2021 - Актуальные проблемы квалификации преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4835 р. Год сдачи: 2018 - Особенности квалификации преступлений против военной службы
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4860 р. Год сдачи: 2018 - Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2020 - Актуальные проблемы квалификации преступлений против личности
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5350 р. Год сдачи: 2022 - Актуальные проблемы квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2020