Юридическая ответственность судей в Российской Федерации
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 14
1.1. Понятие юридической ответственности судей и независимости судебной власти 14
1.2. Юридическая ответственность как элемент правового статуса судей 27
ГЛАВА 2. ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ И ОСОБЕННОСТИ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ 39
2.1. Конституционная ответственность судей 39
2.2. Уголовная ответственность судей 51
2.3. Дисциплинарная ответственность судей 69
2.4. Деликтная ответственность судей 92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 108
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 115
ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 14
1.1. Понятие юридической ответственности судей и независимости судебной власти 14
1.2. Юридическая ответственность как элемент правового статуса судей 27
ГЛАВА 2. ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ И ОСОБЕННОСТИ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ 39
2.1. Конституционная ответственность судей 39
2.2. Уголовная ответственность судей 51
2.3. Дисциплинарная ответственность судей 69
2.4. Деликтная ответственность судей 92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 108
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 115
Актуальность темы исследования. Одним из важнейших конституционных прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации (далее - РФ), является право на судебную защиту. В первую очередь оно обеспечивается таким институтом государства, как судебная власть. Она имеет существенные отличия от других институтов власти в связи с тем, что государственно-властные полномочия в данной сфере характеризуются персонифицированностью с одновременным законодательным урегулированием процесса отправления правосудия. Персонификация проявляется в возможности судейского усмотрения, ведь именно конкретный человек, получивший полномочия от государства на разрешение от его имени спора или применение мер государственного принуждения, принимает судебное решение. Следовательно, независимо от вида осуществляемого судопроизводства, личность судьи всегда имеет огромное значение, поскольку его профессиональные качества, компетентность, ответственность и самостоятельность напрямую связаны с законностью и качеством принимаемых судебных решений.
В этом контексте немаловажным фактором является возможность воздействия на судью в случае принятия им неправосудного решения или совершения иных правонарушений, т.е. привлечения его к ответственности. При этом изучение вопросов судейской ответственности обусловлено не только целесообразностью устранения спорных моментов и пробелов, но и тем, что сам объект исследования представляет определенную сложность. В сфере государственного управления общественными процессами реализация борьбы с правонарушениями имеет определенную специфику, так как она связана с необходимостью осуществления важнейших задач по укреплению законности и правопорядка, и ликвидации судейских ошибок при рассмотрении дел. Для устранения правонарушений, совершаемых с процессе судопроизводства, необходимо проведение глубокого научного анализа ответственности представителей судейского корпуса. Эта тема имеет острый характер в условиях, когда проявление коррупции, превышения полномочий, халатность, непрофессионализм людей, наделенных государственной властью, является распространенным явлением общественной жизни.
Исследование юридической ответственности судей актуально также тем, что в настоящий момент происходит динамичное развитие и обновление законодательства; учеными стали выделяться новые виды ответственности, например, уже идут серьезные споры о таком виде ответственности как конституционная, обладающая специфическим чертами, требующими ее детального изучения. Это также обусловливает необходимость проработки механизмов ответственности представителей судейского корпуса, и прежде всего, посредством разработки законов, применение которых способствовало бы устранению недопустимых форм, средств и способов осуществления властных полномочий.
Современную юридическую науку характеризует наличие разнообразных подходов, при помощи которых ученые определяют понятие, виды, основания, порядок привлечения к ответственности судей. В связи с этим теоретические представления по данным вопросам в большинстве своем основаны на практической деятельности депутатов законодательных и сотрудников правоприменительных органов, что необходимо учитывать, поскольку это, в итоге, оказывает влияние на законность и правопорядок.
Еще в 2005 г. Президент РФ при обращении к Федеральному Собранию РФ акцентировал внимание на одной из основных целей: в России необходимо построить в такую устойчивую демократию, которая максимально позволит обеспечить и гарантировать человеку защиту его прав, гражданских и политических свобод 1 . В связи с этим при осуществлении судебной реформы основной задачей должно стать улучшение механизма защиты прав, законных интересов и свобод граждан в суде. Любой гражданин, обращаясь в суд, в первую очередь обращается напрямую за помощью к государству. Как, в какие сроки, с применением какой процедуры судья рассмотрит подобное обращение, непосредственно влияет на отношение граждан к государственной власти в целом. Таким образом, авторитет государства зависит, в том числе, от личности судьи, от его профессиональных качеств, самостоятельности и объективности. Исследование юридической ответственности судебной власти как одной из форм государственной власти и ее носителей - судей, начиная от низшего звена судебной системы до его высшего звена, во взаимосвязи, взаимодействии с другими ветвями власти, в конечном итоге необходимо для анализа, насколько эффективно осуществляется государственное управление и реализуется активная социальная политика, являющиеся важнейшими факторами становления России в качестве правового демократического государства.
В связи с этим дальнейшее проведение судебной реформы требует теоретического осмысления одного из важнейших институтов судебной системы России - юридической ответственности судей в Российской Федерации, что обусловливает необходимость проведения данного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Историческое наследие подтверждает, что ответственность власти изучалась еще Аристотелем в Древней Греции, а затем проблема получила дальнейшую разработку в трудах мыслителей, относящихся к представителям различных научных сообществ и государств. В частности одним из первых отечественных источников является трактат Иллариона. В своем труде XI в. Киевский митрополит представлял, что княжение на Руси будет тогда успешным и справедливым, когда его необходимым атрибутом станет ответственность. Европейская политико-правовая мысль отразила представления об ответственности в трудах Т. Гоббса, Д. Юма, С. Милля, К. Маркса, П. Друкера, Г. Ленка, М.Х. Мескона, Д. Смитбурга, Г. Саймона, Ф. Тейлора, В. Томпсона, Ф. Хедоури, Р. Фредерманна и др.
Демократизация и трансформация, происходящая в современном российском обществе, способствовала усилению интереса к новым теоретическим и прикладным исследованиям феномена юридической ответственности. Вопросы ответственности неоднократно являлись предметом рассмотрения в трудах исследователей - представителей отечественной науки. Общие понятия юридической ответственности, основания ее применения, виды санкций рассматривались в работах таких ученых, как И. Барциц, Н.С. Малеин, М. Краснов, Э.А. Уткин. Отдельные аспекты юридической ответственности изучали И.А. Галаган, В.Г. Даев, В.В. Ершов, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, ее виды, основания и формы реализации исследовались О.Э. Лейстом, Д.А. Липинским, И.С. Самощенко, Ю.И. Стецовским, М.С. Строговичем, М.Х. Фарукшиным, П.С. Элькиндом, Л.С. Явичем и др.
При этом в целом наблюдается недостаточная степень изученности ответственности судебной власти и ее носителей - судей. Специфика судебной власти, ее отличие от других видов государственной власти, безусловно, также включали судебную власть сферу научных интересов ученых-юристов. Среди авторов, которые данную тему рассматривали более полно, необходимо отметить доктора философских наук В.Н. Цыганаш, в чьей работе «Судебная власть в российском обществе» исследуются проблемы содержания судебной власти. Работы ученых М.О. Сапуновой, Г.Т. Ермошина, В.А. Виноградова, В.В. Дорошева, С.Л. Дегтярева, С.К. Дряхлова, О.В. Калиновского раскрывают проблемы правового статуса судей, привлечения их к отдельным видам ответственности.
Однако в настоящий момент в отечественной науке отсутствуют специальные монографические исследования, в которых комплексно рассматриваются вопросы юридической ответственности судей. Существующие положения теории государства и права, касающиеся юридической ответственности судей, не были в достаточной мере научно обоснованы и конкретизированы для применения в теории и практике различных видов судопроизводства, что обусловливает необходимость устранения данного научного пробела.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере юридической ответственности судей при совершении ими различных видов правонарушений.
Предмет исследования - нормативные положения и научные представления о понятии, видах, основаниях юридической ответственности судей в Российской Федерации, а также практика привлечения судей к ответственности.
Цель работы - на основе комплексного исследования выявить особенности юридической ответственности судей в Российской Федерации и определить пути ее совершенствования в действующем законодательстве.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:
• определить особенности юридической ответственности и независимости судебной власти в Российской Федерации;
• выявить специфику правового статуса представителей судейского корпуса в России как субъектов юридической ответственности;
• установить основания и особенности привлечения судей к различным видам ответственности;
• разработать рекомендации по улучшению законодательного регулирования юридической ответственности судей в Российской Федерации.
Методология исследования включает в себя систему общенаучных методов, таких как диалектический, системный, структурно-функциональный, методы анализа и синтеза, метод обобщения, а также частнонаучных методов, таких как исторический, эволюционный и сравнительный методы. Комплексное использование данных методов дает возможность выявления особенностей реализации ответственности судей в Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составляют положения научных трудов советских ученых О.С. Иоффе, В. Радькова, В.П. Тугаринова, М.Д. Шаргородского, а также ведущих современных отечественных правоведов, таких как С.А. Авакьян, Д.Н. Бахрах, В.В. Болгова, Н.В. Витрук, М.И. Клеандров, О.Е. Кутафин, Д.А. Липинский, М.Н. Марченко, Ю.И. Стецовский и др.
Источниковая база исследования представлена в первую очередь Конституцией РФ, актами международно-правового характера, федеральным законодательством и актами советского периода, отражающими основные этапы формирования института юридической ответственности судей, а также материалами судебной практики, статистическими данными и материалами возбужденных в отношении судей уголовных дел.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование содержания юридической ответственности судей, в котором как в общетеоретическом, так и в отраслевом плане рассматриваются наиболее значимые проблемы осуществления судебной власти, возникающие при совершении ее представителями различного вида правонарушений. В диссертации проведен анализ хода судебной реформы в стране, разработаны авторские предложения по решению проблем развития института юридической ответственности судей в Российской Федерации. Новизна диссертации также состоит в том, что в нем отражены все законодательные изменения, касающиеся института юридической ответственности представителей судейского сообщества в настоящий момент.
Научные положения и результаты, выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Проведя анализ положений теории государства и права об юридической ответственности, диссертант сформулировал авторское определение юридической ответственности судей. Юридическая ответственность судьи - это такое нравственно-правовое состояние, которое вызывает у судьи необходимость добросовестно осуществлять права и исполнять обязанности по отправлению правосудия, установленные законом (позитивная ответственность), а также претерпевать дополнительные правовые последствия в связи с совершением профессиональных ошибок либо иных правонарушений (негативная или ретроспективная ответственность).
Юридическая ответственность судьи непосредственно связана с тем особым правовым статусом, который установлен отечественным законодательством и международными актами. Особый статус вместе с гарантиями его самостоятельности (несменяемостью, наличием иммунитетов) выступают в качестве основного фактора обеспечения высокого уровня отправления правосудия, предполагая повышенную степень ответственности судьи за осуществление своих полномочий, соблюдение законодательства и этики судьи.
2. Особый порядок, соблюдение которого необходимо для привлечения судьи к ответственности, представляет собой определенные процедурные действия, выступающие в качестве способа создания условий самостоятельности судьи при осуществлении им своих полномочий. В связи с этим иммунитет судьи является правовым институтом, включающим в себя комплекс правовых норм, освобождающих судей от исполнения некоторых юридических обязанностей и регламентирующих привлечение их к различным видам ответственности по усложненной процедуре.
3. Определение Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» оснований ответственности и специфики конституционного положения судей Конституционного Суда РФ дает возможность полагать, что он закрепляет не дисциплинарную, а конституционную ответственность судей, даже, несмотря на то, что ее меры фактически аналогичны мерам дисциплинарной ответственности судей других судов. Диссертант делает вывод о том, что конституционная ответственность может быть применена в отношении судьи Конституционного Суда РФ в случае виновного совершения им конституционного деликта, представляющего собой деяние судьи, которое совершено им виновно и противоправно, выражается в нарушении либо несоблюдении конституционной нормы и влечет его привлечение к конституционной ответственности в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий.
4. В настоящее время привлечение судей к уголовной ответственности за совершение преступления, состав которого предусмотрен ст. 305 УК РФ, представляет большую сложность, поскольку для этого необходима отмена судебного акта в установленном процессуальным законом порядке как неправосудного. В связи с этим ст. 305 УК РФ фактически неприменима в отношении судей, осуществляющих конституционный контроль и судей Верховного Суда РФ. Для привлечения к уголовной ответственности судей других судов, представление о даче согласия на возбуждении уголовного дела должно содержать сведения не только о виновности судьи, но и о мотиве, так как отмененное вышестоящим судом решение судьи может быть признано неправосудным, но оно далеко не всегда заведомо неправосудное. Суд и квалификационные коллегии судей вправе применять положение ст. 140 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и в случае недостаточности таких данных отказывать в даче согласия.
5. За посягательство на конституционные принципы судебной деятельности и конституционные права граждан к судьям необходимо применять не дисциплинарную, а конституционную ответственность . Целесообразно на уровне действующего законодательства провести обособление мер дисциплинарной и конституционной ответственности судей. Среди мер дисциплинарной ответственности следует оставить замечание, предупреждение и понижение в квалификационном классе, а досрочное прекращение полномочий должно быть мерой конституционной ответственности, в связи с чем ее основания необходимо предусмотреть в положениях федерального конституционного закона, например, «О судебной системе Российской Федерации».
6. Для применения дисциплинарной ответственности предлагается законодательно закрепить авторское понятие, определяющее дисциплинарный проступок судьи - это противоправное деяние представителя судебной власти, заключающееся в несоблюдении Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, недопустимое при высоком звании судьи, или в нарушении в процессе осуществления им правосудия, что порождает деформацию устойчивых принципов судопроизводства и серьезное ущемление прав участников процесса в результате невежественности или небрежности судьи.
7. В сфере деликтной ответственности судей следует констатировать, что судебная практика зачастую противоречит мнению Конституционного Суда РФ. Исходя из истолкования КС РФ и позиции правоприменителей, положения по возмещению судом причиненного вреда можно представить следующим образом:
• при наличии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный судьей, возмещается вне зависимости от его вины (по правилам гл. 18 УПК РФ);
• при отсутствии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный судьей при осуществлении правосудия (в процессе рассмотрения и разрешения дел в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства), возмещается, если его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением.
Для исправления положения, сложившегося в сфере деликтной ответственности судей, связанного с неоднозначным толкованием, необходимо внесение изменений в федеральное законодательство.
Теоретическая и научная значимость исследования заключается в детальной разработанности института юридической ответственности судей в Российской Федерации, что развивает положения теории государства и права относительно института юридической ответственности, а также может стать основанием для дальнейших научных исследований проблем организации судебной власти.
Практическая значимость работы заключается том, что в предложенные выводы и рекомендации могут быть применены для дальнейшего проведения судебной реформы в части законодательного регулирования ответственности судей в Российской Федерации, а также для их использования в процессе правоприменения. Предложения, подготовленные автором, могут быть использованы в процессе обучения студентов по дисциплинам «Теория государства и права», «Судоустройство РФ», «Юридическая ответственность», а также при подготовке, переподготовке и повышении квалификации представителей судейского корпуса.
Научная обоснованность и достоверность определяется тем, что полученные результаты и выводы диссертации были обсуждены и одобрены на заседании кафедры «Конституционное и административное право» Тольяттинского государственного университета, а также на научных конференциях, семинарах, проводившихся в Институте права Тольяттинского государственного университета, где дана критическая оценка выводов работы, сделанная в сравнении с ранее имевшимися в юридической литературе.
Личный вклад автора в исследование заключается в том, что диссертант самостоятельно выполнил выбор темы исследования, лично собрал все теоретические и эмпирические материалы, провел их анализ, подготовил предложения и оформил научные публикации по теме исследования.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в трех статьях, опубликованных в рецензируемых изданиях, общим объемом 1 п.л.
Структура и объем НКР. Структура диссертации обусловлена поставленной целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и списка используемых источников. Общий объем НКР - 127 страниц.
В этом контексте немаловажным фактором является возможность воздействия на судью в случае принятия им неправосудного решения или совершения иных правонарушений, т.е. привлечения его к ответственности. При этом изучение вопросов судейской ответственности обусловлено не только целесообразностью устранения спорных моментов и пробелов, но и тем, что сам объект исследования представляет определенную сложность. В сфере государственного управления общественными процессами реализация борьбы с правонарушениями имеет определенную специфику, так как она связана с необходимостью осуществления важнейших задач по укреплению законности и правопорядка, и ликвидации судейских ошибок при рассмотрении дел. Для устранения правонарушений, совершаемых с процессе судопроизводства, необходимо проведение глубокого научного анализа ответственности представителей судейского корпуса. Эта тема имеет острый характер в условиях, когда проявление коррупции, превышения полномочий, халатность, непрофессионализм людей, наделенных государственной властью, является распространенным явлением общественной жизни.
Исследование юридической ответственности судей актуально также тем, что в настоящий момент происходит динамичное развитие и обновление законодательства; учеными стали выделяться новые виды ответственности, например, уже идут серьезные споры о таком виде ответственности как конституционная, обладающая специфическим чертами, требующими ее детального изучения. Это также обусловливает необходимость проработки механизмов ответственности представителей судейского корпуса, и прежде всего, посредством разработки законов, применение которых способствовало бы устранению недопустимых форм, средств и способов осуществления властных полномочий.
Современную юридическую науку характеризует наличие разнообразных подходов, при помощи которых ученые определяют понятие, виды, основания, порядок привлечения к ответственности судей. В связи с этим теоретические представления по данным вопросам в большинстве своем основаны на практической деятельности депутатов законодательных и сотрудников правоприменительных органов, что необходимо учитывать, поскольку это, в итоге, оказывает влияние на законность и правопорядок.
Еще в 2005 г. Президент РФ при обращении к Федеральному Собранию РФ акцентировал внимание на одной из основных целей: в России необходимо построить в такую устойчивую демократию, которая максимально позволит обеспечить и гарантировать человеку защиту его прав, гражданских и политических свобод 1 . В связи с этим при осуществлении судебной реформы основной задачей должно стать улучшение механизма защиты прав, законных интересов и свобод граждан в суде. Любой гражданин, обращаясь в суд, в первую очередь обращается напрямую за помощью к государству. Как, в какие сроки, с применением какой процедуры судья рассмотрит подобное обращение, непосредственно влияет на отношение граждан к государственной власти в целом. Таким образом, авторитет государства зависит, в том числе, от личности судьи, от его профессиональных качеств, самостоятельности и объективности. Исследование юридической ответственности судебной власти как одной из форм государственной власти и ее носителей - судей, начиная от низшего звена судебной системы до его высшего звена, во взаимосвязи, взаимодействии с другими ветвями власти, в конечном итоге необходимо для анализа, насколько эффективно осуществляется государственное управление и реализуется активная социальная политика, являющиеся важнейшими факторами становления России в качестве правового демократического государства.
В связи с этим дальнейшее проведение судебной реформы требует теоретического осмысления одного из важнейших институтов судебной системы России - юридической ответственности судей в Российской Федерации, что обусловливает необходимость проведения данного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Историческое наследие подтверждает, что ответственность власти изучалась еще Аристотелем в Древней Греции, а затем проблема получила дальнейшую разработку в трудах мыслителей, относящихся к представителям различных научных сообществ и государств. В частности одним из первых отечественных источников является трактат Иллариона. В своем труде XI в. Киевский митрополит представлял, что княжение на Руси будет тогда успешным и справедливым, когда его необходимым атрибутом станет ответственность. Европейская политико-правовая мысль отразила представления об ответственности в трудах Т. Гоббса, Д. Юма, С. Милля, К. Маркса, П. Друкера, Г. Ленка, М.Х. Мескона, Д. Смитбурга, Г. Саймона, Ф. Тейлора, В. Томпсона, Ф. Хедоури, Р. Фредерманна и др.
Демократизация и трансформация, происходящая в современном российском обществе, способствовала усилению интереса к новым теоретическим и прикладным исследованиям феномена юридической ответственности. Вопросы ответственности неоднократно являлись предметом рассмотрения в трудах исследователей - представителей отечественной науки. Общие понятия юридической ответственности, основания ее применения, виды санкций рассматривались в работах таких ученых, как И. Барциц, Н.С. Малеин, М. Краснов, Э.А. Уткин. Отдельные аспекты юридической ответственности изучали И.А. Галаган, В.Г. Даев, В.В. Ершов, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, ее виды, основания и формы реализации исследовались О.Э. Лейстом, Д.А. Липинским, И.С. Самощенко, Ю.И. Стецовским, М.С. Строговичем, М.Х. Фарукшиным, П.С. Элькиндом, Л.С. Явичем и др.
При этом в целом наблюдается недостаточная степень изученности ответственности судебной власти и ее носителей - судей. Специфика судебной власти, ее отличие от других видов государственной власти, безусловно, также включали судебную власть сферу научных интересов ученых-юристов. Среди авторов, которые данную тему рассматривали более полно, необходимо отметить доктора философских наук В.Н. Цыганаш, в чьей работе «Судебная власть в российском обществе» исследуются проблемы содержания судебной власти. Работы ученых М.О. Сапуновой, Г.Т. Ермошина, В.А. Виноградова, В.В. Дорошева, С.Л. Дегтярева, С.К. Дряхлова, О.В. Калиновского раскрывают проблемы правового статуса судей, привлечения их к отдельным видам ответственности.
Однако в настоящий момент в отечественной науке отсутствуют специальные монографические исследования, в которых комплексно рассматриваются вопросы юридической ответственности судей. Существующие положения теории государства и права, касающиеся юридической ответственности судей, не были в достаточной мере научно обоснованы и конкретизированы для применения в теории и практике различных видов судопроизводства, что обусловливает необходимость устранения данного научного пробела.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере юридической ответственности судей при совершении ими различных видов правонарушений.
Предмет исследования - нормативные положения и научные представления о понятии, видах, основаниях юридической ответственности судей в Российской Федерации, а также практика привлечения судей к ответственности.
Цель работы - на основе комплексного исследования выявить особенности юридической ответственности судей в Российской Федерации и определить пути ее совершенствования в действующем законодательстве.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:
• определить особенности юридической ответственности и независимости судебной власти в Российской Федерации;
• выявить специфику правового статуса представителей судейского корпуса в России как субъектов юридической ответственности;
• установить основания и особенности привлечения судей к различным видам ответственности;
• разработать рекомендации по улучшению законодательного регулирования юридической ответственности судей в Российской Федерации.
Методология исследования включает в себя систему общенаучных методов, таких как диалектический, системный, структурно-функциональный, методы анализа и синтеза, метод обобщения, а также частнонаучных методов, таких как исторический, эволюционный и сравнительный методы. Комплексное использование данных методов дает возможность выявления особенностей реализации ответственности судей в Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составляют положения научных трудов советских ученых О.С. Иоффе, В. Радькова, В.П. Тугаринова, М.Д. Шаргородского, а также ведущих современных отечественных правоведов, таких как С.А. Авакьян, Д.Н. Бахрах, В.В. Болгова, Н.В. Витрук, М.И. Клеандров, О.Е. Кутафин, Д.А. Липинский, М.Н. Марченко, Ю.И. Стецовский и др.
Источниковая база исследования представлена в первую очередь Конституцией РФ, актами международно-правового характера, федеральным законодательством и актами советского периода, отражающими основные этапы формирования института юридической ответственности судей, а также материалами судебной практики, статистическими данными и материалами возбужденных в отношении судей уголовных дел.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование содержания юридической ответственности судей, в котором как в общетеоретическом, так и в отраслевом плане рассматриваются наиболее значимые проблемы осуществления судебной власти, возникающие при совершении ее представителями различного вида правонарушений. В диссертации проведен анализ хода судебной реформы в стране, разработаны авторские предложения по решению проблем развития института юридической ответственности судей в Российской Федерации. Новизна диссертации также состоит в том, что в нем отражены все законодательные изменения, касающиеся института юридической ответственности представителей судейского сообщества в настоящий момент.
Научные положения и результаты, выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Проведя анализ положений теории государства и права об юридической ответственности, диссертант сформулировал авторское определение юридической ответственности судей. Юридическая ответственность судьи - это такое нравственно-правовое состояние, которое вызывает у судьи необходимость добросовестно осуществлять права и исполнять обязанности по отправлению правосудия, установленные законом (позитивная ответственность), а также претерпевать дополнительные правовые последствия в связи с совершением профессиональных ошибок либо иных правонарушений (негативная или ретроспективная ответственность).
Юридическая ответственность судьи непосредственно связана с тем особым правовым статусом, который установлен отечественным законодательством и международными актами. Особый статус вместе с гарантиями его самостоятельности (несменяемостью, наличием иммунитетов) выступают в качестве основного фактора обеспечения высокого уровня отправления правосудия, предполагая повышенную степень ответственности судьи за осуществление своих полномочий, соблюдение законодательства и этики судьи.
2. Особый порядок, соблюдение которого необходимо для привлечения судьи к ответственности, представляет собой определенные процедурные действия, выступающие в качестве способа создания условий самостоятельности судьи при осуществлении им своих полномочий. В связи с этим иммунитет судьи является правовым институтом, включающим в себя комплекс правовых норм, освобождающих судей от исполнения некоторых юридических обязанностей и регламентирующих привлечение их к различным видам ответственности по усложненной процедуре.
3. Определение Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» оснований ответственности и специфики конституционного положения судей Конституционного Суда РФ дает возможность полагать, что он закрепляет не дисциплинарную, а конституционную ответственность судей, даже, несмотря на то, что ее меры фактически аналогичны мерам дисциплинарной ответственности судей других судов. Диссертант делает вывод о том, что конституционная ответственность может быть применена в отношении судьи Конституционного Суда РФ в случае виновного совершения им конституционного деликта, представляющего собой деяние судьи, которое совершено им виновно и противоправно, выражается в нарушении либо несоблюдении конституционной нормы и влечет его привлечение к конституционной ответственности в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий.
4. В настоящее время привлечение судей к уголовной ответственности за совершение преступления, состав которого предусмотрен ст. 305 УК РФ, представляет большую сложность, поскольку для этого необходима отмена судебного акта в установленном процессуальным законом порядке как неправосудного. В связи с этим ст. 305 УК РФ фактически неприменима в отношении судей, осуществляющих конституционный контроль и судей Верховного Суда РФ. Для привлечения к уголовной ответственности судей других судов, представление о даче согласия на возбуждении уголовного дела должно содержать сведения не только о виновности судьи, но и о мотиве, так как отмененное вышестоящим судом решение судьи может быть признано неправосудным, но оно далеко не всегда заведомо неправосудное. Суд и квалификационные коллегии судей вправе применять положение ст. 140 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и в случае недостаточности таких данных отказывать в даче согласия.
5. За посягательство на конституционные принципы судебной деятельности и конституционные права граждан к судьям необходимо применять не дисциплинарную, а конституционную ответственность . Целесообразно на уровне действующего законодательства провести обособление мер дисциплинарной и конституционной ответственности судей. Среди мер дисциплинарной ответственности следует оставить замечание, предупреждение и понижение в квалификационном классе, а досрочное прекращение полномочий должно быть мерой конституционной ответственности, в связи с чем ее основания необходимо предусмотреть в положениях федерального конституционного закона, например, «О судебной системе Российской Федерации».
6. Для применения дисциплинарной ответственности предлагается законодательно закрепить авторское понятие, определяющее дисциплинарный проступок судьи - это противоправное деяние представителя судебной власти, заключающееся в несоблюдении Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, недопустимое при высоком звании судьи, или в нарушении в процессе осуществления им правосудия, что порождает деформацию устойчивых принципов судопроизводства и серьезное ущемление прав участников процесса в результате невежественности или небрежности судьи.
7. В сфере деликтной ответственности судей следует констатировать, что судебная практика зачастую противоречит мнению Конституционного Суда РФ. Исходя из истолкования КС РФ и позиции правоприменителей, положения по возмещению судом причиненного вреда можно представить следующим образом:
• при наличии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный судьей, возмещается вне зависимости от его вины (по правилам гл. 18 УПК РФ);
• при отсутствии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный судьей при осуществлении правосудия (в процессе рассмотрения и разрешения дел в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства), возмещается, если его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением.
Для исправления положения, сложившегося в сфере деликтной ответственности судей, связанного с неоднозначным толкованием, необходимо внесение изменений в федеральное законодательство.
Теоретическая и научная значимость исследования заключается в детальной разработанности института юридической ответственности судей в Российской Федерации, что развивает положения теории государства и права относительно института юридической ответственности, а также может стать основанием для дальнейших научных исследований проблем организации судебной власти.
Практическая значимость работы заключается том, что в предложенные выводы и рекомендации могут быть применены для дальнейшего проведения судебной реформы в части законодательного регулирования ответственности судей в Российской Федерации, а также для их использования в процессе правоприменения. Предложения, подготовленные автором, могут быть использованы в процессе обучения студентов по дисциплинам «Теория государства и права», «Судоустройство РФ», «Юридическая ответственность», а также при подготовке, переподготовке и повышении квалификации представителей судейского корпуса.
Научная обоснованность и достоверность определяется тем, что полученные результаты и выводы диссертации были обсуждены и одобрены на заседании кафедры «Конституционное и административное право» Тольяттинского государственного университета, а также на научных конференциях, семинарах, проводившихся в Институте права Тольяттинского государственного университета, где дана критическая оценка выводов работы, сделанная в сравнении с ранее имевшимися в юридической литературе.
Личный вклад автора в исследование заключается в том, что диссертант самостоятельно выполнил выбор темы исследования, лично собрал все теоретические и эмпирические материалы, провел их анализ, подготовил предложения и оформил научные публикации по теме исследования.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в трех статьях, опубликованных в рецензируемых изданиях, общим объемом 1 п.л.
Структура и объем НКР. Структура диссертации обусловлена поставленной целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и списка используемых источников. Общий объем НКР - 127 страниц.
Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. К юридической ответственности судей в полной мере присущи следующие характеристики юридической ответственности:
а) юридическая ответственность - это система взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, имеющих общность целей, задач, функций и принципов;
б) юридическая ответственность является необходимостью, неотвратимостью и обязанностью правонарушителя претерпеть за совершенные противоправные деяния определенные неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией правовой нормы и реализующиеся в охранительных правоотношениях;
в) к основным признакам юридической ответственности относятся:
• в качестве основания для применения юридической ответственности может выступать только формально определенная правовая норма, исключающая «двойное» толкование;
• юридическая ответственность является общеобязательной;
• обеспечение и гарантии юридической ответственности осуществляются государством, а именно уполномоченными органами власти, реализующими механизм государственного принуждения;
• отношения по поводу привлечения к юридической ответственности являются вертикальными властеотношениями;
• осуществление юридической ответственности происходит в процессуальной форме;
• юридическая ответственность имеет карательные функции.
2. Независимость судебной власти должна реализовываться через отделение судебной власти от законодательной и исполнительной, но у нас в стране сформирована система, ставящая суды в зависимость от двух других ветвей власти. Как представляется, гражданское общество должно активнее участвовать в процессе формирования судебного корпуса, т.е. специально подготовленных должностных лиц, которые являются носителями судебной власти. От их профессиональной деятельности зависит правильность функционирования судебной системы в целом, авторитет судебной власти, степень защищенности прав и интересов граждан, юридических лиц, интересов государства в целом.
Судебная система должна быть в целом ответственной перед гражданским обществом, так как именно его интересы должны защищать суды. Данная концепция отражает сущность правового государства. Ведь, по сути, судебная власть - это единственный инструмент защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государства.
3. Судья при отправлении правосудия обладает независимостью, никому не подотчетен и подчиняется исключительно закону. Одной из основных гарантий самостоятельности судьи является запрет на вмешательство в его деятельность при осуществлении правосудия, в случае нарушения которого лицо может быть привлечено к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса РФ подобное вмешательство с целью воспрепятствование деятельности судьи влечет применение мер уголовной ответственности. Однако очевидно, что подобная формулировка обладает расплывчатостью и неопределенностью, что делает применение правовой нормы затруднительным. Как представляется, необходима конкретизация форм вмешательства в деятельность судей в виде исчерпывающего перечня, не допускающего расширительного толкования, который может быть закреплен законодательно или в рекомендациях Пленума Верховного Суда РФ.
4. Особенностями специального правового статус судьи как субъекта юридической ответственности, которым его наделил законодатель, является совокупность таких элементов как особый порядок назначения (актом органа или лица, осуществляющего государственную власть); специальный порядок прекращения полномочий (органами судейского сообщества); независимость (несменяемость, высокий уровень государственного обеспечения); судейские иммунитеты.
Судейские иммунитеты являются исключениями из принципа равенства всех перед законом и судом. Они обусловлены тем, что к судьям предъявляются повышенные требования при осуществлении ими деятельности, и они вправе обладать дополнительными средствами правовой защиты, чтобы эффективно выполнять свои задачи. Судейские иммунитеты выступают одними из необходимых элементов правового статуса судьи и не относятся к его личным привилегиям. Поскольку судья является еще и гражданином, он также действует в правовом поле, однако имеющемуся у него правовому статусу должны соответствовать меры ответственности, основания привлечения к ответственности и порядок применения мер воздействия.
5. Конституционный деликт является основанием негативной конституционной ответственности. Он представляет собой противоправное деяние, за совершение которого законом предусмотрены меры конституционной ответственности. Состав конституционного деликта включает в себя те же элементы, которые предусмотрены для составов иных правонарушений. При отсутствии хотя бы одного из них исключается применение к судье мер конституционной ответственности.
Законодательством предусмотрены только четыре основания прекращения полномочий судьи КС РФ, выступающего в качестве меры его конституционной ответственности: вынесение в отношении судьи обвинительного приговора, вступившего в законную силу, совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи; продолжение судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью; неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации или уклонение его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин.
6. Судебная практика показывает, что за совершение наиболее распространенного преступления, состав которого предусмотрен ст. 305 УК РФ, судьи несут уголовной ответственность, в основном, не связанную с реальным лишением свободы, а зачастую совсем освобождаются от наказания. Некоторых же судей вообще нельзя привлечь к мерам уголовной ответственности, если они вынесли заведомо неправосудный судебный акт, поскольку соответствующий судебный акт, вынесенный судьей или с его участием, должен вступить в законную силу и быть отменен в установленном процессуальным законом порядке в качестве неправосудного.
7. Законодательное определение сроков рассмотрения судом и ККС представления о привлечении судьи к уголовной ответственности выглядит небезупречным. Согласно ч. 5 ст. 448 УПК РФ, мотивированное «решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации». Но слово «суд» максимум можно применить в данном случае к Конституционному Суду РФ. Ни ВККС, ни ККС субъектов РФ судами не являются. Это органы судейского сообщества, следовательно, они не связаны десятидневным процессуальным сроком рассмотрения представления. При этом процедура возбуждения уголовного дела в отношении судьи и так достаточно сложная, а неразбериха со сроками способствует затягиванию вопроса о привлечении к уголовной ответственности судьи, возможности уничтожения следов и вещественных доказательств, влияния на свидетелей. Ведь в данной ситуации ККС при рассмотрении поступивших материалов должны придерживаться сроков, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»: ККС субъектов РФ должны рассмотреть материалы не позднее одного месяца, а ВККС - не позднее трех. Подобная ситуация требует внесения поправок в ч. 5 ст. 448 УПК РФ, которая должна выглядеть следующим образом: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд или квалификационную коллегию судей представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации».
8. Выделяются следующие деяния судьи, которые могут быть расценены как дисциплинарный проступок:
• осуществление деятельности, запрещенной для судей Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации»;
• проявление грубости, резкости и иных признаков некорректного отношения к участникам процесса, лицам, присутствующим в зале судебного заседания, и к коллегам;
• вступление во внепроцессуальные отношения с участниками судебного разбирательства;
• проявление предубеждений социального, расового, национального, полового, религиозного, политического, иного характера;
• нарушения требований материального и процессуального законов, совершенные умышленно или вследствие небрежности;
• публичные заявления, комментарии судебных актов, выступления в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве, независимо, у какого судьи находится в производстве и в какой стадии;
• не основанное на законе воспрепятствование деятельности суда средствами массовой информации;
• утрата контроля за действиями сотрудников аппарата;
• принятие подарков и услуг от физических и юридических лиц, ставящее под сомнение репутацию судьи и тем самым умаляющее авторитет судебной власти;
• использование статуса судьи для получения благ, услуг, выгоды, кроме как в порядке, определенном законодательством о статусе судей;
• несдержанность, нетактичность поведения в общественных местах и во внеслужебных отношениях с гражданами и должностными лицами, акцентирование без необходимости их внимания на должностном положении.
9. Необходимо на уровне действующего законодательства провести обособление мер дисциплинарной и конституционной ответственности судей. Среди мер дисциплинарной ответственности следует оставить замечание и предупреждение, а досрочное прекращение полномочий должно быть мерой конституционной ответственности в связи с чем ее основания необходимо предусмотреть в положениях федерального конституционного закона, например, «О судебной системе Российской Федерации». Эта мера должна стать исключительной при осуществлении правового воздействия на судью. Соответственно, в теории права необходимо установить четкое отраслевое разграничение соответствующих мер ответственности.
10. Положение, сложившееся в сфере деликтной ответственности судей, связанное с неоднозначным толкованием, можно исправить посредством внесения необходимых изменений в федеральное законодательство. В связи с этим предлагается следующее.
а) необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и изложить ее в следующей редакции:
«Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вина судьи не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом.».
б) необходимо изменить в п. 2 ст. 1070 ГК РФ второе предложение, изложив его в следующей редакции:
«Вред, причиненный при осуществлении правосудия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом, на основании и в порядке, предусмотренном законом.».
в) необходимо законодательно устранить пробелы в правовом регулировании, для чего следует принять федеральный закон, определяющий современный порядок возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами и повлекший последствия, указанные в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. И, наконец, законодателю следует исполнить решение Конституционного суда РФ № 1-П, что позволит завершить споры правоприменителей относительно принятия исковых заявлений к рассмотрению и даст возможность гражданам возместить вред, причиненный им судьями при осуществлении правосудия.
1. К юридической ответственности судей в полной мере присущи следующие характеристики юридической ответственности:
а) юридическая ответственность - это система взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, имеющих общность целей, задач, функций и принципов;
б) юридическая ответственность является необходимостью, неотвратимостью и обязанностью правонарушителя претерпеть за совершенные противоправные деяния определенные неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией правовой нормы и реализующиеся в охранительных правоотношениях;
в) к основным признакам юридической ответственности относятся:
• в качестве основания для применения юридической ответственности может выступать только формально определенная правовая норма, исключающая «двойное» толкование;
• юридическая ответственность является общеобязательной;
• обеспечение и гарантии юридической ответственности осуществляются государством, а именно уполномоченными органами власти, реализующими механизм государственного принуждения;
• отношения по поводу привлечения к юридической ответственности являются вертикальными властеотношениями;
• осуществление юридической ответственности происходит в процессуальной форме;
• юридическая ответственность имеет карательные функции.
2. Независимость судебной власти должна реализовываться через отделение судебной власти от законодательной и исполнительной, но у нас в стране сформирована система, ставящая суды в зависимость от двух других ветвей власти. Как представляется, гражданское общество должно активнее участвовать в процессе формирования судебного корпуса, т.е. специально подготовленных должностных лиц, которые являются носителями судебной власти. От их профессиональной деятельности зависит правильность функционирования судебной системы в целом, авторитет судебной власти, степень защищенности прав и интересов граждан, юридических лиц, интересов государства в целом.
Судебная система должна быть в целом ответственной перед гражданским обществом, так как именно его интересы должны защищать суды. Данная концепция отражает сущность правового государства. Ведь, по сути, судебная власть - это единственный инструмент защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государства.
3. Судья при отправлении правосудия обладает независимостью, никому не подотчетен и подчиняется исключительно закону. Одной из основных гарантий самостоятельности судьи является запрет на вмешательство в его деятельность при осуществлении правосудия, в случае нарушения которого лицо может быть привлечено к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса РФ подобное вмешательство с целью воспрепятствование деятельности судьи влечет применение мер уголовной ответственности. Однако очевидно, что подобная формулировка обладает расплывчатостью и неопределенностью, что делает применение правовой нормы затруднительным. Как представляется, необходима конкретизация форм вмешательства в деятельность судей в виде исчерпывающего перечня, не допускающего расширительного толкования, который может быть закреплен законодательно или в рекомендациях Пленума Верховного Суда РФ.
4. Особенностями специального правового статус судьи как субъекта юридической ответственности, которым его наделил законодатель, является совокупность таких элементов как особый порядок назначения (актом органа или лица, осуществляющего государственную власть); специальный порядок прекращения полномочий (органами судейского сообщества); независимость (несменяемость, высокий уровень государственного обеспечения); судейские иммунитеты.
Судейские иммунитеты являются исключениями из принципа равенства всех перед законом и судом. Они обусловлены тем, что к судьям предъявляются повышенные требования при осуществлении ими деятельности, и они вправе обладать дополнительными средствами правовой защиты, чтобы эффективно выполнять свои задачи. Судейские иммунитеты выступают одними из необходимых элементов правового статуса судьи и не относятся к его личным привилегиям. Поскольку судья является еще и гражданином, он также действует в правовом поле, однако имеющемуся у него правовому статусу должны соответствовать меры ответственности, основания привлечения к ответственности и порядок применения мер воздействия.
5. Конституционный деликт является основанием негативной конституционной ответственности. Он представляет собой противоправное деяние, за совершение которого законом предусмотрены меры конституционной ответственности. Состав конституционного деликта включает в себя те же элементы, которые предусмотрены для составов иных правонарушений. При отсутствии хотя бы одного из них исключается применение к судье мер конституционной ответственности.
Законодательством предусмотрены только четыре основания прекращения полномочий судьи КС РФ, выступающего в качестве меры его конституционной ответственности: вынесение в отношении судьи обвинительного приговора, вступившего в законную силу, совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи; продолжение судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью; неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации или уклонение его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин.
6. Судебная практика показывает, что за совершение наиболее распространенного преступления, состав которого предусмотрен ст. 305 УК РФ, судьи несут уголовной ответственность, в основном, не связанную с реальным лишением свободы, а зачастую совсем освобождаются от наказания. Некоторых же судей вообще нельзя привлечь к мерам уголовной ответственности, если они вынесли заведомо неправосудный судебный акт, поскольку соответствующий судебный акт, вынесенный судьей или с его участием, должен вступить в законную силу и быть отменен в установленном процессуальным законом порядке в качестве неправосудного.
7. Законодательное определение сроков рассмотрения судом и ККС представления о привлечении судьи к уголовной ответственности выглядит небезупречным. Согласно ч. 5 ст. 448 УПК РФ, мотивированное «решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации». Но слово «суд» максимум можно применить в данном случае к Конституционному Суду РФ. Ни ВККС, ни ККС субъектов РФ судами не являются. Это органы судейского сообщества, следовательно, они не связаны десятидневным процессуальным сроком рассмотрения представления. При этом процедура возбуждения уголовного дела в отношении судьи и так достаточно сложная, а неразбериха со сроками способствует затягиванию вопроса о привлечении к уголовной ответственности судьи, возможности уничтожения следов и вещественных доказательств, влияния на свидетелей. Ведь в данной ситуации ККС при рассмотрении поступивших материалов должны придерживаться сроков, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»: ККС субъектов РФ должны рассмотреть материалы не позднее одного месяца, а ВККС - не позднее трех. Подобная ситуация требует внесения поправок в ч. 5 ст. 448 УПК РФ, которая должна выглядеть следующим образом: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд или квалификационную коллегию судей представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации».
8. Выделяются следующие деяния судьи, которые могут быть расценены как дисциплинарный проступок:
• осуществление деятельности, запрещенной для судей Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации»;
• проявление грубости, резкости и иных признаков некорректного отношения к участникам процесса, лицам, присутствующим в зале судебного заседания, и к коллегам;
• вступление во внепроцессуальные отношения с участниками судебного разбирательства;
• проявление предубеждений социального, расового, национального, полового, религиозного, политического, иного характера;
• нарушения требований материального и процессуального законов, совершенные умышленно или вследствие небрежности;
• публичные заявления, комментарии судебных актов, выступления в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве, независимо, у какого судьи находится в производстве и в какой стадии;
• не основанное на законе воспрепятствование деятельности суда средствами массовой информации;
• утрата контроля за действиями сотрудников аппарата;
• принятие подарков и услуг от физических и юридических лиц, ставящее под сомнение репутацию судьи и тем самым умаляющее авторитет судебной власти;
• использование статуса судьи для получения благ, услуг, выгоды, кроме как в порядке, определенном законодательством о статусе судей;
• несдержанность, нетактичность поведения в общественных местах и во внеслужебных отношениях с гражданами и должностными лицами, акцентирование без необходимости их внимания на должностном положении.
9. Необходимо на уровне действующего законодательства провести обособление мер дисциплинарной и конституционной ответственности судей. Среди мер дисциплинарной ответственности следует оставить замечание и предупреждение, а досрочное прекращение полномочий должно быть мерой конституционной ответственности в связи с чем ее основания необходимо предусмотреть в положениях федерального конституционного закона, например, «О судебной системе Российской Федерации». Эта мера должна стать исключительной при осуществлении правового воздействия на судью. Соответственно, в теории права необходимо установить четкое отраслевое разграничение соответствующих мер ответственности.
10. Положение, сложившееся в сфере деликтной ответственности судей, связанное с неоднозначным толкованием, можно исправить посредством внесения необходимых изменений в федеральное законодательство. В связи с этим предлагается следующее.
а) необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и изложить ее в следующей редакции:
«Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вина судьи не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом.».
б) необходимо изменить в п. 2 ст. 1070 ГК РФ второе предложение, изложив его в следующей редакции:
«Вред, причиненный при осуществлении правосудия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом, на основании и в порядке, предусмотренном законом.».
в) необходимо законодательно устранить пробелы в правовом регулировании, для чего следует принять федеральный закон, определяющий современный порядок возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами и повлекший последствия, указанные в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. И, наконец, законодателю следует исполнить решение Конституционного суда РФ № 1-П, что позволит завершить споры правоприменителей относительно принятия исковых заявлений к рассмотрению и даст возможность гражданам возместить вред, причиненный им судьями при осуществлении правосудия.
Подобные работы
- ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4875 р. Год сдачи: 2019 - КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС МИРОВЫХ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Конституционный принцип равенства перед законом и судом в Российской Федерации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4980 р. Год сдачи: 2021 - Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избирательного права
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2016 - Ликвидация юридических лиц по законодательству Российской Федерации
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4950 р. Год сдачи: 2016 - Независимость судей как конституционный принцип правосудия
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2023 - ОСОБЕННОСТИ ТРУДОПРАВОВОГО
СТАТУСА СУДЬИ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4790 р. Год сдачи: 2016 - Конституционно-правовые основы принципа равноправия человека и гражданина в Российской Федерации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4830 р. Год сдачи: 2016 - Защита прав человека органами государственной власти субъектов Российской Федерации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2016
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (149577)
- Бакалаврская работа (38342)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22138)
- Дипломные работы, ВКР (60355)
- Главы к дипломным работам (2138)
- Курсовые работы (10522)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
