В подведение итогов написания настоящей работы сделан вывод о том, что современная концепция преступлений против личности по большому счёту была сформирована в середине ХХ столетия в советский период развития отечественного уголовного права и, за редкими не меняющими сути исключениями, была имплементирована в УК РФ 1996 года, существует в настоящий момент, продолжая развиваться и совершенствоваться.
В качестве основных наиболее показательных изменений в системе преступлений против личности в современной России, во-первых, необходимо отметить их проставление на первое место в системе подлежащих охране ценностей, во-вторых исключение норм об ответственности за мужеложство и прочие подобные сексуальные действия ненасильственного характера, кроме действий совершённых в отношении несовершеннолетней, распространение действий статьи предусматривающей ответственность за изнасилование на действия совершённые в отношении лица мужского пола и т.п. Таким же образом, подлежит охране семья и несовершеннолетние за исключением отдельных норм изменённых в связи с изменением общей «идеологии» (особенно разительны различия в этом аспекте с периодом Российской империи). Государство во все времена заботил вопрос надлежащего нравственного воспитания подрастающего поколения, необходимость заботы и охраны жизни, здоровья (в т.ч. психического) его представителей. Конкретное содержание норм об ответственности за такие преступления, во многом зависела от господствующей в обществе и поддерживаемой государством идеологии.
Необходимо признать очевидные достижения законодателя в части криминализации таких деяний, как клевета, поскольку с усилением информационных процессов в современном обществе, особое значение приобретает установление чётких и однозначных правил и запретов в данной сфере. Важными также является предпринятые законодателем «шаги» в направлении охраны прав и свобод несовершеннолетних, которые выразились как в криминализации деяний, связанных с доведением до самоубийства (соответствующие нормы были расположены в главе 16 УК РФ), так и в усилении ответственности за преступления против несовершеннолетних в «профильной» 20- главе УК РФ. Однако, далеко не всегда предпринятые законодателем меры имеют свой положительный эффект. Это касается как вышеобозначенных нововведений, поскольку их эффективность во многих случаях, оставляет желать лучшего (как применённые законодателем формулировки, так и в целом концепции нововведений).
Одним из таких примеров являются предпринятые уголовно-правовые меры по борьбе с семейно-бытовым насилием, которые выразились во введении ст. 116.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за такое же деяние. В обществе и среди специалистов, учёных по этому поводу возникают активные дискуссии.
Таким образом, вопрос о дальнейшем совершенствовании уголовно-правовых мер в сфере охраны личности от преступных посягательств, остаётся актуальным и в настоящий момент.
Установлено, что в уголовном законодательстве и в теории уголовного права существует неопределённость в вопросе определения содержания термина «личность», а также его соотношение с терминами «человек», «лицо». Существуют различные подходы и точки зрения, которые связаны либо с предложениями оставить всё «так как есть» воспринимая «личность» и «человека» как разные термины, характеризующие одно и тоже явление, либо с заменой в названии седьмого раздела УК РФ, термина «личность» на термин «человек».
Представляется, что наиболее рациональным подходом в рассматриваемой ситуации будет являться понимание личности как объекта преступного посягательства, к его социальной роли, роли участника общественных отношений. При этом личность человека неразрывно связана и с его биологической сущностью, данные явления не формируются автономно и независимо друг от друга, что позволяет относить к личности и отдельные блага, связанные с биологической сущностью человека (жизнь и здоровье). Иными словами, для целей уголовного права, разделение человека на человека-личность и человека-биологическое существо не принципиально.
В связи с этим, представляется необходимым определить преступления против личности, как запрещённые под страхом наступления уголовной ответственности деяния, которые направлены на личность человека в целом и на отдельные её проявления, связанные с физическими (жизнь и здоровье, половая неприкосновенность), психологическими и социальными (свобода передвижения, конституционные права и свободы и т.п.) проявлениями личности.
В свою очередь, объектом преступлений против личности необходимо признать общественные отношения, связанные с реализацией правосубъектности личности в определённых сферах общественных отношений, связанных с реализацией права на жизнь и здоровье, личную свободу и неприкосновенность, честь и достоинство, половую свободу и неприкосновенность, прав и законных интересов как члена семьи и несовершеннолетнего гражданина, политических, трудовых и других конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Субъективные признаки составов преступлений против личности в значительной степени разнообразны, что затрудняет выявление общих признаков и тенденций в данной сфере. Так, установлено, субъектами преступлений против личности, в зависимости от конкретного состава, могут быть как лица соответствующие критериям общего субъекта, так и специального субъекта (в отдельных случаях, это лицо женского пола беременное, либо родившее ребёнка, лицо мужского пола, лицо в материальной или иной зависимости от которого пребывает потерпевшая, должностное лицо наделённое компетенцией в сфере реализации прав и свобод граждан, совершеннолетнее лицо, лица наделённые обязанностями по воспитанию несовершеннолетних и т.п.). В отдельных случаях в отношении тяжких или особо тяжких преступлений законодателем понижен возрастной порог наступления уголовной ответственности до 14-летнего возраста.
Что касается признаков субъективной стороны, то, в большинстве составов преступлений против личности имеет место умышленная форма вины, в более редких случаях - неосторожность. Неосторожность характерна для случайного непредвиденного лишения жизни, причинения тяжкого вреда здоровью, для нарушения норм и правил охраны труда и т.п. Кроме того, неосторожная форма вины встречается в преступлениях с двойным умыслом, согласно которого изначально причинение вреда или нарушение норм и правил осуществляется умышленно, а предусмотренные квалифицированные составы преступлений, предусматривают наступление определённых тяжких последствий (как правило, это смерть человека, причинение ему тяжкого вреда, иные тяжкие последствия, в т.ч. заражение ВИЧ-инфекцией и т.п.).
Также, в результате проведённого исследования, были разработаны ряд предложений по совершенствованию уголовной ответственности за преступления против личности.
Так, в результате проведённого анализа проблемы квалификации действий, направленных на причинение вреда в условиях проведения спортивных соревнований, сделан вывод о том, что текущий уровень охраны жизни и здоровья участников спортивных соревнований от наиболее тяжких посягательств, требует совершенствования. В настоящее время следственная и судебная практика пошла по пути отказа в привлечении к ответственности участников спортивных соревнований в случае с причинением вреда здоровью своему оппоненту. При этом, представляется необходимым криминализировать наиболее тяжкие случи причинения вреда при проведении спортивных соревнований. В частности, речь идёт о случаях умышленного нарушения правил (регламента) проведения спортивных соревнований, сопряжённого с причинением средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Субъективная сторона таких преступлений, должна иметь двойную форму вины: умысел по отношению к нарушению правил проведения таких соревнований, и неосторожность по отношению к последствиям в виде причинения средней тяжести и тяжкого вреда здоровью.
Предлагается следующая редакция нормы:
«Статья 1131 Причинение вреда жизни и здоровью в условиях проведения спортивных соревнований.
1. Умышленное нарушение правил проведения спортивных соревнований, повлекшее по неосторожности тяжкий или средней тяжести вред здоровью -
• ...
2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего
• ...»
Кроме того, был проведён анализ проблемы «искусственного. разграничения уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 131 и 132 УК РФ. Сделан вывод о том, что правильным выходом из данной ситуации будет объединение составов преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ в один состав. При этом, признаки объективной стороны могут быть обозначены как способом перечисления известных форм удовлетворения преступной страсти, так и способом указания на универсальный признак «действия сексуального характера.. Таким образом, предполагаемая редакция диспозиции ч. 1 ст. 131 УК РФ может выглядит следующим образом:
«Статья 131 Изнасилование.
1. Действия сексуального характера (половой акт, мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера) с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей)».
В результате проведённого анализа научных взглядов по различным спорным вопросам квалификации причинения смерти сопряжённого с совершением преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 131, 132, 162, 163, 205, 206 и 209 УК РФ, установлено, что наиболее рациональным предложением по разрешению целого комплекса проблем квалификации данного деяния целесообразно убийства, сопряженные с совершением преступлений по ст.ст. 126, 131, 132, 162, 163, 205, 206 и 209 УК РФ должны быть выделены в отдельный самостоятельный квалифицированный состав по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206, ч. 3 ст. 281 необходимо из УК РФ исключить. Соответственно, убийства, сопряженные с совершением преступлений по ст. ст. 205, 206 и 281 УК РФ, будут квалифицироваться по совокупности с ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также в связи с предлагаемыми изменениями, представляется необходимым внести соответствующие корректировки в постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 должны быть внесены следующие изменения и дополнения: абз. 1 п. 5 дополнить разъяснением о том, что два и более убийства, в которых виновный выполнял разные роли как соучастник, не образуют совокупность; абз. 2 п. 8 привести в соответствие с действующей редакцией п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2019 г. № 58.

Купить