🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Проблема избыточного применения меры пресечения в виде заключения под стражу

Работа №108991

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы80
Год сдачи2020
Стоимость4955 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
336
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1 Общие положения о мерах пресечения в российском праве 9
1.1 История развития института мер пресечения в уголовно-процессуальном
праве России 9
1.2 Понятие, сущность и значение мер пресечения 14
Глава 2 Заключение под стражу как одна из мер пресечения 21
2.1 Понятие, сущность и значение заключения под стражу 21
2.2 Основания и условия применения заключения под стражу как меры
пресечения в уголовном судопроизводстве 31
2.3 Процессуальный порядок применения заключения под стражу в качестве
меры пресечения 45
Глава 3 Проблемные аспекты применения заключения под стражу в качестве меры пресечения 54
Заключение 65
Список используемой литературы и используемых источников 70

Содержание под стражей является наиболее суровой мерой пресечения, процессуальный механизм применения которой постоянно находится в центре внимания, как специалистов, так и общества в целом. Названная мера пресечения существенно ограничивает конституционное право человека на свободу и личную неприкосновенность, которое воплощает один из наиболее значимых социальных благ, предусматривает недопустимость своевольного вмешательства в сферу автономии человека. Статистика последних лет свидетельствует о снижении численности случаев избрания этой меры пресечения. Так, если в 2016 году судами общей юрисдикции было рассмотрено 133 882 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то в 2018 году данный показатель составил 113 184 ходатайства, а в первом полугодии 2019 года суды первой инстанции рассмотрели 52 836 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные показатели можно связать с курсом на либерализацию уголовно-правовой системы России, который был провозглашен в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12.11.2009. Реализация этого курса имела целью увеличить долю применения к обвиняемым и подозреваемым альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Основными среди них являются домашний арест и залог. Однако, до настоящего времени показатели применение названных мер пресечения остаются низкими в сравнении с такой мерой пресечения как заключение под стражу. Так, в 2018 году судами общей юрисдикции было рассмотрено 7 170 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, 122 ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога и 133 882 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В первом полугодии 2019 года суды первой инстанции рассмотрели 3 529 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, 44 ходатайства об избрании залога в качестве меры пресечения и 52 836 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные показатели свидетельствует о том, что несмотря на снижение количества случаев избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, всё равно имеются основания говорить об избыточности ее применения. Это в свою очередь влечет за собой целый ряд негативных последствий, связанных как с моральными и физическими страданиями заключенного, так и с материальными затратами государства на содержание обвиняемых и подозреваемых под стражей.
Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена особым значением института заключения под стражу, как такого, который способен в значительной мере ограничить важнейшее конституционное право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, а также избыточностью применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Цель настоящего исследования состоит в обобщении теоретических и практических аспектов применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, выявлении правоприменительных проблем в рамках этого института и формулировании предложений по их решению.
Для достижения указанной цели представляется необходимым решить следующие задачи:
- обобщить исторические этапы развития института мер пресечения в уголовно-процессуальном праве России;
- определить понятие, сущность и значение мер пресечения;
- определить понятие, сущность и значение заключения под стражу как одной из мер пресечения;
- охарактеризовать основания и условия применения заключения под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве;
- проанализировать процессуальный порядок применения заключения под стражу в качестве меры пресечения;
- обобщить практику применения заключения под стражу в качестве меры пресечения;
- выявить основные проблемы практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу и предложить пути их решения.
Объект исследования - общественные отношения, связанных с применением мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, регулирующих применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.
В процессе исследования применяются такие методы: сравнительно-правовой, исторически-правовой, формально-логический, системно-структурный, догматический, диалектический, метод моделирования.
С помощью исторически-правового метода обобщены исторические этапы развития института мер пресечения в уголовно-процессуальном праве России, что дает возможность установить логику государственно-правовых преобразований.
На основании сравнительно-правового метода проводится анализ нормативно-правовых актов, в том числе нормативно-правовых актов зарубежных стран.
Формально-логический метод дает возможность исследовать сущность, понятие, цель, значение мер пресечения и заключения под стражу как меры пресечения, оснований его избрания, а также осуществить обработку и анализ эмпирического материала.
Использование системно-структурного метода позволяет классифицировать условия избрания заключения под стражу как меры пресечения, и охарактеризовать процессуальный порядок ее применения.
Догматический метод позволяет провести анализ норм действующего законодательства, выявить в нем пробелы, сформулировать предложения по его совершенствованию, а метод моделирование - представить типичные случаи, при которых чаще всего возникают проблемы применения, исполнения, контроля института заключения под стражу, а также предложить оптимальные пути их правового решения.
Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов как Л.К. Айвар, И.П. Бондаренко, Э.Р. Галимов, Р.М. Муртазин, З.Х. Шагиева, Е.В. Горкина, А.В Куракин, В.В. Лихобабина, А.В. Орлов, Л.К. Трунова и других.
Нормативная основа исследования представлена нормами Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Эмпирическую основу исследования составили данные судебной статистики и материалы практики судов общей юрисдикции.
Положения, выносимые на защиту:
а) обобщены следующие исторические этапы развития института мер пресечения в уголовном законодательстве Российской Федерации:
1) период XIII- XVI вв. - характеризуется зарождением института мер пресечения. Основной мерой пресечения выступает поручительство, позднее появляется «отдача за пристава», которая впоследствии и будет трансформирована во взятие под стражу;
2) начало XVII - середина XIX вв. - основным видом мер пресечения становится содержание под стражей; впервые проводится разграничение между мерами пресечения и мерами наказаниями, формируются процессуальные нормы о порядке применения каждой из мер пресечения;
3) середина XIX - 1922 г. - формируется система мер пресечения близкая к современной, детализируется порядок применения содержания под стражей как наиболее строгого вида мер пресечения;
4) советский период - характеризуется динамизмом системы мер пресечения, государство направляет свои усилия на сокращение применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, что, однако, не удается. К окончанию данного этапа «работают» только две меры пресечения - подписка о невыезде и заключение под стражу, что позволило прийти к выводу о кризисе института мер пресечения;
б) определено, что под заключением под стражу следует понимать исключительную меру пресечения, применяемую к обвиняемому или подозреваемому на основании судебного решения с целью обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от предварительного следствия, дознания или суда и предполагающую изоляцию лица от общества и содержании его под стражей в специализированном учреждении;
в) предложено с целью устранения произвольного толкования норм уголовно-процессуального законодательства содержание ч. 2 ст. 108 УПК РФ дополнить словами «средней тяжести, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 настоящего Кодекса»;
г) предложено изменить порядок возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, для этого ч. 3 ст. 108 УПК РФ изложить в следующей редакции «При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждают...». Это позволит обеспечить состояние законности при применении меры пресечения, свести к минимуму случаи заключения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести под стражу.
д) предложено ч. 1 ст. 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого на основании обоснованного подозрения в совершении им преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено...». Это закрепит на законодательном уровне требование о таком обязательном условии применении меры пресечения в виде заключения под стражу как обоснованность подозрения.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования состоит в возможности использования его результатов при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», проведении дальнейших научных исследований по теме.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и используемых источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

По итогам проведенного анализа нормативных правовых актов, научной и учебной литературы, материалов следственно-судебной практики и данных судебной статистики были обобщены теоретические и практические аспекты применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, выявлены правоприменительные проблемы в рамках этого института и сформулированы предложения по их решению.
Магистрантом были получены следующие результаты:
а) обобщены следующие исторические этапы развития института мер пресечения в уголовном законодательстве Российской Федерации:
1) период XIII- XVI вв. - характеризуется зарождением института мер пресечения. Основной мерой пресечения выступает поручительство, позднее появляется «отдача за пристава», которая впоследствии и будет трансформирована во взятие под стражу;
2) начало XVII - середина XIX вв. - основным видом мер пресечения становится содержание под стражей; впервые проводится разграничение между мерами пресечения и мерами наказаниями, формируются процессуальные нормы о порядке применения каждой из мер пресечения;
3) середина XIX - 1922 г. - формируется система мер пресечения близкая к современной, детализируется порядок применения содержания под стражей как наиболее строгого вида мер пресечения;
4) советский период - характеризуется динамизмом системы мер пресечения, государство направляет свои усилия на сокращение применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, что, однако, не удается. К окончанию данного этапа «работают» только две меры пресечения - подписка о невыезде и заключение под стражу, что позволило прийти к выводу о кризисе института мер пресечения;
б) определено, что правовая природа меры пресечения заключается в
том, что она представляет собой профилактическую меру, направленную на осуществление нормального уголовного судопроизводства. Однако не всегда меру пресечения служит лишь профилактической мерой. В ряде случаев их применяют как реакцию на уже допущенное нарушение;
в) обобщено, что меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.
г) определено, что под заключением под стражу следует понимать исключительную меру пресечения, применяемую к обвиняемому или подозреваемому на основании судебного решения с целью обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от предварительного следствия, дознания или суда и предполагающую изоляцию лица от общества и содержании его под стражей в специализированном учреждении;
д) обоснована необходимость конкретизации оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
е) обобщено, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу является возможным при наличии оснований применения мер пресечения, закрепленных в ст. 97 УПК РФ, общих условий избрания мер пресечения (наличие возбужденного уголовного дела; наличие лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого; наличие обоснованного подозрения в совершении преступления лицом, в отношении которого применяется мера пресечения в виде заключения под стражу; наличие оснований для избрания меры пресечения, которые закреплены ст. 97 УПК РФ; наличие должностного лица, правомочного принимать решение по данному вопросу) и специальных условий(указание в санкции статьи УК РФ на то, что за совершенное лицом преступление в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы на срок свыше трех лет (за исключением случаев, определенных законодательством)) избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения;
ж) установлено, что процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предполагает такие этапы:
1) принятие следователем или дознавателем решения о необходимости применения к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу;
2) согласование этого решения с руководителем следственного органа, или прокурором соответственно;
3) вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
4) принятие судом решения в форме постановления об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в удовлетворении ходатайства.
В рамках исследования выявлены такие основные проблемы практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу:
- формализм и необоснованность судебных решений по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
- ненадлежащие условия содержания под стражей, отсутствие технического оснащения для содержания инвалидов-колясочников, лиц с ограниченными физическими возможностями и тяжелобольных лиц, отсутствие в штатном расписании должностей медицинского персонала, в обязанности которого входила бы организация ухода и санобработка инвалидов;
- отсутствие (вопреки положениям международно-правовых актов) законодательного требования о таком обязательном условии применении меры пресечения в виде заключения под стражу как обоснованность подозрения;
- необоснованный отказ судей от исследования доказательств при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании того, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не должен вторгаться в вопрос о виновности;
- несоблюдение требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в силу которой ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть представлено в суд в срок не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Для решения обозначенных проблем предложено:
- усилить прокурорский надзор за соблюдением законов в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов;
- ориентировать суды на необходимость более критично оценивать
доводы следствия о необходимости той или иной меры пресечения, особенно при наличии альтернативного ходатайства,
подготовленного защитой;
- создать в Российской Федерации института специализированных уполномоченных по контролю за состоянием прав и свобод лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
В ходе исследования обоснованы следующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство:
- предложено с целью устранения произвольного толкования норм уголовно-процессуального законодательства содержание ч 2 ст. 108 УПК РФ дополнить словами «средней тяжести, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 настоящего Кодекса».
- предложено изменить порядок возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, для этого ч. 3 ст. 108 УПК РФ изложить в следующей редакции «При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждают...». Это позволит обеспечить состояние законности при применении меры пресечения, свести к минимуму случаи заключения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести под стражу;
- ч. 1 ст. 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого на основании обоснованного подозрения в совершении им преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено. ».



1. Айвар Л.К. Актуальные вопросы применения мер пресечения к подозреваемым обвиняемым // Уголовное судопроизводство. 2014. № 3. С. 25-30.
2. Алексеева Л.Б., Ветрова Г.Н., Карнозова Л.М. Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001-2011 гг.: Сб. науч. ст. / Под ред. И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2012. С. 45-52.
3. Антюхова А.А. Заключение под стражу инвалидов и лиц, имеющих тяжелые заболевания // Аллея науки. 2019. Т. 1. № 5 (32). С. 682-685.
4. Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 30
июля 2019 г. по делу № 22-2429/2019 [Электронный ресурс]. URL:
//sudact.ru/regular/doc/mFYdfUOmtamQ/ (дата обращения: 18.01.2020).
5. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу №22К-1717/2014 [Электронный ресурс]. URL: //sudact.ru/regular/doc/ezfTC1WOPD5p/ (дата обращения: 21.01.2020).
6. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28
июля 2014 г. по делу № 22К-4570/2014 [Электронный ресурс]. URL:
//sudact.ru/regular/doc/PxHx2Gkbta5T/ (дата обращения: 21.01.2020).
7. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30
июля 2019 г. по делу № 22-5167/2019 [Электронный ресурс]. URL:
//sudact.ru/regular/doc/ZWiHVq4DjZbG/ (дата обращения: 20.01.2020).
8. Апелляционное постановление Псковского областного суда от 12
июля 2019 г. по делу № 22К-580/2019 [Электронный ресурс].
URL://sudact.ru/regular/doc/PwD13OepvooP/ (дата обращения: 19.01.2020).
9. Апелляционное постановление Псковского областного суда от 4
июля 2019 г. по делу № 22К-545/2019 [Электронный ресурс].
URL://sudact.ru/regular/doc/XMNJ6rRSnIlQ/ (дата обращения: 19.01.2020).
10. Барсукова В.Е. Понятие и значение заключения под стражу как меры
пресечения в уголовнм судопроизводстве // Научное сообщество студентов: междисциплинарное исследование : сб. ст. по мат. LII междунар. студ. науч.- практ. конф. № 17(52) [Электронный ресурс]. URL:
https://sibac.info/studconf/science/lii/117189 (дата обращения: 19.01.2020).
11. Бондаренко И.П. Меры пресечения в системе мер процессуального принуждения // Мир юридической науки. 2014. № 1-2. С. 47-51.
12. В Совете Федерации обсудили проблемы избрания и продления мер пресечения [Электронный ресурс]. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/v- sovete-federatsii-obsudili-problemy-izbraniya-i-prodleniya-mer-presecheniya/ (дата обращения: 21.01.2020).
13. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 10 декабря 1998 г.
14. Гайда В.А., Скопа О.В., Малин П.М. Санкция прокурора на избрание заключения под стражу - важнейшая гарантия обеспечения прав личности при содержании под стражей // Юридический факт. 2019. № 51. С. 6-8.
15. Галимов Э.Р., Муртазин Р.М., Шагиева З.Х. Применение мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса: Монография. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2013. 168 с.
16. Галочкин Д.А. Состояние законности при применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Юридическая наука и практика. 2019. Т. 15. № 3. С. 85-91.
17. Горкина Е.В. История развития института мер пресечения в отечественном законодательстве //Актуальные вопросы совершенствования деятельности правоохранительных органов внутренних дел российской федерации: Сборник тезисов и статей Международной научно-практической конференции. 2019. С. 63-65.
18. Журиков В.О. Актуальные проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 2016. С. 273-277.
19. Загорский Г.И., Качалов В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2017. 1216 с.
20. Залунина Т.Г. Актуальные проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних // Вестник Амурского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2017. № 76. С. 68-72.
21. Золотарёв В.Г., Колоколов Н.А. Порядок рассмотрения судами ходатайств органов предварительного расследования о заключении под стражу подозреваемых, обвиняемых, продлении срока содержания под стражей обвиняемых: Научно-практическое пособие. М.: ИГ «Юрист», 2002. С. 8-12
22. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. №12. С. 20-24.
23. Комарова Е.А., Радаев, И.С. Роль прокурора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Право и государство: теория и практика. 2019. № 10 (178). С. 116-117.
24. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с
поправками от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства Российской
Федерации. 2014. №31. Ст. 4398.
25. Кунашев М.А. Проблемы реализации норм, регламентирующих порядок избрания меры пресечения- заключение под стражу // Научный портал МВД России. 2016. № 4 (36). С. 39-50.
26. Куракин А.В. Меры предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы России (история и современность) // Право и политика. 2012. № 5. С. 55-65.
27. Лазарева В.А. Под стражу без оснований? // Юридическая газета. 2011. №16. С. 6-9.
28. Лаков А.В., Травников А.В., Кутуев Э.К., Латыпов В.С. Система мер уголовно-процессуального принуждения: заключение под стражу и содержание под стражей // Мир политики и социологии. 2018. № 5-6. С. 159-173.
29. Латыпова М.Г. Проблемы реализации прав подозреваемого (обвиняемого) при заключении под стражу // Деятельность органов внутренних дел по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите в современных условиях: вопросы теории и практики. 2017. № 4. С. 233-238.
30. Лихобабина В.В. Меры пресечения и их место в системе мер процессуального принуждения // Научный альманах. 2015. № 11-4 (13). С. 462-464.
31. Макогон А.А. К вопросу о целях меры пресечения в виде заключения под стражу // Криминалистъ. 2019. № 3 (28). С. 42-46.
32. Маркелов С.В. Порядок разрешения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2019. С. 96-103.
33. Маслихин А.В. Следственный изолятор как место предварительного заключения. Рязань: Рязанская высшая школа МВД СССР, 1976. 52 с.
34. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс] // СПС Консультант. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5531/ (дата обращения: 18.01.2020).
35. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. 304 с.
36. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение? // Законность. 2000. №12. С. 34-35.
37. Назаров А.Д. Ошибки при заключении под стражу как вид фундаментальных ошибок // Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции Т. 15. Юридические и политические науки. Одесса, 2011. С. 3-8
38. Наказ Комиссии о сочинении проекта нового уложения, с принадлежащими к тому приложениями. М.: Печатан при Сенате, 1767. 118 с. [Электронный ресурс]. URL: https://www.prlib.ru/item/428545 (дата обращения: 25.11.2019).
39. О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 02.08.2019 №315-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2019. № 31. Ст. 4474.
40. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 // Российская газета. 2013. №294.
41. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №29. Ст. 2759.
42. О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. №1 [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2011/02/11/nesovershennoletnie-dok.html (дата обращения:
18.01.2020).
43. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диденко
Виктора Владимировича и Осадской Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 42, 108 и главы 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение
Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 №422-О [Электронный ресурс]. URL:https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-17102006-n- 422-o-ob/ (дата обращения: 20.01.2020).
44. Об Уголовно-процессуальном кодексе: Постановление ВЦИК от 25.05.1922 //Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. 1922. №20-21. - Ст. 230.
45. Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Закон РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.
46. Овчинников Ю.Г. Практика использования средств персонального контроля при применении домашнего ареста // Российский следователь. 2014. № 16. С. 50-55.
47. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2004 №88-о03-55
[Электронный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=2765#04 725156846000307 (дата обращения: 20.04.2019).
48. Орлов А.В. Система мер пресечения в России: история становления и перспективы развития // Вестник Самарского юридического института. 2019. № 1 (32). С. 85-89.
49. Пальчикова Н.В. Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2019. № 5-1. С. 125-129.
50. Раймхен А.С. Актуальные проблемы связанные с реализацией меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве // Лучшая научная статья 2019:сборник статей XXX Международного научно-исследовательского конкурса. 2019. С. 86-89.
51. Рудич В.В. Проверка обоснованности подозрения при принятии судом решения об избрании меры пресечения в контексте постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. №3 (37). С. 45-50.
52. Рыжкина К.С. Заключение под стражу: особенности оснований и условий применения // МНСК-2018: Государство и право Материалы 56-й Международной научной студенческой конференции. 2018. С. 389-396.
53. Свод законов Российской империи 1832 года [Электронный ресурс]. URL: ййр://с1У11.сопзи11ап1.ги/собе/(дата обращения: 25.11.2019).
54. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016 год [Электронный ресурс].ПКЬ: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832 (дата обращения 21.01.2020).
55. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных
судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 (дата обращения
21.01.2020).
56. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных
судов общей юрисдикции и мировых судей за 2018 год [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения
21.01.2020).
57. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за первое полугодие 2019 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5083 (дата обращения 21.01.2020).
58. Сидорова Е.И. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. - 2018. № 1 (5). С. 135-139.
59. Симагина Н.А. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: зарубежный опыт // Вестник Кузбасского института. 2019. № 4 (41). С. 126-133.
60. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователями органов внутренних дел. Хабаровск : Изд-во Хабар. ВШ МВД СССР, 1987. 96 с.
61. Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / Ред. коллегия: В. И. Буганов, М. П. Ирошников, А. Г. Маньков (рук. авт. колл.), В. М. Панеях; Подг. текста Л. И. Ивиной; Комментарии Г. В. Абрамовича, А. Г. Манькова, Б. Н. Миронова, В. М. Панеяха; Рецен-зенты: Ю. Г. Алексеев, А. Л. Шапиро; Институт истории СССР АН СССР, Ленингр. отд-ние. Л.: Наука, Ленингр. отд- ние, 1987. 448 с.
62. Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. 2017. № 13. С. 30-34.
63. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Дело, 2000. 720c.
64. Трунов И.Л., Трунова, Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003. 522 с.
65. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе :дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09. М., 2003. 419 с.
66. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №52. - Ст. 4921.
67. Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.
68. Устав благочиния или Полицейской. Часть первая: Утвержден в Санкт-Петербурге апреля 8 дня 1782 года. Санкт-Петербург: Сенат. тип., 1782.. [Электронный ресурс]. URL: ййрз:/^1^^рг11Ь.ги/йеш/388866(дата обращения: 25.11.2019).
69. Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 года
[Электронный ресурс]. URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-
1918/3137/(дата обращения: 25.11.2019).
70. Цоколова О.И. Современные проблемы и тенденции применения мер пресечения // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2019. Т. 2. № 1 (1). С. 247-250.
71. Черечукина, Л. Арестовать или помиловать: кому решать? // Зеркало недели. 2004. №42 (517). С. 6-11.
72. Черпальчев В.В. Проблемы осуществления прокурорского надзора за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу // В сборнике: Современная юридическая наука и практика: актуальные проблемы Сборник научных статей (по материалам II Международного форума магистрантов, аспирантов и молодых ученых). 2017. С. 167-170.
73. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в современном обществе: Монография. Люберцы: РГСУ, 2013. 212 с.
74. Шахбанова Х.М. Понятие мер процессуального пресечения и основания их применения // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы: Сборник научных статей по материалам VI международной заочной научно-практической конференции. 2015. С. 350-355.
75. Широкова А.В. К вопросу о понятии заключения под стражу как меры пресечения в уголовном процессе // Функционирование учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы Материалы научных мероприятий. 2018. С. 74-75.
76. Широкова А.В. Роль суда при применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 10-2 (37). С. 179-181.
77. Щенина Т.Е. Производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных женщинами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. 26 с.
78. Chahal v. the United Kingdom (Application no. 22414/93), 15 November 1996 [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58004(дата обращения: 06.01.2020).
79. European Convention on Human Rights [Электронный ресурс]. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Convention ENG.pdf (дата обращения: 06.01.2020).
80. Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Application no.
12244/86; 12245/86; 12383/86), 30 August 1990 [Электронный ресурс].
URL:https://www.refworld.org/cases,ECHR,3ae6b6f90.html(дата обращения:
18.01.2020).
81. Gusinskiy v. Russia (Application no. 70276/01), 19 May 2004
[Электронный ресурс]. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61767(дата обращения: 06.01.2020).
82. Human Rights and Pre-trial Detention: A Handbook of International Standards relating to Pretrial Detention. Centre for Human Rights, Geneva: Crime Prevention and Criminal Justice Branch, Vienna // Professional Training Series No.3 United Nations, New York and Geneva, 1994. 61 р. [Электронный ресурс]. URL: http://hrlibrary.umn.edu/Human%20Rights%20and%20Pre-trial%20Detention.pdf (дата обращения: 20.01.2020).
83. Letellier v. France (Application no. 12369/86), 26 June 1991
[Электронный ресурс]. URL:http://hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-57678 (дата обращения: 18.01.2020).
84. Murray v. United Kingdom (Application no. 14310/88), 28 October 1994 [Электронный ресурс]. URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57895 (дата обращения: 18.01.2020).
85. Panchenko v Russia (Application no. 45100/98), 8 February 2005
[Электронный ресурс]. URL: http://ip-centre.ru/assets/files/cases/CASE-OF- PANCHENKO-v.-RUSSIA.pdf (дата обращения: 20.01.2020).
86. Quinn v. France (Application no. 18580/91), 22 March 1995
[Электронный ресурс]. URL: http://echr.ketse.com/doc/18580.91-en-
19950322/view/ (дата обращения: 06.01.2020).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.